Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу N А63-8471/2017 (судья Аксенов В.А.)
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
к Минераловодской таможне (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от Минераловодской таможни - Свистулы В.В. по доверенности от 09.01.2017 г. N 07-37/00044;
- от УФПС Ставропольского края - Шумского Г.А. по доверенности от 15.02.2017 г. N 003/2017,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 удовлетворено заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края (далее - предприятие, заявитель) к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 24.05.2017 N 10802000-199/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован несоблюдением административным органом процедуры рассмотрение материалов дела, фактически рассмотрение материалов дела не производилось, возражения предприятия не заслушивались и не рассматривались, не устанавливалось наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Такой порядок рассмотрения дела свидетельствует о том, что административный орган лишил предприятие возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные гарантии.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства по делу, в результате чего сделал неправильный вывод о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в частности на рассмотрение дела в назначенное время представитель предприятия не явился, в связи с чем, постановление было принято в его отсутствие.
В судебном заседании и в отзыве представитель предприятия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Также предприятие сослалось на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.01.2017 должностными лицами отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни (далее - должностные лица ОСТП) в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением об особенностях таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях (далее - МПО) от 18 июня 2010 г. (далее - Соглашение), Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в МПО, утвержденных приказом ГТК России от 03 декабря 2003 г. N 1381 (далее - Правила), были проведены мероприятия, направленные на выявление фактов выдачи (передачи) объектами почтовой связи МПО, находящихся под таможенным контролем, адресатам (получателям) без разрешения таможенного органа, в ходе которых было установлено, что по информации полученной с Интернет-сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" МПО N CК050736005DE было вручено адресату 27.12.2016 г.
13 января 2017 г. (исх. N 38-04-30/0046) начальнику отделения почтовой связи (далее - ОПС) "Канглы" направлен запрос о предоставлении документов в отношении МПО N CК050736005DE (поступало ли МПО N CК050736005DE в отделение почтовой связи "Канглы 357220" и если поступало, то было ли выдано адресату и на каком основании).
В связи с тем, что ответ на указанный запрос в адрес Минераловодского таможенного поста не поступил, 30 января 2017 г. (исх. N 38-04-30/0192) начальнику ОПС "Канглы" был направлен повторный запрос о предоставлении документов в отношении МПО N CК050736005DE.
9 февраля 2017 г. в адрес Минераловодского таможенного поста поступил ответ на запрос (от 30 января 2017 г. N 38-04-30/0192) от ОПС "Канглы" (от 7 февраля 2017 г. N 1), в котором начальник ОПС "Канглы" Вендина О.С. сообщила следующее: "МПО N CК050736005DE, адресованное: с. Канглы, ул. Спортивная, 13, на имя Караева Руслана, 27.12.2016 г. поступило из Минераловодского почтамта УФПС Ставропольского края филиала ФГУП "Почта Россия" в страховом мешке без отметки о таможенном уведомлении в накладной (далее - посылка).
Вскрытие данного страхового мешка производил и.о. начальника СОПС Канглы Ажисламова Р.А. в присутствии оператора, а также адресата Караева Руслана, который дожидался получения посылки в помещении СОПС Канглы. При вскрытии указанного страхового мешка таможенное уведомление посылке Караева Р. обнаружено не было. Об отсутствии таможенного уведомления в страховом мешке в этот же день был составлен Акт N 83, а также получены объяснения оператора 3-го класса СОПС Канглы Талаповой М.И. и Караева Р. Из-за отсутствия специальных документов на указанную посылку и таможенного уведомления в страховом мешке, было выписано извещение на Караева Р., передано ему, а он в свою очередь, получил адресованную ему посылку.
В соответствии с п. 55 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2013 г. N 91381 (далее - Правила), один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. На основании п. 56 Правил обязанность работника почтовой связи направить извещение адресату о получении МПО возникает лишь при поступлении МПО с таможенным уведомлением. Таким образом, в связи с отсутствием таможенного уведомления в страховом мешке у оператора СОПС Канглы не было фактических оснований для вручения адресату Караеву Р. таможенного уведомления для его последующего обращения в таможню за получением разрешения. Акт N 83 об отсутствии в страховом мешке таможенного уведомления к МПО N CК050736005DE был направлен в пункт заделки страхового мешка.
14 февраля 2017 г. были направлены запросы начальнику ОПС 102901 "Москва - Казанский Вкз. ПЖДП ММПО Р1-30" (исх. N 38-04-30/0415) и начальнику таможенного поста "Международный почтамт" ОТО и ТК N 5 (исх. N 38-04-30/0416) "О предоставлении информации".
Согласно информации предоставленной ОТО и ТК N 5 таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни от 1 марта 2017 г. N 80-16/0368 "О предоставлении информации", МПО N CK050736005DE после проведения таможенных операций должностными лицами ОТО и ТК N 5 таможенного поста "Международный почтамт" было направлено в доставку по России с таможенным уведомлением N 10129056/111216/0026985СР и декларацией CN 23 (копии документов прилагаются).
Согласно информации предоставленной ММПО "Москва" - УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 28.02.2017 исх. N 1.5.6.1.20.18.2.2-ЯТ/519 международная посылка N CK050736005DE из Германии поступила в ММПО Москва в паллете из Берлина по авиа депеше N 2258 от 03.12.16 г., сформированной в Лейпциге-Радефельде (копии почтовых документов с оформлением прохождения через Себежскую таможню, а также с отметкой Московской таможни о поступлении товара прилагаются). Посылка с адресом назначения "Канглы-357220, Минераловодского района, Ставропольского края, ул. Спортивная, д. 13 на имя Руслана Караева, по решению сотрудника таможни таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни, была направлена адресату с таможенным уведомлением N 10129056/111216/0026985СР от 11.12.16 г. Отправка посылки осуществлялась в выделенное ОПС в страховом мешке N 111/1029010600556472 от 12.12.16 г. назначением в Минеральные Воды - 357212. На всех сопроводительных документах имелись отметки четким и выделенным шрифтом "с таможенным уведомлением" и "груз таможенный" (копии почтовых документов с отметками прилагаются). Более того на самой посылке был наклеен стикер красного цвета с надписью "с таможенным уведомлением", что никаким образом не позволяла выдачу посылки без разрешения уполномоченного сотрудника таможни Минераловодского таможенного поста. Согласно информационной системе по отслеживанию РПО, посылка прибывшая с авиарейса из АОПП Внуково, далее поступила в Канглы-357220-27.12.16 г., минуя Минеральные Воды и затем. Была вручена адресату - 27.12.16 г. в ОПС - 357220 Канглы Ставропольского края. На основании вышеизложенного, при обработке и отправке международной посылки CK050736005DE, технологических нарушений в ММПО Москва не установлено.
Согласно представленных ММПО "Москва" - УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" накладных N 1029010600556472 по формам N 16-п и N 14 в отношении МПО CK050736005DE на данных накладных проставлены отметки "Груз таможенный", "С таможенным уведомлением", а также указано отделение почтовой связи Минеральные Воды 12 357212.
В нарушение требований таможенного законодательства Таможенного союза МПО N CK050736005DE было выдано получателю оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" без разрешения таможенного органа.
Таким образом, в действиях ФГУП "Почта России" были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в выдаче 27.12.2016 ФГПУ "Почта России" без разрешения таможенного органа товара, поступившего в МПО N CK050736005DE, находящегося под таможенным контролем, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП России является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.
24.05.2017 Минераловодской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10802000-199/2017 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившееся в выдаче в ОПС 357220 Канглы Ставропольского края 27.12.2016 международного почтового отправления N CK050736005DE с товаром, находящимся под таможенным контролем, получателю - гражданину РФ Караеву Р.Ш., без разрешения таможенного органа.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса таможенного союза и международными договорами между государствами - членами таможенного союза. Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 312 Таможенного кодекса таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Согласно пункту 36 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Отделение почтовой связи, являющееся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату (получателю) в порядке, предусмотренном положениями "Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях", утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381).
Согласно п. 59 Правил N 1381, выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Пункт 60 Правил N 1381 предусматривает, что объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.
Согласно пункту 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Материалами дела подтверждено, что МПО N CK050736005DE выдано получателю отделением почтовой связи без разрешения таможенного органа.
В этой связи вывод административного органа о наличии в действиях ФГУП "Почта России" объективной стороны вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.
В частности, отмечено, что при установленных по делу обстоятельствах ФГУП "Почта России" имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако, не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Несоблюдение сотрудниками предприятия соответствующих правил о выдаче МПО свидетельствует о недостаточности принятых мер, и, следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Принимая на работу работника, орган почтовой связи несет ответственность за соблюдение им, в частности "Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации" в международных почтовых отправлениях и "Правил оказания услуг почтовой связи".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции установил нарушение таможней порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установив, что представитель предприятия Ролдугина Л.Н. 24.05.2017 явилась для рассмотрения дела об административном правонарушении N 10802000-199/2017 к 10 часам 05 минутам в помещение Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 18, каб. N 211), суд сделал вывод, что оспариваемое постановление было изготовлено и подписано заранее, при этом фактического рассмотрения дела об административном правонарушении не было. Следовательно, порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону.
Кроме того при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ: не были установлены причины неявки, не было установлено факта неявки по неуважительной причине, не было вынесено решение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ФГУП "Почта России". Тем самым ФГУП "Почта России" было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении административного дела, что является нарушением ст. 45 Конституции РФ.
Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на время его вынесения, а также на то, что оно было вынесено в отсутствие защитника либо законного представителя ФГУП "Почта России", причина неявки последнего не выяснялась, решение о возможности рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ФГУП "Почты России" также не выносилось.
Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.05.2017 по делу об АП N 10802000-199/2017 рассмотрение дела о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России назначено на 24.05.2017 в 10 часов 00 минут в помещении Минераловодской таможни, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 18, кабинет N 211.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены ФГУП "Почта России" телеграммой, а также электронной почтой. Факт уведомления о месте и времени рассмотрения дела об АП ФГУП "Почта России" не оспаривается.
Согласно сведениям журнала учета посетителей объекта Минераловодской таможни по адресу: ул. Московская, 18, г. Минеральные Воды 24.05.2017 представитель ФГУП "Почта России" Ролдугина Лариса Николаевна прибыла на контрольно-пропускной пункт в 10 часов 5 минут. То есть в назначенное время рассмотрения дела об административном правонарушении N 10802000-199/2017 представитель ФГУП "Почта России" в кабинете N 211 отсутствовал.
Согласно п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; 8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 КоАП РФ; 9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ.
24.05.2017 к 10 часам 00 минут дело об административном правонарушении N 10802000-199/2017 было готово к рассмотрению.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.7. КоАП РФ было выяснено извещено ли ФГУП "Почта России" (согласно оттиску штампа на сопроводительном письме копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об АП поступила в ФГУП "Почта России" 15.05.2017), выяснены причины неявки участников производства по делу (в деле отсутствовали ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, либо невозможности участия представителя ФГУП "Почта России") и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10802000-199/2017).
Каких либо процессуальных документов по установлению причины неявки или принятию решения о рассмотрении административного дела в отсутствие лица КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, при неявке к назначенному времени представителя ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении N 10802000-199/2017 было рассмотрено заместителем начальника Минераловодской таможни С.В. Хряповым без участия ФГУП "Почта России".
Проявляя должную степень предусмотрительности представитель заявителя должен был позаботиться о явке в строго назначенное время, поскольку для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо пройти контрольно-пропускной режим, подтвердить свои полномочия по представлению интересов ФГУП "Почта России". Однако, представитель ФГУП "Почта России" явился на место рассмотрения дела об административном правонарушении уже после того, как постановление было вынесено, чем лишил себя возможности воспользоваться правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП России.
В связи с тем, что ФГУП "Почта России" неоднократно привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 29.7 КоАП России, то есть знает каким образом проходит рассмотрение дела об административном правонарушении, а также в связи с надлежащим уведомлением о рассмотрении дела заместителем начальника Минераловодской таможни СВ. Хряповым было принято решение о рассмотрении дела об административной ответственности в отсутствие неявившегося представителя ФГУП "Почта России".
Таким образом доводы суда о том, что при вынесении обжалуемого постановления Минераловодской таможней были грубо нарушены требования п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ не находят своего подтверждения.
На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
То есть указание в постановлении по делу об административном правонарушении времени его вынесения не закреплено положениями КоАП РФ.
Довод суда о том, что отсутствие в спорном постановлении времени его вынесения является нарушением положений КоАП РФ также не находит своего подтверждения.
В этой связи, апелляционный суд считает, что рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. Факт надлежащего извещения предприятия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - уведомлением с отметкой о получении.
Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не пропущен.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в статьей 16.9 Кодекса. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.
Изложенное означает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления предприятия следует отказать (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу N А63-8471/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 16АП-3790/2017 ПО ДЕЛУ N А63-8471/2017
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А63-8471/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу N А63-8471/2017 (судья Аксенов В.А.)
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
к Минераловодской таможне (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от Минераловодской таможни - Свистулы В.В. по доверенности от 09.01.2017 г. N 07-37/00044;
- от УФПС Ставропольского края - Шумского Г.А. по доверенности от 15.02.2017 г. N 003/2017,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 удовлетворено заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края (далее - предприятие, заявитель) к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 24.05.2017 N 10802000-199/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован несоблюдением административным органом процедуры рассмотрение материалов дела, фактически рассмотрение материалов дела не производилось, возражения предприятия не заслушивались и не рассматривались, не устанавливалось наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Такой порядок рассмотрения дела свидетельствует о том, что административный орган лишил предприятие возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные гарантии.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства по делу, в результате чего сделал неправильный вывод о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в частности на рассмотрение дела в назначенное время представитель предприятия не явился, в связи с чем, постановление было принято в его отсутствие.
В судебном заседании и в отзыве представитель предприятия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Также предприятие сослалось на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.01.2017 должностными лицами отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни (далее - должностные лица ОСТП) в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением об особенностях таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях (далее - МПО) от 18 июня 2010 г. (далее - Соглашение), Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в МПО, утвержденных приказом ГТК России от 03 декабря 2003 г. N 1381 (далее - Правила), были проведены мероприятия, направленные на выявление фактов выдачи (передачи) объектами почтовой связи МПО, находящихся под таможенным контролем, адресатам (получателям) без разрешения таможенного органа, в ходе которых было установлено, что по информации полученной с Интернет-сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" МПО N CК050736005DE было вручено адресату 27.12.2016 г.
13 января 2017 г. (исх. N 38-04-30/0046) начальнику отделения почтовой связи (далее - ОПС) "Канглы" направлен запрос о предоставлении документов в отношении МПО N CК050736005DE (поступало ли МПО N CК050736005DE в отделение почтовой связи "Канглы 357220" и если поступало, то было ли выдано адресату и на каком основании).
В связи с тем, что ответ на указанный запрос в адрес Минераловодского таможенного поста не поступил, 30 января 2017 г. (исх. N 38-04-30/0192) начальнику ОПС "Канглы" был направлен повторный запрос о предоставлении документов в отношении МПО N CК050736005DE.
9 февраля 2017 г. в адрес Минераловодского таможенного поста поступил ответ на запрос (от 30 января 2017 г. N 38-04-30/0192) от ОПС "Канглы" (от 7 февраля 2017 г. N 1), в котором начальник ОПС "Канглы" Вендина О.С. сообщила следующее: "МПО N CК050736005DE, адресованное: с. Канглы, ул. Спортивная, 13, на имя Караева Руслана, 27.12.2016 г. поступило из Минераловодского почтамта УФПС Ставропольского края филиала ФГУП "Почта Россия" в страховом мешке без отметки о таможенном уведомлении в накладной (далее - посылка).
Вскрытие данного страхового мешка производил и.о. начальника СОПС Канглы Ажисламова Р.А. в присутствии оператора, а также адресата Караева Руслана, который дожидался получения посылки в помещении СОПС Канглы. При вскрытии указанного страхового мешка таможенное уведомление посылке Караева Р. обнаружено не было. Об отсутствии таможенного уведомления в страховом мешке в этот же день был составлен Акт N 83, а также получены объяснения оператора 3-го класса СОПС Канглы Талаповой М.И. и Караева Р. Из-за отсутствия специальных документов на указанную посылку и таможенного уведомления в страховом мешке, было выписано извещение на Караева Р., передано ему, а он в свою очередь, получил адресованную ему посылку.
В соответствии с п. 55 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2013 г. N 91381 (далее - Правила), один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. На основании п. 56 Правил обязанность работника почтовой связи направить извещение адресату о получении МПО возникает лишь при поступлении МПО с таможенным уведомлением. Таким образом, в связи с отсутствием таможенного уведомления в страховом мешке у оператора СОПС Канглы не было фактических оснований для вручения адресату Караеву Р. таможенного уведомления для его последующего обращения в таможню за получением разрешения. Акт N 83 об отсутствии в страховом мешке таможенного уведомления к МПО N CК050736005DE был направлен в пункт заделки страхового мешка.
14 февраля 2017 г. были направлены запросы начальнику ОПС 102901 "Москва - Казанский Вкз. ПЖДП ММПО Р1-30" (исх. N 38-04-30/0415) и начальнику таможенного поста "Международный почтамт" ОТО и ТК N 5 (исх. N 38-04-30/0416) "О предоставлении информации".
Согласно информации предоставленной ОТО и ТК N 5 таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни от 1 марта 2017 г. N 80-16/0368 "О предоставлении информации", МПО N CK050736005DE после проведения таможенных операций должностными лицами ОТО и ТК N 5 таможенного поста "Международный почтамт" было направлено в доставку по России с таможенным уведомлением N 10129056/111216/0026985СР и декларацией CN 23 (копии документов прилагаются).
Согласно информации предоставленной ММПО "Москва" - УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 28.02.2017 исх. N 1.5.6.1.20.18.2.2-ЯТ/519 международная посылка N CK050736005DE из Германии поступила в ММПО Москва в паллете из Берлина по авиа депеше N 2258 от 03.12.16 г., сформированной в Лейпциге-Радефельде (копии почтовых документов с оформлением прохождения через Себежскую таможню, а также с отметкой Московской таможни о поступлении товара прилагаются). Посылка с адресом назначения "Канглы-357220, Минераловодского района, Ставропольского края, ул. Спортивная, д. 13 на имя Руслана Караева, по решению сотрудника таможни таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни, была направлена адресату с таможенным уведомлением N 10129056/111216/0026985СР от 11.12.16 г. Отправка посылки осуществлялась в выделенное ОПС в страховом мешке N 111/1029010600556472 от 12.12.16 г. назначением в Минеральные Воды - 357212. На всех сопроводительных документах имелись отметки четким и выделенным шрифтом "с таможенным уведомлением" и "груз таможенный" (копии почтовых документов с отметками прилагаются). Более того на самой посылке был наклеен стикер красного цвета с надписью "с таможенным уведомлением", что никаким образом не позволяла выдачу посылки без разрешения уполномоченного сотрудника таможни Минераловодского таможенного поста. Согласно информационной системе по отслеживанию РПО, посылка прибывшая с авиарейса из АОПП Внуково, далее поступила в Канглы-357220-27.12.16 г., минуя Минеральные Воды и затем. Была вручена адресату - 27.12.16 г. в ОПС - 357220 Канглы Ставропольского края. На основании вышеизложенного, при обработке и отправке международной посылки CK050736005DE, технологических нарушений в ММПО Москва не установлено.
Согласно представленных ММПО "Москва" - УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" накладных N 1029010600556472 по формам N 16-п и N 14 в отношении МПО CK050736005DE на данных накладных проставлены отметки "Груз таможенный", "С таможенным уведомлением", а также указано отделение почтовой связи Минеральные Воды 12 357212.
В нарушение требований таможенного законодательства Таможенного союза МПО N CK050736005DE было выдано получателю оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" без разрешения таможенного органа.
Таким образом, в действиях ФГУП "Почта России" были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в выдаче 27.12.2016 ФГПУ "Почта России" без разрешения таможенного органа товара, поступившего в МПО N CK050736005DE, находящегося под таможенным контролем, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП России является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.
24.05.2017 Минераловодской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10802000-199/2017 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившееся в выдаче в ОПС 357220 Канглы Ставропольского края 27.12.2016 международного почтового отправления N CK050736005DE с товаром, находящимся под таможенным контролем, получателю - гражданину РФ Караеву Р.Ш., без разрешения таможенного органа.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса таможенного союза и международными договорами между государствами - членами таможенного союза. Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 312 Таможенного кодекса таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Согласно пункту 36 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Отделение почтовой связи, являющееся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату (получателю) в порядке, предусмотренном положениями "Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях", утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381).
Согласно п. 59 Правил N 1381, выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Пункт 60 Правил N 1381 предусматривает, что объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.
Согласно пункту 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Материалами дела подтверждено, что МПО N CK050736005DE выдано получателю отделением почтовой связи без разрешения таможенного органа.
В этой связи вывод административного органа о наличии в действиях ФГУП "Почта России" объективной стороны вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.
В частности, отмечено, что при установленных по делу обстоятельствах ФГУП "Почта России" имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако, не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Несоблюдение сотрудниками предприятия соответствующих правил о выдаче МПО свидетельствует о недостаточности принятых мер, и, следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Принимая на работу работника, орган почтовой связи несет ответственность за соблюдение им, в частности "Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации" в международных почтовых отправлениях и "Правил оказания услуг почтовой связи".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции установил нарушение таможней порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установив, что представитель предприятия Ролдугина Л.Н. 24.05.2017 явилась для рассмотрения дела об административном правонарушении N 10802000-199/2017 к 10 часам 05 минутам в помещение Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 18, каб. N 211), суд сделал вывод, что оспариваемое постановление было изготовлено и подписано заранее, при этом фактического рассмотрения дела об административном правонарушении не было. Следовательно, порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону.
Кроме того при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ: не были установлены причины неявки, не было установлено факта неявки по неуважительной причине, не было вынесено решение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ФГУП "Почта России". Тем самым ФГУП "Почта России" было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении административного дела, что является нарушением ст. 45 Конституции РФ.
Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на время его вынесения, а также на то, что оно было вынесено в отсутствие защитника либо законного представителя ФГУП "Почта России", причина неявки последнего не выяснялась, решение о возможности рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ФГУП "Почты России" также не выносилось.
Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.05.2017 по делу об АП N 10802000-199/2017 рассмотрение дела о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России назначено на 24.05.2017 в 10 часов 00 минут в помещении Минераловодской таможни, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 18, кабинет N 211.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены ФГУП "Почта России" телеграммой, а также электронной почтой. Факт уведомления о месте и времени рассмотрения дела об АП ФГУП "Почта России" не оспаривается.
Согласно сведениям журнала учета посетителей объекта Минераловодской таможни по адресу: ул. Московская, 18, г. Минеральные Воды 24.05.2017 представитель ФГУП "Почта России" Ролдугина Лариса Николаевна прибыла на контрольно-пропускной пункт в 10 часов 5 минут. То есть в назначенное время рассмотрения дела об административном правонарушении N 10802000-199/2017 представитель ФГУП "Почта России" в кабинете N 211 отсутствовал.
Согласно п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; 8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 КоАП РФ; 9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ.
24.05.2017 к 10 часам 00 минут дело об административном правонарушении N 10802000-199/2017 было готово к рассмотрению.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.7. КоАП РФ было выяснено извещено ли ФГУП "Почта России" (согласно оттиску штампа на сопроводительном письме копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об АП поступила в ФГУП "Почта России" 15.05.2017), выяснены причины неявки участников производства по делу (в деле отсутствовали ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, либо невозможности участия представителя ФГУП "Почта России") и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10802000-199/2017).
Каких либо процессуальных документов по установлению причины неявки или принятию решения о рассмотрении административного дела в отсутствие лица КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, при неявке к назначенному времени представителя ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении N 10802000-199/2017 было рассмотрено заместителем начальника Минераловодской таможни С.В. Хряповым без участия ФГУП "Почта России".
Проявляя должную степень предусмотрительности представитель заявителя должен был позаботиться о явке в строго назначенное время, поскольку для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо пройти контрольно-пропускной режим, подтвердить свои полномочия по представлению интересов ФГУП "Почта России". Однако, представитель ФГУП "Почта России" явился на место рассмотрения дела об административном правонарушении уже после того, как постановление было вынесено, чем лишил себя возможности воспользоваться правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП России.
В связи с тем, что ФГУП "Почта России" неоднократно привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 29.7 КоАП России, то есть знает каким образом проходит рассмотрение дела об административном правонарушении, а также в связи с надлежащим уведомлением о рассмотрении дела заместителем начальника Минераловодской таможни СВ. Хряповым было принято решение о рассмотрении дела об административной ответственности в отсутствие неявившегося представителя ФГУП "Почта России".
Таким образом доводы суда о том, что при вынесении обжалуемого постановления Минераловодской таможней были грубо нарушены требования п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ не находят своего подтверждения.
На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
То есть указание в постановлении по делу об административном правонарушении времени его вынесения не закреплено положениями КоАП РФ.
Довод суда о том, что отсутствие в спорном постановлении времени его вынесения является нарушением положений КоАП РФ также не находит своего подтверждения.
В этой связи, апелляционный суд считает, что рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. Факт надлежащего извещения предприятия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - уведомлением с отметкой о получении.
Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не пропущен.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в статьей 16.9 Кодекса. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.
Изложенное означает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления предприятия следует отказать (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу N А63-8471/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)