Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.11.2016 Белотелов К.А.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.03.2017
- Коноплев И.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-25/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Картон",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Пименова С.В.,
общество с ограниченной ответственностью "МК Картон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Ростовской таможни от 01.07.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1008/2015, от 09.07.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1006/2015, от 17.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1170/2015, от 17.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 103130001171/2015, от 17.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1172/2015, от 17.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1173/2015, от 17.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1174/2015, от 17.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1175/2015, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А53-32538/2016.
Определением от 03.04.2017 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества при таможенном декларировании товаров не содержится.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что достоверность сведений о ввезенных обществом и задекларированных по спорным ДТ товарах, подтверждена вступившим силу судебным актом. Доказательства заявления обществом при таможенном декларировании товаров "картон мелованный многослойный с мелованным покрытием карбоната кальция и каолина с верхней стороны, состоит из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии" сведений, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, материалы дела не содержат.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "МК Картон" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2017 в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию таможенного союза товар - "картон мелованный многослойный с мелованным покрытием карбоната кальция и каолина с верхней стороны, состоит из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии". При таможенном оформлении указанного товара, в таможенный орган обществом были представлены декларации NN 10313072/181213/0004324, 10313010/110214/0000833, 10313010/070214/0000677, 10313010/110314/0001852, 10313010/280314/0002568, 10313010/170414/0003321, 10313010/180614/0005451, 10313010/080714/0006346.
В графе 33 указанных деклараций обществом указаны коды: 4810929009, 4810929001, 4810923000 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза. Выпуск товара для внутреннего потребления по декларациям был разрешен с 09.12.2013 по 23.07.2014.
Обществом, при расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в декларируемого товара, применена ставка 15%, установленная Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза" и уплатило таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость 18% по декларации NN 10313072/181213/0004324, 10313010/110214/0000833, 10313010/070214/0000677, 10313010/110314/0001852, 10313010/280314/0002568, 10313010/170414/0003321, 10313010/180614/0005451, 10313010/080714/0006346.
Полагая, что примененная ставка таможенной пошлины в отношении задекларированного товара применена неверно, общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением от 04.10.2016 о внесении изменений в представленные деклараций, к заявлению были приложены корректировочные декларации на товары (КДТ) по каждой указанной декларации, по причине того, что размер таможенной пошлины по ввезенным обществом товарам должен составлять 5 процентов.
Заявление было принято таможенным органом и рассмотрено, на что Ростовская таможня письмом от 20.10.2016 N 20-46/22183 сообщило об отсутствии возможным внести изменений в представленные обществом декларации.
10.10.2016 общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3772359,50 рублей с приложением подтверждающих документов, в том числе платежных поручений и декларации.
Письмом от 19.10.2016 Ростовская таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты обществом таможенной пошлины.
В связи с выявленными фактами, 22.06.2015 главным государственным таможенным инспектором Ростовской таможни, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по делу N 10313000-1008/2015, при подаче декларации NN 10313010/080714/0006346, 10313000-1006/2015, при подаче декларации N 10313072/181213/0004324.
В связи с выявленными фактами, 14.07.2015 старшим уполномоченным по особо важным делам Ростовской таможни, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по делу N 10313000-1170/2015, при подаче декларации NN 10313010/070214/0000677; 10313000-1171/2015, при подаче декларации NN 10313010/110214/0000833; 10313000-1172/2015, при подаче декларации NN 10313010/110314/0001852; 10313000-1173/2015, при подаче декларации NN 10313010/280314/0002568; 10313000-1174/2015, при подаче декларации NN 10313010/170414/0003321; 10313000-1175/2015, при подаче декларации N 10313010/180614/0005451.
17.12.2015 заместителем начальника Ростовской таможни в отсутствие представителя общества, вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- - по делу об административном правонарушении N 10313000-1170/2015 в виде административного штрафа в размере 50963,33 руб.;
- - по делу об административном правонарушении N 10313000-1171/2015 в виде административного штрафа в размере 46533,33 руб.;
- - по делу об административном правонарушении N 10313000-1172/2015 в виде административного штрафа в размере 19193,23 руб.;
- - по делу об административном правонарушении N 10313000-1173/2015 в виде административного штрафа в размере 17524,84 руб.;
- - по делу об административном правонарушении N 10313000-1174/2015 в виде административного штрафа в размере 97900,92 руб.;
- - по делу об административном правонарушении N 10313000-1175/2015 в виде административного штрафа в размере 86735,75 руб.
01.07.2015 исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу N 10313000-1008/2015 в виде административного штрафа в размере 41035,94 рублей.
09.07.2015 исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу N 10313000-1006/2015 в виде административного штрафа в размере 44453,87 рубля.
Не согласившись с вынесенными постановлениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу ТС достоверно декларировать указанные товары.
Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений.
Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Как указано в пункте 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В силу статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Как установлено судом, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Ростовской таможни во внесении изменений в декларации на товары NN 10313010/261213/0010038, 10313070/101213/0013066, 10313072/181213/0004324 10313010/200114/0000203, 10313010/200114/0000193, 10313010/200114/0000181, 10313010/250214/0001356. 10313010/180214/0001096, 10313010/140214/0000983, 10313010/110214/0000833, 10313010/070214/0000677, 10313010/280114/0000457, 10313010/110314/0001893, 10313010/110314/0001852, 10313010/120314/0001957, 10313010/200314/0002254, 10313010/280314/0002568, 10313010/150414/0003264, 10313010/170414/0003321, 10313010/210414/0003419, 10313010/150514/0004251, 10313010/130514/0004149, 10313010/210514/0004488, 10313010/180614/0005451, 10313010/080714/0006346, выраженного в письме Ростовской таможни от 20 октября 2016 N 20-46/22183, как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-32538/2016 удовлетворены требования общества. Суд пришел к выводу о незаконности действий Ростовской таможни в отказе внесения изменений в спорные декларации на товары, как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А53-32538/2016 оставлены без изменения.
Суды пришли к выводу, что в таможенных декларациях NN 10313072/181213/0004324, 10313010/110214/0000833, 10313010/070214/0000677, 10313010/110314/0001852, 10313010/280314/0002568, 10313010/170414/0003321, 10313010/180614/0005451, 10313010/080714/0006346, ставка таможенного тарифа классифицируемого по коду 4810 92 900 9 и по коду 4810 92 3000, должна составлять 5 процентов.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
Таким образом, достоверность декларирования ввезенного обществом по таможенным декларациям NN 10313072/181213/0004324, 10313010/110214/0000833, 10313010/070214/0000677, 10313010/110314/0001852, 10313010/280314/0002568, 10313010/170414/0003321, 10313010/180614/0005451, 10313010/080714/0006346, товара, подтверждена вступившим в силу судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как верно установлено судом, доказательства заявления обществом при таможенном декларировании товаров "картон мелованный многослойный с мелованным покрытием карбоната кальция и каолина с верхней стороны, состоит из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии" сведений, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, материалы дела не содержат.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества при таможенном декларировании товаров "картон мелованный многослойный с мелованным покрытием карбоната кальция и каолина с верхней стороны, состоит из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии", не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые обществом постановления Ростовской таможни являются незаконными и подлежащими отмене.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-25/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 15АП-8278/2017 ПО ДЕЛУ N А53-25/2017
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 15АП-8278/2017
Дело N А53-25/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.11.2016 Белотелов К.А.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.03.2017
- Коноплев И.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-25/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Картон",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Пименова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК Картон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Ростовской таможни от 01.07.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1008/2015, от 09.07.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1006/2015, от 17.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1170/2015, от 17.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 103130001171/2015, от 17.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1172/2015, от 17.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1173/2015, от 17.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1174/2015, от 17.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1175/2015, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А53-32538/2016.
Определением от 03.04.2017 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества при таможенном декларировании товаров не содержится.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что достоверность сведений о ввезенных обществом и задекларированных по спорным ДТ товарах, подтверждена вступившим силу судебным актом. Доказательства заявления обществом при таможенном декларировании товаров "картон мелованный многослойный с мелованным покрытием карбоната кальция и каолина с верхней стороны, состоит из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии" сведений, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, материалы дела не содержат.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "МК Картон" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2017 в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию таможенного союза товар - "картон мелованный многослойный с мелованным покрытием карбоната кальция и каолина с верхней стороны, состоит из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии". При таможенном оформлении указанного товара, в таможенный орган обществом были представлены декларации NN 10313072/181213/0004324, 10313010/110214/0000833, 10313010/070214/0000677, 10313010/110314/0001852, 10313010/280314/0002568, 10313010/170414/0003321, 10313010/180614/0005451, 10313010/080714/0006346.
В графе 33 указанных деклараций обществом указаны коды: 4810929009, 4810929001, 4810923000 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза. Выпуск товара для внутреннего потребления по декларациям был разрешен с 09.12.2013 по 23.07.2014.
Обществом, при расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в декларируемого товара, применена ставка 15%, установленная Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза" и уплатило таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость 18% по декларации NN 10313072/181213/0004324, 10313010/110214/0000833, 10313010/070214/0000677, 10313010/110314/0001852, 10313010/280314/0002568, 10313010/170414/0003321, 10313010/180614/0005451, 10313010/080714/0006346.
Полагая, что примененная ставка таможенной пошлины в отношении задекларированного товара применена неверно, общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением от 04.10.2016 о внесении изменений в представленные деклараций, к заявлению были приложены корректировочные декларации на товары (КДТ) по каждой указанной декларации, по причине того, что размер таможенной пошлины по ввезенным обществом товарам должен составлять 5 процентов.
Заявление было принято таможенным органом и рассмотрено, на что Ростовская таможня письмом от 20.10.2016 N 20-46/22183 сообщило об отсутствии возможным внести изменений в представленные обществом декларации.
10.10.2016 общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3772359,50 рублей с приложением подтверждающих документов, в том числе платежных поручений и декларации.
Письмом от 19.10.2016 Ростовская таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты обществом таможенной пошлины.
В связи с выявленными фактами, 22.06.2015 главным государственным таможенным инспектором Ростовской таможни, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по делу N 10313000-1008/2015, при подаче декларации NN 10313010/080714/0006346, 10313000-1006/2015, при подаче декларации N 10313072/181213/0004324.
В связи с выявленными фактами, 14.07.2015 старшим уполномоченным по особо важным делам Ростовской таможни, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по делу N 10313000-1170/2015, при подаче декларации NN 10313010/070214/0000677; 10313000-1171/2015, при подаче декларации NN 10313010/110214/0000833; 10313000-1172/2015, при подаче декларации NN 10313010/110314/0001852; 10313000-1173/2015, при подаче декларации NN 10313010/280314/0002568; 10313000-1174/2015, при подаче декларации NN 10313010/170414/0003321; 10313000-1175/2015, при подаче декларации N 10313010/180614/0005451.
17.12.2015 заместителем начальника Ростовской таможни в отсутствие представителя общества, вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- - по делу об административном правонарушении N 10313000-1170/2015 в виде административного штрафа в размере 50963,33 руб.;
- - по делу об административном правонарушении N 10313000-1171/2015 в виде административного штрафа в размере 46533,33 руб.;
- - по делу об административном правонарушении N 10313000-1172/2015 в виде административного штрафа в размере 19193,23 руб.;
- - по делу об административном правонарушении N 10313000-1173/2015 в виде административного штрафа в размере 17524,84 руб.;
- - по делу об административном правонарушении N 10313000-1174/2015 в виде административного штрафа в размере 97900,92 руб.;
- - по делу об административном правонарушении N 10313000-1175/2015 в виде административного штрафа в размере 86735,75 руб.
01.07.2015 исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу N 10313000-1008/2015 в виде административного штрафа в размере 41035,94 рублей.
09.07.2015 исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу N 10313000-1006/2015 в виде административного штрафа в размере 44453,87 рубля.
Не согласившись с вынесенными постановлениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу ТС достоверно декларировать указанные товары.
Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений.
Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Как указано в пункте 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В силу статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Как установлено судом, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Ростовской таможни во внесении изменений в декларации на товары NN 10313010/261213/0010038, 10313070/101213/0013066, 10313072/181213/0004324 10313010/200114/0000203, 10313010/200114/0000193, 10313010/200114/0000181, 10313010/250214/0001356. 10313010/180214/0001096, 10313010/140214/0000983, 10313010/110214/0000833, 10313010/070214/0000677, 10313010/280114/0000457, 10313010/110314/0001893, 10313010/110314/0001852, 10313010/120314/0001957, 10313010/200314/0002254, 10313010/280314/0002568, 10313010/150414/0003264, 10313010/170414/0003321, 10313010/210414/0003419, 10313010/150514/0004251, 10313010/130514/0004149, 10313010/210514/0004488, 10313010/180614/0005451, 10313010/080714/0006346, выраженного в письме Ростовской таможни от 20 октября 2016 N 20-46/22183, как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-32538/2016 удовлетворены требования общества. Суд пришел к выводу о незаконности действий Ростовской таможни в отказе внесения изменений в спорные декларации на товары, как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А53-32538/2016 оставлены без изменения.
Суды пришли к выводу, что в таможенных декларациях NN 10313072/181213/0004324, 10313010/110214/0000833, 10313010/070214/0000677, 10313010/110314/0001852, 10313010/280314/0002568, 10313010/170414/0003321, 10313010/180614/0005451, 10313010/080714/0006346, ставка таможенного тарифа классифицируемого по коду 4810 92 900 9 и по коду 4810 92 3000, должна составлять 5 процентов.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
Таким образом, достоверность декларирования ввезенного обществом по таможенным декларациям NN 10313072/181213/0004324, 10313010/110214/0000833, 10313010/070214/0000677, 10313010/110314/0001852, 10313010/280314/0002568, 10313010/170414/0003321, 10313010/180614/0005451, 10313010/080714/0006346, товара, подтверждена вступившим в силу судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как верно установлено судом, доказательства заявления обществом при таможенном декларировании товаров "картон мелованный многослойный с мелованным покрытием карбоната кальция и каолина с верхней стороны, состоит из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии" сведений, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, материалы дела не содержат.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества при таможенном декларировании товаров "картон мелованный многослойный с мелованным покрытием карбоната кальция и каолина с верхней стороны, состоит из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии", не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые обществом постановления Ростовской таможни являются незаконными и подлежащими отмене.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-25/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)