Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку представленные декларантом как при декларировании товаров, так и в ходе дополнительной проверки документы не подтвердили возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВостокТранс": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016
по делу N А51-3614/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б. Назметдинова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокТранс" (ОГРН 1102508000319, ИНН 2508093048, место нахождения: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, 13, 20)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТранс" (далее - ООО "ВостокТранс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.12.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары 0714040/190919/0031749 (далее - ДТ N 31749), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" и взыскании 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу ООО "ВостокТранс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Не согласна с выводом об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров. В спецификации от 15.08.2015 N 1 содержится информация только о марке, моделях мотоциклов, но отсутствует год выпуска, объем двигателя и идентификационные номера (VIN, двигатель, шасси), в связи с чем таможня полагает, что идентифицировать заявленные в ДТ мотоциклы с указанными в представленных документах не представляется возможным.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.08.2015 N SF07-90-01, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары на условиях поставки CFR Восточный, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможню ДТ N 31749. Таможенная стоимость ввезенного товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение от 20.09.2015 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение указанного решения, общество согласилось на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а также направило сопроводительным письмом пакет коммерческих и товаросопроводительных документов и дало пояснения о невозможности предоставления иных документов.
24.11.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено откорректировать заявленную таможенную стоимость в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по шестому методу.
13.12.2015 принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости сделана соответствующая отметка.
Общество, не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 31749, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные обществом как при декларировании товаров, так и в ходе дополнительной проверки документы не подтвердили возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 31749 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 03.08.2015 N SF07-90-01, дополнение к нему от 30.12.2015 N 1, спецификация от 15.08.2015 N 1, инвойс N SF07-90-01, коносамент и иные документы согласно графам 44 спорной ДТ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Представленные документы, как установил суд второй инстанции, в совокупности содержали сведения о наименовании, количестве товара и общей стоимости поставки на условиях CFR Восточный, согласованными между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Факт перемещения и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 03.08.2015 N SF07-90-01, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Проанализировав спецификацию от 15.08.2015 N 1, суд апелляционной инстанции установил, что она содержит все необходимые данные, в том числе: марку, модель, номер шасси, номер двигателя, год выпуска, объем двигателя, цвет, мощность, вес и цену ввезенных мотоциклов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности идентифицировать товар по спорной поставке и отклонил доводы таможни об обратном как противоречащие материалам дела.
Также, как верно отмечено апелляционным судом, указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенной органе, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Однако, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, и подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах и свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, таможней не представлено.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определение таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указал апелляционный суд, в данном случае отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в апелляционном суде, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А51-3614/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2016 N Ф03-5300/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3614/2016
Требование: О признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости товара.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку представленные декларантом как при декларировании товаров, так и в ходе дополнительной проверки документы не подтвердили возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. N Ф03-5300/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВостокТранс": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016
по делу N А51-3614/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б. Назметдинова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокТранс" (ОГРН 1102508000319, ИНН 2508093048, место нахождения: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, 13, 20)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТранс" (далее - ООО "ВостокТранс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.12.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары 0714040/190919/0031749 (далее - ДТ N 31749), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" и взыскании 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу ООО "ВостокТранс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Не согласна с выводом об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров. В спецификации от 15.08.2015 N 1 содержится информация только о марке, моделях мотоциклов, но отсутствует год выпуска, объем двигателя и идентификационные номера (VIN, двигатель, шасси), в связи с чем таможня полагает, что идентифицировать заявленные в ДТ мотоциклы с указанными в представленных документах не представляется возможным.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.08.2015 N SF07-90-01, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары на условиях поставки CFR Восточный, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможню ДТ N 31749. Таможенная стоимость ввезенного товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение от 20.09.2015 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение указанного решения, общество согласилось на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а также направило сопроводительным письмом пакет коммерческих и товаросопроводительных документов и дало пояснения о невозможности предоставления иных документов.
24.11.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено откорректировать заявленную таможенную стоимость в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по шестому методу.
13.12.2015 принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости сделана соответствующая отметка.
Общество, не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 31749, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные обществом как при декларировании товаров, так и в ходе дополнительной проверки документы не подтвердили возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 31749 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 03.08.2015 N SF07-90-01, дополнение к нему от 30.12.2015 N 1, спецификация от 15.08.2015 N 1, инвойс N SF07-90-01, коносамент и иные документы согласно графам 44 спорной ДТ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Представленные документы, как установил суд второй инстанции, в совокупности содержали сведения о наименовании, количестве товара и общей стоимости поставки на условиях CFR Восточный, согласованными между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Факт перемещения и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 03.08.2015 N SF07-90-01, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Проанализировав спецификацию от 15.08.2015 N 1, суд апелляционной инстанции установил, что она содержит все необходимые данные, в том числе: марку, модель, номер шасси, номер двигателя, год выпуска, объем двигателя, цвет, мощность, вес и цену ввезенных мотоциклов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности идентифицировать товар по спорной поставке и отклонил доводы таможни об обратном как противоречащие материалам дела.
Также, как верно отмечено апелляционным судом, указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенной органе, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Однако, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, и подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах и свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, таможней не представлено.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определение таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указал апелляционный суд, в данном случае отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в апелляционном суде, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А51-3614/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)