Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года по делу N А06-5175/2016 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, к. 2, лит. А, пом. 01, ОГРН 1053000618813, ИНН 3016045676)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным и об отмене постановления,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (далее - ООО "МГ-Транс", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении N 10311000-137/2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением суда оспоренное постановление признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 64259 4, N 410031 03 64258 7. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 сентября 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса таможенного союза камеральной таможенной проверки, являющейся в соответствии со статьями 110, 131 Таможенного кодекса таможенного союза одной из форм таможенного контроля, в отношении ООО "МГ-Транс" по вопросу достоверности заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10414030/300615/0002556, N 10414030/300715/0003087, N 10414030/300715/0003095, N 10414030/120815/0003283 сведений, а также достоверности сведений, содержащихся в представленных при таможенном декларировании документах и документах, представленных при убытии товара "пшеница (код ЕТН ВЭД ТС 1001990000)" с таможенной территории таможенного союза, заявителю на основании статей 98, 135 Таможенного кодекса таможенного союза направлено требование от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946 о предоставлении документов и сведений в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования.
В требовании о предоставлении документов определен следующий перечень документов:
1) рабочий план счетов;
2) паспорта сделок, открытые в рамках договоров фрахта, в отношении транспортировки товаров, продекларированных по ДТ N 10414030/300615/0002556, N 10414030/120815/0003283;
3) платежные документы, отражающие оплату транспортировки товаров;
4) распечатки карточек счетов бухгалтерского учета N 19, N 41, N 43, N 44, N 51, N 52, N 60, N 62, N 68, N 76, N 90, N 91 с субсчетами, подписанные главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации, отражающие принятие к учету, выбытие, транспортировку, иные операции с товарами, продекларированными по ДТ N 10414030/300615/0002556, N 10414030/120815/0003283, N 10414030/300715/0003087, N 10414030/300715/0003095, с 01 января 2015 года по 25 февраля 2016 года, а также оплату указанных товаров при приобретении, реализации, оплату транспортных и иных расходов, относящихся к рассматриваемым товарам, с указанием дат принятия к учету, выбытия, оплаты транспортных расходов, иных операций с товарами;
5) бухгалтерскую справку, отражающую разбивку сумм поступивших денежных средств в ООО "МГ-Транс" в счет экспортных поставок товара "пшеница" за период с 01 января 2015 года по 25 февраля 2016 года;
6) оригинал коносамента от 30 июня 2015 года N 8 на транспортировку товара, продекларированного по ДТ N 10414030/300615/0002556.
Согласно почтовому уведомлению о вручении требование таможенного органа о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946 вручено секретарю ООО "МГ-Транс" 29 февраля 2016 года.
Срок предоставления документов по указанному требованию определен в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, то есть до 09 марта 2016 года.
Ответ на указанное требование от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946 ООО "МГ-Транс" направлен в адрес таможенного органа письмом от 10 марта 2016 года N 87, поступившим в таможенный орган 14 марта 2016 года, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока.
В результате анализа представленного пакета документов установлено, что ООО "МГ-Транс" не представлены следующие документы:
- паспорта сделок, открытые в рамках договоров фрахта, в отношении транспортировки товаров, продекларированных по ДТ N 10414030/300615/0002556, N 10414030/120815/0003283;
- платежные документы, отражающие оплату транспортировки товаров по ДТ N 10414030/300615/0002556, N 10414030/120815/0003283;
- оригинал коносамента от 30 июня 2015 года N 8 на транспортировку товара, продекларированного по ДТ N 10414030/300615/0002556;
- распечатка карточки счета бухгалтерского учета N 51 "Расчетные счета" с субсчетами, отражающего поступление денежных средств на расчетные счета ООО "МГ-Транс", а также списание денежных средств с расчетных счетов организации в отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10414030/300615/0002556, N 10414030/120815/0003283, N 10414030/300715/0003087, N 10414030/300715/0003095, с 01 января 2015 года по 25 февраля 2016 года.
В письме от 10 марта 2016 года N 87 ООО "МГ-Транс" указало, что паспорта сделок, открытые в рамках договоров фрахта, в отношении транспортировки товаров, продекларированных по ДТ N 10414030/300615/0002556, N 10414030/120815/0003283, отсутствуют, так как по договорам фрахта, соответственно условиям поставки по указанным ДТ, ООО "МГ-Транс" фрахтователем судна не являлось. Платежные документы, отражающие оплату транспортировки товаров по ДТ N 10414030/300615/0002556, N 10414030/120815/0003283, отсутствуют, так как ООО "МГ-Транс" не являлось фрахтователем судна. Оригинал коносамента от 30 июня 2015 года N 8 отправлен вместе с грузом на судне покупателю, поэтому ООО "МГ-Транс" не имеет возможности его представить.
Какие-либо пояснения ООО "МГ-Транс" по факту непредоставления распечатки карточки счета бухгалтерского учета N 51 "Расчетные счета" с субсчетами в соответствии с требованием о предоставлении документов и сведений от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946 в письме от 10 марта 2016 года N 87 отсутствуют.
Согласно рабочему плану счетов счет N 51 "Расчетные счета" используется при ведении бухгалтерского учета организации.
Распечатка карточки счета бухгалтерского учета N 51 "Расчетные счета" с субсчетами, запрошенная в требовании таможенного органа от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946 представлена ООО "МГ-Транс" 29 марта 2016 года письмом N 133, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока.
По мнению административного органа, ООО "МГ-Транс", не представив в установленный срок в таможенный орган требуемые документы и сведения, согласно запросу от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946, нарушило положения статей 98, 135 Таможенного кодекса таможенного союза, статей 166, 185 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 апреля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 2 л.д. 148-155). О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом.
12 мая 2016 года таможенным органом вынесено постановление N 10311000-137/2016 о привлечении ООО "МГ-Транс" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 31-39). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 160-162).
ООО "МГ-Транс" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, счел совершенное правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно пункту 1 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В силу пункта 2 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 указанной статьи.
В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случае если срок исчисляется рабочими днями, под рабочими днями понимаются дни недели с понедельника по пятницу, на которые не приходятся праздничные дни, объявленные нерабочими в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 8 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза).
Из материалов дела следует, что требование таможенного органа поступило в адрес заявителя 29 февраля 2016 года. Ответ на требование от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946 ООО "МГ-Транс" направлен в адрес таможенного органа письмом от 10 марта 2016 года N 87, поступившим в таможенный орган 14 марта 2016 года, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока. Распечатка карточки счета бухгалтерского учета N 51 "Расчетные счета" с субсчетами, запрошенная в требовании таможенного органа от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946, представлена ООО "МГ-Транс" 29 марта 2016 года письмом N 133, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока.
Установленный срок для представления документов заявителем пропущен, заявление о продлении срока для представления распечатки карточки счета бухгалтерского учета N 51 "Расчетные счета" с субсчетами не заявлено.
Факт нарушения ООО "МГ-Транс" установленного срока представления в таможенный орган документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, подтвержден материалами дела и установлен судами обеих инстанций.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал совершенное правонарушение малозначительным и на этом основании отменил постановление административного органа.
Судом первой инстанции принято во внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые, неумышленно, незначительный период просрочки представления сведений, признание вины и принятие заявителем мер к недопущению впредь подобного нарушения.
Согласно апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на судебную практику, считает, что оснований для применения положений о малозначительности правонарушения не имеется. У ООО "МГ-Транс" имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, препятствующих предоставлению истребованных таможенным органом документов и сведений, не установлено. Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.
Таможенный орган отмечает, что в законодательстве отсутствует разделение периода просрочки предоставления документов на "значительный" и "незначительный". Количество дней непредставления документов не влияет на наступление административной ответственности.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "МГ-Транс", являющегося участником внешнеэкономической деятельности и выступающего в качестве субъекта таможенных правоотношений, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.
Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.
Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд первой инстанции принял во внимание, что в результате нарушения заявителем требований таможенного законодательства не наступило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возражения таможенного органа в части непринятия всех зависящих от декларанта мер по соблюдению требований таможенного законодательства в рассматриваемом случае учтены судом при установлении вины юридического лица.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также не представлено доказательств того, что ООО "МГ-Транс" своими деяниями причинило вред личности, обществу или государству.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.
В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.
Ссылка заявителя на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016 по делу N А06-5175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N А06-5175/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А06-5175/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года по делу N А06-5175/2016 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, к. 2, лит. А, пом. 01, ОГРН 1053000618813, ИНН 3016045676)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным и об отмене постановления,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (далее - ООО "МГ-Транс", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении N 10311000-137/2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением суда оспоренное постановление признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 64259 4, N 410031 03 64258 7. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 сентября 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса таможенного союза камеральной таможенной проверки, являющейся в соответствии со статьями 110, 131 Таможенного кодекса таможенного союза одной из форм таможенного контроля, в отношении ООО "МГ-Транс" по вопросу достоверности заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10414030/300615/0002556, N 10414030/300715/0003087, N 10414030/300715/0003095, N 10414030/120815/0003283 сведений, а также достоверности сведений, содержащихся в представленных при таможенном декларировании документах и документах, представленных при убытии товара "пшеница (код ЕТН ВЭД ТС 1001990000)" с таможенной территории таможенного союза, заявителю на основании статей 98, 135 Таможенного кодекса таможенного союза направлено требование от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946 о предоставлении документов и сведений в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования.
В требовании о предоставлении документов определен следующий перечень документов:
1) рабочий план счетов;
2) паспорта сделок, открытые в рамках договоров фрахта, в отношении транспортировки товаров, продекларированных по ДТ N 10414030/300615/0002556, N 10414030/120815/0003283;
3) платежные документы, отражающие оплату транспортировки товаров;
4) распечатки карточек счетов бухгалтерского учета N 19, N 41, N 43, N 44, N 51, N 52, N 60, N 62, N 68, N 76, N 90, N 91 с субсчетами, подписанные главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации, отражающие принятие к учету, выбытие, транспортировку, иные операции с товарами, продекларированными по ДТ N 10414030/300615/0002556, N 10414030/120815/0003283, N 10414030/300715/0003087, N 10414030/300715/0003095, с 01 января 2015 года по 25 февраля 2016 года, а также оплату указанных товаров при приобретении, реализации, оплату транспортных и иных расходов, относящихся к рассматриваемым товарам, с указанием дат принятия к учету, выбытия, оплаты транспортных расходов, иных операций с товарами;
5) бухгалтерскую справку, отражающую разбивку сумм поступивших денежных средств в ООО "МГ-Транс" в счет экспортных поставок товара "пшеница" за период с 01 января 2015 года по 25 февраля 2016 года;
6) оригинал коносамента от 30 июня 2015 года N 8 на транспортировку товара, продекларированного по ДТ N 10414030/300615/0002556.
Согласно почтовому уведомлению о вручении требование таможенного органа о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946 вручено секретарю ООО "МГ-Транс" 29 февраля 2016 года.
Срок предоставления документов по указанному требованию определен в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, то есть до 09 марта 2016 года.
Ответ на указанное требование от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946 ООО "МГ-Транс" направлен в адрес таможенного органа письмом от 10 марта 2016 года N 87, поступившим в таможенный орган 14 марта 2016 года, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока.
В результате анализа представленного пакета документов установлено, что ООО "МГ-Транс" не представлены следующие документы:
- паспорта сделок, открытые в рамках договоров фрахта, в отношении транспортировки товаров, продекларированных по ДТ N 10414030/300615/0002556, N 10414030/120815/0003283;
- платежные документы, отражающие оплату транспортировки товаров по ДТ N 10414030/300615/0002556, N 10414030/120815/0003283;
- оригинал коносамента от 30 июня 2015 года N 8 на транспортировку товара, продекларированного по ДТ N 10414030/300615/0002556;
- распечатка карточки счета бухгалтерского учета N 51 "Расчетные счета" с субсчетами, отражающего поступление денежных средств на расчетные счета ООО "МГ-Транс", а также списание денежных средств с расчетных счетов организации в отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10414030/300615/0002556, N 10414030/120815/0003283, N 10414030/300715/0003087, N 10414030/300715/0003095, с 01 января 2015 года по 25 февраля 2016 года.
В письме от 10 марта 2016 года N 87 ООО "МГ-Транс" указало, что паспорта сделок, открытые в рамках договоров фрахта, в отношении транспортировки товаров, продекларированных по ДТ N 10414030/300615/0002556, N 10414030/120815/0003283, отсутствуют, так как по договорам фрахта, соответственно условиям поставки по указанным ДТ, ООО "МГ-Транс" фрахтователем судна не являлось. Платежные документы, отражающие оплату транспортировки товаров по ДТ N 10414030/300615/0002556, N 10414030/120815/0003283, отсутствуют, так как ООО "МГ-Транс" не являлось фрахтователем судна. Оригинал коносамента от 30 июня 2015 года N 8 отправлен вместе с грузом на судне покупателю, поэтому ООО "МГ-Транс" не имеет возможности его представить.
Какие-либо пояснения ООО "МГ-Транс" по факту непредоставления распечатки карточки счета бухгалтерского учета N 51 "Расчетные счета" с субсчетами в соответствии с требованием о предоставлении документов и сведений от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946 в письме от 10 марта 2016 года N 87 отсутствуют.
Согласно рабочему плану счетов счет N 51 "Расчетные счета" используется при ведении бухгалтерского учета организации.
Распечатка карточки счета бухгалтерского учета N 51 "Расчетные счета" с субсчетами, запрошенная в требовании таможенного органа от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946 представлена ООО "МГ-Транс" 29 марта 2016 года письмом N 133, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока.
По мнению административного органа, ООО "МГ-Транс", не представив в установленный срок в таможенный орган требуемые документы и сведения, согласно запросу от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946, нарушило положения статей 98, 135 Таможенного кодекса таможенного союза, статей 166, 185 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 апреля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 2 л.д. 148-155). О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом.
12 мая 2016 года таможенным органом вынесено постановление N 10311000-137/2016 о привлечении ООО "МГ-Транс" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 31-39). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 160-162).
ООО "МГ-Транс" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, счел совершенное правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно пункту 1 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В силу пункта 2 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 указанной статьи.
В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случае если срок исчисляется рабочими днями, под рабочими днями понимаются дни недели с понедельника по пятницу, на которые не приходятся праздничные дни, объявленные нерабочими в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 8 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза).
Из материалов дела следует, что требование таможенного органа поступило в адрес заявителя 29 февраля 2016 года. Ответ на требование от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946 ООО "МГ-Транс" направлен в адрес таможенного органа письмом от 10 марта 2016 года N 87, поступившим в таможенный орган 14 марта 2016 года, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока. Распечатка карточки счета бухгалтерского учета N 51 "Расчетные счета" с субсчетами, запрошенная в требовании таможенного органа от 25 февраля 2016 года N 08-16/02946, представлена ООО "МГ-Транс" 29 марта 2016 года письмом N 133, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока.
Установленный срок для представления документов заявителем пропущен, заявление о продлении срока для представления распечатки карточки счета бухгалтерского учета N 51 "Расчетные счета" с субсчетами не заявлено.
Факт нарушения ООО "МГ-Транс" установленного срока представления в таможенный орган документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, подтвержден материалами дела и установлен судами обеих инстанций.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал совершенное правонарушение малозначительным и на этом основании отменил постановление административного органа.
Судом первой инстанции принято во внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые, неумышленно, незначительный период просрочки представления сведений, признание вины и принятие заявителем мер к недопущению впредь подобного нарушения.
Согласно апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на судебную практику, считает, что оснований для применения положений о малозначительности правонарушения не имеется. У ООО "МГ-Транс" имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, препятствующих предоставлению истребованных таможенным органом документов и сведений, не установлено. Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.
Таможенный орган отмечает, что в законодательстве отсутствует разделение периода просрочки предоставления документов на "значительный" и "незначительный". Количество дней непредставления документов не влияет на наступление административной ответственности.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "МГ-Транс", являющегося участником внешнеэкономической деятельности и выступающего в качестве субъекта таможенных правоотношений, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.
Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.
Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд первой инстанции принял во внимание, что в результате нарушения заявителем требований таможенного законодательства не наступило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возражения таможенного органа в части непринятия всех зависящих от декларанта мер по соблюдению требований таможенного законодательства в рассматриваемом случае учтены судом при установлении вины юридического лица.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также не представлено доказательств того, что ООО "МГ-Транс" своими деяниями причинило вред личности, обществу или государству.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.
В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.
Ссылка заявителя на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016 по делу N А06-5175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)