Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжского таможенного управления и Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015
по делу N А43-7832/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (ОГРН 1115258007270, ИНН 5258099723, г. Нижний Новгород, ул. Базовый проезд, д. 4)
о признании незаконными решений Нижегородской таможни о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" - Сдобновой Е.В. по доверенности от 28.05.2015;
- от Нижегородской таможни - Рубинского А.С. по доверенности от 01.07.2014 N 120;
- от Приволжского таможенного управления - Смольянина А.Н. по доверенности от 21.04.2015 N 06-01-16/4883, Татаровского В.А. по доверенности от 01.12.2015 N 06-01-22/15351,
и
общество с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 05.10.2014, от 06.10.2014, от 08.10.2014, от 10.10.2014, от 11.10.2014, от 13.10.2014, от 17.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (ДТ) N 10408040/110714/0023948, N 10408040/230614/0021405, N 10408040/060714/0023108, N 10408040/220714/0025225, N 10408040/140714/0024231, N 10408040/230714/0025404, N 10408040/170714/0024605, N 10408040/190714/0024958, N 10408040/140714/0024125, N 10408040/160714/0024450 (товар 2), N 10408040/040814/0026954, N 10408040/040814/0026994, N 10408040/230714/0025357, N 10408040/240714/0025652, об обязании Таможни принять заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, возвратить сумму обеспечения таможенных платежей, внесенных по таможенным распискам, в размере 997 760 руб. 61 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление (далее - Управление).
Решением от 17.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.
Таможня и Управление не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представители Таможни и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни Обществом в электронном виде поданы ДТ для таможенного декларирования товаров:
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 долларов за кг (ДТ N 10408040/110714/0023948);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 10560 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,89 долларов за кг (ДТ N 10408040/230614/0021405);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 7680 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,69 долларов за кг (ДТ N 10408040/060714/0023108);
- - сливы свежие для свободной реализации, сорт Lepotica, изготовитель Astero LTD, происхождение Венгрия, фактурная стоимость 14592 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 1,10 долларов за кг (ДТ N 10408040/220714/0025225);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 долларов за кг (ДТ N 10408040/140714/0024231);
- - нектарины свежие для свободной реализации, изготовитель "Intergolmes S.A.", страна происхождения Королевство Испания, фактурная стоимость 10452 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 1,05 долларов за кг (ДТ N 10408040/230714/0025404);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 долларов за кг (ДТ N 10408040/170714/0024605);
- - томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Нидерланды, фактурная стоимость 11520 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за кг (ДТ N 10408040/190714/0024958);
- - томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Нидерланды, фактурная стоимость 11520 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за кг (ДТ N 10408040/140714/0024125);
- - персики свежие для свободной реализации, страна происхождения Италия, фактурная стоимость 1272 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,53 евро за кг (ДТ N 10408040/160714/0024450 (товар 2);
- - томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Польша, фактурная стоимость 8382 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,33 евро за кг (ДТ N 10408040/040814/0026954);
- - нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 11040 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за кг (ДТ N 10408040/040814/0026994);
- - нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 10806,4 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,55 евро за кг (ДТ N 10408040/230714/0025357);
- - нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 11465 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за кг (ДТ N 10408040/240714/0025652).
Поставка осуществлялась в адрес Общества в счет исполнения внешнеторговых контрактов:
- - от 22.05.2014 N 77/14, заключенного между заявителем и компанией "Vergro NV" (ДТ N 10408040/110714/0023948, N 10408040/230614/0021405, N 10408040/140714/0024231, N 10408040/170714/002405 на условиях поставки FCA - Синт - Трейд, ДТ N 10408040/060714/0023108 на условиях поставки FCA - Truiden);
- - от 01.06.2014 N 84/14, заключенного между заявителем и компанией "Астеро" (ДТ N 10408040/220714/0025225 на условиях поставки СРТ Нижний Новгород);
- - от 22.05.2014 N 87/14, заключенного между заявителем и компанией "Intergolmes, S.A." (ДТ N 10408040/230714/0025404, N 10408040/240714/0025652 на условиях поставки FCA - LLEIDA);
- - от 01.07.2014 N 139/14, заключенного между заявителем и компанией "STAAY Export BV" (ДТ N 10408040/190714/0024958, N 10408040/140714/0024125 на условиях поставки FCA - Alblasserdam).
- - от 01.06.2014 N 109/14, заключенного между заявителем и компанией "Bissolo Gabriele Trade srl" (ДТ N 10408040/160714/0024450 (товар 2) на условиях поставки FCA - Verona);
- - от 01.06.2014 N 83/14, заключенного между заявителем и компанией "Intergolmes, S.A." (ДТ N 10408040/040814/0026954 на условиях поставки FCA - Warszawice);
- - от 01.06.2014 N 91/14, заключенного между заявителем и компанией "Hispa Group Spain S.L." (ДТ N 10408040/040814/0026994, N 10408040/230714/0025357 на условиях поставки FCA - LLEIDA/).
Стоимость товаров исчислена Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров Общество в процессе таможенного декларирования представило следующие документы и сведения: внешнеторговые договоры (контракты) от 22.05.2014 N 77/14, N 87/14, от 01.06.2014 N 83/14, N 84/14, N 91/14, N 109/14, от 01.07.2014 N 139/14; дополнения к договорам; договоры на организацию перевозок грузов от 20.05.2014 N 2-2014, N 78/14, N 89/14, от 31.05.2014 N GLG-2014-0212, от 01.06.2014 N 1, от 18.06.2014 N 1813/14/06/18-1; спецификации к контрактам от 30.06.2014, от 04.07.2014, от 07.07.2014, от 10.07.2014, от 14.07.2014, от 19.07.2014, от 28.07.2014; инвойсы от 19.06.2014 N 1341857, от 01.07.2014 N 1341892, N 00306/14Е, от 07.07.2014 N 1341896, от 09.07.2014 N 00306/14Е, N 1341897, N 94507, от 10.07.2014 N 1341898, N C646 МВ67/WGM1С71, от 11.07.2014 N 644, от 15.07.2014 N 94509, от 17.07.2014 N Н14М001153, от 19.07.2014 N 1/335, от 30.07.2014 N FW/179/2014; инвойсы на оплату перевозки грузов от 14.07.20014 N F1384/2014, N 0000945/2014, N 0000913/2014, N HTR24511, от 15.07.2014 N F1362/2014, N I NN 5258099723, N F1395/2014, N PL301040, N F1363/2014, N Р448ЕВ39/DK275, от 17.07.2014 N 1407-08081, от 18.07.2014 N 1407-09588, от 31.07.2014 N 310714/1; транзитные декларации, заявки на предоставление транспорта; упаковочные листы; предложение поставщика; заявки на перевод денежных средств по указанным инвойсам.
Изучив документы, представленные на таможенное декларирование, Таможня пришла к выводу о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров (несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом; выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; индекс таможенной стоимости декларируемых товаров значительно ниже информации, содержащейся в базах данных ФТС России).
В целях выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов, правомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Дзержинский таможенный пост принял решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем запросил у заявителя дополнительные документы, сведения и пояснения, а именно: экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; прайс-лист производителя ввозимых товаров, являющийся публичной офертой; бухгалтерские документы по оплате товаров; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида; договор экспедирования, счет на перевозку по территории ТР, акт выполненных работ, оплату транспортных расходов.
На запросы таможенного органа Обществом были представлены дополнительные документы: выписка из 41 счета, приходный ордер, счет-фактура, справка о формировании цены, акт приема-передачи, заявления на перевод.
Проанализировав все предоставленные при декларировании и по запросу документы, Дзержинский таможенный пост в ходе дополнительной проверки пришел к выводу о том, что декларант не обосновал документально выявленные таможенным органом факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости товара.
Решениями от 05.10.2014 (ДТ N 10408040/110714/0023948, N 10408040/230614/0021405), от 06.10.2014 (ДТ N 10408040/060714/0023108), от 08.10.2014 (ДТ N 10408040/220714/0025225), от 10.10.2015 (ДТ N 10408040/140714/0024231), от 11.10.2014 (ДТ N 10408040/230714/0025404), от 13.10.2014 (ДТ N 10408040/170714/0024605) Дзержинский таможенный пост произвел корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости по указанным декларациям, применив резервный метод в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ".
В связи с отменой решениями Управления от 04.02.2015 по ДТ N 10408040/190714/0024958, N 10408040/140714/0024125, N 10408040/160714/0024450 (товар 2), N 10408040/040814/0026954, N 10408040/040814/0026994, N 10408040/230714/0025357, N 10408040/240714/0025652 решений Дзержинского таможенного поста Таможня решениями от 17.03.2015 повторно произвела корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости по указанным декларациям, применив метод в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ".
Общество не согласилось с указанными решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Часть 4 статьи 69 ТК ТС устанавливает, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
При этом полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров (статья 111 ТК ТС).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. При этом при рассмотрении споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В рассматриваемом случае Таможней не оспаривался факт перемещения указанных в спорных декларациях товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторговых договоров.
Вместе с тем таможенный орган посчитал недостоверной заявленную Обществом таможенную стоимость товаров и указал, что декларант не обосновал документально выявленные таможенным органом факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости товара.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями действующего законодательства документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты, наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, согласно которым расчет таможенной стоимости товаров оно произвело на основании цены, подлежащей уплате продавцу.
При этом суд не выявил каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в документах, относящихся к вышеуказанным контрактам, и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, а равно не установил каких-либо ограничений прав покупателя в отношении поставленного товара либо иных условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, а также взаимозависимости между сторонами внешнеторгового контракта, на основе которого осуществлена поставка спорных товаров.
Оценка судом документов, представленных в ходе таможенного оформления спорных товаров, показала, что контракты, спецификации к ним, а также инвойсы соответствуют требованиям к документальному подтверждению сделки, выраженным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002, согласно которым под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных между собой документов, каждый из которых подписан сторонами сделки, а также содержат ссылки друг на друга.
Проверив обоснованность представленных Обществом документов, в том числе дополнительных, суд указал на отсутствие признаков, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости товара по этим документам.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена товара, поставленного по спорным ДТ, соответствует цене, указанной в инвойсах, спецификациях; в данных документах указано количество поставляемого товара, вес товара, его цена.
Эти данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что Общество оплатило фирмам-контрагентам денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, соответствующие суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в вышеназванных декларациях на товары и в инвойсах компании-продавца, а также оплатило транспортные расходы, указанные в инвойсах на оплату перевозки грузов.
На этом основании суд обоснованно признал несостоятельными доводы таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара.
В свою очередь, оценивая довод Таможни относительно непредставления необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительно запрашиваемых документов (прайс-листов, информации об аналогичных товарах), суд указал, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
При этом суд учел, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Вместе с тем, как правомерно посчитал суд, таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что примененная таможенным органом информация ИАС "Мониторинг-Анализ" о стоимости ввезенного товара по иным декларациям не подтверждает законности оспариваемых решений.
Так, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, место поставки (город, область) длительность деловых отношений партнеров, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
В этой связи суд посчитал, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Поскольку Таможня не доказала, что данная информация сопоставима с конкретными условиями осуществленных Обществом сделок и подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом, эта информация не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости по резервному методу.
На основании установленных по делу обстоятельств являются правильными выводы суда о достаточности представленных Обществом документов в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу, которые содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретных партиях ввезенных товаров, и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, а в качестве восстановительной меры обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему 997760,61 руб., составляющих сумму обеспечения таможенных платежей.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционные жалобы Таможни и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-7832/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Приволжского таможенного управления и Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-7832/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N А43-7832/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжского таможенного управления и Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015
по делу N А43-7832/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (ОГРН 1115258007270, ИНН 5258099723, г. Нижний Новгород, ул. Базовый проезд, д. 4)
о признании незаконными решений Нижегородской таможни о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" - Сдобновой Е.В. по доверенности от 28.05.2015;
- от Нижегородской таможни - Рубинского А.С. по доверенности от 01.07.2014 N 120;
- от Приволжского таможенного управления - Смольянина А.Н. по доверенности от 21.04.2015 N 06-01-16/4883, Татаровского В.А. по доверенности от 01.12.2015 N 06-01-22/15351,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 05.10.2014, от 06.10.2014, от 08.10.2014, от 10.10.2014, от 11.10.2014, от 13.10.2014, от 17.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (ДТ) N 10408040/110714/0023948, N 10408040/230614/0021405, N 10408040/060714/0023108, N 10408040/220714/0025225, N 10408040/140714/0024231, N 10408040/230714/0025404, N 10408040/170714/0024605, N 10408040/190714/0024958, N 10408040/140714/0024125, N 10408040/160714/0024450 (товар 2), N 10408040/040814/0026954, N 10408040/040814/0026994, N 10408040/230714/0025357, N 10408040/240714/0025652, об обязании Таможни принять заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, возвратить сумму обеспечения таможенных платежей, внесенных по таможенным распискам, в размере 997 760 руб. 61 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление (далее - Управление).
Решением от 17.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.
Таможня и Управление не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представители Таможни и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни Обществом в электронном виде поданы ДТ для таможенного декларирования товаров:
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 долларов за кг (ДТ N 10408040/110714/0023948);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 10560 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,89 долларов за кг (ДТ N 10408040/230614/0021405);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 7680 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,69 долларов за кг (ДТ N 10408040/060714/0023108);
- - сливы свежие для свободной реализации, сорт Lepotica, изготовитель Astero LTD, происхождение Венгрия, фактурная стоимость 14592 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 1,10 долларов за кг (ДТ N 10408040/220714/0025225);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 долларов за кг (ДТ N 10408040/140714/0024231);
- - нектарины свежие для свободной реализации, изготовитель "Intergolmes S.A.", страна происхождения Королевство Испания, фактурная стоимость 10452 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 1,05 долларов за кг (ДТ N 10408040/230714/0025404);
- - груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 долларов за кг (ДТ N 10408040/170714/0024605);
- - томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Нидерланды, фактурная стоимость 11520 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за кг (ДТ N 10408040/190714/0024958);
- - томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Нидерланды, фактурная стоимость 11520 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за кг (ДТ N 10408040/140714/0024125);
- - персики свежие для свободной реализации, страна происхождения Италия, фактурная стоимость 1272 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,53 евро за кг (ДТ N 10408040/160714/0024450 (товар 2);
- - томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Польша, фактурная стоимость 8382 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,33 евро за кг (ДТ N 10408040/040814/0026954);
- - нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 11040 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за кг (ДТ N 10408040/040814/0026994);
- - нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 10806,4 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,55 евро за кг (ДТ N 10408040/230714/0025357);
- - нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 11465 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за кг (ДТ N 10408040/240714/0025652).
Поставка осуществлялась в адрес Общества в счет исполнения внешнеторговых контрактов:
- - от 22.05.2014 N 77/14, заключенного между заявителем и компанией "Vergro NV" (ДТ N 10408040/110714/0023948, N 10408040/230614/0021405, N 10408040/140714/0024231, N 10408040/170714/002405 на условиях поставки FCA - Синт - Трейд, ДТ N 10408040/060714/0023108 на условиях поставки FCA - Truiden);
- - от 01.06.2014 N 84/14, заключенного между заявителем и компанией "Астеро" (ДТ N 10408040/220714/0025225 на условиях поставки СРТ Нижний Новгород);
- - от 22.05.2014 N 87/14, заключенного между заявителем и компанией "Intergolmes, S.A." (ДТ N 10408040/230714/0025404, N 10408040/240714/0025652 на условиях поставки FCA - LLEIDA);
- - от 01.07.2014 N 139/14, заключенного между заявителем и компанией "STAAY Export BV" (ДТ N 10408040/190714/0024958, N 10408040/140714/0024125 на условиях поставки FCA - Alblasserdam).
- - от 01.06.2014 N 109/14, заключенного между заявителем и компанией "Bissolo Gabriele Trade srl" (ДТ N 10408040/160714/0024450 (товар 2) на условиях поставки FCA - Verona);
- - от 01.06.2014 N 83/14, заключенного между заявителем и компанией "Intergolmes, S.A." (ДТ N 10408040/040814/0026954 на условиях поставки FCA - Warszawice);
- - от 01.06.2014 N 91/14, заключенного между заявителем и компанией "Hispa Group Spain S.L." (ДТ N 10408040/040814/0026994, N 10408040/230714/0025357 на условиях поставки FCA - LLEIDA/).
Стоимость товаров исчислена Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров Общество в процессе таможенного декларирования представило следующие документы и сведения: внешнеторговые договоры (контракты) от 22.05.2014 N 77/14, N 87/14, от 01.06.2014 N 83/14, N 84/14, N 91/14, N 109/14, от 01.07.2014 N 139/14; дополнения к договорам; договоры на организацию перевозок грузов от 20.05.2014 N 2-2014, N 78/14, N 89/14, от 31.05.2014 N GLG-2014-0212, от 01.06.2014 N 1, от 18.06.2014 N 1813/14/06/18-1; спецификации к контрактам от 30.06.2014, от 04.07.2014, от 07.07.2014, от 10.07.2014, от 14.07.2014, от 19.07.2014, от 28.07.2014; инвойсы от 19.06.2014 N 1341857, от 01.07.2014 N 1341892, N 00306/14Е, от 07.07.2014 N 1341896, от 09.07.2014 N 00306/14Е, N 1341897, N 94507, от 10.07.2014 N 1341898, N C646 МВ67/WGM1С71, от 11.07.2014 N 644, от 15.07.2014 N 94509, от 17.07.2014 N Н14М001153, от 19.07.2014 N 1/335, от 30.07.2014 N FW/179/2014; инвойсы на оплату перевозки грузов от 14.07.20014 N F1384/2014, N 0000945/2014, N 0000913/2014, N HTR24511, от 15.07.2014 N F1362/2014, N I NN 5258099723, N F1395/2014, N PL301040, N F1363/2014, N Р448ЕВ39/DK275, от 17.07.2014 N 1407-08081, от 18.07.2014 N 1407-09588, от 31.07.2014 N 310714/1; транзитные декларации, заявки на предоставление транспорта; упаковочные листы; предложение поставщика; заявки на перевод денежных средств по указанным инвойсам.
Изучив документы, представленные на таможенное декларирование, Таможня пришла к выводу о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров (несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом; выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; индекс таможенной стоимости декларируемых товаров значительно ниже информации, содержащейся в базах данных ФТС России).
В целях выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов, правомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Дзержинский таможенный пост принял решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем запросил у заявителя дополнительные документы, сведения и пояснения, а именно: экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; прайс-лист производителя ввозимых товаров, являющийся публичной офертой; бухгалтерские документы по оплате товаров; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида; договор экспедирования, счет на перевозку по территории ТР, акт выполненных работ, оплату транспортных расходов.
На запросы таможенного органа Обществом были представлены дополнительные документы: выписка из 41 счета, приходный ордер, счет-фактура, справка о формировании цены, акт приема-передачи, заявления на перевод.
Проанализировав все предоставленные при декларировании и по запросу документы, Дзержинский таможенный пост в ходе дополнительной проверки пришел к выводу о том, что декларант не обосновал документально выявленные таможенным органом факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости товара.
Решениями от 05.10.2014 (ДТ N 10408040/110714/0023948, N 10408040/230614/0021405), от 06.10.2014 (ДТ N 10408040/060714/0023108), от 08.10.2014 (ДТ N 10408040/220714/0025225), от 10.10.2015 (ДТ N 10408040/140714/0024231), от 11.10.2014 (ДТ N 10408040/230714/0025404), от 13.10.2014 (ДТ N 10408040/170714/0024605) Дзержинский таможенный пост произвел корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости по указанным декларациям, применив резервный метод в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ".
В связи с отменой решениями Управления от 04.02.2015 по ДТ N 10408040/190714/0024958, N 10408040/140714/0024125, N 10408040/160714/0024450 (товар 2), N 10408040/040814/0026954, N 10408040/040814/0026994, N 10408040/230714/0025357, N 10408040/240714/0025652 решений Дзержинского таможенного поста Таможня решениями от 17.03.2015 повторно произвела корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости по указанным декларациям, применив метод в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ".
Общество не согласилось с указанными решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Часть 4 статьи 69 ТК ТС устанавливает, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
При этом полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров (статья 111 ТК ТС).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. При этом при рассмотрении споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В рассматриваемом случае Таможней не оспаривался факт перемещения указанных в спорных декларациях товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторговых договоров.
Вместе с тем таможенный орган посчитал недостоверной заявленную Обществом таможенную стоимость товаров и указал, что декларант не обосновал документально выявленные таможенным органом факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости товара.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями действующего законодательства документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты, наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, согласно которым расчет таможенной стоимости товаров оно произвело на основании цены, подлежащей уплате продавцу.
При этом суд не выявил каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в документах, относящихся к вышеуказанным контрактам, и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, а равно не установил каких-либо ограничений прав покупателя в отношении поставленного товара либо иных условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, а также взаимозависимости между сторонами внешнеторгового контракта, на основе которого осуществлена поставка спорных товаров.
Оценка судом документов, представленных в ходе таможенного оформления спорных товаров, показала, что контракты, спецификации к ним, а также инвойсы соответствуют требованиям к документальному подтверждению сделки, выраженным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002, согласно которым под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных между собой документов, каждый из которых подписан сторонами сделки, а также содержат ссылки друг на друга.
Проверив обоснованность представленных Обществом документов, в том числе дополнительных, суд указал на отсутствие признаков, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости товара по этим документам.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена товара, поставленного по спорным ДТ, соответствует цене, указанной в инвойсах, спецификациях; в данных документах указано количество поставляемого товара, вес товара, его цена.
Эти данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что Общество оплатило фирмам-контрагентам денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, соответствующие суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в вышеназванных декларациях на товары и в инвойсах компании-продавца, а также оплатило транспортные расходы, указанные в инвойсах на оплату перевозки грузов.
На этом основании суд обоснованно признал несостоятельными доводы таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара.
В свою очередь, оценивая довод Таможни относительно непредставления необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительно запрашиваемых документов (прайс-листов, информации об аналогичных товарах), суд указал, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
При этом суд учел, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Вместе с тем, как правомерно посчитал суд, таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что примененная таможенным органом информация ИАС "Мониторинг-Анализ" о стоимости ввезенного товара по иным декларациям не подтверждает законности оспариваемых решений.
Так, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, место поставки (город, область) длительность деловых отношений партнеров, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
В этой связи суд посчитал, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Поскольку Таможня не доказала, что данная информация сопоставима с конкретными условиями осуществленных Обществом сделок и подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом, эта информация не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости по резервному методу.
На основании установленных по делу обстоятельств являются правильными выводы суда о достаточности представленных Обществом документов в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу, которые содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретных партиях ввезенных товаров, и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, а в качестве восстановительной меры обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему 997760,61 руб., составляющих сумму обеспечения таможенных платежей.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционные жалобы Таможни и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-7832/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Приволжского таможенного управления и Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)