Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199; Голофаст С.А., представитель по доверенности от 16.11.2015 N 05-37/212;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
на решение от 25.02.2016
по делу N А73-17499/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (далее - ООО "ВладТорг-Компания", Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/200715/0007199.
Решением от 25.02.2016 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. В дополнениях, ссылаясь на судебную практику, Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В представленном отзыве, в судебном заседании апелляционного суда, представители таможенного органа доводы жалобы отклонили, просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения внешнеторгового контракта от 12.12.2014 N VTK, заключенного между ООО "ВладТорг-Компания" (Покупатель) и компанией "SUN GROUP LOGISTIK LIMITED (Продавец) (Гонконг) на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар N 1: самоклеящаяся пленка из ПВХ: шириной 1,06-1,52 м, длиной 20-50 м. Для ламинирования и производства рекламы. Не для облицовочных или отделочных целей, не для покрытия полов. В рулонах на сердечнике. Всего: 1450 шт. в 1450 картонных коробках. Изготовитель: ZHEJIANG SO-FINE SELF-ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD. Товарный знак: KONFLEX. Условия поставки CFR Восточный.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни декларацию на товары ДТ N 10703070/200715/0007199, определив его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, с учетом дополнительно представленных обществом документов, таможня приняла решение от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров явилось: отсутствие документального подтверждения сведений о качественных характеристиках товара, непосредственно влияющих на формирование его цены; выявлено расхождение сведений о согласованной сторонами стоимости партии товара, заявленного в ДТ N 10703070/200715/0007199, при отсутствии документального подтверждения сведений о цене за шт.
товара; при проведении таможенного досмотра установлено, что фактически товар N 1 представлен 4 видами размеров пленки, различающимися размерами, сведения о цене которых не были заявлены ни в ДТ, ни в представленных декларантом товаросопроводительных документах, кроме того, при проведении досмотра установлено, что товар фактически маркирован ТМ KONFLEX ALPHA, что не соответствует заявленным в ДТ N 10703070/200715/0007199 сведениям (ТМ KONFLEX).
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в представленных Обществом электронных документах, а именно: инвойсе N VTK-47 от 04.05.2015, спецификации к контракту N VTK-47 от 04.05.2015, упаковочном листе N VTK-47 от 04.05.2015 содержатся следующие сведения об описании товара N 1: Самоклеящаяся пленка из ПВХ: шириной 1,06-1,52м, длиной 20-50 м. Для ламинирования и производства рекламы. Не для облицовочных или отделочных целей, не для покрытия полов. В рулонах на сердечнике. Всего: 1450 шт. в 1450 картонных коробках. Изготовитель: ZHEJIANG SO-FINE SELF-ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD. Товарный знак: KONFLEX.
Вместе с тем, при проведении дополнительной проверки, по запросу таможни, Обществом были предоставлены заверенные копии перечисленных выше документов на бумажном носителе, в которых об описании товара содержатся следующие сведения: Самоклеящаяся пленка.
Иные документы, подтверждающие заявленные в графе 31 ДТ N 7199 сведения об описании товара, материале, из которого он изготовлен, изготовителе, размерах, области применения и назначения, товарном знаке, форме представления, Общество таможенному органу не представило.
Более того, представленная Обществом на бумажном носителе заверенная копия коносамента и его перевод об описании товара содержали следующие сведения: Золотистая пленка для ламинирования, самоклеящийся винил для печати.
Таким образом, документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках товара, непосредственно влияющих на формирование его цены, отсутствует, что не позволяет установить, каким источником пользовался декларант при указании описания товара в графе 31 ДТ N 10703070/200715/0007199.
Кроме того, судом установлено, что в представленном декларантом в электронном виде инвойсе N VTK-47 от 04.05.2015, при подаче ДТ N 7199, сведения о цене товара указаны - 4.8644 долл. США за шт.
В качестве штук, исходя из содержания инвойса, указаны рулоны на сердечниках в количестве 1450 шт. При этом произведение количества на цену, то есть 4.8644 долл./шт. х 1450 шт. = 7053,38 долл. США, в то время как фактурная цена по представленным документам составляет 7053,44 долл. США.
Из представленных Обществом заверенных копий инвойса и спецификации к контракту N VTK-47 от 04.05.2015 следует, что данные документы, не содержат сведений о цене товара "4.8644 долл. США за шт.".
Указанное в спецификации в графе "цена, $ США" значение - 7053,44 долл. США соответствует стоимости, подлежащей уплате за партию товаров в адрес продавца "SUN GROUP LOGISTICS LIMITED, то есть не может являться подтверждением сведений о цене за единицу товара.
Таким образом, выявлено расхождение сведений о согласованной сторонами стоимости партии товара, заявленного в ДТ N 10703070/200715/0007199, при отсутствии документального подтверждения сведений о цене за штуку товара.
В этой связи суд находит обоснованными доводы таможенного органа о том, что в данном случае неясно, каким образом стороны при подписании спецификации к контракту и согласовании условий поставки определили, какой именно товар подлежит продаже и поставке в адрес покупателя, для чего предназначен товар, какими качественными характеристиками он должен обладать.
Также суд считает обоснованными доводы таможни о несоблюдении Обществом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС о количественно определяемой и документально подтвержденной информации о заявляемой таможенной стоимости товаров.
В графе 31 ДТ N 10703070/200715/0007199 количество товара определено как 1450 рулонов на сердечниках в 1450 картонных коробках шириной от 1,06 м до 1,52 м, длиной от 20 м до 50 м.
При этом согласно спецификации N VTK-47 от 04.05.2015 цена согласована сторонами сделки в размере 7053.44 долл. США за 1450 рулонов независимо от количества пленки в рулоне, независимо от ее длины и ширины.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ввезенные рулоны пленки имеют различные физические характеристики и отличаются между собой по ширине.
Согласно Акту таможенного досмотра N 10714040/060815/002034 от 06.08.2015 при вскрытии грузовых мест обнаружены рулоны шириной 1,06 м - 433 шт., рулоны шириной 1,27 м - 413 шт., рулоны шириной 1,37 м - 297 шт., рулоны шириной 1,52 м - 307 шт., соответственно количество товара в различных рулонах неодинаково.
Учитывая специфику оформленного по декларации товара, для точного определения его количества необходимо определение ширины пленки, а также ее длины.
Поскольку ни в одном из представленных в дело документов не содержится сведений ни об общей площади ввозимой пленки, ни о том, сколько рулонов какой длины и ширины составляют данную товарную партию, а указанная в ДТ ширина рулонов от 1,06 м до 1,52 м и длина рулонов от 20 м до 50 м существенно разнится, суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что представленные Обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости декларируемого товара, основаны на информации, которая не является количественно определяемой, как того требуют положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Кроме того, в ходе проведенного таможенного досмотра товара было установлено, что товар фактически маркирован ТМ KONFLEX ALPHA, что не соответствует заявленным в ДТ N 10703070/200715/0007199 сведениям ТМ KONFLEX.
Заявленный таможней в ходе судебного разбирательства дополнительный довод о непредставление декларантом при проведении дополнительной проверки запрошенных прайс-листов фирмы-изготовителя и продавца либо его коммерческого предложения, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку указанные документы позволили бы таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Следовательно, сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации. Кроме того, представленные декларантом документы, с учетом дополнительно представленных, по запросу таможни, имеют разночтения.
Таким образом, у таможенного органа, имелись основания не согласиться с избранным Обществом первым методом определения таможенной стоимости.
Относительно довода Общества о нарушении таможенным органом порядка определения таможенной стоимости при принятии решения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.
Из решения таможенного органа видно, что определить таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с идентичными товарами не представляется возможным, поскольку по результатам базы данных выпущенных деклараций, идентичных товаров, как это установлено в понятии статьи 3 Соглашения, не выявлено.
В связи с чем, за основу при определении таможенной стоимости в спорном случае принята стоимость товара в соответствии со статьей 7 Соглашения, на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами "пленка самоклеящаяся", имеющими сходные характеристики и состоящими из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, происходящими из КНР, проданными на сопоставимом коммерческом уровне и обладающими схожей репутацией, ввезенными на условиях поставки CFR.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству и является обоснованными. Следовательно, отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 по делу N А73-17499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 10 от 10.02.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 06АП-1882/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17499/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 06АП-1882/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199; Голофаст С.А., представитель по доверенности от 16.11.2015 N 05-37/212;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
на решение от 25.02.2016
по делу N А73-17499/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (далее - ООО "ВладТорг-Компания", Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/200715/0007199.
Решением от 25.02.2016 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. В дополнениях, ссылаясь на судебную практику, Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В представленном отзыве, в судебном заседании апелляционного суда, представители таможенного органа доводы жалобы отклонили, просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения внешнеторгового контракта от 12.12.2014 N VTK, заключенного между ООО "ВладТорг-Компания" (Покупатель) и компанией "SUN GROUP LOGISTIK LIMITED (Продавец) (Гонконг) на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар N 1: самоклеящаяся пленка из ПВХ: шириной 1,06-1,52 м, длиной 20-50 м. Для ламинирования и производства рекламы. Не для облицовочных или отделочных целей, не для покрытия полов. В рулонах на сердечнике. Всего: 1450 шт. в 1450 картонных коробках. Изготовитель: ZHEJIANG SO-FINE SELF-ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD. Товарный знак: KONFLEX. Условия поставки CFR Восточный.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни декларацию на товары ДТ N 10703070/200715/0007199, определив его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, с учетом дополнительно представленных обществом документов, таможня приняла решение от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров явилось: отсутствие документального подтверждения сведений о качественных характеристиках товара, непосредственно влияющих на формирование его цены; выявлено расхождение сведений о согласованной сторонами стоимости партии товара, заявленного в ДТ N 10703070/200715/0007199, при отсутствии документального подтверждения сведений о цене за шт.
товара; при проведении таможенного досмотра установлено, что фактически товар N 1 представлен 4 видами размеров пленки, различающимися размерами, сведения о цене которых не были заявлены ни в ДТ, ни в представленных декларантом товаросопроводительных документах, кроме того, при проведении досмотра установлено, что товар фактически маркирован ТМ KONFLEX ALPHA, что не соответствует заявленным в ДТ N 10703070/200715/0007199 сведениям (ТМ KONFLEX).
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в представленных Обществом электронных документах, а именно: инвойсе N VTK-47 от 04.05.2015, спецификации к контракту N VTK-47 от 04.05.2015, упаковочном листе N VTK-47 от 04.05.2015 содержатся следующие сведения об описании товара N 1: Самоклеящаяся пленка из ПВХ: шириной 1,06-1,52м, длиной 20-50 м. Для ламинирования и производства рекламы. Не для облицовочных или отделочных целей, не для покрытия полов. В рулонах на сердечнике. Всего: 1450 шт. в 1450 картонных коробках. Изготовитель: ZHEJIANG SO-FINE SELF-ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD. Товарный знак: KONFLEX.
Вместе с тем, при проведении дополнительной проверки, по запросу таможни, Обществом были предоставлены заверенные копии перечисленных выше документов на бумажном носителе, в которых об описании товара содержатся следующие сведения: Самоклеящаяся пленка.
Иные документы, подтверждающие заявленные в графе 31 ДТ N 7199 сведения об описании товара, материале, из которого он изготовлен, изготовителе, размерах, области применения и назначения, товарном знаке, форме представления, Общество таможенному органу не представило.
Более того, представленная Обществом на бумажном носителе заверенная копия коносамента и его перевод об описании товара содержали следующие сведения: Золотистая пленка для ламинирования, самоклеящийся винил для печати.
Таким образом, документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках товара, непосредственно влияющих на формирование его цены, отсутствует, что не позволяет установить, каким источником пользовался декларант при указании описания товара в графе 31 ДТ N 10703070/200715/0007199.
Кроме того, судом установлено, что в представленном декларантом в электронном виде инвойсе N VTK-47 от 04.05.2015, при подаче ДТ N 7199, сведения о цене товара указаны - 4.8644 долл. США за шт.
В качестве штук, исходя из содержания инвойса, указаны рулоны на сердечниках в количестве 1450 шт. При этом произведение количества на цену, то есть 4.8644 долл./шт. х 1450 шт. = 7053,38 долл. США, в то время как фактурная цена по представленным документам составляет 7053,44 долл. США.
Из представленных Обществом заверенных копий инвойса и спецификации к контракту N VTK-47 от 04.05.2015 следует, что данные документы, не содержат сведений о цене товара "4.8644 долл. США за шт.".
Указанное в спецификации в графе "цена, $ США" значение - 7053,44 долл. США соответствует стоимости, подлежащей уплате за партию товаров в адрес продавца "SUN GROUP LOGISTICS LIMITED, то есть не может являться подтверждением сведений о цене за единицу товара.
Таким образом, выявлено расхождение сведений о согласованной сторонами стоимости партии товара, заявленного в ДТ N 10703070/200715/0007199, при отсутствии документального подтверждения сведений о цене за штуку товара.
В этой связи суд находит обоснованными доводы таможенного органа о том, что в данном случае неясно, каким образом стороны при подписании спецификации к контракту и согласовании условий поставки определили, какой именно товар подлежит продаже и поставке в адрес покупателя, для чего предназначен товар, какими качественными характеристиками он должен обладать.
Также суд считает обоснованными доводы таможни о несоблюдении Обществом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС о количественно определяемой и документально подтвержденной информации о заявляемой таможенной стоимости товаров.
В графе 31 ДТ N 10703070/200715/0007199 количество товара определено как 1450 рулонов на сердечниках в 1450 картонных коробках шириной от 1,06 м до 1,52 м, длиной от 20 м до 50 м.
При этом согласно спецификации N VTK-47 от 04.05.2015 цена согласована сторонами сделки в размере 7053.44 долл. США за 1450 рулонов независимо от количества пленки в рулоне, независимо от ее длины и ширины.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ввезенные рулоны пленки имеют различные физические характеристики и отличаются между собой по ширине.
Согласно Акту таможенного досмотра N 10714040/060815/002034 от 06.08.2015 при вскрытии грузовых мест обнаружены рулоны шириной 1,06 м - 433 шт., рулоны шириной 1,27 м - 413 шт., рулоны шириной 1,37 м - 297 шт., рулоны шириной 1,52 м - 307 шт., соответственно количество товара в различных рулонах неодинаково.
Учитывая специфику оформленного по декларации товара, для точного определения его количества необходимо определение ширины пленки, а также ее длины.
Поскольку ни в одном из представленных в дело документов не содержится сведений ни об общей площади ввозимой пленки, ни о том, сколько рулонов какой длины и ширины составляют данную товарную партию, а указанная в ДТ ширина рулонов от 1,06 м до 1,52 м и длина рулонов от 20 м до 50 м существенно разнится, суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что представленные Обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости декларируемого товара, основаны на информации, которая не является количественно определяемой, как того требуют положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Кроме того, в ходе проведенного таможенного досмотра товара было установлено, что товар фактически маркирован ТМ KONFLEX ALPHA, что не соответствует заявленным в ДТ N 10703070/200715/0007199 сведениям ТМ KONFLEX.
Заявленный таможней в ходе судебного разбирательства дополнительный довод о непредставление декларантом при проведении дополнительной проверки запрошенных прайс-листов фирмы-изготовителя и продавца либо его коммерческого предложения, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку указанные документы позволили бы таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Следовательно, сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации. Кроме того, представленные декларантом документы, с учетом дополнительно представленных, по запросу таможни, имеют разночтения.
Таким образом, у таможенного органа, имелись основания не согласиться с избранным Обществом первым методом определения таможенной стоимости.
Относительно довода Общества о нарушении таможенным органом порядка определения таможенной стоимости при принятии решения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.
Из решения таможенного органа видно, что определить таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с идентичными товарами не представляется возможным, поскольку по результатам базы данных выпущенных деклараций, идентичных товаров, как это установлено в понятии статьи 3 Соглашения, не выявлено.
В связи с чем, за основу при определении таможенной стоимости в спорном случае принята стоимость товара в соответствии со статьей 7 Соглашения, на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами "пленка самоклеящаяся", имеющими сходные характеристики и состоящими из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, происходящими из КНР, проданными на сопоставимом коммерческом уровне и обладающими схожей репутацией, ввезенными на условиях поставки CFR.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству и является обоснованными. Следовательно, отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 по делу N А73-17499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 10 от 10.02.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)