Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Юнита"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-64068/17 судьи Поляковой А.Б. (17-573)
по заявлению ООО "Юнита"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения.
при участии:
- от заявителя: Моргачева Л.Н. по дов. от 26.01.2017;
- от ответчика: Ермолина А.В. по дов. от 04.04.2017;
- установил:
ООО "Юнита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 03.10.2016 по ДТ N 10009198/040716/0000568.
Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Юнита" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Юнита" заключило внешнеэкономический контракт NRU-12-01 от 01.06.2012 с компанией RAND GmbH (Германия) на поставку моторных, трансмиссионных, гидравлических и других смазочных материалов и жидкостей торговой марки Suprema, производства компании AVISTA OIL Refining&Trading Deutschland GmbH (Германия), паспорт сделки от 28.06.2012 N 12060011/2304/0000/2/0 (условия поставки - СРТ г. Санкт-Петербург).
На основании указанного контракта ООО "Юнита" ввезло на территорию Российской Федерации товары, задекларировав их на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни ФТС России по ДТ N 10009198/040716/0000568.
Таможенная стоимость товаров была определена Обществом в соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
06.07.2016 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки по причине "обнаружения признаков того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены".
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом представлены пояснения и запрошенные таможенным органом документы по ДТ N 10009198/040716/0000568.
По результатам анализа представленных документов, 03.10.2016 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009198/040716/0000568.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009198/040716/0000568, посчитав его незаконным, и нарушающим права и законные интересы ООО "Юнита" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточного документального подтверждения Обществом заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено Декларантом на основании Контракта.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в решение о проведении дополнительной проверки по причине обнаружения признаков того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган указал, что к таможенному оформлению не представлен прайс-лист продавца товаров; в представленной экспортной декларации отсутствует информация о стоимости товаров, условиях поставки и номере контракта, экспортная декларация представлена без перевода; представленный прайс-лист компании "RAND GmbH" (Германия) носит "адресный характер (выставлен конкретно на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург), что не позволяет рассматривать данный документ в качестве независимого коммерческого предложения, адресованного широкому кругу покупателей.
Обществу было предложено в срок до 01.09.2016 представить соответствующие пояснения и документы в таможенный орган. К решению о дополнительной проверке был приложен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в общем размере 167 451.51 руб.
Во исполнение решения таможенного органа Общество письмом от 01.09.2016 N 04-01/09 представило пояснения по ранее представленным документам, а также дополнительно запрошенные документы, в том числе:
- 1. Экспортную декларацию с заверенным переводом;
- 2. Два прайс-листа (с заверенным переводом) продавца товаров - фирмы "Rand GmbH" от 02.05.2016 г. на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург, один из которых адресован широкому кругу покупателей, второй - непосредственно ООО "Юнита" (коммерческое предложение).
3. Бухгалтерские документы по учету данной поставки и реализации товаров на внутреннем рынке: акт приемки товаров N 10 от 07.07.2016; счета-фактуры N 33 и N 34 от 07.07.2016 (2 документа); платежные поручения N 34 от 06.07.2016 и N 266 от 22.07.2016.
4. Повторно документы, которые уже были представлены таможенному органу одновременно с декларацией на товары в формализованном (электронном виде), в виде надлежащим образом заверенных копий и оригиналов, а именно: прайс-лист изготовителя товаров - компании "Avista Oil" с переводом от 02.05.2016; коносамент NLBC1601694 от 28.06.2016; CMR (международная товарно-транспортная накладная) от 04.07.2016 N 040716-1; упаковочный лист N 0218 от 24.06.2016; контракт N RU-12-01 от 01.06.2012 с дополнительными соглашениями, приложениями и паспортом сделки; заявка на поставку товара от 22.06.2016 N 009; инвойс от 24.06.2016 N 0218; поручение на перевод иностранной валюты N 12 от 04.07.2016.
Пояснения, представленные Обществом в вышеуказанном письме от 01.09.2016, содержали следующую информацию:
1. По вопросу о том, что экспортная декларация корреспондируется с рассматриваемой товарной поставкой лишь частично ввиду отсутствия в ней информации о стоимости товаров, условиях поставки и номере контракта, Общество пояснило, что представление покупателю экспортной декларации не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта, соответственно, данный документ представлен продавцом исключительно по собственной доброй воле и в той форме, в которой он имеется у продавца - компании "Rand GmbH". Тем не менее, экспортная декларация содержит сведения об отправителе и о получателе товаров, а также номер инвойса, в котором имеется ссылка на контракт, условия поставки, а также стоимость товаров.
2. Представляя два прайс-листа компании "Rand GmbH", Общество пояснило, что оба прайс-листа по сути и являются коммерческим предложением: первый - для широкого круга покупателей, второй - для ООО "Юнита". Цены в представленных прайс-листах являются одинаковыми, что свидетельствует о том, что: продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами; между ними отсутствуют какие-либо условия и обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; цена сделки по данной поставке (и по контракту в целом) сформирована при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции.
3. Общество пояснило, что не может представить документы о включении в таможенную стоимость расходов, связанных с транспортировкой грузов, а также возможных расходов по страхованию грузов в связи тем, что транспортные расходы по доставке грузов до Санкт-Петербурга уже включены в стоимость товара по условиям контракта (СРТ Санкт-Петербург), а страхование грузов контрактом не предусмотрено.
4. Также Общество пояснило, представляет часть документов в копиях с оригиналов и что при таможенном оформлении товара у таможенного органа имелись оригиналы указанных документов и они сверялись с электронными копиями.
Таким образом, таможенному органу были представлены исчерпывающие пояснения и запрашиваемые документы по данной поставке товаров.
В решении суд первой инстанции указывает, что предоставление скидок на товары не предусмотрено дистрибьюторским соглашением, а также внешнеторговым договором. В комплекте документов отсутствуют сведения, разъясняющие условия предоставления скидок, их величину и документальное подтверждение обоснованности их предоставления (анализ биржевых котировок, графики снижения цен на нефть и нефтепродукты и т.д.).
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
По вопросу представления коммерческого предложения Общество поясняло, что сам прайс-лист фирмы RAND GMBH является коммерческим предложением для Общества, и именно на таких условиях ООО "Юнита" и его иностранный контрагент строят свои взаимоотношения с момента заключения контракта от 01.06.2012.
При этом, согласно пояснением заявителя, RAND GMBH реализует Обществу масла моторные по стоимости, превышающей стоимость аналогичного масла, указанного в прайс-листе производителя AVISTA OIL. Следует учитывать также, что при наличии дистрибьюторского соглашения между производителем масла и RAND GMBH, которое также представлено Обществом в ходе проверки в таможню, подтверждается предоставление производителем скидок своему немецкому партнеру, что следует из письма производителя товара AVISTA OIL, адресованного RAND GMBH.
Доводы о том, что дистрибьюторский договор не содержит условия о скидках и порядке их предоставления, не могут быть признаны состоятельными, так как Общество не располагает документами, раскрывающими условия коммерческой сделки между двумя нерезидентами, с одним из которых, а именно, с производителем товара, не имеет каких-либо соглашений.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А56-62233/2016, которым было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62233/2016, в рамках которого оспаривалось решение Центральной акцизной таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10009198/280416/0000363 и требование от 08.08.2016 N 10009190/2430 об уплате таможенных платежей, по тем же самым основаниям и в отношении того же самого контракта, что и было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не даны пояснения по отличию цен на рассматриваемые товары от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.
Вместе с тем, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода ответчик сослался на имеющиеся в ее распоряжении декларации, однако, не сопоставив при этом условия сделки и характеристики сравниваемого товара, как и не представила данные декларации в материалы дела.
Указанное отличие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).
Кроме того, информация о ценах, приведенная судом первой инстанции в решении суда отсутствует в самом оспариваемом решении таможенного органа в части указания сравнения цен исходя из расчета стоимости за килограмм.
Более того, решение таможенного органа не позволяет, в принципе, оценить, к какому сравнению ценовой информации прибегал таможенный орган; количество, наименование и характеристики товаров, цены которых послужили базой для сравнения с ценами на ввозимые ООО "Юнита" товары, из решения таможенного органа никоим образом не прослеживаются.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Таможенным органом не выявлено и из материалов дела не усматривается условий, при которых таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, в том числе влияние которых на сделку не может быть количественно определено.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию государств Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Соглашением между Правительством Республики Беларусь. Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) (ратифицирован Федеральным Законом N 258-ФЗ от 22.12.2008).
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В то же время, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Более того, что касается самих претензий таможенного органа к документам Общества, представленным для таможенного декларирования, то таможенный орган в решении от 03.10.2016 не отразил ни одного условия из пункта 1 статьи 4 Соглашения, по которым определение таможенной стоимости по цене сделки не может быть применено обществом. Для использования же других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Таможенный орган, тем не менее, определил таможенную стоимость товаров по 6-му методу, формально отразив при этом невозможность определения таможенной стоимости по иным методам, определенным ст. ст. 6 - 9 Соглашения в порядке очередности их применения.
Таким образом, таможенный орган не опроверг сведения по таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Юнита", и не доказал занижение декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров, но посчитал, что метод по цене сделки не применим.
В свою очередь. Общество доказало достоверность сведений и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости. Необходимый комплект документов, предусмотренных ст. 183 ТК ТС, представленный Обществом в таможенный орган подтверждает заявленную таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу).
Использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Указанные документы не противоречат другим документам, предоставленным в таможенный орган в обоснование заявленной таможенной стоимости.
Обществом в полной мере соблюдены условия пункта 1 статьи 4 Соглашения в части определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности таможенным органом недостоверности заявленной цены по первому методу определения таможенной стоимости являются необоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-64068/17 отменить.
Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 03.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009198/040716/0000568.
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Юнита" судебные расходы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, состоящие из уплаченной госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.
Возвратить ООО "Юнита" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 207 от 22.12.2016, и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей, уплаченное по платежному поручению N 107 от 04.08.2017.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-43648/2017 ПО ДЕЛУ N А40-64068/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-43648/2017
Дело N А40-64068/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Юнита"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-64068/17 судьи Поляковой А.Б. (17-573)
по заявлению ООО "Юнита"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения.
при участии:
- от заявителя: Моргачева Л.Н. по дов. от 26.01.2017;
- от ответчика: Ермолина А.В. по дов. от 04.04.2017;
- установил:
ООО "Юнита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 03.10.2016 по ДТ N 10009198/040716/0000568.
Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Юнита" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Юнита" заключило внешнеэкономический контракт NRU-12-01 от 01.06.2012 с компанией RAND GmbH (Германия) на поставку моторных, трансмиссионных, гидравлических и других смазочных материалов и жидкостей торговой марки Suprema, производства компании AVISTA OIL Refining&Trading Deutschland GmbH (Германия), паспорт сделки от 28.06.2012 N 12060011/2304/0000/2/0 (условия поставки - СРТ г. Санкт-Петербург).
На основании указанного контракта ООО "Юнита" ввезло на территорию Российской Федерации товары, задекларировав их на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни ФТС России по ДТ N 10009198/040716/0000568.
Таможенная стоимость товаров была определена Обществом в соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
06.07.2016 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки по причине "обнаружения признаков того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены".
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом представлены пояснения и запрошенные таможенным органом документы по ДТ N 10009198/040716/0000568.
По результатам анализа представленных документов, 03.10.2016 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009198/040716/0000568.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009198/040716/0000568, посчитав его незаконным, и нарушающим права и законные интересы ООО "Юнита" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточного документального подтверждения Обществом заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено Декларантом на основании Контракта.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в решение о проведении дополнительной проверки по причине обнаружения признаков того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган указал, что к таможенному оформлению не представлен прайс-лист продавца товаров; в представленной экспортной декларации отсутствует информация о стоимости товаров, условиях поставки и номере контракта, экспортная декларация представлена без перевода; представленный прайс-лист компании "RAND GmbH" (Германия) носит "адресный характер (выставлен конкретно на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург), что не позволяет рассматривать данный документ в качестве независимого коммерческого предложения, адресованного широкому кругу покупателей.
Обществу было предложено в срок до 01.09.2016 представить соответствующие пояснения и документы в таможенный орган. К решению о дополнительной проверке был приложен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в общем размере 167 451.51 руб.
Во исполнение решения таможенного органа Общество письмом от 01.09.2016 N 04-01/09 представило пояснения по ранее представленным документам, а также дополнительно запрошенные документы, в том числе:
- 1. Экспортную декларацию с заверенным переводом;
- 2. Два прайс-листа (с заверенным переводом) продавца товаров - фирмы "Rand GmbH" от 02.05.2016 г. на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург, один из которых адресован широкому кругу покупателей, второй - непосредственно ООО "Юнита" (коммерческое предложение).
3. Бухгалтерские документы по учету данной поставки и реализации товаров на внутреннем рынке: акт приемки товаров N 10 от 07.07.2016; счета-фактуры N 33 и N 34 от 07.07.2016 (2 документа); платежные поручения N 34 от 06.07.2016 и N 266 от 22.07.2016.
4. Повторно документы, которые уже были представлены таможенному органу одновременно с декларацией на товары в формализованном (электронном виде), в виде надлежащим образом заверенных копий и оригиналов, а именно: прайс-лист изготовителя товаров - компании "Avista Oil" с переводом от 02.05.2016; коносамент NLBC1601694 от 28.06.2016; CMR (международная товарно-транспортная накладная) от 04.07.2016 N 040716-1; упаковочный лист N 0218 от 24.06.2016; контракт N RU-12-01 от 01.06.2012 с дополнительными соглашениями, приложениями и паспортом сделки; заявка на поставку товара от 22.06.2016 N 009; инвойс от 24.06.2016 N 0218; поручение на перевод иностранной валюты N 12 от 04.07.2016.
Пояснения, представленные Обществом в вышеуказанном письме от 01.09.2016, содержали следующую информацию:
1. По вопросу о том, что экспортная декларация корреспондируется с рассматриваемой товарной поставкой лишь частично ввиду отсутствия в ней информации о стоимости товаров, условиях поставки и номере контракта, Общество пояснило, что представление покупателю экспортной декларации не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта, соответственно, данный документ представлен продавцом исключительно по собственной доброй воле и в той форме, в которой он имеется у продавца - компании "Rand GmbH". Тем не менее, экспортная декларация содержит сведения об отправителе и о получателе товаров, а также номер инвойса, в котором имеется ссылка на контракт, условия поставки, а также стоимость товаров.
2. Представляя два прайс-листа компании "Rand GmbH", Общество пояснило, что оба прайс-листа по сути и являются коммерческим предложением: первый - для широкого круга покупателей, второй - для ООО "Юнита". Цены в представленных прайс-листах являются одинаковыми, что свидетельствует о том, что: продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами; между ними отсутствуют какие-либо условия и обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; цена сделки по данной поставке (и по контракту в целом) сформирована при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции.
3. Общество пояснило, что не может представить документы о включении в таможенную стоимость расходов, связанных с транспортировкой грузов, а также возможных расходов по страхованию грузов в связи тем, что транспортные расходы по доставке грузов до Санкт-Петербурга уже включены в стоимость товара по условиям контракта (СРТ Санкт-Петербург), а страхование грузов контрактом не предусмотрено.
4. Также Общество пояснило, представляет часть документов в копиях с оригиналов и что при таможенном оформлении товара у таможенного органа имелись оригиналы указанных документов и они сверялись с электронными копиями.
Таким образом, таможенному органу были представлены исчерпывающие пояснения и запрашиваемые документы по данной поставке товаров.
В решении суд первой инстанции указывает, что предоставление скидок на товары не предусмотрено дистрибьюторским соглашением, а также внешнеторговым договором. В комплекте документов отсутствуют сведения, разъясняющие условия предоставления скидок, их величину и документальное подтверждение обоснованности их предоставления (анализ биржевых котировок, графики снижения цен на нефть и нефтепродукты и т.д.).
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
По вопросу представления коммерческого предложения Общество поясняло, что сам прайс-лист фирмы RAND GMBH является коммерческим предложением для Общества, и именно на таких условиях ООО "Юнита" и его иностранный контрагент строят свои взаимоотношения с момента заключения контракта от 01.06.2012.
При этом, согласно пояснением заявителя, RAND GMBH реализует Обществу масла моторные по стоимости, превышающей стоимость аналогичного масла, указанного в прайс-листе производителя AVISTA OIL. Следует учитывать также, что при наличии дистрибьюторского соглашения между производителем масла и RAND GMBH, которое также представлено Обществом в ходе проверки в таможню, подтверждается предоставление производителем скидок своему немецкому партнеру, что следует из письма производителя товара AVISTA OIL, адресованного RAND GMBH.
Доводы о том, что дистрибьюторский договор не содержит условия о скидках и порядке их предоставления, не могут быть признаны состоятельными, так как Общество не располагает документами, раскрывающими условия коммерческой сделки между двумя нерезидентами, с одним из которых, а именно, с производителем товара, не имеет каких-либо соглашений.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А56-62233/2016, которым было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62233/2016, в рамках которого оспаривалось решение Центральной акцизной таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10009198/280416/0000363 и требование от 08.08.2016 N 10009190/2430 об уплате таможенных платежей, по тем же самым основаниям и в отношении того же самого контракта, что и было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не даны пояснения по отличию цен на рассматриваемые товары от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.
Вместе с тем, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода ответчик сослался на имеющиеся в ее распоряжении декларации, однако, не сопоставив при этом условия сделки и характеристики сравниваемого товара, как и не представила данные декларации в материалы дела.
Указанное отличие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).
Кроме того, информация о ценах, приведенная судом первой инстанции в решении суда отсутствует в самом оспариваемом решении таможенного органа в части указания сравнения цен исходя из расчета стоимости за килограмм.
Более того, решение таможенного органа не позволяет, в принципе, оценить, к какому сравнению ценовой информации прибегал таможенный орган; количество, наименование и характеристики товаров, цены которых послужили базой для сравнения с ценами на ввозимые ООО "Юнита" товары, из решения таможенного органа никоим образом не прослеживаются.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Таможенным органом не выявлено и из материалов дела не усматривается условий, при которых таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, в том числе влияние которых на сделку не может быть количественно определено.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию государств Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Соглашением между Правительством Республики Беларусь. Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) (ратифицирован Федеральным Законом N 258-ФЗ от 22.12.2008).
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В то же время, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Более того, что касается самих претензий таможенного органа к документам Общества, представленным для таможенного декларирования, то таможенный орган в решении от 03.10.2016 не отразил ни одного условия из пункта 1 статьи 4 Соглашения, по которым определение таможенной стоимости по цене сделки не может быть применено обществом. Для использования же других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Таможенный орган, тем не менее, определил таможенную стоимость товаров по 6-му методу, формально отразив при этом невозможность определения таможенной стоимости по иным методам, определенным ст. ст. 6 - 9 Соглашения в порядке очередности их применения.
Таким образом, таможенный орган не опроверг сведения по таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Юнита", и не доказал занижение декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров, но посчитал, что метод по цене сделки не применим.
В свою очередь. Общество доказало достоверность сведений и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости. Необходимый комплект документов, предусмотренных ст. 183 ТК ТС, представленный Обществом в таможенный орган подтверждает заявленную таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу).
Использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Указанные документы не противоречат другим документам, предоставленным в таможенный орган в обоснование заявленной таможенной стоимости.
Обществом в полной мере соблюдены условия пункта 1 статьи 4 Соглашения в части определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности таможенным органом недостоверности заявленной цены по первому методу определения таможенной стоимости являются необоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-64068/17 отменить.
Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 03.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009198/040716/0000568.
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Юнита" судебные расходы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, состоящие из уплаченной госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.
Возвратить ООО "Юнита" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 207 от 22.12.2016, и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей, уплаченное по платежному поручению N 107 от 04.08.2017.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)