Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Векшиной Л.А., доверенность N 01-32/00036 от 13.01.2015 года, Мазур Н.Е., доверенность N 01-32/00184 от 14.01.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года по делу N А45-13784/2015 (судья Полякова В.А.)
по заявлению акционерного общества "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500, Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория Промплощадка)
к Сибирскому таможенному управлению (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74)
о признании незаконным решения от 20.03.2015 N РКТ-10600000-15/000004,
Акционерное общество "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее - АО "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сибирского таможенного управления (далее - таможенный орган) от 20.03.2015 N РКТ-10600000-15/000004.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы таможенного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 на Абаканский таможенный пост Хакасской таможни акционерным обществом "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" была подана ДТ N 10604020/230412/0000552 для проведения таможенного декларирования, в том числе товара N 2 кристаллизаторы WAGSTAFF модели EPSILON 600 x 1 070 мм. Заявлен классификационный код товара 8454 90 000 0 ТН ВЭД ТС, с применением ставки таможенной пошлины в размере 0 процентов.
24.04.2012 таможенным органом принят заявленный декларантом классификационный код товара N 2 по ДТ N 10604020/230412/0000552, товар выпущен под обеспечение.
В период с 12.05.2014 по 20.03.2015 Сибирским таможенным управлением на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка по вопросам правильности классификации товара N 2 кристаллизаторы WAGSTAFF модели EPSILON 600 x 1 070 мм, продекларированного по рассматриваемой ДТ, на предмет соответствия ТН ВЭД ТС.
По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом 20.03.2015 составлен акт N 10600000/403/200315/А0013, в котором отражено, что Общество при ввозе вышеуказанного товара в графе 33 заявило недостоверные сведения о его классификационном коде, в связи с чем в этот же день в отношении кристаллизаторов WAGSTAFF принято решение N РКТ-10600000-15/000004 по классификации товара в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины составила 15 процентов.
Не согласившись с принятым Сибирским таможенным управлением решением от 20.03.2015 N РКТ-10600000-15/000004 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, акционерное общество "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
В силу статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД ТС Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
В силу правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.
Товарная позиция 8454 ТН ВЭД включает в себя конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве.
Товарная подсубпозиция 8454 90 000 0 содержит описание товаров "части".
Согласно примечанию 2.а. к разделу XVI ТН ВЭД, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группам 84 и 85 ТН ВЭД, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
В рассматриваемом случае в соответствии с правилом 1 ОПИ товар, декларированный в ДТ N 10604020/230412/0000552 как кристаллизаторы модели "Wagstaff EPSILON...", являющийся по своему описанию и функциональному назначению изложницами, который поименован в тексте товарной позиции 8454 ТН ВЭД.
Выбор субпозиции, подсубпозиции в товарной позиции ТН ВЭД ТС осуществляется по правилу 6 ОПИ в соответствии с их наименованиями и примечаниями, имеющими к ним отношение, а также положениями правил 1 - 5 ОПИ при условии сравнимости субпозиций, подсубпозиции на одном уровне.
Таможенным органом сравнивались подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8454 20 000 0 (изложницы) и 8454 90 000 0 (части).
Таможенный орган на основании экспертного заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Екатеринбург от 07.07.2014 N 01-19/476 и дополнительных таможенных экспертиз на основании соответствующих решений от 26.08.2014 N 10600000/260814/ПВ/000004 (заключение таможенного эксперта от 22.09.2014 N 01-19/622) и от 16.12.2014 N 10600000/161214/ПВ/000006 (заключение таможенного эксперта от 10.02.2015 N 017/15) в отношении товара "кристаллизатор "Wagstaff EPSILON...", являющегося водоохлаждаемой изложницей, применяется при получении слитков алюминия при полунепрерывном литье, предназначен для формирования протяженных литых заготовок постоянного поперечного сечения (слитков) вследствие затвердевания в ней заливаемого расплавленного металла с последующим вытягиванием затвердевшей части литой заготовки в процессе полунепрерывного литья, пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный Обществом товар "кристаллизатор Wagstaff EPSILON..." следует квалифицировать в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС с наименованием "изложницы и ковши литейные".
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о правомерности заявленного им кода 8454 90 000 0 ТН ВЭД ТС, как несоответствующие нормам таможенного законодательства и документально не подтвержденные.
Кроме того, как установил суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства, при анализе таможенных деклараций с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ" установлено декларирование в 2012 году в регионах деятельности Красноярской таможни и Южного таможенного управления открытым акционерным обществом "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" и открытым акционерным обществом "СУАЛ" филиал "ВГАЗ-СУАЛ" аналогичных кристаллизаторов с классификацией их по ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 8454 20 000 0.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы таможенного органа о том, что в отношении аналогичного товара (кристаллизатор) по заявлению Общества Сибирским таможенным управлением были приняты предварительные решения от 30.12.2014 N RU/10600/14/0055, N RU/10600/14/0056, которые акционерным обществом "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" обжалованы в Федеральную таможенную службу Российской Федерации и в Арбитражный суд Новосибирской области.
По результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" решением Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.04.2015 N 15-67/32 указанные предварительные решения признаны правомерными.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2015 акционерному обществу "РУСА САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в удовлетворении требований о признании вышеуказанных предварительных решений отказано (дело N А45-8002/2015).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители таможенного органа пояснили, что в отношении аналогичных товаров, декларированных открытым акционерным обществом "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в регионе деятельности Иркутской таможни в ДТ N 10607090/270612/0011328 (товар N 2), N 10607090/040413/0005087 (товар N 2), при проведении камеральной таможенной проверки Сибирским таможенным управлением 28.03.2014 были приняты решения по классификации вышеуказанных товаров в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС.
Открытым акционерным обществом "РУСАЛ БРАСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" эти решения были обжалованы в судебном порядке (дело N А45-13567/2014). Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" о признании незаконными решений Сибирского таможенного управления о классификации товара ("кристаллизатор WAGSTAFF EPSILON" в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС) в соответствии с ТН ВЭД ТС принято решение от 03.09.2014, которым в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 судебные акты оставлены без изменения.
Утверждение апеллянта о том, что принимая решение, суд необоснованно взял за основу заключения таможенных экспертов от 07.07.2014, от 22.09.2014, от 10.02.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они сводятся к несогласию с выводами таможенных экспертиз и Общество полагает, что оно в процессе декларирования выбрало именно тот классификационный код ТН ВЭД, который наиболее точно подходит под описание экспортируемого товара по наименованию, материалу, техническим характеристикам, химическому составу.
Апелляционный суд, отклоняя указанный и иные доводы заявителя, исходит из следующего.
Заключение таможенного эксперта (эксперта) - документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 137 ТК ТС).
Материалами дела подтверждается, что таможенными экспертизами, проведенными с целью проверки достоверности заявленных Обществом сведений, установлено, что задекларированный Обществом товар - кристаллизатор WAGSTAFF EPSILON предназначен для формирования протяженных литых заготовок постоянного поперечного сечения (слитков) вследствие затвердевания в нем заливаемого расплавленного металла с последующим вытягиванием затвердевшей части литой заготовки в процессе полунепрерывного литья.
Последовательность технологии полунепрерывного литья заключается в непрерывной подаче жидкого металла в кристаллизатор WAGSTAFF EPSILON с подвижным дном, роль которого выполняет подвижный поддон, перемещающийся в вертикальном направлении.
По своей функции и назначению кристаллизатор тождественен изложнице.
Таким образом, кристаллизатор WAGSTAFF EPSILON является водоохлаждаемой изложницей, применяется для получения слитков алюминия при полунепрерывном литье.
Апелляционный суд учитывает, что заключения таможенных экспертиз согласуются друг с другом, заключения содержат однозначные, не противоречащие друг другу выводы, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, сведения о подтверждении квалификации которых содержатся в соответствующих заключениях; объем проведенных экспертами исследований был достаточен для ответа на поставленные вопросы, содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ссылка заявителя на акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 14.07.20156 N 035-01-00270 (приложение N 3 к дополнению от 19.10.2015), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключение выполнено в форме справки без ссылок на техническую документацию товара, при этом сам товар невозможно идентифицировать с спорным товаром, продекларированным заявителем.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства соответствуют предусмотренным действующим законодательством требованиям и являются достаточными для подтверждения соответствующих выводов заинтересованного лица.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что классификация спорного товара была осуществлена без учета индивидуальных свойств товара и специфичности оборудования, неотъемлемой частью которого он является, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемого ненормативного акта в положениям ТК ТС. Принятые уполномоченным заинтересованным лицом ненормативный акт обоснован, соответствует таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года по делу N А45-13784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 07АП-12077/2015 ПО ДЕЛУ N А45-13784/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А45-13784/2015
резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Векшиной Л.А., доверенность N 01-32/00036 от 13.01.2015 года, Мазур Н.Е., доверенность N 01-32/00184 от 14.01.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года по делу N А45-13784/2015 (судья Полякова В.А.)
по заявлению акционерного общества "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500, Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория Промплощадка)
к Сибирскому таможенному управлению (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74)
о признании незаконным решения от 20.03.2015 N РКТ-10600000-15/000004,
установил:
Акционерное общество "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее - АО "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сибирского таможенного управления (далее - таможенный орган) от 20.03.2015 N РКТ-10600000-15/000004.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы таможенного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 на Абаканский таможенный пост Хакасской таможни акционерным обществом "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" была подана ДТ N 10604020/230412/0000552 для проведения таможенного декларирования, в том числе товара N 2 кристаллизаторы WAGSTAFF модели EPSILON 600 x 1 070 мм. Заявлен классификационный код товара 8454 90 000 0 ТН ВЭД ТС, с применением ставки таможенной пошлины в размере 0 процентов.
24.04.2012 таможенным органом принят заявленный декларантом классификационный код товара N 2 по ДТ N 10604020/230412/0000552, товар выпущен под обеспечение.
В период с 12.05.2014 по 20.03.2015 Сибирским таможенным управлением на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка по вопросам правильности классификации товара N 2 кристаллизаторы WAGSTAFF модели EPSILON 600 x 1 070 мм, продекларированного по рассматриваемой ДТ, на предмет соответствия ТН ВЭД ТС.
По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом 20.03.2015 составлен акт N 10600000/403/200315/А0013, в котором отражено, что Общество при ввозе вышеуказанного товара в графе 33 заявило недостоверные сведения о его классификационном коде, в связи с чем в этот же день в отношении кристаллизаторов WAGSTAFF принято решение N РКТ-10600000-15/000004 по классификации товара в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины составила 15 процентов.
Не согласившись с принятым Сибирским таможенным управлением решением от 20.03.2015 N РКТ-10600000-15/000004 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, акционерное общество "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
В силу статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД ТС Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
В силу правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.
Товарная позиция 8454 ТН ВЭД включает в себя конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве.
Товарная подсубпозиция 8454 90 000 0 содержит описание товаров "части".
Согласно примечанию 2.а. к разделу XVI ТН ВЭД, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группам 84 и 85 ТН ВЭД, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
В рассматриваемом случае в соответствии с правилом 1 ОПИ товар, декларированный в ДТ N 10604020/230412/0000552 как кристаллизаторы модели "Wagstaff EPSILON...", являющийся по своему описанию и функциональному назначению изложницами, который поименован в тексте товарной позиции 8454 ТН ВЭД.
Выбор субпозиции, подсубпозиции в товарной позиции ТН ВЭД ТС осуществляется по правилу 6 ОПИ в соответствии с их наименованиями и примечаниями, имеющими к ним отношение, а также положениями правил 1 - 5 ОПИ при условии сравнимости субпозиций, подсубпозиции на одном уровне.
Таможенным органом сравнивались подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8454 20 000 0 (изложницы) и 8454 90 000 0 (части).
Таможенный орган на основании экспертного заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Екатеринбург от 07.07.2014 N 01-19/476 и дополнительных таможенных экспертиз на основании соответствующих решений от 26.08.2014 N 10600000/260814/ПВ/000004 (заключение таможенного эксперта от 22.09.2014 N 01-19/622) и от 16.12.2014 N 10600000/161214/ПВ/000006 (заключение таможенного эксперта от 10.02.2015 N 017/15) в отношении товара "кристаллизатор "Wagstaff EPSILON...", являющегося водоохлаждаемой изложницей, применяется при получении слитков алюминия при полунепрерывном литье, предназначен для формирования протяженных литых заготовок постоянного поперечного сечения (слитков) вследствие затвердевания в ней заливаемого расплавленного металла с последующим вытягиванием затвердевшей части литой заготовки в процессе полунепрерывного литья, пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный Обществом товар "кристаллизатор Wagstaff EPSILON..." следует квалифицировать в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС с наименованием "изложницы и ковши литейные".
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о правомерности заявленного им кода 8454 90 000 0 ТН ВЭД ТС, как несоответствующие нормам таможенного законодательства и документально не подтвержденные.
Кроме того, как установил суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства, при анализе таможенных деклараций с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ" установлено декларирование в 2012 году в регионах деятельности Красноярской таможни и Южного таможенного управления открытым акционерным обществом "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" и открытым акционерным обществом "СУАЛ" филиал "ВГАЗ-СУАЛ" аналогичных кристаллизаторов с классификацией их по ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 8454 20 000 0.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы таможенного органа о том, что в отношении аналогичного товара (кристаллизатор) по заявлению Общества Сибирским таможенным управлением были приняты предварительные решения от 30.12.2014 N RU/10600/14/0055, N RU/10600/14/0056, которые акционерным обществом "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" обжалованы в Федеральную таможенную службу Российской Федерации и в Арбитражный суд Новосибирской области.
По результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" решением Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.04.2015 N 15-67/32 указанные предварительные решения признаны правомерными.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2015 акционерному обществу "РУСА САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в удовлетворении требований о признании вышеуказанных предварительных решений отказано (дело N А45-8002/2015).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители таможенного органа пояснили, что в отношении аналогичных товаров, декларированных открытым акционерным обществом "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в регионе деятельности Иркутской таможни в ДТ N 10607090/270612/0011328 (товар N 2), N 10607090/040413/0005087 (товар N 2), при проведении камеральной таможенной проверки Сибирским таможенным управлением 28.03.2014 были приняты решения по классификации вышеуказанных товаров в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС.
Открытым акционерным обществом "РУСАЛ БРАСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" эти решения были обжалованы в судебном порядке (дело N А45-13567/2014). Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" о признании незаконными решений Сибирского таможенного управления о классификации товара ("кристаллизатор WAGSTAFF EPSILON" в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС) в соответствии с ТН ВЭД ТС принято решение от 03.09.2014, которым в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 судебные акты оставлены без изменения.
Утверждение апеллянта о том, что принимая решение, суд необоснованно взял за основу заключения таможенных экспертов от 07.07.2014, от 22.09.2014, от 10.02.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они сводятся к несогласию с выводами таможенных экспертиз и Общество полагает, что оно в процессе декларирования выбрало именно тот классификационный код ТН ВЭД, который наиболее точно подходит под описание экспортируемого товара по наименованию, материалу, техническим характеристикам, химическому составу.
Апелляционный суд, отклоняя указанный и иные доводы заявителя, исходит из следующего.
Заключение таможенного эксперта (эксперта) - документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 137 ТК ТС).
Материалами дела подтверждается, что таможенными экспертизами, проведенными с целью проверки достоверности заявленных Обществом сведений, установлено, что задекларированный Обществом товар - кристаллизатор WAGSTAFF EPSILON предназначен для формирования протяженных литых заготовок постоянного поперечного сечения (слитков) вследствие затвердевания в нем заливаемого расплавленного металла с последующим вытягиванием затвердевшей части литой заготовки в процессе полунепрерывного литья.
Последовательность технологии полунепрерывного литья заключается в непрерывной подаче жидкого металла в кристаллизатор WAGSTAFF EPSILON с подвижным дном, роль которого выполняет подвижный поддон, перемещающийся в вертикальном направлении.
По своей функции и назначению кристаллизатор тождественен изложнице.
Таким образом, кристаллизатор WAGSTAFF EPSILON является водоохлаждаемой изложницей, применяется для получения слитков алюминия при полунепрерывном литье.
Апелляционный суд учитывает, что заключения таможенных экспертиз согласуются друг с другом, заключения содержат однозначные, не противоречащие друг другу выводы, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, сведения о подтверждении квалификации которых содержатся в соответствующих заключениях; объем проведенных экспертами исследований был достаточен для ответа на поставленные вопросы, содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ссылка заявителя на акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 14.07.20156 N 035-01-00270 (приложение N 3 к дополнению от 19.10.2015), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключение выполнено в форме справки без ссылок на техническую документацию товара, при этом сам товар невозможно идентифицировать с спорным товаром, продекларированным заявителем.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства соответствуют предусмотренным действующим законодательством требованиям и являются достаточными для подтверждения соответствующих выводов заинтересованного лица.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что классификация спорного товара была осуществлена без учета индивидуальных свойств товара и специфичности оборудования, неотъемлемой частью которого он является, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемого ненормативного акта в положениям ТК ТС. Принятые уполномоченным заинтересованным лицом ненормативный акт обоснован, соответствует таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года по делу N А45-13784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)