Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Спектр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-32021/2015 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Челябинской таможни - Аркан Н.В. (доверенность N 9 от 11.01.2016), Медведев А.М. (доверенность N 28 от 16.02.2016).
установил:
22.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Спектр" (далее - плательщик, ООО "ПО "Спектр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне Федеральной таможенной службе России (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании недействительным решения N РКТ -10504000-15/15/000123 от 27.11.2015 о классификации товаров.
По грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10501080/100615/0002209 заявитель ввез на территорию таможенного союза товар "цепь гусеничную TY165-2 38 звеньев", который классифицировал по субпозиции 8708 7099909 ТН ВЭД как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, колеса ходовые и их части и принадлежности...".
По результатам камеральной проверки таможенный орган отнес товар к субпозиции 7315 120000 как "цепи и их части из черных металлов, цепи шарнирные и их части, части".
Решение таможенного органа является незаконным, при классификации товара общество руководствовалось законодательством Таможенного союза, с декларацией представило все необходимые документы.
В связи с этим таможенная классификация, указанная в декларациях является правильной (т. 1 л.д. 3, 89-90).
Таможня возражала против заявленных требований, указывала на правильность данной ей классификации товара (т. 1 л.д. 21-27, 91-95).
Решением суда от 28.04.2016 в удовлетворении требований отказано, решение таможенного органа признано правомерным.
При подаче таможенной декларации декларантом заявлен код товара 8708 - "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, колеса ходовые их части и принадлежности прочие", таможенный орган классифицировал товар по коду 7315 "цепи и их части, из черных металлов, цепи шарнирные и их части".
Суд пришел к выводу, что классификация, данная таможенным органом является более конкретной, исходя из описания товара и текста товарной позиции 7315 "цепи и их части из черных металлов" (т. 1 л.д. 102-105).
02.06.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Учитывая, что ввезенный товар "цепь гусеничная TY165-2 38 звеньев" является частью ходовой системы гусеничного бульдозера TY165-2 с шагом 203 мм" она должна быть включена в позицию 8708 как принадлежность данного моторного транспортного средства, нет основания для его квалификации по другому основанию.
Неверно указание в решении, что товар является частью гусеницы бульдозера, он является цепью гусеничной и самостоятельной деталью транспортного средства. В судебном решении не приведены мотивированные выводы о том, что классификация, данная таможней, является более точной (т. 1 л.д. 110-111).
Таможня возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.
Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, установил следующие обстоятельства.
ООО "ПО "Спектр" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.02.2007, является участником внешнеэкономической деятельности (т. 1 л.д. 17-18).
По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10501080/100615/0002209 заявитель ввез на территорию таможенного союза детали для бульдозеров (т. 1 л.д. 29-32).
Таможенным органом проведена проверка в ходе которой сделан вывод о неверной классификации товара, т. к. вместо субпозиции 8708 70999909 ТН ВЭД ТС следовало указать код 7315 12000 0 ТН ВЭД ТС.
27.11.2015 принято решение N РКТ -10504000-15/0000123 о классификации товара по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ТС (т. 1 л.д. 6). 04.12.2015 направлено требование об уплате таможенных платежей (т. 1 л.д. 12).
Обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 80), в удовлетворении которой судом отказано. Повторное ходатайство в суд апелляционной инстанции не заявлялось.
По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд не дал правильной оценки имеющимся в деле доказательствам, не обосновал указанные в решении выводы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности и законности действий таможенного органа.
Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС (п. 3 ст. 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; далее - ОПИ ТН ВЭД).
Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.
При подаче таможенной декларации декларантом заявлен код товара 8708 - части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, колеса ходовые их части и принадлежности прочие", таможенный орган классифицировал товар по коду 7315 "цепи и их части, из черных металлов, цепи шарнирные и их части".
Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности классификации данной таможенным органом.
Как следует из материалов дела, спорная деталь предназначена для комплектации цепи гусеницы ходовой части бульдозера ТУ 165-2, то есть представляет собой часть цепи гусеницы бульдозера, не являясь самостоятельной деталью транспортного средства.
Из анализа приведенных правовых норм и представленных документов следует, что товарная позиция 7315 ТН ВЭД Евразийского экономического союза для целей классификации товара определена таможенным органом как наиболее конкретная, исходя из описания товара и текста товарной позиции "7315 Цепи и их части, из черных металлов".
По пояснению таможни цепь не является самостоятельной деталью гусеничного бульдозера, и в связи с этим, не может быть классифицирована по позиции 8708, она подлежит самостоятельной классификации исходя из внешних признаков, т.е. по позиции 7315.
В связи с изложенным, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-32021/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Спектр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 18АП-7593/2016 ПО ДЕЛУ N А76-32021/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 18АП-7593/2016
Дело N А76-32021/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Спектр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-32021/2015 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Челябинской таможни - Аркан Н.В. (доверенность N 9 от 11.01.2016), Медведев А.М. (доверенность N 28 от 16.02.2016).
установил:
22.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Спектр" (далее - плательщик, ООО "ПО "Спектр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне Федеральной таможенной службе России (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании недействительным решения N РКТ -10504000-15/15/000123 от 27.11.2015 о классификации товаров.
По грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10501080/100615/0002209 заявитель ввез на территорию таможенного союза товар "цепь гусеничную TY165-2 38 звеньев", который классифицировал по субпозиции 8708 7099909 ТН ВЭД как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, колеса ходовые и их части и принадлежности...".
По результатам камеральной проверки таможенный орган отнес товар к субпозиции 7315 120000 как "цепи и их части из черных металлов, цепи шарнирные и их части, части".
Решение таможенного органа является незаконным, при классификации товара общество руководствовалось законодательством Таможенного союза, с декларацией представило все необходимые документы.
В связи с этим таможенная классификация, указанная в декларациях является правильной (т. 1 л.д. 3, 89-90).
Таможня возражала против заявленных требований, указывала на правильность данной ей классификации товара (т. 1 л.д. 21-27, 91-95).
Решением суда от 28.04.2016 в удовлетворении требований отказано, решение таможенного органа признано правомерным.
При подаче таможенной декларации декларантом заявлен код товара 8708 - "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, колеса ходовые их части и принадлежности прочие", таможенный орган классифицировал товар по коду 7315 "цепи и их части, из черных металлов, цепи шарнирные и их части".
Суд пришел к выводу, что классификация, данная таможенным органом является более конкретной, исходя из описания товара и текста товарной позиции 7315 "цепи и их части из черных металлов" (т. 1 л.д. 102-105).
02.06.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Учитывая, что ввезенный товар "цепь гусеничная TY165-2 38 звеньев" является частью ходовой системы гусеничного бульдозера TY165-2 с шагом 203 мм" она должна быть включена в позицию 8708 как принадлежность данного моторного транспортного средства, нет основания для его квалификации по другому основанию.
Неверно указание в решении, что товар является частью гусеницы бульдозера, он является цепью гусеничной и самостоятельной деталью транспортного средства. В судебном решении не приведены мотивированные выводы о том, что классификация, данная таможней, является более точной (т. 1 л.д. 110-111).
Таможня возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.
Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, установил следующие обстоятельства.
ООО "ПО "Спектр" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.02.2007, является участником внешнеэкономической деятельности (т. 1 л.д. 17-18).
По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10501080/100615/0002209 заявитель ввез на территорию таможенного союза детали для бульдозеров (т. 1 л.д. 29-32).
Таможенным органом проведена проверка в ходе которой сделан вывод о неверной классификации товара, т. к. вместо субпозиции 8708 70999909 ТН ВЭД ТС следовало указать код 7315 12000 0 ТН ВЭД ТС.
27.11.2015 принято решение N РКТ -10504000-15/0000123 о классификации товара по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ТС (т. 1 л.д. 6). 04.12.2015 направлено требование об уплате таможенных платежей (т. 1 л.д. 12).
Обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 80), в удовлетворении которой судом отказано. Повторное ходатайство в суд апелляционной инстанции не заявлялось.
По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд не дал правильной оценки имеющимся в деле доказательствам, не обосновал указанные в решении выводы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности и законности действий таможенного органа.
Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС (п. 3 ст. 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; далее - ОПИ ТН ВЭД).
Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.
При подаче таможенной декларации декларантом заявлен код товара 8708 - части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, колеса ходовые их части и принадлежности прочие", таможенный орган классифицировал товар по коду 7315 "цепи и их части, из черных металлов, цепи шарнирные и их части".
Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности классификации данной таможенным органом.
Как следует из материалов дела, спорная деталь предназначена для комплектации цепи гусеницы ходовой части бульдозера ТУ 165-2, то есть представляет собой часть цепи гусеницы бульдозера, не являясь самостоятельной деталью транспортного средства.
Из анализа приведенных правовых норм и представленных документов следует, что товарная позиция 7315 ТН ВЭД Евразийского экономического союза для целей классификации товара определена таможенным органом как наиболее конкретная, исходя из описания товара и текста товарной позиции "7315 Цепи и их части, из черных металлов".
По пояснению таможни цепь не является самостоятельной деталью гусеничного бульдозера, и в связи с этим, не может быть классифицирована по позиции 8708, она подлежит самостоятельной классификации исходя из внешних признаков, т.е. по позиции 7315.
В связи с изложенным, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-32021/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Спектр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)