Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что заявленный ранее классификационный код о классификации ввезенного товара был определен верно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017
по делу N А51-20297/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (ОГРН 1037739985095, ИНН 7731500178, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, 19, далее - общество, декларант) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможенный орган, таможня) об отказе внесения изменений в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/021115/0068789 (далее - ДТ N 68789), N 10702030/110915/0057856 (далее - ДТ N 57856), N 10702030/080915/0057019 (далее - ДТ N 57019), N 10702030/220815/0053595 (далее - ДТ N 53595), N 10702030/150815/0051915 (далее - ДТ N 51915), N 10702030/100815/0050387 (далее - ДТ N 50387), N 10702030/020815/0048165 (далее - ДТ N 48165), N 10702030/300715/0047538 (далее - ДТ N 47538), N 10702030/220715/0045522 (далее - ДТ N 45522), N 10702030/100715/0042885 (далее - ДТ N 42885), выраженного в письме от 07.07.2016 года N 27-22/32531.
Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным по мотиву его несоответствия Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений). В качестве способа восстановления нарушенного права судебные инстанции обязали таможенный орган внести испрашиваемые обществом изменения в ДТ.
Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм материального и процессуального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного декларантом требования. Ссылаясь на пункт 18 Порядка внесения изменений, таможенный орган настаивает о законности принятого решения об отказе внесения изменений в ДТ, поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие факт неправильной классификации товаров. Опираясь на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156), ГОСТ Р 52557-2011, Основное правило интерпретации 3 (в), таможня считает верным классификацию ввезенного обществом товара по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, по мнению таможенного органа, судебные инстанции неправомерно вышли за пределы заявленного декларантом требования, необоснованно дав оценку решению о классификации товаров.
Общество отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.03.2013 N 20-03-13 в июле - ноябре 2015 года в адрес общества на территорию Российской Федерации на условиях CFR Восточный ввезен товар - подгузники и подгузники-трусики для детей одноразового использования в п/э упаковках, с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом поданы ДТ N 68789, ДТ N 57856, ДТ N 57019, ДТ N 53595, ДТ N 51915, ДТ N 50387, ДТ N 48165, ДТ N 47538, ДТ N 45522, ДТ N 42885. В графе 33 вышеуказанных ДТ заявлен классификационный код ТН ВЭД ТС 9619 00 900 1.
08.06.2016 общество на основании Порядка внесения изменений обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в вышеуказанные ДТ, в частности указав о необходимости изменения ранее заявленного классификационного кода ТН ВЭД ТС 9619 00 900 1 на код ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0. В обоснование необходимости таких изменений декларантом приложены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делам N N А51-7771/2015, А51-7352/2015, акт экспертизы от 22.03.2016 N 020-01-00062, заключение специалиста от 25.03.2016 N 10/2016, формы КДТ.
Решением таможни от 07.07.2016 N 27-22/32531 во внесении изменений в указанные ДТ обществу было отказано ввиду того, что заявленный классификационный код о классификации ввезенного товара 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС был определен верно.
Не согласившись с вышеуказанным решение таможни, считая его незаконным, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, требование удовлетворил, признав верной классификацию ввезенного обществом товара по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС и отклонив доводы таможенного органа об обратном.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.
Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара, в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка внесения изменений, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявление недостоверных сведений о классификации товаров, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Соответствующее обращение декларанта (или его таможенного представителя) составляется в произвольной форме с указанием перечня изменений и (или) дополнений, обоснованием необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов (пункты 13, 14 Порядка внесения изменений).
Согласно пункту 19 Порядка внесения изменений при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка внесения изменений, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств - членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа во внесении испрашиваемых обществом изменений в ДТ послужил вывод таможенного органа о том, что ввезенные обществом товар "подгузники и подгузники-трусики для детей, одноразового использования, в п/э упаковках, с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты" подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1.
Какие-либо иные основания для отказа во внесении изменений в ДТ, из числа перечисленных в пункте 18 Порядка внесения изменений, таможней указаны не были, следовательно, судебные инстанции для цели проверки законности принятого таможенным органом решения об отказе, выраженного в письме от 07.07.2016 года N 27-22/32531, обоснованно, учитывая как доводы общества, так и возражения таможенного органа, рассмотрели вопрос о надлежащем классификационном коде товара, оформленного по спорным ДТ.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Единый таможенный тариф Таможенного союза (позднее - Евразийского экономического союза) и Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).
В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (ОПИ 3 (а)).
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).
В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а).
При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).
В заявленную обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
К товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, на применении которой настаивает таможенный орган, относятся "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Руководствуясь Решением N 156, исходя из описания ввезенного обществом товара, установив по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ заключения эксперта от 22.03.2016 N 020-01-00062, заключений специалистов от 25.03.2016 N 10/2016, от 11.07.2016 N 20/2016 то, что основное свойство (впитывание жидкости) спорному товару придает абсорбирующий слой, преимущественно состоящий из целлюлозных волокон, судебные инстанции, применив ОПИ 3 (б), признали правомерной, с учетом абзаца 2 пункта 1 Решения N 156, классификацию задекларированного обществом по ДТ N 68789, ДТ N 57856, ДТ N 57019, ДТ N 53595, ДТ N 51915, ДТ N 50387, ДТ N 48165, ДТ N 47538, ДТ N 45522, ДТ N 42885 товара в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, а не в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, как было заявлено первоначально.
При таких обстоятельствах, поскольку декларантом при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ были выполнены требования пунктов 12 - 14 Порядка внесения изменений, в том числе представлены надлежащим образом заполненная КДТ и документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, и у таможенного орган, с учетом установленного выше, отсутствовали препятствия, из числа указанных в пункте 18 Порядка внесения изменений, для отказа во внесении испрашиваемых обществом изменений в ДТ, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование о признании незаконным решения таможни об отказе внесения изменений в ДТ, выраженного в письме от 07.07.2016 года N 27-22/32531, обязав последнюю в порядке восстановления нарушенного права общества внести соответствующие изменения в ДТ N 68789, ДТ N 57856, ДТ N 57019, ДТ N 53595, ДТ N 51915, ДТ N 50387, ДТ N 48165, ДТ N 47538, ДТ N 45522, ДТ N 42885.
Вопреки доводам подателя жалобы, судебные инстанции признали соответствующим требованиям ТК ТС, Порядку внесения изменений поданное обществом заявление о внесении изменений в ДТ с приложенными к нему документами.
По существу, доводы таможенного органа относительно правильности классификации ввезенного обществом товара по спорным ДТ сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными; положения Решения N 156 нижестоящими судами применены правильно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А51-20297/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф03-1402/2017 ПО ДЕЛУ N А51-20297/2016
Требование: О признании незаконным отказа таможенного органа внести изменения в декларации на товары.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что заявленный ранее классификационный код о классификации ввезенного товара был определен верно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N Ф03-1402/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017
по делу N А51-20297/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (ОГРН 1037739985095, ИНН 7731500178, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, 19, далее - общество, декларант) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможенный орган, таможня) об отказе внесения изменений в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/021115/0068789 (далее - ДТ N 68789), N 10702030/110915/0057856 (далее - ДТ N 57856), N 10702030/080915/0057019 (далее - ДТ N 57019), N 10702030/220815/0053595 (далее - ДТ N 53595), N 10702030/150815/0051915 (далее - ДТ N 51915), N 10702030/100815/0050387 (далее - ДТ N 50387), N 10702030/020815/0048165 (далее - ДТ N 48165), N 10702030/300715/0047538 (далее - ДТ N 47538), N 10702030/220715/0045522 (далее - ДТ N 45522), N 10702030/100715/0042885 (далее - ДТ N 42885), выраженного в письме от 07.07.2016 года N 27-22/32531.
Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным по мотиву его несоответствия Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений). В качестве способа восстановления нарушенного права судебные инстанции обязали таможенный орган внести испрашиваемые обществом изменения в ДТ.
Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм материального и процессуального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного декларантом требования. Ссылаясь на пункт 18 Порядка внесения изменений, таможенный орган настаивает о законности принятого решения об отказе внесения изменений в ДТ, поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие факт неправильной классификации товаров. Опираясь на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156), ГОСТ Р 52557-2011, Основное правило интерпретации 3 (в), таможня считает верным классификацию ввезенного обществом товара по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, по мнению таможенного органа, судебные инстанции неправомерно вышли за пределы заявленного декларантом требования, необоснованно дав оценку решению о классификации товаров.
Общество отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.03.2013 N 20-03-13 в июле - ноябре 2015 года в адрес общества на территорию Российской Федерации на условиях CFR Восточный ввезен товар - подгузники и подгузники-трусики для детей одноразового использования в п/э упаковках, с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом поданы ДТ N 68789, ДТ N 57856, ДТ N 57019, ДТ N 53595, ДТ N 51915, ДТ N 50387, ДТ N 48165, ДТ N 47538, ДТ N 45522, ДТ N 42885. В графе 33 вышеуказанных ДТ заявлен классификационный код ТН ВЭД ТС 9619 00 900 1.
08.06.2016 общество на основании Порядка внесения изменений обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в вышеуказанные ДТ, в частности указав о необходимости изменения ранее заявленного классификационного кода ТН ВЭД ТС 9619 00 900 1 на код ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0. В обоснование необходимости таких изменений декларантом приложены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делам N N А51-7771/2015, А51-7352/2015, акт экспертизы от 22.03.2016 N 020-01-00062, заключение специалиста от 25.03.2016 N 10/2016, формы КДТ.
Решением таможни от 07.07.2016 N 27-22/32531 во внесении изменений в указанные ДТ обществу было отказано ввиду того, что заявленный классификационный код о классификации ввезенного товара 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС был определен верно.
Не согласившись с вышеуказанным решение таможни, считая его незаконным, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, требование удовлетворил, признав верной классификацию ввезенного обществом товара по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС и отклонив доводы таможенного органа об обратном.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.
Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара, в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка внесения изменений, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявление недостоверных сведений о классификации товаров, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Соответствующее обращение декларанта (или его таможенного представителя) составляется в произвольной форме с указанием перечня изменений и (или) дополнений, обоснованием необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов (пункты 13, 14 Порядка внесения изменений).
Согласно пункту 19 Порядка внесения изменений при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка внесения изменений, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств - членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа во внесении испрашиваемых обществом изменений в ДТ послужил вывод таможенного органа о том, что ввезенные обществом товар "подгузники и подгузники-трусики для детей, одноразового использования, в п/э упаковках, с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты" подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1.
Какие-либо иные основания для отказа во внесении изменений в ДТ, из числа перечисленных в пункте 18 Порядка внесения изменений, таможней указаны не были, следовательно, судебные инстанции для цели проверки законности принятого таможенным органом решения об отказе, выраженного в письме от 07.07.2016 года N 27-22/32531, обоснованно, учитывая как доводы общества, так и возражения таможенного органа, рассмотрели вопрос о надлежащем классификационном коде товара, оформленного по спорным ДТ.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Единый таможенный тариф Таможенного союза (позднее - Евразийского экономического союза) и Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).
В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (ОПИ 3 (а)).
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).
В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а).
При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).
В заявленную обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
К товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, на применении которой настаивает таможенный орган, относятся "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Руководствуясь Решением N 156, исходя из описания ввезенного обществом товара, установив по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ заключения эксперта от 22.03.2016 N 020-01-00062, заключений специалистов от 25.03.2016 N 10/2016, от 11.07.2016 N 20/2016 то, что основное свойство (впитывание жидкости) спорному товару придает абсорбирующий слой, преимущественно состоящий из целлюлозных волокон, судебные инстанции, применив ОПИ 3 (б), признали правомерной, с учетом абзаца 2 пункта 1 Решения N 156, классификацию задекларированного обществом по ДТ N 68789, ДТ N 57856, ДТ N 57019, ДТ N 53595, ДТ N 51915, ДТ N 50387, ДТ N 48165, ДТ N 47538, ДТ N 45522, ДТ N 42885 товара в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, а не в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, как было заявлено первоначально.
При таких обстоятельствах, поскольку декларантом при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ были выполнены требования пунктов 12 - 14 Порядка внесения изменений, в том числе представлены надлежащим образом заполненная КДТ и документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, и у таможенного орган, с учетом установленного выше, отсутствовали препятствия, из числа указанных в пункте 18 Порядка внесения изменений, для отказа во внесении испрашиваемых обществом изменений в ДТ, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование о признании незаконным решения таможни об отказе внесения изменений в ДТ, выраженного в письме от 07.07.2016 года N 27-22/32531, обязав последнюю в порядке восстановления нарушенного права общества внести соответствующие изменения в ДТ N 68789, ДТ N 57856, ДТ N 57019, ДТ N 53595, ДТ N 51915, ДТ N 50387, ДТ N 48165, ДТ N 47538, ДТ N 45522, ДТ N 42885.
Вопреки доводам подателя жалобы, судебные инстанции признали соответствующим требованиям ТК ТС, Порядку внесения изменений поданное обществом заявление о внесении изменений в ДТ с приложенными к нему документами.
По существу, доводы таможенного органа относительно правильности классификации ввезенного обществом товара по спорным ДТ сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными; положения Решения N 156 нижестоящими судами применены правильно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А51-20297/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)