Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Першин А.С. - по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Гончарова М.В. - по доверенности от 01.09.2015 N 41;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6234/2016) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-75323/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, корпус А, офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202,
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/170715/0014571 в период с 19.07.2015 по 21.07.2015.
Решением суда от 20.01.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 20.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии со стороны таможни нарушения срока выпуска товаров по ДТ N 10218040/170715/0014571 в период с 19.07.2015 по 21.07.2015, так как обеспечение уплаты таможенных платежей было внесено Обществом 18.07.2015 и в этот же день оно было готово предоставить товар к досмотру.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможенного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, в июле 2015 года ввезло на территорию Российской Федерации товар - "шины новые пневматические для грузовых автомобилей с индексом нагрузки менее 121 с цельнометаллическим кордом", находящийся в контейнерах OOLU8159336, OOLU8921009, в целях оформления которого 17.07.2015 подало на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни ДТ N 10218040/170715/0014571 с приложением документов.
17.07.2015 Обществом получено уведомление о проведении таможенного досмотра задекларированного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ДТ, таможня выявила признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 18.07.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив Обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 167 332,66 руб.
18.07.2015 Общество представило таможне письмо N 664 о списании обеспечения уплаты таможенных платежей с платежного поручения от 06.07.2015 N 660, однако, товар был выпущен таможней лишь 21.07.2015 после проведения таможенного досмотра.
Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/170715/0014571 в период с 19.07.2015 по 21.07.2015, незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Придя к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны таможни по выпуску товара в период с 19.07.2015 по 21.07.2015, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.
В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Таможенный контроль согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Пунктом 6 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС.
Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товара (статья 110 ТК ТС).
Согласно статье 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Частью 1 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 196 ТК ТС установлено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исчерпывающий перечень оснований для продления срока выпуска товаров содержится в части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании докладной записки от 18.07.2015 N 21-90/3192дз "О продлении сроков выпуска ДТ" срок выпуска товаров по ДТ N 10218040/170715/0014571 был продлен в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ на время необходимое для подтверждения предварительной информации о возможных нарушениях при декларировании, проведении таможенного досмотра по 27.07.2015 (л.д. 117 тома 1).
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, продление срока выпуска товаров по ДТ N 10218040/170715/0014571 было вызвано выявлением риска N 12/10200/03072015/45135, предусматривающего проведение таможенного досмотра товаров, в связи с чем возникли основания, по которым выпуск товара не мог быть завершен в сроки, установленные частью 1 статьи 196 ТК ТС.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ в случае проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, продление срока выпуска товаров допускается до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.
При этом из материалов дела усматривается, что таможенный досмотр товара был произведен таможенным органом лишь 20.07.2015-21.07.2015, то есть на 3 - 4 день после принятия решения о проведении таможенного досмотра, выпуск товара в соответствии с заявленной процедурой осуществлен 21.07.2015.
В связи с чем Общество, ссылаясь на пункт 3.1.5 Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 23.04.2014 N 767, согласно которому должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра, утверждает о нарушении таможней срока проведения таможенного досмотра и соответственно срока выпуска товаров по ДТ N 10218040/170715/0014571 в период с 19.07.2015 по 21.07.2015, так как обеспечение уплаты таможенных платежей было внесено Обществом 18.07.2015 и в этот же день оно было готово предоставить товар к досмотру.
Вместе с тем, пунктом 13 Приложения N 18 к вышеназванной Временной инструкции определено, что решения всеми подразделениями таможни, указанными в направлении для принятия решений, принимаются с учетом сроков, установленных Кодексом для выпуска товаров.
В обоснование проведения таможенного досмотра 20.07.2015 - 21.07.2015 таможенный орган указал на то, что поручением на таможенный досмотр от 17.07.2015 N 10218040/170715/000852, выданным в 16 часов 10 минут (л.д. 118 тома 1), проведение таможенного досмотра действительно было определено 18.07.2015 в объеме 100% с целью идентификации всей партии товара, находящегося в контейнерах OOLU8159336, OOLU8921009, в то же время согласно указанному поручению таможенный досмотр необходимо было проводить в присутствии должностных лиц Отдела применения системы управления рисками (далее - ОПСУР), для которых в соответствии с приказом Кингисеппской таможни от 26.06.2012 N 459 "Об утверждении служебного распорядка" 17.07.2015 (пятница) рабочий день заканчивался в 16 часов 15 минут, а 18.07.2015 и 19.07.2015 (суббота, воскресенье) являлись выходными днями.
При таких обстоятельствах, поскольку досмотр должен был проводиться в присутствии должностных лиц ОПСУР, апелляционная коллегия соглашается с доводом таможни о том, что необходимо было время для организации проведения таможенного досмотра заявленного к выпуску товара, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества как несостоятельные.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны таможни по выпуску товара в период с 19.07.2015 по 21.07.2015, поскольку решение о проведении досмотра принято таможенным органом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 116 ТК ТС, досмотр осуществлен в пределах срока, установленного частью 4 статьи 196 ТК ТС с оформлением соответствующих процедурных документов и положениями Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 23.04.2014 N 767, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.01.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-75323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 13АП-6234/2016 ПО ДЕЛУ N А56-75323/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 13АП-6234/2016
Дело N А56-75323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Першин А.С. - по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Гончарова М.В. - по доверенности от 01.09.2015 N 41;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6234/2016) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-75323/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, корпус А, офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202,
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/170715/0014571 в период с 19.07.2015 по 21.07.2015.
Решением суда от 20.01.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 20.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии со стороны таможни нарушения срока выпуска товаров по ДТ N 10218040/170715/0014571 в период с 19.07.2015 по 21.07.2015, так как обеспечение уплаты таможенных платежей было внесено Обществом 18.07.2015 и в этот же день оно было готово предоставить товар к досмотру.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможенного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, в июле 2015 года ввезло на территорию Российской Федерации товар - "шины новые пневматические для грузовых автомобилей с индексом нагрузки менее 121 с цельнометаллическим кордом", находящийся в контейнерах OOLU8159336, OOLU8921009, в целях оформления которого 17.07.2015 подало на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни ДТ N 10218040/170715/0014571 с приложением документов.
17.07.2015 Обществом получено уведомление о проведении таможенного досмотра задекларированного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ДТ, таможня выявила признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 18.07.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив Обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 167 332,66 руб.
18.07.2015 Общество представило таможне письмо N 664 о списании обеспечения уплаты таможенных платежей с платежного поручения от 06.07.2015 N 660, однако, товар был выпущен таможней лишь 21.07.2015 после проведения таможенного досмотра.
Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/170715/0014571 в период с 19.07.2015 по 21.07.2015, незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Придя к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны таможни по выпуску товара в период с 19.07.2015 по 21.07.2015, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.
В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Таможенный контроль согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Пунктом 6 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС.
Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товара (статья 110 ТК ТС).
Согласно статье 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Частью 1 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 196 ТК ТС установлено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исчерпывающий перечень оснований для продления срока выпуска товаров содержится в части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании докладной записки от 18.07.2015 N 21-90/3192дз "О продлении сроков выпуска ДТ" срок выпуска товаров по ДТ N 10218040/170715/0014571 был продлен в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ на время необходимое для подтверждения предварительной информации о возможных нарушениях при декларировании, проведении таможенного досмотра по 27.07.2015 (л.д. 117 тома 1).
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, продление срока выпуска товаров по ДТ N 10218040/170715/0014571 было вызвано выявлением риска N 12/10200/03072015/45135, предусматривающего проведение таможенного досмотра товаров, в связи с чем возникли основания, по которым выпуск товара не мог быть завершен в сроки, установленные частью 1 статьи 196 ТК ТС.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ в случае проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, продление срока выпуска товаров допускается до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.
При этом из материалов дела усматривается, что таможенный досмотр товара был произведен таможенным органом лишь 20.07.2015-21.07.2015, то есть на 3 - 4 день после принятия решения о проведении таможенного досмотра, выпуск товара в соответствии с заявленной процедурой осуществлен 21.07.2015.
В связи с чем Общество, ссылаясь на пункт 3.1.5 Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 23.04.2014 N 767, согласно которому должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра, утверждает о нарушении таможней срока проведения таможенного досмотра и соответственно срока выпуска товаров по ДТ N 10218040/170715/0014571 в период с 19.07.2015 по 21.07.2015, так как обеспечение уплаты таможенных платежей было внесено Обществом 18.07.2015 и в этот же день оно было готово предоставить товар к досмотру.
Вместе с тем, пунктом 13 Приложения N 18 к вышеназванной Временной инструкции определено, что решения всеми подразделениями таможни, указанными в направлении для принятия решений, принимаются с учетом сроков, установленных Кодексом для выпуска товаров.
В обоснование проведения таможенного досмотра 20.07.2015 - 21.07.2015 таможенный орган указал на то, что поручением на таможенный досмотр от 17.07.2015 N 10218040/170715/000852, выданным в 16 часов 10 минут (л.д. 118 тома 1), проведение таможенного досмотра действительно было определено 18.07.2015 в объеме 100% с целью идентификации всей партии товара, находящегося в контейнерах OOLU8159336, OOLU8921009, в то же время согласно указанному поручению таможенный досмотр необходимо было проводить в присутствии должностных лиц Отдела применения системы управления рисками (далее - ОПСУР), для которых в соответствии с приказом Кингисеппской таможни от 26.06.2012 N 459 "Об утверждении служебного распорядка" 17.07.2015 (пятница) рабочий день заканчивался в 16 часов 15 минут, а 18.07.2015 и 19.07.2015 (суббота, воскресенье) являлись выходными днями.
При таких обстоятельствах, поскольку досмотр должен был проводиться в присутствии должностных лиц ОПСУР, апелляционная коллегия соглашается с доводом таможни о том, что необходимо было время для организации проведения таможенного досмотра заявленного к выпуску товара, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества как несостоятельные.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны таможни по выпуску товара в период с 19.07.2015 по 21.07.2015, поскольку решение о проведении досмотра принято таможенным органом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 116 ТК ТС, досмотр осуществлен в пределах срока, установленного частью 4 статьи 196 ТК ТС с оформлением соответствующих процедурных документов и положениями Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 23.04.2014 N 767, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.01.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-75323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)