Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
При ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Макарова Т.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Стальмановой М.В. по доверенности от 11.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18464/2016) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-5469/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным бездействия
ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/101115/0028080 в период 12.11.2015.
Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте о недоказанности бездействия таможенного органа по выпуску товаров с нарушением срока, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, возражения изложили в отзыве и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 10.11.2015 ООО "НОВИКОМ" подало на Усть-Лужский таможенный пост ДТ N 10218040/101115/0028080 с целью оформления товара "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом...", ввезенного на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293642/00001.
11.11.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки. В соответствии со статьей 69 ТК ТС обществу предложено в срок до 08.01.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/101115/0028080 и в срок до 20.11.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Кроме того, 11.11.2015 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10218040/101115/0028080 в связи с тем, что в графе "В" спорной ДТ нет платежного поручения N 1100 от 06.11.2015; ООО "НОВИКОМ" в срок не позднее 12.11.2015 предложено представить корректировку декларации на товары.
Заявлением N 1286 от 11.11.2015 ООО "НОВИКОМ" просило разрешить внести изменения в ДТ N 10218040/101115/0028080 и списании таможенных платежей, размер которых указан в графе "В", в том числе в размере 151 737,61 рублей с платежного поручения N 1100 от 06.11.2015.
Корректировка ДТ N 10218040/101115/0028080 подана ООО "НОВИКОМ" 11.11.2015 в 20:48.
Решение о выпуске товара по ДТ N 10218040/101115/0028080 принято таможенным органом 12.11.2015.
Считая, что таможенным органом допущено нарушение сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/101115/0028080, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.
Подпунктом 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного Союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Частью 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ установлен не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, в соответствии с которыми допускается продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2015 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10218040/101115/0028080 в связи с тем, что в графе "В" спорной ДТ нет платежного поручения N 1100 от 06.11.2015; ООО "НОВИКОМ" в срок не позднее 12.11.2015 предложено представить корректировку декларации на товары.
С целью завершения форм таможенного контроля докладной запиской от 11.11.2015 N 21-90/6297 (с резолюцией начальника Усть-Лужского таможенного поста) срок выпуска товаров, заявленных по ДТ N 10218040/101115/0028080, продлен до 20.11.2015 (л.д. 118).
Согласно части 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как видно из материалов дела, корректировка по ДТ N 10218040/101115/0028080 подана ООО "НОВИКОМ" 11.11.2015 в 20:48.
Письмом N 1286 от 11.11.2015 общество распорядилось о списании денежных средств, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением от 06.11.2015 N 100 в сумме 183 067,54 рубля в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин налогов (10218040/111115/ТР-64955889) и просило о внесении изменений в графу "В" ДТ N 10218040/101115/0028080 (л.д. 97).
В установленном порядке, после завершения таможенного контроля и внесения 11.11.2015 (20:48) обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенным органом на следующий день (12.11.2015) осуществлен выпуск товаров по ДТ N 10218040/101115/0028080, что общество не отрицает.
Таким образом, выводы, изложенные в судебном акте о законности действий таможенного органа по принятию решения о продлении срока выпуска товара и недоказанности бездействия таможенного органа по выпуску товаров с нарушением срока, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2016 года по делу А56-5469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОВИКОМ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 13АП-18464/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5469/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 13АП-18464/2016
Дело N А56-5469/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
При ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Макарова Т.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Стальмановой М.В. по доверенности от 11.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18464/2016) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-5469/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/101115/0028080 в период 12.11.2015.
Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте о недоказанности бездействия таможенного органа по выпуску товаров с нарушением срока, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, возражения изложили в отзыве и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 10.11.2015 ООО "НОВИКОМ" подало на Усть-Лужский таможенный пост ДТ N 10218040/101115/0028080 с целью оформления товара "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом...", ввезенного на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293642/00001.
11.11.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки. В соответствии со статьей 69 ТК ТС обществу предложено в срок до 08.01.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/101115/0028080 и в срок до 20.11.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Кроме того, 11.11.2015 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10218040/101115/0028080 в связи с тем, что в графе "В" спорной ДТ нет платежного поручения N 1100 от 06.11.2015; ООО "НОВИКОМ" в срок не позднее 12.11.2015 предложено представить корректировку декларации на товары.
Заявлением N 1286 от 11.11.2015 ООО "НОВИКОМ" просило разрешить внести изменения в ДТ N 10218040/101115/0028080 и списании таможенных платежей, размер которых указан в графе "В", в том числе в размере 151 737,61 рублей с платежного поручения N 1100 от 06.11.2015.
Корректировка ДТ N 10218040/101115/0028080 подана ООО "НОВИКОМ" 11.11.2015 в 20:48.
Решение о выпуске товара по ДТ N 10218040/101115/0028080 принято таможенным органом 12.11.2015.
Считая, что таможенным органом допущено нарушение сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/101115/0028080, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.
Подпунктом 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного Союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Частью 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ установлен не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, в соответствии с которыми допускается продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2015 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10218040/101115/0028080 в связи с тем, что в графе "В" спорной ДТ нет платежного поручения N 1100 от 06.11.2015; ООО "НОВИКОМ" в срок не позднее 12.11.2015 предложено представить корректировку декларации на товары.
С целью завершения форм таможенного контроля докладной запиской от 11.11.2015 N 21-90/6297 (с резолюцией начальника Усть-Лужского таможенного поста) срок выпуска товаров, заявленных по ДТ N 10218040/101115/0028080, продлен до 20.11.2015 (л.д. 118).
Согласно части 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как видно из материалов дела, корректировка по ДТ N 10218040/101115/0028080 подана ООО "НОВИКОМ" 11.11.2015 в 20:48.
Письмом N 1286 от 11.11.2015 общество распорядилось о списании денежных средств, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением от 06.11.2015 N 100 в сумме 183 067,54 рубля в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин налогов (10218040/111115/ТР-64955889) и просило о внесении изменений в графу "В" ДТ N 10218040/101115/0028080 (л.д. 97).
В установленном порядке, после завершения таможенного контроля и внесения 11.11.2015 (20:48) обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенным органом на следующий день (12.11.2015) осуществлен выпуск товаров по ДТ N 10218040/101115/0028080, что общество не отрицает.
Таким образом, выводы, изложенные в судебном акте о законности действий таможенного органа по принятию решения о продлении срока выпуска товара и недоказанности бездействия таможенного органа по выпуску товаров с нарушением срока, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2016 года по делу А56-5469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОВИКОМ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)