Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО",
апелляционное производство N 05АП-3795/2017
на решение от 27.04.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-18912/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330)
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
при участии:
- от ООО "НИКО": Лысов О.П., доверенность от 06.02.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - общество, ООО "НИКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-24/2016 от 29.03.2016. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.
Решением от 27.04.2017 суд первой инстанции отказал ООО "НИКО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления таможни ввиду того, что указанный срок им не пропущен, в удовлетворении заявленного требования по существу спора обществу также отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ООО "НИКО" задекларировало судно "Пегас" как транспортное средство международной перевозки и не помещало груз под таможенную процедуру таможенного транзита.
Указанное судно совершало международный рейс из порта Ульсан (Корея) с заходом в морской порт Владивосток с целью декларирования ремонтных работ и погрузки. В Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни обществом были поданы: ИМО генеральная (общая) декларация, ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о припасах, а также декларация на транспортное средство в целях декларирования ремонтных работ. Сведений о выгрузке груза таможенной территории Таможенного союза ни в одном документе, представленном таможенному органу, не содержалось.
По утверждению апеллянта, он не обращался в таможенный орган с заявлением о помещении остатков груза от предыдущего рейса под процедуру таможенного транзита. После оформления Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни ввоза транспортного средства международной перевозки "Пегас" какая-либо перевозка груза отсутствовала как таковая.
Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество указало, что судно "Пегас" с момента его прибытия в морской порт Владивосток 21.12.2015 и до его убытия с таможенной территории Таможенного союза после погрузки 29.12.2015 находилось в морском порту Владивосток. Следовательно, вывод суда о том, что судно "Пегас" с грузом - нефтепродуктами Gasoil первоначально прибыло в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, откуда должно было убыть на таможенный пост Морской порт Владивосток, необоснован.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, указал, что материалами дела подтверждается нарушение обществом установленного срока таможенного транзита товара, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО "НИКО" в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
28.12.2015 представителем перевозчика ООО "НИКО" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток представлена транзитная декларация N 10702020/211215/0001984 с использованием дополнительного экземпляра декларации о грузе и коносамента N 0212 на товар (gasoil), выпущенный Первомайским таможенным постом и прибывший в Морской порт Владивосток на танкере "Пегас" для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
Согласно сведениям, содержащимся в направляющем штампе, проставленном на дополнительном экземпляре декларации о грузе и в электронной копии транзитной декларации, таможенным органом отправления - Первомайским таможенным постом - срок таможенного транзита был установлен до 24.12.2015.
Между тем, процедура таможенного транзита, открытая по ТД N 702020/211215/0001984, завершена 28.12.2015, что подтверждается выписанным таможенным органом назначения подтверждением о прибытии, а также штампом Владивостокской таможни на указанной ТД "товар поступил", датированным от 28.12.2015.
По информации, полученной от Первомайского таможенного поста (докладная записка от 03.01.2016 N 03-2-14/0001), заявлений о продлении срока таможенного транзита от перевозчика - ООО "НИКО" на таможенный пост не поступало.
По факту несвоевременного завершения обществом как перевозчиком процедуры таможенного транзита в установленный таможенным органом отправления срок в месте доставки товаров таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2016.
15.03.2016 должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол N 10702000-24/2016, об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
29.03.2016 заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление N 10702000-24/2016, которым ООО "НИКО" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Указанное постановление общество обжаловало его в вышестоящие таможенные органы - Дальневосточное таможенное управление (рассмотрена ДВОТ) и ФТС России.
Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки.
Место доставки товаров при таможенном транзите в соответствии с пунктом 1 статьи 220 ТК ТС определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
Согласно пункта 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 (одного) часа с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне установленного времени работы таможенного органа - в течение 2 (двух) часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.
В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ИМО декларации о грузе N 10702020/211215/0001984 указан срок доставки товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, на таможенный пост Морской порт Владивосток до 24.12.2015, однако фактически товар прибыл в место доставки 28.12.2015; общество нарушило срок таможенного транзита на четыре дня.
Согласно пояснениям работника общества Мазуренко В.Ю. таможенная процедура таможенного транзита груза на т/к "Пегас" с таможенного поста Певромайский на таможенный пост Морской порт Владивосток не была завершена в установленный срок, поскольку танкер не получил разрешения на постановку под погрузку от АО ННК "Приморнефтепродукт" из-за занятости нефтебазы и осложнений штормовыми условиями, во время которых, грузовые операции запрещены.
Из материалов дела следует, что общество с мотивированным обращением о продлении срока таможенного транзита в таможенные органы не обращалось.
Учитывая, что ООО "НИКО" является лицом, осуществляющим перевозку товаров в соответствии с декларацией N 10702020/211215/000198, следовательно, именно общество является субъектом ответственности за несвоевременное завершение таможенного транзита.
Факт допущенного ООО "НИКО" правонарушения подтверждается, в том числе транзитной декларацией N 10702020/211215/0001984, пояснениями Мазуренко В.Ю., коносаментом N 0212, таможенной декларацией на транспортное средство N 702020/231215/100000065, информацией функционального подразделения об отсутствии заявлений о продлении срока таможенного транзита, служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля от 11.03.2016 N 17-25/282.
Довод апеллянта о том, что ООО "НИКО" задекларировало судно "Пегас" как транспортное средство международной перевозки и не помещало груз под таможенную процедуру таможенного транзита, не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Так, общество задекларировало груз - gasoil в объеме 69,2 т. по процедуре таможенного транзита 21.12.2015, тем самым возложив на себя обязанность по соблюдению условий указанной таможенной процедуры и завершению ее в установленный срок.
Кроме того, таможенная декларация на транспортное средство N 1702020/231215/100000065 зарегистрирована таможенным органом 23.12.2015, то есть после даты регистрации транзитной декларации N 10702020/211215/0001984. Таким образом, таможенная декларация на транспортное средство N 10702020/231215/100000065, в которой перевозчик заявил проведение ремонтных работ, не заменяет ранее поданную им в таможенный орган транзитную декларацию в отношении груза - gasoil 69,2 т.
Ссылка общества на то, что судно "Пегас" с момента его прибытия в морской порт Владивосток 21.12.2015 и до его убытия с таможенной территории Таможенного союза после погрузки 29.12.2015 находилось в морском порту Владивосток, в связи с чем вывод суда о том, что судно "Пегас" с грузом - нефтепродуктами Gasoil первоначально прибыло в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, откуда должно было убыть на таможенный пост Морской порт Владивосток, необоснован, отклоняется судебной коллегией.
Так, в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется, в том числе, при перевозке товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.
Коллегией установлено, что в рассматриваемом случае при перемещении указанного товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенным органом отправления являлся Первомайский таможенный пост, таможенным органом назначения - таможенный пост Морской порт Владивосток, что соответствует условиям таможенного транзита.
Таким образом, позиция общества о том, что судно "Пегас" находилось на стоянке в регионе деятельности Владивостокской таможни, которой починены оба таможенных поста, и, следовательно, товар не подлежал помещению под таможенную процедуру, признается апелляционным судом несостоятельной.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества соблюсти установленный порядок таможенного транзита), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность соблюдения срока заявленной таможенной процедуры, однако, не принял всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом правильно.
Повторно проверив соблюдение процедуру привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок таможенным органом не нарушен.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан их учитывать.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность таможенным органом не установлено. Оспариваемым постановлением таможенный орган назначил обществу наказание в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа для юридических лиц в сумме 5 000 руб.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.
У апелляционного суда не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенных правоотношений.
Апелляционный суд не усматривает в действиях (бездействии) общества малозначительности правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, обществом в материалы дела не представлены, а выявленные в ходе проверки нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, в связи с чем, представляют общественную опасность.
Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по порядку доставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита. Несмотря на это, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.
Существенная угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством требований в области таможенного дела, связанные с порядком доставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, исследованные апелляционным судом, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными в судебном акте выводами.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу N А51-18912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 05АП-3795/2017 ПО ДЕЛУ N А51-18912/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А51-18912/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО",
апелляционное производство N 05АП-3795/2017
на решение от 27.04.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-18912/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330)
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
при участии:
- от ООО "НИКО": Лысов О.П., доверенность от 06.02.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - общество, ООО "НИКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-24/2016 от 29.03.2016. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.
Решением от 27.04.2017 суд первой инстанции отказал ООО "НИКО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления таможни ввиду того, что указанный срок им не пропущен, в удовлетворении заявленного требования по существу спора обществу также отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ООО "НИКО" задекларировало судно "Пегас" как транспортное средство международной перевозки и не помещало груз под таможенную процедуру таможенного транзита.
Указанное судно совершало международный рейс из порта Ульсан (Корея) с заходом в морской порт Владивосток с целью декларирования ремонтных работ и погрузки. В Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни обществом были поданы: ИМО генеральная (общая) декларация, ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о припасах, а также декларация на транспортное средство в целях декларирования ремонтных работ. Сведений о выгрузке груза таможенной территории Таможенного союза ни в одном документе, представленном таможенному органу, не содержалось.
По утверждению апеллянта, он не обращался в таможенный орган с заявлением о помещении остатков груза от предыдущего рейса под процедуру таможенного транзита. После оформления Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни ввоза транспортного средства международной перевозки "Пегас" какая-либо перевозка груза отсутствовала как таковая.
Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество указало, что судно "Пегас" с момента его прибытия в морской порт Владивосток 21.12.2015 и до его убытия с таможенной территории Таможенного союза после погрузки 29.12.2015 находилось в морском порту Владивосток. Следовательно, вывод суда о том, что судно "Пегас" с грузом - нефтепродуктами Gasoil первоначально прибыло в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, откуда должно было убыть на таможенный пост Морской порт Владивосток, необоснован.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, указал, что материалами дела подтверждается нарушение обществом установленного срока таможенного транзита товара, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО "НИКО" в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
28.12.2015 представителем перевозчика ООО "НИКО" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток представлена транзитная декларация N 10702020/211215/0001984 с использованием дополнительного экземпляра декларации о грузе и коносамента N 0212 на товар (gasoil), выпущенный Первомайским таможенным постом и прибывший в Морской порт Владивосток на танкере "Пегас" для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
Согласно сведениям, содержащимся в направляющем штампе, проставленном на дополнительном экземпляре декларации о грузе и в электронной копии транзитной декларации, таможенным органом отправления - Первомайским таможенным постом - срок таможенного транзита был установлен до 24.12.2015.
Между тем, процедура таможенного транзита, открытая по ТД N 702020/211215/0001984, завершена 28.12.2015, что подтверждается выписанным таможенным органом назначения подтверждением о прибытии, а также штампом Владивостокской таможни на указанной ТД "товар поступил", датированным от 28.12.2015.
По информации, полученной от Первомайского таможенного поста (докладная записка от 03.01.2016 N 03-2-14/0001), заявлений о продлении срока таможенного транзита от перевозчика - ООО "НИКО" на таможенный пост не поступало.
По факту несвоевременного завершения обществом как перевозчиком процедуры таможенного транзита в установленный таможенным органом отправления срок в месте доставки товаров таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2016.
15.03.2016 должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол N 10702000-24/2016, об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
29.03.2016 заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление N 10702000-24/2016, которым ООО "НИКО" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Указанное постановление общество обжаловало его в вышестоящие таможенные органы - Дальневосточное таможенное управление (рассмотрена ДВОТ) и ФТС России.
Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки.
Место доставки товаров при таможенном транзите в соответствии с пунктом 1 статьи 220 ТК ТС определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
Согласно пункта 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 (одного) часа с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне установленного времени работы таможенного органа - в течение 2 (двух) часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.
В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ИМО декларации о грузе N 10702020/211215/0001984 указан срок доставки товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, на таможенный пост Морской порт Владивосток до 24.12.2015, однако фактически товар прибыл в место доставки 28.12.2015; общество нарушило срок таможенного транзита на четыре дня.
Согласно пояснениям работника общества Мазуренко В.Ю. таможенная процедура таможенного транзита груза на т/к "Пегас" с таможенного поста Певромайский на таможенный пост Морской порт Владивосток не была завершена в установленный срок, поскольку танкер не получил разрешения на постановку под погрузку от АО ННК "Приморнефтепродукт" из-за занятости нефтебазы и осложнений штормовыми условиями, во время которых, грузовые операции запрещены.
Из материалов дела следует, что общество с мотивированным обращением о продлении срока таможенного транзита в таможенные органы не обращалось.
Учитывая, что ООО "НИКО" является лицом, осуществляющим перевозку товаров в соответствии с декларацией N 10702020/211215/000198, следовательно, именно общество является субъектом ответственности за несвоевременное завершение таможенного транзита.
Факт допущенного ООО "НИКО" правонарушения подтверждается, в том числе транзитной декларацией N 10702020/211215/0001984, пояснениями Мазуренко В.Ю., коносаментом N 0212, таможенной декларацией на транспортное средство N 702020/231215/100000065, информацией функционального подразделения об отсутствии заявлений о продлении срока таможенного транзита, служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля от 11.03.2016 N 17-25/282.
Довод апеллянта о том, что ООО "НИКО" задекларировало судно "Пегас" как транспортное средство международной перевозки и не помещало груз под таможенную процедуру таможенного транзита, не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Так, общество задекларировало груз - gasoil в объеме 69,2 т. по процедуре таможенного транзита 21.12.2015, тем самым возложив на себя обязанность по соблюдению условий указанной таможенной процедуры и завершению ее в установленный срок.
Кроме того, таможенная декларация на транспортное средство N 1702020/231215/100000065 зарегистрирована таможенным органом 23.12.2015, то есть после даты регистрации транзитной декларации N 10702020/211215/0001984. Таким образом, таможенная декларация на транспортное средство N 10702020/231215/100000065, в которой перевозчик заявил проведение ремонтных работ, не заменяет ранее поданную им в таможенный орган транзитную декларацию в отношении груза - gasoil 69,2 т.
Ссылка общества на то, что судно "Пегас" с момента его прибытия в морской порт Владивосток 21.12.2015 и до его убытия с таможенной территории Таможенного союза после погрузки 29.12.2015 находилось в морском порту Владивосток, в связи с чем вывод суда о том, что судно "Пегас" с грузом - нефтепродуктами Gasoil первоначально прибыло в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, откуда должно было убыть на таможенный пост Морской порт Владивосток, необоснован, отклоняется судебной коллегией.
Так, в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется, в том числе, при перевозке товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.
Коллегией установлено, что в рассматриваемом случае при перемещении указанного товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенным органом отправления являлся Первомайский таможенный пост, таможенным органом назначения - таможенный пост Морской порт Владивосток, что соответствует условиям таможенного транзита.
Таким образом, позиция общества о том, что судно "Пегас" находилось на стоянке в регионе деятельности Владивостокской таможни, которой починены оба таможенных поста, и, следовательно, товар не подлежал помещению под таможенную процедуру, признается апелляционным судом несостоятельной.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества соблюсти установленный порядок таможенного транзита), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность соблюдения срока заявленной таможенной процедуры, однако, не принял всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом правильно.
Повторно проверив соблюдение процедуру привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок таможенным органом не нарушен.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан их учитывать.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность таможенным органом не установлено. Оспариваемым постановлением таможенный орган назначил обществу наказание в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа для юридических лиц в сумме 5 000 руб.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.
У апелляционного суда не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенных правоотношений.
Апелляционный суд не усматривает в действиях (бездействии) общества малозначительности правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, обществом в материалы дела не представлены, а выявленные в ходе проверки нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, в связи с чем, представляют общественную опасность.
Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по порядку доставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита. Несмотря на это, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.
Существенная угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством требований в области таможенного дела, связанные с порядком доставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, исследованные апелляционным судом, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными в судебном акте выводами.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу N А51-18912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)