Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10899/2015
на решение от 14.10.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-13942/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРНИП 304250825100032, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о взыскании процентов,
при участии: стороны не явились, извещены,
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 16533,46 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/200613/0002332. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 требования заявителя удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что излишне взысканные таможенные платежи были возвращены предпринимателю с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, касающаяся исчисления процентов, не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Учитывая, что с момента подачи декларантом заявления о возврате таможенных платежей до их фактического возврата таможней не было допущено нарушений установленных законом сроков, то, по мнению заявителя жалобы, в спорной ситуации отсутствует как период для начисления процентов, так и ставка рефинансирования, которая действует только в период нарушения срока возврата таможенных платежей. В этой связи таможенный орган считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возразил на доводы таможни, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В июне 2013 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, предпринимателем в таможенный орган была подана декларация на товары N 10714060/200613/0002332. Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля указанной декларации таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
В целях выпуска товара декларант внес денежный залог в сумме 950000,00 руб., что было оформлено таможенной распиской N 10714060/260613/ТР-6314562.
Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 13.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.
Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости путем проставления соответствующей отметки "Таможенная стоимость принята 21.07.2013" в ДТС-2, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 508032,14 руб.
В связи с принятием решения по таможенной стоимости по спорной декларации таможенным органом было принято решение от 22.07.2013 N 10714000/220713/ЗДзО-2950/13/-/ о зачете денежного залога в сумме 508032,14 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10714060/200613/0002332 в указанном размере.
Кроме того, за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость декларанту были начислены пени в общем размере 3492,72 руб., которые также были взысканы таможенным органом путем принятия решений от 22.07.2013 N 10714000/220713/ЗДзО-994/ТС/ и N 10714000/220713/ЗДзО-994/-/ о зачете денежного залога, о чем был оформлен таможенный приходный ордер N ТС-0252062.
Письмом от 23.07.2013 N 10-15/22862 предприниматель был уведомлен об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в указанном размере.
В свою очередь, не согласившись с решением от 21.07.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/200613/0002332, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, решением которого от 03.10.2013 по делу N А51-23348/2013, названное решение таможенного органа было признано незаконным.
19.11.2013 Транкевич А.В. обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 508032,14 руб. и пеней в сумме 3492,72 руб., во исполнение которого таможней платежными поручениями от 16.12.2013 N 807, N 394, N 752 был произведен возврат указанных денежных средств заявителю.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил декларанту проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей и пеней, последний обратился в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714060/200613/0002332 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 950000,00 руб., что было оформлено распиской N 10714060/260613/ТР-6314562.
В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 508032,14 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана таможней путем зачета денежного залога, внесенного по указанной таможенной расписке.
Кроме того, путем обращения взыскания на сумму денежного залога в размере 3492,72 руб. таможней было произведено взыскание начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей пеней в размере 3492,72 руб.
Учитывая, что решением суда от 03.10.2013 по делу N А51-23348/2013 решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленное отметкой "Таможенная стоимость принята 21.07.2013" было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи в сумме 508032,14 руб. и соответствующие им пени в размере 3492,72 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
В рассматриваемом случае с момента прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства в сумме 511524,86 руб., внесенные по таможенной расписке N 10714060/260613/ТР-6314562, утратили статус денежного залога и являлись излишне взысканными таможенными платежами и пенями.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой взыскания таможенных платежей в сумме 508032,14 руб. и соответствующих пеней в сумме 3492,72 руб. является 22.07.2013, о чем предприниматель был уведомлен письмом от 23.07.2013 N 10-15/22862, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 16.12.2013, суд апелляционной инстанции считает, что период начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей и пеней обоснованно определен декларантом с 23.07.2013 по 16.12.2013. Расчет процентов на сумму 16533,46 руб. судом апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.
Соответственно заявленные предпринимателем требования о взыскании с таможенного орган процентов в указанной сумме обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду того, что возврат таможенных платежей по заявлению предпринимателя был произведен в установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ сроки, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, и соответствующих им пеней была произведена путем зачета таможенным органом денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714060/260613/ТР-6314562.
Анализ части 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ показывает, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится не только за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, но и за счет обеспечения уплаты таможенных платежей и денежного залога, что и имело место в спорной ситуации.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о принудительном взыскании денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней и, как следствие, о наличии оснований для выплаты процентов в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Делая указанный вывод, судебная коллегия также учитывает, что в силу части 12 статьи 151 Закона N 311-ФЗ уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов. Соответственно часть 6 статьи 147 указанного Закона подлежит применению и при возврате излишне взысканных пеней.
Таким образом, независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов при возврате излишне взысканных таможенных платежей, они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за спорный период применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.
Уменьшение арбитражным судом размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу N А51-13942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 05АП-10899/2015 ПО ДЕЛУ N А51-13942/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 05АП-10899/2015
Дело N А51-13942/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10899/2015
на решение от 14.10.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-13942/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРНИП 304250825100032, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о взыскании процентов,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 16533,46 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/200613/0002332. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 требования заявителя удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что излишне взысканные таможенные платежи были возвращены предпринимателю с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, касающаяся исчисления процентов, не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Учитывая, что с момента подачи декларантом заявления о возврате таможенных платежей до их фактического возврата таможней не было допущено нарушений установленных законом сроков, то, по мнению заявителя жалобы, в спорной ситуации отсутствует как период для начисления процентов, так и ставка рефинансирования, которая действует только в период нарушения срока возврата таможенных платежей. В этой связи таможенный орган считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возразил на доводы таможни, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В июне 2013 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, предпринимателем в таможенный орган была подана декларация на товары N 10714060/200613/0002332. Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля указанной декларации таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
В целях выпуска товара декларант внес денежный залог в сумме 950000,00 руб., что было оформлено таможенной распиской N 10714060/260613/ТР-6314562.
Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 13.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.
Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости путем проставления соответствующей отметки "Таможенная стоимость принята 21.07.2013" в ДТС-2, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 508032,14 руб.
В связи с принятием решения по таможенной стоимости по спорной декларации таможенным органом было принято решение от 22.07.2013 N 10714000/220713/ЗДзО-2950/13/-/ о зачете денежного залога в сумме 508032,14 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10714060/200613/0002332 в указанном размере.
Кроме того, за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость декларанту были начислены пени в общем размере 3492,72 руб., которые также были взысканы таможенным органом путем принятия решений от 22.07.2013 N 10714000/220713/ЗДзО-994/ТС/ и N 10714000/220713/ЗДзО-994/-/ о зачете денежного залога, о чем был оформлен таможенный приходный ордер N ТС-0252062.
Письмом от 23.07.2013 N 10-15/22862 предприниматель был уведомлен об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в указанном размере.
В свою очередь, не согласившись с решением от 21.07.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/200613/0002332, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, решением которого от 03.10.2013 по делу N А51-23348/2013, названное решение таможенного органа было признано незаконным.
19.11.2013 Транкевич А.В. обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 508032,14 руб. и пеней в сумме 3492,72 руб., во исполнение которого таможней платежными поручениями от 16.12.2013 N 807, N 394, N 752 был произведен возврат указанных денежных средств заявителю.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил декларанту проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей и пеней, последний обратился в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714060/200613/0002332 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 950000,00 руб., что было оформлено распиской N 10714060/260613/ТР-6314562.
В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 508032,14 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана таможней путем зачета денежного залога, внесенного по указанной таможенной расписке.
Кроме того, путем обращения взыскания на сумму денежного залога в размере 3492,72 руб. таможней было произведено взыскание начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей пеней в размере 3492,72 руб.
Учитывая, что решением суда от 03.10.2013 по делу N А51-23348/2013 решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленное отметкой "Таможенная стоимость принята 21.07.2013" было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи в сумме 508032,14 руб. и соответствующие им пени в размере 3492,72 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
В рассматриваемом случае с момента прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства в сумме 511524,86 руб., внесенные по таможенной расписке N 10714060/260613/ТР-6314562, утратили статус денежного залога и являлись излишне взысканными таможенными платежами и пенями.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой взыскания таможенных платежей в сумме 508032,14 руб. и соответствующих пеней в сумме 3492,72 руб. является 22.07.2013, о чем предприниматель был уведомлен письмом от 23.07.2013 N 10-15/22862, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 16.12.2013, суд апелляционной инстанции считает, что период начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей и пеней обоснованно определен декларантом с 23.07.2013 по 16.12.2013. Расчет процентов на сумму 16533,46 руб. судом апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.
Соответственно заявленные предпринимателем требования о взыскании с таможенного орган процентов в указанной сумме обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду того, что возврат таможенных платежей по заявлению предпринимателя был произведен в установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ сроки, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, и соответствующих им пеней была произведена путем зачета таможенным органом денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714060/260613/ТР-6314562.
Анализ части 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ показывает, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится не только за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, но и за счет обеспечения уплаты таможенных платежей и денежного залога, что и имело место в спорной ситуации.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о принудительном взыскании денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней и, как следствие, о наличии оснований для выплаты процентов в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Делая указанный вывод, судебная коллегия также учитывает, что в силу части 12 статьи 151 Закона N 311-ФЗ уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов. Соответственно часть 6 статьи 147 указанного Закона подлежит применению и при возврате излишне взысканных пеней.
Таким образом, независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов при возврате излишне взысканных таможенных платежей, они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за спорный период применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.
Уменьшение арбитражным судом размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу N А51-13942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)