Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4921/2017
на решение от 24.05.2017
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-2734/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (ИНН 2540201756, ОГРН 1142540003891) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 22.12.2016
при участии:
- от Уссурийской таможни: Беликова А.И., доверенность от 02.03.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт; Герасимова В.В., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
- от ООО "Приморский зерновой альянс": Михайлюк В.А., доверенность от 30.03.2017, сроком на 3 года, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (далее - общество, декларант, "Приморский зерновой альянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716050/091116/0019372.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Уссурийской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.
По утверждению таможни, обязательные условия контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие самые важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки сторонами не соблюдены, в пакете документов отсутствует документ о согласовании конкретной поставки по наименованию (ассортименту), количеству. В связи с чем, отсутствует документальное подтверждение согласования существенных условий поставки. В рассматриваемом случае ни на момент выставления инвойса, ни на момент отгрузки товара либо его декларирования стороны не совершили конклюдентных действий, подтверждающих достигнутое согласие по всем существенным условиям договора. Также таможня сослалась на непредставление декларантом документального подтверждения стоимости транспортировки товаров.
Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2014 NMR-PZA, заключенного между заявителем и компанией "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD" на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - аминокислота L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, общей стоимостью 65195,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716050/091116/0019372, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 1071605/091116/0019372 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган, в том числе контракт от 12.08.2014 NMR-PZA, дополнительные соглашения к нему от 03.12.2016, от 05.11.2016, коммерческий счет (инвойс) от 05.11.2016 N MR-20161105, железнодорожная накладная от 07.11.2016 N Е094657, а также иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению от 05.11.2016 и инвойсу от 05.11.2016 NMR-20161105 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 65 195,00 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие согласования между сторонами контракта существенных условий поставки, в том числе наименования, количества и цены за единицу товара.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Нормы статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
В свою очередь условие об ассортименте не является существенным для договора купли-продажи, коль скоро его отсутствие может быть выполнено при помощи пункта 2 статьи 467 ГК РФ, предусматривающего, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
Как следует из пункта 1.1 внешнеторгового контракта N MR-PZA от 12.08.2014, продавец соглашается продать кормовые добавки для птиц и животных в ассортименте на условиях поставки CIF порты Дальнего Востока РФ, CFR порты Дальнего Востока или DAF железнодорожные станции Дальнего Востока РФ согласно "Инкотермс 2000", а покупатель соглашается купить их у продавца на общую сумму контракта 10 000 000,00 долларов США.
То обстоятельство, что ассортимент поставляемых товаров в одностороннем порядке определяется продавцом, не свидетельствует об отсутствии соглашения о заключении сделки, поскольку в силу пункта 2 статьи 467 ГК РФ условие договора купли-продажи об ассортименте существенным не является.
При этом следует учитывать, что дополнительным соглашением от 05.11.2016 стороны согласовали поставку товара, договорившись о том, что оплата партии товара, поставляемого согласно инвойсу N MR-20161105 от 05.11.2016 (L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59 000,00 кг), будет проводиться следующим образом: 65 195,00 долл. США в срок до 30.11.2016 (пункт 1 соглашения).
Аналогичная цена товара указана в коммерческом инвойсе от 05.11.2016 N MR-20161105, реквизиты которого содержатся в дополнительном соглашении от 05.11.2016.
Согласно имеющемуся в материалах дела инвойсу N MR-20161105 от 05.11.2016 между сторонами была согласована поставка товара "L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой", производитель - "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., LTD", количество - 59 000,00 кг, условия поставки - DAF Гродеково, цена за единицу товара - 1,105 долл. США/кг, на общую сумму 65 195,00 долл. США.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 65 195,00 долл. США, а последний ее оплатил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.
В свою очередь оплата спорного товара подтверждается карточкой счета 41.1, а также заявлением на перевод от 27.12.2016 N 32, письмом-расшифровкой в адрес обслуживающего банка от 27.12.2016, ведомостью банковского контроля от 12.01.2017.
В соответствии с письмом-расшифровкой в адрес обслуживающего банка от 27.12.2016 общество по дополнительному соглашению от 05.11.2016 и инвойсу N MR-20161105 от 05.11.2016 просит считать финальной оплатой 65 195,00 долл. США.
Непредставление документов по оплате спорного товара в таможенный орган обусловлено тем, что при установленном сроке предоставления дополнительных документов до 03.01.2017 (решение о проведении дополнительной проверки от 10.11.2016) таможенный орган решение о корректировке принял уже 22.12.2016, тогда как когда оплата декларируемой партии товара еще не была произведена.
Соответственно непредставление в рамках дополнительной проверки платежных документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
При этом нарушение покупателем условий контракта в части сроков оплаты за товар не может быть положено в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 декларант не утрачивает право на представление в суд документов, которые не были представлены в ходе таможенного контроля, если докажет, что у него имелись объективные препятствия по их получения до принятия таможней оспариваемого решения.
В этой связи, учитывая, что заявления на перевод N 32 на сумму 167 000 долл. США датировано 27.12.2016, тогда как решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ было принято 22.12.2016, принятие судом первой инстанции указанных документов в совокупности с представленными расшифровками в качестве доказательств по делу не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права и о нарушении пределов рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.
Что касается указания таможни на то, что общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации - 61 950,00 долл. США не соотносится с ценой сделки, заявленной в спорной ДТ - 65 195,00 долл. США, то судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта N MR-PZA от 12.08.2014, заявило в графе 20 ДТ N 10716050/091116/0019372 условия поставки DAF Гродеково. Аналогичные условия поставки содержатся в инвойсе N MR-20161105 от 05.11.2016.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Применительно к указанным Международным правилам в обязанности покупателя не входит заключение договора перевозки ввозимого товара.
По условиям пункта 3.3 внешнеторгового контракта N MR-PZA от 12.08.2014 продавец обеспечивает перевозку товара и несет ответственность за погрузку, отправку товара в порт назначения.
Анализ содержания внешнеторгового контракта показывает, что поставка товаров производится на условиях DAF Гродеково с последующим возложением расходов по транспортировке товара на продавца товара.
Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной N E094657 следует, что пограничными станциями перехода являются "Суйфэньхе - Гродеково" (графа 6 накладной), станцией назначения в России является станция "Гродеково" (графа 5 накладной). При этом отгрузка товара осуществлена компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd" (производитель) по поручению компании "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD" (продавец) в вагон 33555774.
Сопоставление указанных сведений со сведениями, заявленными в экспортной декларации, показывает, что в режиме экспорта на посту пропуска Суйфэньхе компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd" (производитель) задекларирован товар L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59 000,00 кг, количество мест - 2 360, номер транспортного средства (вагон) - 3355574, номер транспортной накладной - 094657, номер контракта - 1054-32465, сумма - 61 950,00 долл. США.
Таким образом, сведения о товаре, заявленном в спорной декларации, корреспондируют со сведениями, указанными в экспортной декларации, за исключением номера контракта, условий поставки и стоимости товара.
Объясняя данные несоответствия, декларант в ходе дополнительной проверки указал, что стоимость товара в экспортной декларации указана на условиях FOB без учета транспортных расходов, тогда как спорная поставка была осуществлена на условиях DAF Гродеково, и к стоимости спорного товара следует добавить транспортные расходы, понесенные продавцом в размере 3 245,00 долл. США, в результате чего общая сумма товарной партии составляет 65 195,00 долл. США, что соответствует стоимости товара, отраженной в инвойсе.
Учитывая, что фактически указанная экспортная декларация была оформлена не продавцом по контракту - компанией "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD", а производителем спорного товара - компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd", представленные обществом объяснения соответствует характеру сложившихся отношений.
В этой связи установленные в ходе таможенного контроля несоответствия в части номера контракта, условий поставки и стоимости товара свидетельствуют не о том, что экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, тем более, что она в силу Решения N 376 является дополнительным документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, а о том, что при оформлении экспортной декларации таможенные органы КНР руководствуются не только документами, которые впоследствии представляются к таможенному оформлению на территории РФ, но и иными документами внутреннего контроля, что не охватывается юрисдикцией национальных таможенных органов.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не устранила сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не может быть принят коллегией во внимание, тем более, что из выявленных противоречий не усматривается несоответствие заявленных сведений фактическим операциям.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что указанные в контракте, приложении к нему и в инвойсе сведения о товаре и об условиях его поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ, ввиду чего у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Довод таможенного органа о том, что в ходе дополнительной проверки с учетом выявленных противоречий об условиях поставки остался невыясненным вопрос о том, кем и в каком размере были понесены транспортные расходы по доставке до места прибытия, отклоняется апелляционным судом.
По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 193 Закона N 311-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 253 (далее - Правила N 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.
При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 Правил).
Приказом Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД (далее - Приказ N 87-ОД) утверждены пределы железнодорожного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).
Согласно Приказу N 87-ОД указанный пункт пропуска включает в себя два участка - "Земельный участок N 1" и "Земельный участок N 2". Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции "Гродеквово-1" и "Сосновая падь", соответственно.
Соглашением от 27.01.1994 установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).
Приведенное нормативное обоснование позволяет прийти к выводу о том, что "место прибытия" и "место на границе" определяется как "пункт пропуска".
Таким образом, в рассматриваемом случае спорные товары прибыли в МПП "Пограничный", состоящий и двух участков (станции "Сосновая падь" и "Гродеково-1"), удаленных от государственной границы Российской Федерации, не образующих самостоятельных пунктов пропуска.
При этом пропускной станцией на грузовом направлении является станция "Сосновая падь".
Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес ООО "ГИАЛИТ" на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе.
Одновременно с этим положениями статьи 5 Соглашения установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, когда к цене, уплаченной за товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (места перемещения товаров через таможенную границу).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.
Такие расходы в силу пунктов 1, 2 параграфа 1 статьи 15 СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2014) взимаются с получателя на станции назначения.
Вместе с тем, правовых оснований для включения указанных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не имеется. В противном случае возникнет ситуация противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
Более того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 16 Постановления N 18, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
Следовательно, установив в ходе таможенного контроля необходимость добавления конкретной суммы к стоимости сделки, таможня могла произвести корректировку таможенной стоимости в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.
Оценивая утверждение заявителя жалобы о том, что представленный обществом в ходе дополнительной проверки прайс-лист не является публичной офертой, поскольку указанная в нем цена снижена по сравнению с предыдущими поставками, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Принимая во внимание, что сведения о цене предложения по товару "L-Лизин кормовой 98,5%", указанные в данном прайс-листе, касаются ввезенного по ДТ N 10716050/091116/0019372 товара, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между аналогичными сведениями, отраженными в документах, выражающих содержание сделки.
Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.
В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.08.2014 NMR-PZA, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/091116/00193725, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу N А51-2734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 05АП-4921/2017 ПО ДЕЛУ N А51-2734/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А51-2734/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4921/2017
на решение от 24.05.2017
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-2734/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (ИНН 2540201756, ОГРН 1142540003891) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 22.12.2016
при участии:
- от Уссурийской таможни: Беликова А.И., доверенность от 02.03.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт; Герасимова В.В., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
- от ООО "Приморский зерновой альянс": Михайлюк В.А., доверенность от 30.03.2017, сроком на 3 года, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (далее - общество, декларант, "Приморский зерновой альянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716050/091116/0019372.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Уссурийской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.
По утверждению таможни, обязательные условия контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие самые важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки сторонами не соблюдены, в пакете документов отсутствует документ о согласовании конкретной поставки по наименованию (ассортименту), количеству. В связи с чем, отсутствует документальное подтверждение согласования существенных условий поставки. В рассматриваемом случае ни на момент выставления инвойса, ни на момент отгрузки товара либо его декларирования стороны не совершили конклюдентных действий, подтверждающих достигнутое согласие по всем существенным условиям договора. Также таможня сослалась на непредставление декларантом документального подтверждения стоимости транспортировки товаров.
Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2014 NMR-PZA, заключенного между заявителем и компанией "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD" на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - аминокислота L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, общей стоимостью 65195,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716050/091116/0019372, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 1071605/091116/0019372 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган, в том числе контракт от 12.08.2014 NMR-PZA, дополнительные соглашения к нему от 03.12.2016, от 05.11.2016, коммерческий счет (инвойс) от 05.11.2016 N MR-20161105, железнодорожная накладная от 07.11.2016 N Е094657, а также иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению от 05.11.2016 и инвойсу от 05.11.2016 NMR-20161105 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 65 195,00 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие согласования между сторонами контракта существенных условий поставки, в том числе наименования, количества и цены за единицу товара.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Нормы статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
В свою очередь условие об ассортименте не является существенным для договора купли-продажи, коль скоро его отсутствие может быть выполнено при помощи пункта 2 статьи 467 ГК РФ, предусматривающего, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
Как следует из пункта 1.1 внешнеторгового контракта N MR-PZA от 12.08.2014, продавец соглашается продать кормовые добавки для птиц и животных в ассортименте на условиях поставки CIF порты Дальнего Востока РФ, CFR порты Дальнего Востока или DAF железнодорожные станции Дальнего Востока РФ согласно "Инкотермс 2000", а покупатель соглашается купить их у продавца на общую сумму контракта 10 000 000,00 долларов США.
То обстоятельство, что ассортимент поставляемых товаров в одностороннем порядке определяется продавцом, не свидетельствует об отсутствии соглашения о заключении сделки, поскольку в силу пункта 2 статьи 467 ГК РФ условие договора купли-продажи об ассортименте существенным не является.
При этом следует учитывать, что дополнительным соглашением от 05.11.2016 стороны согласовали поставку товара, договорившись о том, что оплата партии товара, поставляемого согласно инвойсу N MR-20161105 от 05.11.2016 (L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59 000,00 кг), будет проводиться следующим образом: 65 195,00 долл. США в срок до 30.11.2016 (пункт 1 соглашения).
Аналогичная цена товара указана в коммерческом инвойсе от 05.11.2016 N MR-20161105, реквизиты которого содержатся в дополнительном соглашении от 05.11.2016.
Согласно имеющемуся в материалах дела инвойсу N MR-20161105 от 05.11.2016 между сторонами была согласована поставка товара "L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой", производитель - "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., LTD", количество - 59 000,00 кг, условия поставки - DAF Гродеково, цена за единицу товара - 1,105 долл. США/кг, на общую сумму 65 195,00 долл. США.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 65 195,00 долл. США, а последний ее оплатил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.
В свою очередь оплата спорного товара подтверждается карточкой счета 41.1, а также заявлением на перевод от 27.12.2016 N 32, письмом-расшифровкой в адрес обслуживающего банка от 27.12.2016, ведомостью банковского контроля от 12.01.2017.
В соответствии с письмом-расшифровкой в адрес обслуживающего банка от 27.12.2016 общество по дополнительному соглашению от 05.11.2016 и инвойсу N MR-20161105 от 05.11.2016 просит считать финальной оплатой 65 195,00 долл. США.
Непредставление документов по оплате спорного товара в таможенный орган обусловлено тем, что при установленном сроке предоставления дополнительных документов до 03.01.2017 (решение о проведении дополнительной проверки от 10.11.2016) таможенный орган решение о корректировке принял уже 22.12.2016, тогда как когда оплата декларируемой партии товара еще не была произведена.
Соответственно непредставление в рамках дополнительной проверки платежных документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
При этом нарушение покупателем условий контракта в части сроков оплаты за товар не может быть положено в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 декларант не утрачивает право на представление в суд документов, которые не были представлены в ходе таможенного контроля, если докажет, что у него имелись объективные препятствия по их получения до принятия таможней оспариваемого решения.
В этой связи, учитывая, что заявления на перевод N 32 на сумму 167 000 долл. США датировано 27.12.2016, тогда как решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ было принято 22.12.2016, принятие судом первой инстанции указанных документов в совокупности с представленными расшифровками в качестве доказательств по делу не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права и о нарушении пределов рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.
Что касается указания таможни на то, что общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации - 61 950,00 долл. США не соотносится с ценой сделки, заявленной в спорной ДТ - 65 195,00 долл. США, то судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта N MR-PZA от 12.08.2014, заявило в графе 20 ДТ N 10716050/091116/0019372 условия поставки DAF Гродеково. Аналогичные условия поставки содержатся в инвойсе N MR-20161105 от 05.11.2016.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Применительно к указанным Международным правилам в обязанности покупателя не входит заключение договора перевозки ввозимого товара.
По условиям пункта 3.3 внешнеторгового контракта N MR-PZA от 12.08.2014 продавец обеспечивает перевозку товара и несет ответственность за погрузку, отправку товара в порт назначения.
Анализ содержания внешнеторгового контракта показывает, что поставка товаров производится на условиях DAF Гродеково с последующим возложением расходов по транспортировке товара на продавца товара.
Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной N E094657 следует, что пограничными станциями перехода являются "Суйфэньхе - Гродеково" (графа 6 накладной), станцией назначения в России является станция "Гродеково" (графа 5 накладной). При этом отгрузка товара осуществлена компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd" (производитель) по поручению компании "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD" (продавец) в вагон 33555774.
Сопоставление указанных сведений со сведениями, заявленными в экспортной декларации, показывает, что в режиме экспорта на посту пропуска Суйфэньхе компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd" (производитель) задекларирован товар L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59 000,00 кг, количество мест - 2 360, номер транспортного средства (вагон) - 3355574, номер транспортной накладной - 094657, номер контракта - 1054-32465, сумма - 61 950,00 долл. США.
Таким образом, сведения о товаре, заявленном в спорной декларации, корреспондируют со сведениями, указанными в экспортной декларации, за исключением номера контракта, условий поставки и стоимости товара.
Объясняя данные несоответствия, декларант в ходе дополнительной проверки указал, что стоимость товара в экспортной декларации указана на условиях FOB без учета транспортных расходов, тогда как спорная поставка была осуществлена на условиях DAF Гродеково, и к стоимости спорного товара следует добавить транспортные расходы, понесенные продавцом в размере 3 245,00 долл. США, в результате чего общая сумма товарной партии составляет 65 195,00 долл. США, что соответствует стоимости товара, отраженной в инвойсе.
Учитывая, что фактически указанная экспортная декларация была оформлена не продавцом по контракту - компанией "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD", а производителем спорного товара - компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd", представленные обществом объяснения соответствует характеру сложившихся отношений.
В этой связи установленные в ходе таможенного контроля несоответствия в части номера контракта, условий поставки и стоимости товара свидетельствуют не о том, что экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, тем более, что она в силу Решения N 376 является дополнительным документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, а о том, что при оформлении экспортной декларации таможенные органы КНР руководствуются не только документами, которые впоследствии представляются к таможенному оформлению на территории РФ, но и иными документами внутреннего контроля, что не охватывается юрисдикцией национальных таможенных органов.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не устранила сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не может быть принят коллегией во внимание, тем более, что из выявленных противоречий не усматривается несоответствие заявленных сведений фактическим операциям.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что указанные в контракте, приложении к нему и в инвойсе сведения о товаре и об условиях его поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ, ввиду чего у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Довод таможенного органа о том, что в ходе дополнительной проверки с учетом выявленных противоречий об условиях поставки остался невыясненным вопрос о том, кем и в каком размере были понесены транспортные расходы по доставке до места прибытия, отклоняется апелляционным судом.
По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 193 Закона N 311-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 253 (далее - Правила N 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.
При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 Правил).
Приказом Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД (далее - Приказ N 87-ОД) утверждены пределы железнодорожного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).
Согласно Приказу N 87-ОД указанный пункт пропуска включает в себя два участка - "Земельный участок N 1" и "Земельный участок N 2". Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции "Гродеквово-1" и "Сосновая падь", соответственно.
Соглашением от 27.01.1994 установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).
Приведенное нормативное обоснование позволяет прийти к выводу о том, что "место прибытия" и "место на границе" определяется как "пункт пропуска".
Таким образом, в рассматриваемом случае спорные товары прибыли в МПП "Пограничный", состоящий и двух участков (станции "Сосновая падь" и "Гродеково-1"), удаленных от государственной границы Российской Федерации, не образующих самостоятельных пунктов пропуска.
При этом пропускной станцией на грузовом направлении является станция "Сосновая падь".
Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес ООО "ГИАЛИТ" на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе.
Одновременно с этим положениями статьи 5 Соглашения установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, когда к цене, уплаченной за товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (места перемещения товаров через таможенную границу).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.
Такие расходы в силу пунктов 1, 2 параграфа 1 статьи 15 СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2014) взимаются с получателя на станции назначения.
Вместе с тем, правовых оснований для включения указанных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не имеется. В противном случае возникнет ситуация противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
Более того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 16 Постановления N 18, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
Следовательно, установив в ходе таможенного контроля необходимость добавления конкретной суммы к стоимости сделки, таможня могла произвести корректировку таможенной стоимости в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.
Оценивая утверждение заявителя жалобы о том, что представленный обществом в ходе дополнительной проверки прайс-лист не является публичной офертой, поскольку указанная в нем цена снижена по сравнению с предыдущими поставками, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Принимая во внимание, что сведения о цене предложения по товару "L-Лизин кормовой 98,5%", указанные в данном прайс-листе, касаются ввезенного по ДТ N 10716050/091116/0019372 товара, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между аналогичными сведениями, отраженными в документах, выражающих содержание сделки.
Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.
В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.08.2014 NMR-PZA, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/091116/00193725, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу N А51-2734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)