Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 11.04.2016 Шеметов М.Н.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.02.2016 Гуреев М.А.; представитель по доверенности от Лемешко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-27445/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская объединенная сырьевая компания",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
общество с ограниченной ответственностью "Московская объединенная сырьевая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании неправомерным решения Ростовской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товара от 19.08.2015, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 признано незаконным решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости от 19.08.2015 по ДТ N 10313110/060715/0002426, как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации. Суд взыскал с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская объединенная сырьевая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, надлежащим образом документально не подтверждены. Заявитель документы и сведения на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки в полном объеме не представлены. Противоречия и несоответствия, выявленные в ходе таможенного декларирования товара и отраженные в решении о проведении дополнительной проверки, декларантом не устранены. Представленные документы в подтверждение заявленных сведений не позволяют проверить определения декларантом величины таможенной стоимости. На основании этого, таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313110/060715/0002426.
Общество с ограниченной ответственностью "Московская объединенная сырьевая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО "Московская объединенная сырьевая компания" (Россия) и компанией "Synergy Commodities AG" (Швейцария) заключен контракт N AG 03/2015. Покупателем товаров является ООО "Московская объединенная сырьевая компания".
В целях исполнения условий контракта N AG 03/2015 от 24.03.2015 компания "Synergy Commodities AG" поставила в адрес ООО "Московская объединенная сырьевая компания" товар: ферросиликомарганец гранулированный.
Как следует из материалов дела, обществом в рамках договора N AG 03/2015 от 24.03.2015 ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлен по ДТ N 10313110/060715/0002426.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанных в декларациях, в том числе, контракт, выписки по счету, инвойс, транспортные документы и другие документы, предусмотренные статьями 65, 181 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При проведении проверки таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган предположил, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости.
Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и истребовал у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по указанным ДТ.
Общество представило дополнительно запрошенные документы в установленный срок, однако данные документы и пояснения таможня сочла недостаточными для устранения имеющихся противоречий, в связи с чем, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и самостоятельно определил таможенную стоимость товара шестым методом.
Считая незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу представлен весь необходимый пакет документов, в том числе, контракт, приложение к контракту, коммерческий инвойс, экспортная таможенная декларация, а также иные документы, необходимые для таможенного оформления товара согласно описи документов к спорным ДТ.
Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной декларации.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом информации о том, какие именно параметры влияют на уровень стоимости товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов, не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Цена товара по спорной ДТ соответствует цене товара, указанной в приложении к контракту и инвойсу, а также сведениям о сумме денежных средств в иностранной валюте, перечисленных иностранному поставщику, указанных в ведомости банковского контроля в графе подтверждающих документов.
Доводы таможенного органа о несоответствии сведений о процентном содержании компонентов товара, указанном в гр. 31 ДТ, сведениям, полученным в результате экспертного исследования товаров, свидетельствующим, по мнению таможни, о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, в гр. 31 ДТ указано следующее процентное содержание основных веществ товара (ферросиликомарганца гранулированного): марганец (Mn) - не менее 71,8%, кремний (Si) - не менее 17,4%, фосфор (Р) - не более 0,29%, углерод (С) - не более 1,6%, сера (S) - не более 0,02%, что соответствует ГОСТ 4756-91. В отношении товаров N 2-4 указаны аналогичные незначительно отличающиеся по процентному содержанию величины и также указано, что они соответствуют ГОСТ 4756-91. Аналогичные сведения указаны в сертификатах качества на товар.
Исходя из выводов, сделанных в заключении таможенного эксперта от 10.08.2015 N 04-01-2015/1933/022807, следует, что все исследованные пробы содержали процентное соотношение основных компонентов товара, не отклоняющееся от заявленных в ДТ и в сертификатах качества на товар. При этом, применительно ко всем пробам эксперт сделал вывод, что исследованный товар соответствует требованиям ГОСТ 4756-91.
Учитывая, что весь исследованный товар согласно выводам эксперта соответствовал ГОСТ 4756-91, указание на который содержится в гр. 31 ДТ и в сертификатах качества, а также то, что в сертификатах качества указан усредненный химический анализ, и, принимая во внимание, что выводы эксперта в отношении процентного содержания химических компонентов товара в целом соответствуют заявленным, а имеющиеся отклонения по некоторым пробам отклоняются от заявленных на доли процента, суд приходит к выводу, что заявителем указаны достоверные сведения о товаре, которые в полной мере могут быть использованы для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости.
Кроме того, суд учел, что декларантом в соответствии с ДТ было ввезено 4 товара (все из них - ферросиликомарганец гранулированный), из которых в товаре N 1 и N 2 содержалось по одной фракции, в товаре N 3 содержалось 2 фракции, а товаре N 4-4 фракции, в то время как экспертом в экспертном заключении был установлен химический состав 8 проб, каждая из которых отличается незначительной вариативностью в отношении основных химических компонентов товара. При этом в экспертном заключении не указано, какому из 4 товаров и какой фракции из каждого товара соответствует каждая из проб, что не позволяет установить, какой именно товар и какие фракции из него исследовал эксперт и что приводит суд к выводу о наличии сомнений в достоверности определения экспертом химического состава исследуемого сырья.
Как настаивает заявитель, данное небольшое отклонение является допустимым в соответствии с вышеуказанными требованиями ГОСТ 4756-91, что также подтверждается заключением таможенного эксперта.
Кроме того, в судебном заседании представители таможни на вопрос суда подтвердили данное обстоятельство и пояснили, что в связи с этим таможенным органом решение о классификации не принималось, указанное незначительное отклонение показателей на качество и характеристики ввозимого товара не влияет.
В отношении доводов таможенного органа, в соответствии с которыми по результатам экспертизы была установлена рыночная стоимость товара, отличающаяся от таможенной, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, от 25.01.2008 в таможенную стоимость товаров, помимо стоимости сделки с ними, включаются и иные расходы и платежи.
В настоящем случае расчет, произведенный таможенным органом, является приблизительным и учитывает лишь те данные, которые указал декларант в пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (л.д. 26-27 т. 2), в частности, 30%-ное удорожание при последующей реализации на внутреннем рынке и 3%-ную рентабельность.
Учитывая, что данные, приведенные декларантом в указанных пояснениях, являлись примерными, что следует из самой формы таких пояснений, определение таможенным органом с их помощью таможенной стоимости товаров не может являться достоверным.
Суд отмечает также, что таможенным экспертом рыночная стоимость товара была определена исходя из базовых тонн ферросиликомарганца, не совпадающих по своей массе с метрическими тоннами, указанными в качестве единицы измерения в рассматриваемой ДТ. В частности, согласно заключению эксперта, за базовую тонну ферросиликомарганца экспертом был принят сплав с содержанием суммы кремния и марганца равной 82%. Рыночную стоимость именно базовой тонны и определил эксперт в своем заключении.
Между тем, расчета перевода метрических тонн в базовые, используемых при этом коэффициентов перевода, равно как и возможности определения рыночной стоимости именно в базовых тоннах заключение эксперта в себе не содержит. Как уже было указано выше, химический состав исследуемого товара был установлен экспертом в отношении 8 проб, не имеющих привязки к конкретном товару, в то время как рыночная стоимость товара была определена экспертом применительно именно к 4 товарам, ввезенным по ДТ. Учитывая, что рыночную стоимость эксперт определил именно в базовых тоннах, т.е. на основе конкретного содержания кремния и марганца, установленного им же самим применительно к 8 пробам, в каждой из которых процентное содержание этих элементов различалось, такая стоимость не может быть признана достоверной, т. к. соотношение проб и товаров, а также процентное содержание кремния и марганца в 4-х товарах, в заключении не указаны.
Кроме того, определенная таможенным органом расчетным путем таможенная стоимость товара (при использовании выявленной с помощью экспертизы рыночной стоимости с учетом включенных в стоимость рентабельности, удорожания, НДС и таможенной пошлины) - 948,7 долл. США за метрическую тонну не отклоняется существенно от заявленной декларантом таможенной стоимости - 892,02 долл. США за метрическую тонну (в среднем за 4 товара). Указанный факт не мог служить, по мнению суда, для возникновения у таможни сомнений в заявленной таможенной стоимости.
По вышеуказанным основаниям также отклоняется довод таможни о том, что не все представленные по требованию таможенного органа сертификаты однозначно подтверждают качество ввозимого товара.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем на часть товара были представлены сертификаты качества (в частности в отношении ферросиликомарганца, страной происхождения которого является Грузия), на иную же часть товара представлены т. н. инспекторские отчеты, выданные болгарской стороной и составленные специализированной организацией и также содержащие в себе сведения о процентном химическом составе минералов. Оснований, по которым таможня не приняла во внимание такие документы, оспариваемое решение не содержит.
Кроме того, таможенный орган не вменил обществу нарушение за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Доводы же таможенного органа, в соответствии с которыми следует принять во внимание аналогичный товар, ввозимый заявителем ранее из Голландии по такой же цене, как и в рассматриваемой ДТ, однако с различной стоимостью доставки, что свидетельствует, по мнению таможни, о недостоверности представленных сведений, т. к. стоимость доставки из ЮАР в Болгарию и Голландию не может быть одинаковой, как стоимость доставки в Болгарию из Грузии, ЮАР и Индии, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание. Таможня абстрактно приводя данный довод, не указывает, каким образом этот влияет на заявленную обществом таможенную стоимость, не указывает разницу в цене доставки, когда, в каких объемах и каким способом доставлялся товар в тот или иной регион, что существенно может отразиться на стоимость транспортных расходов.
Суд считает несостоятельной ссылку таможни на отсутствие ценовой информации товаров или товаров того же вида на территории таможенного союза, поскольку не приведено доказательств того, что отсутствие указанной информации однозначно свидетельствует о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений. При этом, таможня не пояснила, как непредставление данных документов повлияло на достоверность всего представленного пакета документов и заявленной таможенной стоимости в целом.
Судом установлено, что таможня не подтвердила, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указала основание, по которому документы, представленные документы к ДТ не приняты во внимание. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в своей жалобе пишет, что по требованию таможенного органа обществом были представлены соответствующие пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи, коммерческое предложение продавца, а также письмо о поставщика невозможности представлении экспертной декларации.
Далее таможня не указывает, какие именно документы обязано было общество представить для подтверждения таможенной стоимости.
Кроме того, истребуемые таможенным органом документы: прайс-листы производителя; экспортная таможенная декларация страны отправителя и заверенный ее перевод; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; пояснений относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судом учтено также, что в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств суду не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Более того, исходя из описи документов, представлявшихся заявителем вместе с ДТ, следует, что экспортная таможенная декларация страны отправления товара, а также прайс-лист на условиях поставки FOB Burgas представлялись в числе прочих документов. При этом, вес товара и его стоимость, указанные в экспортной таможенной декларации, полностью соответствуют весу и стоимости товара, указанных в ДТ.
Названные документы должны были позволить таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, судом установлено, что таможня не указала основание, по которому документы, представленные к ДТ, не были ею приняты во внимание. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
Исходя из изложенного, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не содержали признаков недостоверности, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
Суд учел, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в стоимостной разнице на аналогичные товары, в отсутствие доказательств, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, а лишь служат для начала дополнительной проверки.
Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам.
Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
Кроме того, таможенный орган не представил в материалы дела ни одного доказательства о том, что при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по иным декларациям) с заявленной обществом стоимостью товара, были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган незаконно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313110/060715/0002426, то есть, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией не законным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции также правомерно распределил судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Общество просит также взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор поручения от 25.09.2015, платежное поручение N 644 от 30.09.2015 на сумму 100 000 руб., акт оказания услуг от 24.12.2015 N 11.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о взыскании с таможни судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом первой инстанции установлено, что применительно к настоящему спору при осуществлении поручения клиента представителем заявителя обеспечено участие в предварительном судебном заседании 26.11.2015, а также в 4 судебных заседаниях (28.12.2015, 26.01.2016, 25.02.2016 и 14.03.2016). Кроме того, представителем заявителя составлено и направлено в суд заявление, представлены дополнительные документы.
Учитывая, что ни договор, ни акт оказания услуг не содержат в себе стоимости каждого из этапов оказанных юридических услуг, суд лишен возможности соотнести трудозатраты исполнителя с общей стоимостью оказанных услуг.
Вместе с тем, в соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. средняя ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде составляет 58 000 руб.
Вместе с тем, суд учел, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
При оценке разумности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и исходит из того, что рассматриваемый спор является типовым, со сложившейся судебной практикой.
При этом суд принимает во внимание, что объем доказательств, представленных представителем заявителя, не отличается значительным объемом (заявление с приложениями занимает 51 лист дела), кроме того, суд учитывает, что отложение судебного заседания в том числе было вызвано необходимостью представления таможенным органом материалов проверки, отсутствующих изначально в материалах дела, а также необходимостью представления заявителем прайс-листа производителя товара, не представленного в первоначальном пакете документов совместно с заявлением.
На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области.
В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.
Оснований для уменьшения суммы, подлежащей к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможни в пользу общества фактически понесенные им расходы по государственной пошлине.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-27445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 15АП-6063/2016 ПО ДЕЛУ N А53-27445/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 15АП-6063/2016
Дело N А53-27445/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 11.04.2016 Шеметов М.Н.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.02.2016 Гуреев М.А.; представитель по доверенности от Лемешко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-27445/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская объединенная сырьевая компания",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Московская объединенная сырьевая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании неправомерным решения Ростовской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товара от 19.08.2015, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 признано незаконным решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости от 19.08.2015 по ДТ N 10313110/060715/0002426, как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации. Суд взыскал с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская объединенная сырьевая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, надлежащим образом документально не подтверждены. Заявитель документы и сведения на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки в полном объеме не представлены. Противоречия и несоответствия, выявленные в ходе таможенного декларирования товара и отраженные в решении о проведении дополнительной проверки, декларантом не устранены. Представленные документы в подтверждение заявленных сведений не позволяют проверить определения декларантом величины таможенной стоимости. На основании этого, таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313110/060715/0002426.
Общество с ограниченной ответственностью "Московская объединенная сырьевая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО "Московская объединенная сырьевая компания" (Россия) и компанией "Synergy Commodities AG" (Швейцария) заключен контракт N AG 03/2015. Покупателем товаров является ООО "Московская объединенная сырьевая компания".
В целях исполнения условий контракта N AG 03/2015 от 24.03.2015 компания "Synergy Commodities AG" поставила в адрес ООО "Московская объединенная сырьевая компания" товар: ферросиликомарганец гранулированный.
Как следует из материалов дела, обществом в рамках договора N AG 03/2015 от 24.03.2015 ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлен по ДТ N 10313110/060715/0002426.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанных в декларациях, в том числе, контракт, выписки по счету, инвойс, транспортные документы и другие документы, предусмотренные статьями 65, 181 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При проведении проверки таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган предположил, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости.
Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и истребовал у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по указанным ДТ.
Общество представило дополнительно запрошенные документы в установленный срок, однако данные документы и пояснения таможня сочла недостаточными для устранения имеющихся противоречий, в связи с чем, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и самостоятельно определил таможенную стоимость товара шестым методом.
Считая незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу представлен весь необходимый пакет документов, в том числе, контракт, приложение к контракту, коммерческий инвойс, экспортная таможенная декларация, а также иные документы, необходимые для таможенного оформления товара согласно описи документов к спорным ДТ.
Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной декларации.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом информации о том, какие именно параметры влияют на уровень стоимости товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов, не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Цена товара по спорной ДТ соответствует цене товара, указанной в приложении к контракту и инвойсу, а также сведениям о сумме денежных средств в иностранной валюте, перечисленных иностранному поставщику, указанных в ведомости банковского контроля в графе подтверждающих документов.
Доводы таможенного органа о несоответствии сведений о процентном содержании компонентов товара, указанном в гр. 31 ДТ, сведениям, полученным в результате экспертного исследования товаров, свидетельствующим, по мнению таможни, о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, в гр. 31 ДТ указано следующее процентное содержание основных веществ товара (ферросиликомарганца гранулированного): марганец (Mn) - не менее 71,8%, кремний (Si) - не менее 17,4%, фосфор (Р) - не более 0,29%, углерод (С) - не более 1,6%, сера (S) - не более 0,02%, что соответствует ГОСТ 4756-91. В отношении товаров N 2-4 указаны аналогичные незначительно отличающиеся по процентному содержанию величины и также указано, что они соответствуют ГОСТ 4756-91. Аналогичные сведения указаны в сертификатах качества на товар.
Исходя из выводов, сделанных в заключении таможенного эксперта от 10.08.2015 N 04-01-2015/1933/022807, следует, что все исследованные пробы содержали процентное соотношение основных компонентов товара, не отклоняющееся от заявленных в ДТ и в сертификатах качества на товар. При этом, применительно ко всем пробам эксперт сделал вывод, что исследованный товар соответствует требованиям ГОСТ 4756-91.
Учитывая, что весь исследованный товар согласно выводам эксперта соответствовал ГОСТ 4756-91, указание на который содержится в гр. 31 ДТ и в сертификатах качества, а также то, что в сертификатах качества указан усредненный химический анализ, и, принимая во внимание, что выводы эксперта в отношении процентного содержания химических компонентов товара в целом соответствуют заявленным, а имеющиеся отклонения по некоторым пробам отклоняются от заявленных на доли процента, суд приходит к выводу, что заявителем указаны достоверные сведения о товаре, которые в полной мере могут быть использованы для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости.
Кроме того, суд учел, что декларантом в соответствии с ДТ было ввезено 4 товара (все из них - ферросиликомарганец гранулированный), из которых в товаре N 1 и N 2 содержалось по одной фракции, в товаре N 3 содержалось 2 фракции, а товаре N 4-4 фракции, в то время как экспертом в экспертном заключении был установлен химический состав 8 проб, каждая из которых отличается незначительной вариативностью в отношении основных химических компонентов товара. При этом в экспертном заключении не указано, какому из 4 товаров и какой фракции из каждого товара соответствует каждая из проб, что не позволяет установить, какой именно товар и какие фракции из него исследовал эксперт и что приводит суд к выводу о наличии сомнений в достоверности определения экспертом химического состава исследуемого сырья.
Как настаивает заявитель, данное небольшое отклонение является допустимым в соответствии с вышеуказанными требованиями ГОСТ 4756-91, что также подтверждается заключением таможенного эксперта.
Кроме того, в судебном заседании представители таможни на вопрос суда подтвердили данное обстоятельство и пояснили, что в связи с этим таможенным органом решение о классификации не принималось, указанное незначительное отклонение показателей на качество и характеристики ввозимого товара не влияет.
В отношении доводов таможенного органа, в соответствии с которыми по результатам экспертизы была установлена рыночная стоимость товара, отличающаяся от таможенной, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, от 25.01.2008 в таможенную стоимость товаров, помимо стоимости сделки с ними, включаются и иные расходы и платежи.
В настоящем случае расчет, произведенный таможенным органом, является приблизительным и учитывает лишь те данные, которые указал декларант в пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (л.д. 26-27 т. 2), в частности, 30%-ное удорожание при последующей реализации на внутреннем рынке и 3%-ную рентабельность.
Учитывая, что данные, приведенные декларантом в указанных пояснениях, являлись примерными, что следует из самой формы таких пояснений, определение таможенным органом с их помощью таможенной стоимости товаров не может являться достоверным.
Суд отмечает также, что таможенным экспертом рыночная стоимость товара была определена исходя из базовых тонн ферросиликомарганца, не совпадающих по своей массе с метрическими тоннами, указанными в качестве единицы измерения в рассматриваемой ДТ. В частности, согласно заключению эксперта, за базовую тонну ферросиликомарганца экспертом был принят сплав с содержанием суммы кремния и марганца равной 82%. Рыночную стоимость именно базовой тонны и определил эксперт в своем заключении.
Между тем, расчета перевода метрических тонн в базовые, используемых при этом коэффициентов перевода, равно как и возможности определения рыночной стоимости именно в базовых тоннах заключение эксперта в себе не содержит. Как уже было указано выше, химический состав исследуемого товара был установлен экспертом в отношении 8 проб, не имеющих привязки к конкретном товару, в то время как рыночная стоимость товара была определена экспертом применительно именно к 4 товарам, ввезенным по ДТ. Учитывая, что рыночную стоимость эксперт определил именно в базовых тоннах, т.е. на основе конкретного содержания кремния и марганца, установленного им же самим применительно к 8 пробам, в каждой из которых процентное содержание этих элементов различалось, такая стоимость не может быть признана достоверной, т. к. соотношение проб и товаров, а также процентное содержание кремния и марганца в 4-х товарах, в заключении не указаны.
Кроме того, определенная таможенным органом расчетным путем таможенная стоимость товара (при использовании выявленной с помощью экспертизы рыночной стоимости с учетом включенных в стоимость рентабельности, удорожания, НДС и таможенной пошлины) - 948,7 долл. США за метрическую тонну не отклоняется существенно от заявленной декларантом таможенной стоимости - 892,02 долл. США за метрическую тонну (в среднем за 4 товара). Указанный факт не мог служить, по мнению суда, для возникновения у таможни сомнений в заявленной таможенной стоимости.
По вышеуказанным основаниям также отклоняется довод таможни о том, что не все представленные по требованию таможенного органа сертификаты однозначно подтверждают качество ввозимого товара.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем на часть товара были представлены сертификаты качества (в частности в отношении ферросиликомарганца, страной происхождения которого является Грузия), на иную же часть товара представлены т. н. инспекторские отчеты, выданные болгарской стороной и составленные специализированной организацией и также содержащие в себе сведения о процентном химическом составе минералов. Оснований, по которым таможня не приняла во внимание такие документы, оспариваемое решение не содержит.
Кроме того, таможенный орган не вменил обществу нарушение за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Доводы же таможенного органа, в соответствии с которыми следует принять во внимание аналогичный товар, ввозимый заявителем ранее из Голландии по такой же цене, как и в рассматриваемой ДТ, однако с различной стоимостью доставки, что свидетельствует, по мнению таможни, о недостоверности представленных сведений, т. к. стоимость доставки из ЮАР в Болгарию и Голландию не может быть одинаковой, как стоимость доставки в Болгарию из Грузии, ЮАР и Индии, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание. Таможня абстрактно приводя данный довод, не указывает, каким образом этот влияет на заявленную обществом таможенную стоимость, не указывает разницу в цене доставки, когда, в каких объемах и каким способом доставлялся товар в тот или иной регион, что существенно может отразиться на стоимость транспортных расходов.
Суд считает несостоятельной ссылку таможни на отсутствие ценовой информации товаров или товаров того же вида на территории таможенного союза, поскольку не приведено доказательств того, что отсутствие указанной информации однозначно свидетельствует о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений. При этом, таможня не пояснила, как непредставление данных документов повлияло на достоверность всего представленного пакета документов и заявленной таможенной стоимости в целом.
Судом установлено, что таможня не подтвердила, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указала основание, по которому документы, представленные документы к ДТ не приняты во внимание. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в своей жалобе пишет, что по требованию таможенного органа обществом были представлены соответствующие пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи, коммерческое предложение продавца, а также письмо о поставщика невозможности представлении экспертной декларации.
Далее таможня не указывает, какие именно документы обязано было общество представить для подтверждения таможенной стоимости.
Кроме того, истребуемые таможенным органом документы: прайс-листы производителя; экспортная таможенная декларация страны отправителя и заверенный ее перевод; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; пояснений относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судом учтено также, что в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств суду не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Более того, исходя из описи документов, представлявшихся заявителем вместе с ДТ, следует, что экспортная таможенная декларация страны отправления товара, а также прайс-лист на условиях поставки FOB Burgas представлялись в числе прочих документов. При этом, вес товара и его стоимость, указанные в экспортной таможенной декларации, полностью соответствуют весу и стоимости товара, указанных в ДТ.
Названные документы должны были позволить таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, судом установлено, что таможня не указала основание, по которому документы, представленные к ДТ, не были ею приняты во внимание. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
Исходя из изложенного, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не содержали признаков недостоверности, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
Суд учел, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в стоимостной разнице на аналогичные товары, в отсутствие доказательств, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, а лишь служат для начала дополнительной проверки.
Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам.
Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
Кроме того, таможенный орган не представил в материалы дела ни одного доказательства о том, что при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по иным декларациям) с заявленной обществом стоимостью товара, были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган незаконно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313110/060715/0002426, то есть, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией не законным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции также правомерно распределил судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Общество просит также взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор поручения от 25.09.2015, платежное поручение N 644 от 30.09.2015 на сумму 100 000 руб., акт оказания услуг от 24.12.2015 N 11.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о взыскании с таможни судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом первой инстанции установлено, что применительно к настоящему спору при осуществлении поручения клиента представителем заявителя обеспечено участие в предварительном судебном заседании 26.11.2015, а также в 4 судебных заседаниях (28.12.2015, 26.01.2016, 25.02.2016 и 14.03.2016). Кроме того, представителем заявителя составлено и направлено в суд заявление, представлены дополнительные документы.
Учитывая, что ни договор, ни акт оказания услуг не содержат в себе стоимости каждого из этапов оказанных юридических услуг, суд лишен возможности соотнести трудозатраты исполнителя с общей стоимостью оказанных услуг.
Вместе с тем, в соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. средняя ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде составляет 58 000 руб.
Вместе с тем, суд учел, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
При оценке разумности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и исходит из того, что рассматриваемый спор является типовым, со сложившейся судебной практикой.
При этом суд принимает во внимание, что объем доказательств, представленных представителем заявителя, не отличается значительным объемом (заявление с приложениями занимает 51 лист дела), кроме того, суд учитывает, что отложение судебного заседания в том числе было вызвано необходимостью представления таможенным органом материалов проверки, отсутствующих изначально в материалах дела, а также необходимостью представления заявителем прайс-листа производителя товара, не представленного в первоначальном пакете документов совместно с заявлением.
На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области.
В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.
Оснований для уменьшения суммы, подлежащей к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможни в пользу общества фактически понесенные им расходы по государственной пошлине.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-27445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)