Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ",
апелляционное производство N 05АП-6272/2017
на решение от 18.07.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-11492/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ"
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных
таможенных платежей по ДТ N 10702020/120516/0011098 в размере
196 994 рублей 22 копеек, оформленного письмом от 04.05.2017 N 25-34/27421,
при участии:
- от ООО "АВТОМАРКЕТ": представитель Сизоненко С.А. (по доверенности от 10.01.2017, сроком действия по 31.12.2019, паспорт);
- от Владивостокской таможни: Лобыч Т.Ю. (по доверенности от 08.12.2016, сроком действия до 06.12.2017, служебное удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/120516/0011098 (далее - спорная ДТ) в размере 196 994 рублей 22 копеек, оформленного письмом от 04.05.2017 N 25-34/27421, а также взыскать 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АВТОМАРКЕТ".
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после подачи спорной ДТ декларантом была выявлена ошибка в таможенной стоимости товара N 3, в связи с чем было направлено заявление о внесении изменений, которое таможенным органом незаконно не рассмотрено. Таким образом, подтвердить заявленную при декларировании таможенную стоимость всей партии товара не представлялось возможным.
Считает, что вместе с ДТ N 10702020/120516/0011098 общество представило полный пакет документов, подтвердив действительную таможенную стоимость и обосновав применение первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в силу указанного отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2016 года обществом во исполнение внешнеэкономического контракта N 156/8-FL-2015 от 20.01.2015 на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB SHANGHAI был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702020/120516/0011098, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара - внешнеэкономический контракт N 156/8-FL-2015 от 20.01.2015, паспорт сделки от 18.06.2015, заказ N F160309 от 18.03.2016, инвойс N F160309 от 18.03.2016, упаковочный лист N F160309 от 18.03.2016, коносамент, заявления на перевод N 24 от 23.03.2016, выписки из лицевого счета, счет за перевозку товара N 91 от 05.05.2016, счет на оплату премии по страховому полису N 722-78101-1338158/16 от 27.04.2016, другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 13.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы.
В ответ на указанное решение обществом запрошенные документы и пояснения о невозможности их представление не поступили, в свою очередь 30.05.2016 общество подало в таможню обращение о внесении изменений в ДТ (по товару N 3 в графу 42 внести изменения 1926,0).
Поскольку представленные к таможенному оформлению документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 11.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
В решении о корректировке таможенной стоимости таможня указала, что с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования товара, представленные заявителем документы не позволяют уточнить структуру таможенной стоимости товара, кроме того, таможенный орган указал, что декларант не представил запрошенные в соответствии с решением о дополнительной проверки документы и сведения.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 196 994 рублей 22 копеек.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант 26.04.2017 обратился в таможню с заявлением (вх. N 19741 от 27.04.2017) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ, заявив одновременно ходатайство о внесении изменений в графы 12, 45, 47, "В" декларации по причине принятия незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, приложив формы КДТ, ДТС-1, копии платежных документов, свидетельствующих о внесении таможенных платежей, а также весь пакет коммерческих и транспортных документов, документов, запрошенных таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки, включая проформу инвойса, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с приложенными к нему документами, декларацию в рамках генерального полиса (страхования груза), экспортную декларацию и прайс-лист с переводом, ведомость банковского контроля (такой же пакет документов представлен суду при рассмотрении настоящего дела).
Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом N 25-34/23421 от 04.05.2017 возвратил его без рассмотрения, указав, что заявление о возврате было подано обществом до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения по декларациям на товары, указанным в заявлении.
Не согласившись с решением таможенного органа, выразившемся в фактическом отказе таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 196 994 рублей 22 копеек послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702020/120516/0011098.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 196 994 рублей 22 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
Повторно оценив решение о корректировке таможенной стоимости от 11.07.2016 по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Из материалов дела следует, что по условиям статьи 2 внешнеторгового контракта N 156/8-FL-2015 от 20.01.2015, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией SHANGHAI FLYING AUTOMOTIVE EQUIPMENT CO.,LTD (продавец), продавец продает и поставляет покупателю, а покупатель покупает у продавца оборудование для автосервиса и комплектующие, отвечающие техническим требованиям в соответствии со сроками и условиями, указанными в настоящем контракте.
Согласно пункту 2.3 названного контракта процедура заказа изделий и комплектующих по любому из этапов может осуществляться покупателем путем единовременного оформления одного заказа, содержащего все позиции изделий и комплектующих или оформления по мере необходимости нескольких заказов, содержащих изделия и комплектующие.
В соответствии с пунктом 2.4 цена изделий устанавливается в долларах США. Оплата за поставляемые изделия осуществляется в долларах США или юанях. Доставка изделий осуществляется по базису поставки FOB.
Пунктом 5.3 контракта установлено, что поставка изделий и комплектующих должна сопровождаться необходимым комплектом документов, оформленных на английском языке и включающих в себя: заказ, проформа-инвойс, инвойс, упаковочный лист, копия экспортной декларации.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенных товаров общество посредством системы электронного декларирования представило ДТ N 10702020/120516/0011098, учредительные и регистрационные документы, внешнеэкономический контракт N 156/8-FL-2015 от 20.01.2015, паспорт сделки от 18.06.2015, заказ N F160309 от 18.03.2016, инвойс N F160309 от 18.03.2016, упаковочный лист N F160309 от 18.03.2016, коносамент, заявления на перевод N 24 от 23.03.2016, выписки из лицевого счета, счет за перевозку товара N 91 от 05.05.2016, счет на оплату премии по страховому полису N 722-78101-1338158/16 от 27.04.2016, другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товару N 1-69, 58% по ФТС, 45, 45% по РТУ, по товару N 2-11, 21% по РТУ, по товару N 3-67, 09% по ФТС, 61, 39% по РТУ.
Помимо прочего таможенным органом установлены расхождения заявленных сведений с подтверждающими документами, а именно таможенная стоимость, заявленная в спорной ДТ, не совпадает с таможенной стоимостью, указанной в сопроводительных коммерческих документах.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Однако, в установленный таможенным органом срок от декларанта ответ на решение о проведении дополнительной проверки не поступил, никакие документы по запросу таможни, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, выявить коммерческие условия внешнеторговой сделки, механизм формирования цены товаров, коммерческий уровень продажи товаров, формы расчета и способ оплаты товара, виды предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления, и т.п., декларантом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что декларант 30.05.2016 обратился с заявлением о внесении изменений в ДТ (по товару N 3 в графу 42) и ожидал ответа таможни, чтобы не представлять документы дважды, а подтверждать уже тот уровень таможенной стоимости, который соответствовал бы коммерческим документам и заявлению о внесении изменений в сведения ДТ.
Коллегия признает указанный довод общества неубедительным. Указанные обществом обстоятельства инициирования процедуры приведения в соответствие сведений графы 42 ДТ сведениям, указанным в коммерческих документах, не могут быть признаны объективным препятствием подтверждения достоверности таможенной стоимости, основанной на коммерческих документах, приложенных к ДТ.
Соответствующих документов с письменными пояснениями по указанным обстоятельствам в рамках таможенного контроля обществом представлено не было.
Обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю представить таможне имеющиеся у него дополнительные документы не указано.
При этом суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что обращение о внесении изменений в сведения ДТ было подано только в отношении одного товара - товара N 3, что отнюдь не мешало представить дополнительные документы в отношении товаров NN 1 и 2.
В связи с этим, таможенным органом обоснованно было принято 11.07.2016 решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, при этом в обоснование принятия указанного решения таможенный орган указал, что помимо расхождений заявленной таможенной стоимости, с таможенной стоимостью, указанной в сопроводительных коммерческих документах, установлено, что оплаты за товар произведено больше, чем заявлено в ДТ, а также в обоснование понесенных расходов на транспортировку товара общество представило счет за перевозку товара N 91 от 05.05.2016, в котором нет ссылки на договор транспортной экспедиции, причем сам договор ТЭО обществом представлен не был.
Помимо прочего таможенный орган ссылается на непредставление экспортной декларации, прайс-листов и ответа на решение о проведении дополнительной проверки.
Апелляционной коллегией установлено, что к заявлению на возврат таможенных платежей и в арбитражный суд, декларантом были приложены договор транспортно - экспедиторского обслуживания от 22.04.2015 N 22/04/2015-1, экспортная декларация и прайс-листы с переводом.
Вместе с тем, как указывалось выше на момент подачи спорной декларации и по результатам проведения дополнительной проверки указанные документы обществом в таможенный орган не представлялись, в связи с чем не могли быть учтены таможенным органом самостоятельно в составе таможенной стоимости, определяемой по первому методу.
Представляя документы при подаче заявления на возврат таможенных платежей и в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность их представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, они имелись в распоряжении декларанта на дату декларирования товара по спорной ДТ и были запрошены к дополнительной проверке.
При этом апелляционный суд отмечает, что доказательством наличия у декларанта экспортной декларации на момент подачи спорной ДТ является то обстоятельство, что пунктом 5.3. контракта N 156/8-FL-2015 от 20.01.2015 предусмотрено сопровождение поставки изделий и комплектующих необходимым комплектом документов, оформленных на английском языке и включающих в себя, в том числе, копию экспортной декларации.
Представление документов и пояснений арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.
Таким образом, доводы общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.
При установленных обстоятельствах, коллегия признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров N 1-3 задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы ДТ N 10702020/290216/0003813, N 10408020/160316/0001058 с применением второго и третьего методов при определении таможенной стоимости товаров.
Оценив данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.
Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статей 6, 7 Соглашения.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/120516/0011098 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 196 994 рублей 22 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно.
В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта вх. N 19741 от 27.04.2017 о возврате денежных средств, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.
Соответственно оспариваемое обществом решение от 04.05.2017 N 25-34/27421 по ДТ N 10702020/120516/0011098 является законным и обоснованным.
По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, требование о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу N А51-11492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 05АП-6272/2017 ПО ДЕЛУ N А51-11492/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А51-11492/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ",
апелляционное производство N 05АП-6272/2017
на решение от 18.07.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-11492/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ"
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных
таможенных платежей по ДТ N 10702020/120516/0011098 в размере
196 994 рублей 22 копеек, оформленного письмом от 04.05.2017 N 25-34/27421,
при участии:
- от ООО "АВТОМАРКЕТ": представитель Сизоненко С.А. (по доверенности от 10.01.2017, сроком действия по 31.12.2019, паспорт);
- от Владивостокской таможни: Лобыч Т.Ю. (по доверенности от 08.12.2016, сроком действия до 06.12.2017, служебное удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/120516/0011098 (далее - спорная ДТ) в размере 196 994 рублей 22 копеек, оформленного письмом от 04.05.2017 N 25-34/27421, а также взыскать 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АВТОМАРКЕТ".
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после подачи спорной ДТ декларантом была выявлена ошибка в таможенной стоимости товара N 3, в связи с чем было направлено заявление о внесении изменений, которое таможенным органом незаконно не рассмотрено. Таким образом, подтвердить заявленную при декларировании таможенную стоимость всей партии товара не представлялось возможным.
Считает, что вместе с ДТ N 10702020/120516/0011098 общество представило полный пакет документов, подтвердив действительную таможенную стоимость и обосновав применение первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в силу указанного отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2016 года обществом во исполнение внешнеэкономического контракта N 156/8-FL-2015 от 20.01.2015 на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB SHANGHAI был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702020/120516/0011098, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара - внешнеэкономический контракт N 156/8-FL-2015 от 20.01.2015, паспорт сделки от 18.06.2015, заказ N F160309 от 18.03.2016, инвойс N F160309 от 18.03.2016, упаковочный лист N F160309 от 18.03.2016, коносамент, заявления на перевод N 24 от 23.03.2016, выписки из лицевого счета, счет за перевозку товара N 91 от 05.05.2016, счет на оплату премии по страховому полису N 722-78101-1338158/16 от 27.04.2016, другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 13.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы.
В ответ на указанное решение обществом запрошенные документы и пояснения о невозможности их представление не поступили, в свою очередь 30.05.2016 общество подало в таможню обращение о внесении изменений в ДТ (по товару N 3 в графу 42 внести изменения 1926,0).
Поскольку представленные к таможенному оформлению документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 11.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
В решении о корректировке таможенной стоимости таможня указала, что с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования товара, представленные заявителем документы не позволяют уточнить структуру таможенной стоимости товара, кроме того, таможенный орган указал, что декларант не представил запрошенные в соответствии с решением о дополнительной проверки документы и сведения.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 196 994 рублей 22 копеек.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант 26.04.2017 обратился в таможню с заявлением (вх. N 19741 от 27.04.2017) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ, заявив одновременно ходатайство о внесении изменений в графы 12, 45, 47, "В" декларации по причине принятия незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, приложив формы КДТ, ДТС-1, копии платежных документов, свидетельствующих о внесении таможенных платежей, а также весь пакет коммерческих и транспортных документов, документов, запрошенных таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки, включая проформу инвойса, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с приложенными к нему документами, декларацию в рамках генерального полиса (страхования груза), экспортную декларацию и прайс-лист с переводом, ведомость банковского контроля (такой же пакет документов представлен суду при рассмотрении настоящего дела).
Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом N 25-34/23421 от 04.05.2017 возвратил его без рассмотрения, указав, что заявление о возврате было подано обществом до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения по декларациям на товары, указанным в заявлении.
Не согласившись с решением таможенного органа, выразившемся в фактическом отказе таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 196 994 рублей 22 копеек послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702020/120516/0011098.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 196 994 рублей 22 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
Повторно оценив решение о корректировке таможенной стоимости от 11.07.2016 по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Из материалов дела следует, что по условиям статьи 2 внешнеторгового контракта N 156/8-FL-2015 от 20.01.2015, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией SHANGHAI FLYING AUTOMOTIVE EQUIPMENT CO.,LTD (продавец), продавец продает и поставляет покупателю, а покупатель покупает у продавца оборудование для автосервиса и комплектующие, отвечающие техническим требованиям в соответствии со сроками и условиями, указанными в настоящем контракте.
Согласно пункту 2.3 названного контракта процедура заказа изделий и комплектующих по любому из этапов может осуществляться покупателем путем единовременного оформления одного заказа, содержащего все позиции изделий и комплектующих или оформления по мере необходимости нескольких заказов, содержащих изделия и комплектующие.
В соответствии с пунктом 2.4 цена изделий устанавливается в долларах США. Оплата за поставляемые изделия осуществляется в долларах США или юанях. Доставка изделий осуществляется по базису поставки FOB.
Пунктом 5.3 контракта установлено, что поставка изделий и комплектующих должна сопровождаться необходимым комплектом документов, оформленных на английском языке и включающих в себя: заказ, проформа-инвойс, инвойс, упаковочный лист, копия экспортной декларации.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенных товаров общество посредством системы электронного декларирования представило ДТ N 10702020/120516/0011098, учредительные и регистрационные документы, внешнеэкономический контракт N 156/8-FL-2015 от 20.01.2015, паспорт сделки от 18.06.2015, заказ N F160309 от 18.03.2016, инвойс N F160309 от 18.03.2016, упаковочный лист N F160309 от 18.03.2016, коносамент, заявления на перевод N 24 от 23.03.2016, выписки из лицевого счета, счет за перевозку товара N 91 от 05.05.2016, счет на оплату премии по страховому полису N 722-78101-1338158/16 от 27.04.2016, другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товару N 1-69, 58% по ФТС, 45, 45% по РТУ, по товару N 2-11, 21% по РТУ, по товару N 3-67, 09% по ФТС, 61, 39% по РТУ.
Помимо прочего таможенным органом установлены расхождения заявленных сведений с подтверждающими документами, а именно таможенная стоимость, заявленная в спорной ДТ, не совпадает с таможенной стоимостью, указанной в сопроводительных коммерческих документах.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Однако, в установленный таможенным органом срок от декларанта ответ на решение о проведении дополнительной проверки не поступил, никакие документы по запросу таможни, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, выявить коммерческие условия внешнеторговой сделки, механизм формирования цены товаров, коммерческий уровень продажи товаров, формы расчета и способ оплаты товара, виды предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления, и т.п., декларантом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что декларант 30.05.2016 обратился с заявлением о внесении изменений в ДТ (по товару N 3 в графу 42) и ожидал ответа таможни, чтобы не представлять документы дважды, а подтверждать уже тот уровень таможенной стоимости, который соответствовал бы коммерческим документам и заявлению о внесении изменений в сведения ДТ.
Коллегия признает указанный довод общества неубедительным. Указанные обществом обстоятельства инициирования процедуры приведения в соответствие сведений графы 42 ДТ сведениям, указанным в коммерческих документах, не могут быть признаны объективным препятствием подтверждения достоверности таможенной стоимости, основанной на коммерческих документах, приложенных к ДТ.
Соответствующих документов с письменными пояснениями по указанным обстоятельствам в рамках таможенного контроля обществом представлено не было.
Обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю представить таможне имеющиеся у него дополнительные документы не указано.
При этом суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что обращение о внесении изменений в сведения ДТ было подано только в отношении одного товара - товара N 3, что отнюдь не мешало представить дополнительные документы в отношении товаров NN 1 и 2.
В связи с этим, таможенным органом обоснованно было принято 11.07.2016 решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, при этом в обоснование принятия указанного решения таможенный орган указал, что помимо расхождений заявленной таможенной стоимости, с таможенной стоимостью, указанной в сопроводительных коммерческих документах, установлено, что оплаты за товар произведено больше, чем заявлено в ДТ, а также в обоснование понесенных расходов на транспортировку товара общество представило счет за перевозку товара N 91 от 05.05.2016, в котором нет ссылки на договор транспортной экспедиции, причем сам договор ТЭО обществом представлен не был.
Помимо прочего таможенный орган ссылается на непредставление экспортной декларации, прайс-листов и ответа на решение о проведении дополнительной проверки.
Апелляционной коллегией установлено, что к заявлению на возврат таможенных платежей и в арбитражный суд, декларантом были приложены договор транспортно - экспедиторского обслуживания от 22.04.2015 N 22/04/2015-1, экспортная декларация и прайс-листы с переводом.
Вместе с тем, как указывалось выше на момент подачи спорной декларации и по результатам проведения дополнительной проверки указанные документы обществом в таможенный орган не представлялись, в связи с чем не могли быть учтены таможенным органом самостоятельно в составе таможенной стоимости, определяемой по первому методу.
Представляя документы при подаче заявления на возврат таможенных платежей и в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность их представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, они имелись в распоряжении декларанта на дату декларирования товара по спорной ДТ и были запрошены к дополнительной проверке.
При этом апелляционный суд отмечает, что доказательством наличия у декларанта экспортной декларации на момент подачи спорной ДТ является то обстоятельство, что пунктом 5.3. контракта N 156/8-FL-2015 от 20.01.2015 предусмотрено сопровождение поставки изделий и комплектующих необходимым комплектом документов, оформленных на английском языке и включающих в себя, в том числе, копию экспортной декларации.
Представление документов и пояснений арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.
Таким образом, доводы общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.
При установленных обстоятельствах, коллегия признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров N 1-3 задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы ДТ N 10702020/290216/0003813, N 10408020/160316/0001058 с применением второго и третьего методов при определении таможенной стоимости товаров.
Оценив данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.
Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статей 6, 7 Соглашения.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/120516/0011098 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 196 994 рублей 22 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно.
В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта вх. N 19741 от 27.04.2017 о возврате денежных средств, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.
Соответственно оспариваемое обществом решение от 04.05.2017 N 25-34/27421 по ДТ N 10702020/120516/0011098 является законным и обоснованным.
По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, требование о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу N А51-11492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)