Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "БАЙЕР" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-44248/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 18.12.2014 N 15-67/100, об обязании ФТС принять новое решение о признании неправомерным Предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, Регистрационный номер RU/10100/14/0976, принятого Центральным таможенным управлением от 18.09.2014, с обязанием Центрального таможенного управления принять новое Предварительное решение,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.211.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениями к ТН ВЭД ТС, одобренными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", учитывая решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 N 119 "О классификации витаминно-минерального комплекса по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", установив, что спорный товар "Элевит@Пронаталь" по своему составу и показаниям к применению не является лекарственным, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС и отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
закрытому акционерному обществу "БАЙЕР" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.03.2016 N 305-КГ16-1237 ПО ДЕЛУ N А40-44248/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании неправомерным предварительного решения по классификации товара.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 305-КГ16-1237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "БАЙЕР" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-44248/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 18.12.2014 N 15-67/100, об обязании ФТС принять новое решение о признании неправомерным Предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, Регистрационный номер RU/10100/14/0976, принятого Центральным таможенным управлением от 18.09.2014, с обязанием Центрального таможенного управления принять новое Предварительное решение,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.211.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениями к ТН ВЭД ТС, одобренными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", учитывая решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 N 119 "О классификации витаминно-минерального комплекса по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", установив, что спорный товар "Элевит@Пронаталь" по своему составу и показаниям к применению не является лекарственным, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС и отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
закрытому акционерному обществу "БАЙЕР" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)