Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича,
апелляционное производство N 05АП-5434/2017
на решение от 06.06.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-21744/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича (ИНН 165004384566, ОГРНИП 312165008800160, дата регистрации 28.03.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951) к Федеральной таможенной службе
о взыскании вреда в размере 303 916,48 рублей
при участии:
- от Находкинской таможни: Кайгородова Д.Ю., доверенность от 13.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от Федеральной таможенной службы: Кайгородова Д.Ю., доверенность от 23.12.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
- от ИП Каюмова Рината Рафисовича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Индивидуальный предприниматель Каюмов Ринат Рафисович (далее - предприниматель, ИП Каюмов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании материального вреда в размере 303 916,48 рублей.
Определением суда от 13.12.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС).
Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 303 916,48 руб. в качестве убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, так как не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными истцу убытками, а также незаконность действий ответчика по принятию решения о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основной довод жалобы сводится к тому, что убытки возникли у предпринимателя вследствие незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем он был вынужден оперативно взять денежные средства у другого лица под высокий процент.
Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразила, представлен письменный отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.
Согласно материалам дела, в ноябре 2012 года в адрес предпринимателя на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/251112/0045124, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.01.2013, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 22.12.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, одновременно с которым, было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей с приложением расчета обеспечения.
Для внесения денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, 22.11.2012 предпринимателем заключен с гражданином Рашитовым И.Д. договор целевого займа, во исполнение которого последний предоставил истцу заем в виде денежной суммы в размере 367745,16 руб. с условием об уплате истцом займодавцу Рашитову И.Д. процентов по ставке 60% годовых.
По условиям п. 2.1 договора, заем предоставляется на срок пока будет обжаловано решение о корректировке таможенной стоимости товара в суд и судебный акт вступит в силу. Целью предоставления названного займа согласно п. 1.3 является использование его для целей оплаты российской таможне обеспечения за выпуск товара для свободного использования по ДТ N 10714040/251112/0045124.
После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 367745,16 руб. товар был выпущен в свободное обращение, а таможенный орган принял решение от 23.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12403/2016, решение таможни от 23.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/251112/0045124 признано недействительным.
На основании указанного судебного акта, истец 30.09.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате 67745,16 руб. таможенных платежей по ДТ N 10714040/251112/0045124, которое оставлено таможенным органом без ответа.
Полагая, что в результате неправомерных действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, истец был вынужден взять заем и оплатить по нему проценты, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы процентов по займу.
На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов (статья 65 АПК РФ), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что истцом не доказана невозможность привлечения денежных средств на иных, менее убыточных условиях, учитывая то, что представленный договор истец заключил на условиях 60% годовых, при этом доказательств того, что иные кредитующие организации, в том числе в области банковской сферы, выдавали кредиты (займы) на сопоставимых условиях, то есть с аналогичным или близким к этой величине размером процентов за пользование кредитом.
Из условий договора судом установлено, что заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 367 745,16 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. Согласно пункту 1.3 договора заем является целевым, сумма займа должна использоваться заемщиком для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/251112/0045124. В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется на срок обжалования решения о корректировке таможенной стоимости и вступления в силу судебного акта, заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых.
Оценив условия договора, суд считает, что наличие взаимосвязи в договоре займа между обжалованием решения о корректировке таможенной стоимости и окончанием срока займа позволяет сделать вывод о наличии цели взыскания с таможенного органа процентов по договору. Кроме того, по мнению суда, договор займа заключен на невыгодных условиях, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60% годовых явно завышен и является чрезмерным. При этом истец не представил суду доказательств невозможности получения займа у других потенциальных заемщиков (кредитных организаций) на более выгодных условиях с меньшей процентной ставкой. Указанное также позволяет прийти к выводу о том, что истец не предпринимал попыток уменьшить возможную сумму убытков.
Таким образом, возникшие у истца расходы являются не следствием незаконных действий таможенного органа, а результатом свободного выбора истца, формой осуществления своих прав. Истцом не доказано, что заключение договора займа на таких условиях явилось следствием незаконных действий таможни. Таким образом, заключая договор займа на таких условиях, предприниматель в силу требований статьи 421 ГК РФ действовал на свой риск.
Наличие препятствий в использование иных предусмотренных законом способов привлечения средств в целях уплаты обеспечения таможенных платежей, в том числе, залога, внесения банковской гарантии, поручительства, а также привлечения денежных средств на менее невыгодных условиях истец суду также не представил. Решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки таковым препятствием не является.
Таким образом, установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика 303 916,48 руб. в качестве убытков, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными истцу убытками и незаконностью действий ответчика, выразившихся в принятии решения о проведении дополнительной проверки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу N А51-21744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 05АП-5434/2017 ПО ДЕЛУ N А51-21744/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А51-21744/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича,
апелляционное производство N 05АП-5434/2017
на решение от 06.06.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-21744/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича (ИНН 165004384566, ОГРНИП 312165008800160, дата регистрации 28.03.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951) к Федеральной таможенной службе
о взыскании вреда в размере 303 916,48 рублей
при участии:
- от Находкинской таможни: Кайгородова Д.Ю., доверенность от 13.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от Федеральной таможенной службы: Кайгородова Д.Ю., доверенность от 23.12.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
- от ИП Каюмова Рината Рафисовича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каюмов Ринат Рафисович (далее - предприниматель, ИП Каюмов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании материального вреда в размере 303 916,48 рублей.
Определением суда от 13.12.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС).
Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 303 916,48 руб. в качестве убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, так как не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными истцу убытками, а также незаконность действий ответчика по принятию решения о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основной довод жалобы сводится к тому, что убытки возникли у предпринимателя вследствие незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем он был вынужден оперативно взять денежные средства у другого лица под высокий процент.
Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразила, представлен письменный отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.
Согласно материалам дела, в ноябре 2012 года в адрес предпринимателя на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/251112/0045124, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.01.2013, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 22.12.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, одновременно с которым, было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей с приложением расчета обеспечения.
Для внесения денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, 22.11.2012 предпринимателем заключен с гражданином Рашитовым И.Д. договор целевого займа, во исполнение которого последний предоставил истцу заем в виде денежной суммы в размере 367745,16 руб. с условием об уплате истцом займодавцу Рашитову И.Д. процентов по ставке 60% годовых.
По условиям п. 2.1 договора, заем предоставляется на срок пока будет обжаловано решение о корректировке таможенной стоимости товара в суд и судебный акт вступит в силу. Целью предоставления названного займа согласно п. 1.3 является использование его для целей оплаты российской таможне обеспечения за выпуск товара для свободного использования по ДТ N 10714040/251112/0045124.
После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 367745,16 руб. товар был выпущен в свободное обращение, а таможенный орган принял решение от 23.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12403/2016, решение таможни от 23.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/251112/0045124 признано недействительным.
На основании указанного судебного акта, истец 30.09.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате 67745,16 руб. таможенных платежей по ДТ N 10714040/251112/0045124, которое оставлено таможенным органом без ответа.
Полагая, что в результате неправомерных действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, истец был вынужден взять заем и оплатить по нему проценты, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы процентов по займу.
На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов (статья 65 АПК РФ), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что истцом не доказана невозможность привлечения денежных средств на иных, менее убыточных условиях, учитывая то, что представленный договор истец заключил на условиях 60% годовых, при этом доказательств того, что иные кредитующие организации, в том числе в области банковской сферы, выдавали кредиты (займы) на сопоставимых условиях, то есть с аналогичным или близким к этой величине размером процентов за пользование кредитом.
Из условий договора судом установлено, что заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 367 745,16 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. Согласно пункту 1.3 договора заем является целевым, сумма займа должна использоваться заемщиком для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/251112/0045124. В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется на срок обжалования решения о корректировке таможенной стоимости и вступления в силу судебного акта, заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых.
Оценив условия договора, суд считает, что наличие взаимосвязи в договоре займа между обжалованием решения о корректировке таможенной стоимости и окончанием срока займа позволяет сделать вывод о наличии цели взыскания с таможенного органа процентов по договору. Кроме того, по мнению суда, договор займа заключен на невыгодных условиях, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60% годовых явно завышен и является чрезмерным. При этом истец не представил суду доказательств невозможности получения займа у других потенциальных заемщиков (кредитных организаций) на более выгодных условиях с меньшей процентной ставкой. Указанное также позволяет прийти к выводу о том, что истец не предпринимал попыток уменьшить возможную сумму убытков.
Таким образом, возникшие у истца расходы являются не следствием незаконных действий таможенного органа, а результатом свободного выбора истца, формой осуществления своих прав. Истцом не доказано, что заключение договора займа на таких условиях явилось следствием незаконных действий таможни. Таким образом, заключая договор займа на таких условиях, предприниматель в силу требований статьи 421 ГК РФ действовал на свой риск.
Наличие препятствий в использование иных предусмотренных законом способов привлечения средств в целях уплаты обеспечения таможенных платежей, в том числе, залога, внесения банковской гарантии, поручительства, а также привлечения денежных средств на менее невыгодных условиях истец суду также не представил. Решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки таковым препятствием не является.
Таким образом, установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика 303 916,48 руб. в качестве убытков, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными истцу убытками и незаконностью действий ответчика, выразившихся в принятии решения о проведении дополнительной проверки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу N А51-21744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)