Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от заявителя: Севостьяновой Е.В. дов. от 13.09.2016
от заинтересованных лиц: Петровой Е.А. дов. от 03.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кингисеппской таможни (регистрационный номер 13АП-6082/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-68312/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Фирма "КАЛИТА"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара
ООО "Фирма "КАЛИТА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган) от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10215040/220416/0009392, обязании Кингисеппской таможни восстановить нарушенные права общества путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2017 признано недействительным решение Кингисеппской таможни в лице Усть-Лужского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.06.2016 по декларации на товары N 10215040/220416/0009392. Суд обязал Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права ООО "Фирма "КАЛИТА" путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, размер которых будет определен таможней на стадии исполнения решения суда. С Кингисеппской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество не представило надлежащих доказательств, обосновывающих снижение цены товара, не указаны факторы, влияющие на снижение цены на декларируемый товар по контракту.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в апреле 2016 года ООО "Фирма "КАЛИТА" на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ N 10215040/220416/0009392, в которой задекларировало товар "алюминиевую ленту, окрашенную (различных цветов), шириной 25+/-0,005 мм, которая используется для изготовления оконных горизонтальных жалюзи, поставляется в бобинах по 1000 метров, упакованные в картонные коробки - по 2 бобины в каждой (2000 метров в коробке).
Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2014 N 2014/003, заключенного с компанией Zhejiang Hongding Industrial Co., LTD. Количество и ассортимент каждой поставки товара устанавливаются в заявках, в Спецификации N 005 от 07.12.2015 к контракту указаны условия поставки товара - FOB Инкотермс 2010 - порт Нингбо, Китайская Народная Республика. Общая стоимость контракта составляет 6 000 000 китайских юаней.
Таможенную стоимость товара по данной поставке и декларации общество определило по 1 методу в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), метод определения таможенной стоимости указан в графе 43 декларации на товары (далее - ДТ).
Обществом для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара в соответствии с Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536) представлены все необходимые документы, в том числе:
- - внешнеторговый контракт N 2014/003 от 06.10.2014 с приложением;
- - инвойс к контракту N KLT1602-001 от 01.03.2016;
- - инвойс за перевозку/погрузку N 42 от 13.04.2016;
- - фидерный и океанский коносаменты N 569090874 от 16.03.2016;
- - паспорт сделки N 14100433/1481/1948/2/1 от 24.10.2014;
- - документы по оплате товара N 11 от 17.02.2016 г. и N 32 от 14.04.2016;
- - прайс-лист, заверенный в ТПП КНР.
Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10215040/220416/0009392 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и запросил дополнительные документы и сведения.
После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.06.2016, в котором указал доводы, на основании которых произвел корректировку таможенной стоимости по товару, заявленному в ДТ N 10215040/220416/0009392.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные обществом требования, посчитав, что обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки предложил обществу представить документы и пояснения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации (в связи с тем, что декларантом документально не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости).
В обжалуемом решении таможенный орган указал, что при декларировании товаров в электронном документе инвойсе от 01.03.2016 N KTL1602-001 выявлены расхождения со сведениями в коммерческом инвойсе, предоставленном в числе дополнительных документов (бумажный документ - инвойс от 01.03.2016 N KTL1602-001).
Вместе с тем, из пояснений заявителя видно, что при подготовке и отправке в таможенный орган электронного инвойса произошел сбой в системе, в связи с чем, при таможенном декларировании общество предоставило в таможенный орган с таможенной декларацией Спецификацию N 005 от 07.12.2015 к контракту на поставку товара. Данная Спецификация содержит верные цены по артикулам, которые полностью согласуются с бумажным инвойсом поставщика от 01.03.2016 N KTL1602-001, который предоставлен в числе дополнительных документов.
Таким образом, общество предоставило два документа, устраняющие сомнения относительно допущенной технической ошибки при подготовке электронной копии инвойса.
При этом итоговая стоимость товара, которая образует таможенную базу для исчисления пошлин и налогов при ввозе товара, не претерпела изменений и составила 458 800 юаней.
Относительно довода таможенного органа о предоставлении декларантом прайс-листа производителя, который не содержит срока действия и адресован только ООО "Фирма "КАЛИТА", не имеет свидетельств размещения его в сети "Интернет" для публичной оферты, установлено следующее.
Согласно запросу таможенного органа обществу предлагалось представить прайс-лист производителя ввозимых товаров.
Общество письмом от 25.05.2016 N 22/05/16 пояснило, что согласно торговому обычаю, существующему в КНР среди поставщиков алюминиевой ленты, прайс-листы на поставляемую продукцию, адресованные неограниченному кругу лиц, отсутствуют в свободном доступе. Цены на данную продукцию являются договорными и предоставляются китайской стороной по запросу. Данный торговый обычай подтвержден ссылками на сайт поставщика данной партии, а также ссылками на сайт двух его конкурентов, что свидетельствует о невозможности предоставления сведений о стоимости однородных товаров из сети "Интернет" на внутреннем и на внешнем рынке.
Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В соответствии с приложением 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 прайс-лист не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.
Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства, обоснованно указал, что общество представило в таможенный орган тот прайс-лист, которым располагало и относящийся исключительно к товару, поставляемому в адрес общества по инвойсу N KTL1602-001, заверенному Торгово-промышленной палатой КНР (светокопия), и учел, что форма прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни таможенным законодательством РФ.
Пунктом 3.3 внешнеторгового контракта N 2014/003 от 06.10.2014 цена (стоимость) каждой единицы товара и ассортимент поставок устанавливается в спецификациях к контракту.
Поскольку прайс-листы в качестве способа ценообразования не предусмотрены указанным контрактом, то суд правильно отклонил довод таможенного органа о том, что производитель товара предлагает товары позже, чем согласованы цены в спецификации.
Судом отклонены доводы таможенного органа о том, что предоставленная копия перевода декларации страны экспорта не содержит отметок таможенного органа и не имеет отметок лица, заполнившего данный документ, поэтому не может подтверждать заявленную обществом таможенную стоимость.
Представленная декларантом экспортная декларация в КНР выпускается в электронном виде, поэтому в ней отсутствуют отметки таможенного органа, что не позволяет заверить данный документ в Торгово-промышленной палате КНР.
Однако общество представило надлежаще заверенную экспортную декларацию.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что экспортная декларация является документом, который оформляется продавцом в соответствии с установленными требованиями в стране вывоза, и соответственно заявитель не может нести ответственность за полноту и достоверность сведений указанных в данных документах. Экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Следовательно, предоставление экспортной декларации без отметок таможенного органа на экспортной декларации, а также без иных отметок лица на переводе экспортной декларации, при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
Относительно доводов таможенного органа о невозможности проверки структуры заявленной таможенной стоимости, в том числе неподтверждение стоимости перевозки от порта Китая до порта Усть-Луга, стоимости погрузки/перегрузки товаров, стоимости экспедитора и иных расходов по перевозке товаров, суд сделал правильный вывод, что исходя из предоставленных документов видно, что все расходы по перевозке товаров включены в таможенную стоимость товара.
Согласно счету за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Нингбо (Китай) - Усть-Луга N 42 от 13.04.2016, который был представлен обществом как при таможенном декларировании товаров, что подтверждается описью к ДТ N 10215040/220416/0009392, так и при дополнительной проверке, стоимость перевозки до границы таможенного союза составила 1160 долларов США, которая была учтена в графе 17 ДТС-1.
Информационным письмом от 25.04.2016 экспедитор ООО "АйВЭД" пояснил, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ в порту и вознаграждение экспедитору включены в стоимость по счету N 42 от 13.04.2016.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в структуру таможенной стоимости включены стоимость перевозки от порта Китая до порта Усть-Луга, стоимость погрузки/перегрузке товаров, стоимость вознаграждения экспедитору.
Материалами дела подтверждается, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таким образом, суд правомерно указал, что оспариваемое обществом решение о корректировке таможенной стоимости принято без учета предоставленных документов и соответствующих пояснений декларанта.
Таможенным органом не доказаны признаки недостоверного заявления обществом таможенной стоимости товара. Заявителем представлены все необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара документы.
Кроме того, судом первой инстанции дана объективная оценка определению таможенным органом таможенной стоимости товара при осуществлении корректировки.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено последовательное применение методов определения таможенной стоимости товара при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Между тем, таможенный орган не представил суду доказательств обоснованного выбора основы для таможенной оценки, свидетельствующих об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка, в материалы дела также не представлены.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможенный орган и в суд документы и сведения (в том числе в рамках дополнительной проверки), следует признать, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Таким образом, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-68312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 13АП-6082/2017 ПО ДЕЛУ N А56-68312/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 13АП-6082/2017
Дело N А56-68312/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от заявителя: Севостьяновой Е.В. дов. от 13.09.2016
от заинтересованных лиц: Петровой Е.А. дов. от 03.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кингисеппской таможни (регистрационный номер 13АП-6082/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-68312/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Фирма "КАЛИТА"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
ООО "Фирма "КАЛИТА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган) от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10215040/220416/0009392, обязании Кингисеппской таможни восстановить нарушенные права общества путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2017 признано недействительным решение Кингисеппской таможни в лице Усть-Лужского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.06.2016 по декларации на товары N 10215040/220416/0009392. Суд обязал Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права ООО "Фирма "КАЛИТА" путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, размер которых будет определен таможней на стадии исполнения решения суда. С Кингисеппской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество не представило надлежащих доказательств, обосновывающих снижение цены товара, не указаны факторы, влияющие на снижение цены на декларируемый товар по контракту.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в апреле 2016 года ООО "Фирма "КАЛИТА" на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ N 10215040/220416/0009392, в которой задекларировало товар "алюминиевую ленту, окрашенную (различных цветов), шириной 25+/-0,005 мм, которая используется для изготовления оконных горизонтальных жалюзи, поставляется в бобинах по 1000 метров, упакованные в картонные коробки - по 2 бобины в каждой (2000 метров в коробке).
Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2014 N 2014/003, заключенного с компанией Zhejiang Hongding Industrial Co., LTD. Количество и ассортимент каждой поставки товара устанавливаются в заявках, в Спецификации N 005 от 07.12.2015 к контракту указаны условия поставки товара - FOB Инкотермс 2010 - порт Нингбо, Китайская Народная Республика. Общая стоимость контракта составляет 6 000 000 китайских юаней.
Таможенную стоимость товара по данной поставке и декларации общество определило по 1 методу в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), метод определения таможенной стоимости указан в графе 43 декларации на товары (далее - ДТ).
Обществом для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара в соответствии с Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536) представлены все необходимые документы, в том числе:
- - внешнеторговый контракт N 2014/003 от 06.10.2014 с приложением;
- - инвойс к контракту N KLT1602-001 от 01.03.2016;
- - инвойс за перевозку/погрузку N 42 от 13.04.2016;
- - фидерный и океанский коносаменты N 569090874 от 16.03.2016;
- - паспорт сделки N 14100433/1481/1948/2/1 от 24.10.2014;
- - документы по оплате товара N 11 от 17.02.2016 г. и N 32 от 14.04.2016;
- - прайс-лист, заверенный в ТПП КНР.
Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10215040/220416/0009392 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и запросил дополнительные документы и сведения.
После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.06.2016, в котором указал доводы, на основании которых произвел корректировку таможенной стоимости по товару, заявленному в ДТ N 10215040/220416/0009392.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные обществом требования, посчитав, что обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки предложил обществу представить документы и пояснения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации (в связи с тем, что декларантом документально не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости).
В обжалуемом решении таможенный орган указал, что при декларировании товаров в электронном документе инвойсе от 01.03.2016 N KTL1602-001 выявлены расхождения со сведениями в коммерческом инвойсе, предоставленном в числе дополнительных документов (бумажный документ - инвойс от 01.03.2016 N KTL1602-001).
Вместе с тем, из пояснений заявителя видно, что при подготовке и отправке в таможенный орган электронного инвойса произошел сбой в системе, в связи с чем, при таможенном декларировании общество предоставило в таможенный орган с таможенной декларацией Спецификацию N 005 от 07.12.2015 к контракту на поставку товара. Данная Спецификация содержит верные цены по артикулам, которые полностью согласуются с бумажным инвойсом поставщика от 01.03.2016 N KTL1602-001, который предоставлен в числе дополнительных документов.
Таким образом, общество предоставило два документа, устраняющие сомнения относительно допущенной технической ошибки при подготовке электронной копии инвойса.
При этом итоговая стоимость товара, которая образует таможенную базу для исчисления пошлин и налогов при ввозе товара, не претерпела изменений и составила 458 800 юаней.
Относительно довода таможенного органа о предоставлении декларантом прайс-листа производителя, который не содержит срока действия и адресован только ООО "Фирма "КАЛИТА", не имеет свидетельств размещения его в сети "Интернет" для публичной оферты, установлено следующее.
Согласно запросу таможенного органа обществу предлагалось представить прайс-лист производителя ввозимых товаров.
Общество письмом от 25.05.2016 N 22/05/16 пояснило, что согласно торговому обычаю, существующему в КНР среди поставщиков алюминиевой ленты, прайс-листы на поставляемую продукцию, адресованные неограниченному кругу лиц, отсутствуют в свободном доступе. Цены на данную продукцию являются договорными и предоставляются китайской стороной по запросу. Данный торговый обычай подтвержден ссылками на сайт поставщика данной партии, а также ссылками на сайт двух его конкурентов, что свидетельствует о невозможности предоставления сведений о стоимости однородных товаров из сети "Интернет" на внутреннем и на внешнем рынке.
Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В соответствии с приложением 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 прайс-лист не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.
Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства, обоснованно указал, что общество представило в таможенный орган тот прайс-лист, которым располагало и относящийся исключительно к товару, поставляемому в адрес общества по инвойсу N KTL1602-001, заверенному Торгово-промышленной палатой КНР (светокопия), и учел, что форма прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни таможенным законодательством РФ.
Пунктом 3.3 внешнеторгового контракта N 2014/003 от 06.10.2014 цена (стоимость) каждой единицы товара и ассортимент поставок устанавливается в спецификациях к контракту.
Поскольку прайс-листы в качестве способа ценообразования не предусмотрены указанным контрактом, то суд правильно отклонил довод таможенного органа о том, что производитель товара предлагает товары позже, чем согласованы цены в спецификации.
Судом отклонены доводы таможенного органа о том, что предоставленная копия перевода декларации страны экспорта не содержит отметок таможенного органа и не имеет отметок лица, заполнившего данный документ, поэтому не может подтверждать заявленную обществом таможенную стоимость.
Представленная декларантом экспортная декларация в КНР выпускается в электронном виде, поэтому в ней отсутствуют отметки таможенного органа, что не позволяет заверить данный документ в Торгово-промышленной палате КНР.
Однако общество представило надлежаще заверенную экспортную декларацию.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что экспортная декларация является документом, который оформляется продавцом в соответствии с установленными требованиями в стране вывоза, и соответственно заявитель не может нести ответственность за полноту и достоверность сведений указанных в данных документах. Экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Следовательно, предоставление экспортной декларации без отметок таможенного органа на экспортной декларации, а также без иных отметок лица на переводе экспортной декларации, при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
Относительно доводов таможенного органа о невозможности проверки структуры заявленной таможенной стоимости, в том числе неподтверждение стоимости перевозки от порта Китая до порта Усть-Луга, стоимости погрузки/перегрузки товаров, стоимости экспедитора и иных расходов по перевозке товаров, суд сделал правильный вывод, что исходя из предоставленных документов видно, что все расходы по перевозке товаров включены в таможенную стоимость товара.
Согласно счету за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Нингбо (Китай) - Усть-Луга N 42 от 13.04.2016, который был представлен обществом как при таможенном декларировании товаров, что подтверждается описью к ДТ N 10215040/220416/0009392, так и при дополнительной проверке, стоимость перевозки до границы таможенного союза составила 1160 долларов США, которая была учтена в графе 17 ДТС-1.
Информационным письмом от 25.04.2016 экспедитор ООО "АйВЭД" пояснил, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ в порту и вознаграждение экспедитору включены в стоимость по счету N 42 от 13.04.2016.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в структуру таможенной стоимости включены стоимость перевозки от порта Китая до порта Усть-Луга, стоимость погрузки/перегрузке товаров, стоимость вознаграждения экспедитору.
Материалами дела подтверждается, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таким образом, суд правомерно указал, что оспариваемое обществом решение о корректировке таможенной стоимости принято без учета предоставленных документов и соответствующих пояснений декларанта.
Таможенным органом не доказаны признаки недостоверного заявления обществом таможенной стоимости товара. Заявителем представлены все необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара документы.
Кроме того, судом первой инстанции дана объективная оценка определению таможенным органом таможенной стоимости товара при осуществлении корректировки.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено последовательное применение методов определения таможенной стоимости товара при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Между тем, таможенный орган не представил суду доказательств обоснованного выбора основы для таможенной оценки, свидетельствующих об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка, в материалы дела также не представлены.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможенный орган и в суд документы и сведения (в том числе в рамках дополнительной проверки), следует признать, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Таким образом, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-68312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)