Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсиджи",
апелляционное производство N 05АП-7601/2017
на решение от 20.09.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-10815/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юсиджи" (ИНН 7720634451, ОГРН 5087746333890)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Находкинской таможни: Даюнова Н.А. (по доверенности от 22.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);
Общество с ограниченной ответственностью "Юсиджи" (далее по тексту - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 25.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/061216/0038997 (далее по тексту - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.
Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении.
Считает, что таможенный орган не учел, что оплата за фрахт была произведена после проведения дополнительной проверки по спорной ДТ, соответственно декларант не мог представить платежное поручение об оплате фрахта, помимо прочего обществом в подтверждение понесенных транспортных расходов были представлены все необходимые документы, в том числе коносамент NHDMUBUW4620505 от 26.11.2016, договор транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, счет NFО035-I02-B5-R от 30.11.2016, поручение экспедитору от 10.11.2016.
С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового договора продажи от N 2016LGCMPI-1K5 от 02.11.2016, заключенного между заявителем и компанией "LG Chem,Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - пластик ABS, стоимостью 29 340 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/061216/0038997, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости декларант представил учредительные документы, контракт от N 2016LGCMPI-1K5 от 02.11.2016, инвойс N 20952828 от 22.11.2016, коносамент NHDMUBUW4620505 от 26.11.2016, договор транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, счет NFО035-I02-B5-R от 30.11.2016, экспортная декларация от 22.11.2016, пояснения по физическим характеристикам, карточка взвешивания, и иные документы согласно описи и ответу на запрос таможни, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 06.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 03.02.2017 исх. N 03.02.17 ВЛД-3 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.02.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/061216/0038997 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от N 2016LGCMPI-1K5 от 02.11.2016, инвойс N 20952828 от 22.11.2016, коносамент NHDMUBUW4620505 от 26.11.2016, договор транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, счет NFО035-I02-B5-R от 30.11.2016, экспортная декларация от 22.11.2016, пояснения по физическим характеристикам, карточка взвешивания, и иные документы согласно описи и ответу на запрос таможни, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческие документы на бумажном носителе, проформу - инвойса, упаковочный лист N 20952828 от 22.11.2016, поручение экспедитору от 10.11.2016, прайс-лист производителя, банковские платежные документы, пояснения об отсутствии скидок и по условиям продаж, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 29 340 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного Союза (35 539 рублей 57 копеек).
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
По условиям договора от N 2016LGCMPI-1K5 от 02.11.2016 продавец подтверждает факт продажи покупателю следующих товаров - АБС-полимер: Н112104354 в количестве 18.000 МТ, цена за единицу 1 630 долларов США, общая стоимость 29 340 долларов США, условия поставки FOB Пусан.
Положения договора, проформы-инвойса и коммерческого инвойса по спорной поставке подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
При этом коллегия учитывает, что заявлением на перевод N 348 от 26.12.2016 общество оплатило товар, задекларированный в спорной ДТ в полном объеме.
Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении от 25.02.2017 о том, что коммерческий инвойс подписан иным лицом судом не принимается, поскольку анализ договора и проформы-инвойса позволяет однозначно установить согласованность сторонами условий поставки партии товара, задекларированного по спорной ДТ.
Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений в отношении таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку иные документы (договор, проформа - инвойса) содержат полную характеристику товара; общество совершило действия по принятию данного товара, его декларированию и оплате, то есть фактически совершило действия по согласованию поставки данного товара.
Подпись иного представителя продавца в коммерческом инвойсе не может являться причиной отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости спорного товара. Также таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки, фактически исполненной сторонами по контракту. Кроме того, инвойс оформляется иностранным контрагентом и таможенный орган не вправе предъявлять к декларанту требования относительно его содержания и оформления. Доказательства того, что инвойс и другие документы содержат недостоверные сведения либо являются подложными документами (которые фактически не составлялись иностранными контрагентами), таможня в материалы дела не представила.
В связи с чем декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 35 539 рублей 57 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, счетом NFО035-I02-B5-R от 30.11.2016, поручением экспедитору от 10.11.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Отклоняя ввиду необоснованности довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы по оплате фрахта, судебная коллегия исходит из того, что непредставление доказательств оплаты счета NFО035-I02-B5-R от 30.11.2016 не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом споре в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил достаточный пакет документов для подтверждения суммы транспортных расходов.
При этом сам факт оплаты фрахта в рассматриваемом случае принципиального значения для определения размера таких расходов не имеет.
Коллегия принимает во внимание, что согласно условиям договора ТЭО N 786-М от 26.09.2016 перечень, условия и стоимость оказания экспедитором услуг при организации и (или) обеспечении конкретной перевозки груза определяются в Поручениях экспедитору, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Поручением экспедитору от 10.11.2016 в стоимость услуг экспедитора оказанных в рамках договора N 786-М от 26.09.2016 включено вознаграждение экспедитора, в связи с чем стороны согласовали тарифы за перевозку, включая размер вознаграждения.
В счете NFО035-I02-B5-R от 30.11.2016 также указано, что отсрочка оплаты за транспортно - экспедиционные услуги (включая вознаграждение экспедитора) установлена до 20.12.2016, таким образом, на момент принятия решения о проведении дополнительной проверки от 06.12.2016, декларантом счет за фрахт уплачен не был, поэтому платежный документ не мог быть представлен.
Кроме того представленным обществом в материалы дела платежным документом от 27.01.2017 подтверждается, что сумма расходов по перевозке была оплачена декларантом в полном объеме и в заявленном размере.
В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных счетом NFО035-I02-B5-R от 30.11.2016, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату, указанным платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графе 17 ДТС-1, судебной коллегией не установлено.
Довод таможни о том, что грузоотправителем выступила организация отличная от производителя и продавца апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 3.3.1 договора ТЭО экспедитор имеет право привлекать любых третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Указание таможни на то, что в представленной экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления, подлежит отклонению ввиду его безосновательности.
Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.
Одновременно коллегия учитывает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
То обстоятельство, что представленный обществом прайс-лист выдан непосредственно заявителю, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Учитывая, то обстоятельство, что прайс-лист продавца/производителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, суд коллегия приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Кроме того таможенный орган не указал, каким образом вышеуказанное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным наличие отклонения от рыночной цены товара, исходя только лишь из того факта, что представленный прайс-лист содержит указание на общество, как лицо, которому он выдан (направлен).
По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2018 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
Между тем, в поданной ДТ N 10714040/061216/0038997 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода.
Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме.
Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения согласно данным ИСС Малахит составил по ФТС 1,81%.
Размер отклонения, с учетом установленных в деле обстоятельств, не может быть признан значительным.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора от N 2016LGCMPI-1K5 от 02.11.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 25.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/061216/0038997, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу N А51-10815/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 25.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10714040/061216/0038997, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юсиджи" излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/061216/0038997, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения постановления суда.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсиджи" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 05АП-7601/2017 ПО ДЕЛУ N А51-10815/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А51-10815/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсиджи",
апелляционное производство N 05АП-7601/2017
на решение от 20.09.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-10815/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юсиджи" (ИНН 7720634451, ОГРН 5087746333890)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Находкинской таможни: Даюнова Н.А. (по доверенности от 22.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юсиджи" (далее по тексту - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 25.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/061216/0038997 (далее по тексту - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.
Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении.
Считает, что таможенный орган не учел, что оплата за фрахт была произведена после проведения дополнительной проверки по спорной ДТ, соответственно декларант не мог представить платежное поручение об оплате фрахта, помимо прочего обществом в подтверждение понесенных транспортных расходов были представлены все необходимые документы, в том числе коносамент NHDMUBUW4620505 от 26.11.2016, договор транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, счет NFО035-I02-B5-R от 30.11.2016, поручение экспедитору от 10.11.2016.
С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового договора продажи от N 2016LGCMPI-1K5 от 02.11.2016, заключенного между заявителем и компанией "LG Chem,Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - пластик ABS, стоимостью 29 340 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/061216/0038997, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости декларант представил учредительные документы, контракт от N 2016LGCMPI-1K5 от 02.11.2016, инвойс N 20952828 от 22.11.2016, коносамент NHDMUBUW4620505 от 26.11.2016, договор транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, счет NFО035-I02-B5-R от 30.11.2016, экспортная декларация от 22.11.2016, пояснения по физическим характеристикам, карточка взвешивания, и иные документы согласно описи и ответу на запрос таможни, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 06.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 03.02.2017 исх. N 03.02.17 ВЛД-3 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.02.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/061216/0038997 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от N 2016LGCMPI-1K5 от 02.11.2016, инвойс N 20952828 от 22.11.2016, коносамент NHDMUBUW4620505 от 26.11.2016, договор транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, счет NFО035-I02-B5-R от 30.11.2016, экспортная декларация от 22.11.2016, пояснения по физическим характеристикам, карточка взвешивания, и иные документы согласно описи и ответу на запрос таможни, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческие документы на бумажном носителе, проформу - инвойса, упаковочный лист N 20952828 от 22.11.2016, поручение экспедитору от 10.11.2016, прайс-лист производителя, банковские платежные документы, пояснения об отсутствии скидок и по условиям продаж, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 29 340 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного Союза (35 539 рублей 57 копеек).
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
По условиям договора от N 2016LGCMPI-1K5 от 02.11.2016 продавец подтверждает факт продажи покупателю следующих товаров - АБС-полимер: Н112104354 в количестве 18.000 МТ, цена за единицу 1 630 долларов США, общая стоимость 29 340 долларов США, условия поставки FOB Пусан.
Положения договора, проформы-инвойса и коммерческого инвойса по спорной поставке подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
При этом коллегия учитывает, что заявлением на перевод N 348 от 26.12.2016 общество оплатило товар, задекларированный в спорной ДТ в полном объеме.
Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении от 25.02.2017 о том, что коммерческий инвойс подписан иным лицом судом не принимается, поскольку анализ договора и проформы-инвойса позволяет однозначно установить согласованность сторонами условий поставки партии товара, задекларированного по спорной ДТ.
Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений в отношении таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку иные документы (договор, проформа - инвойса) содержат полную характеристику товара; общество совершило действия по принятию данного товара, его декларированию и оплате, то есть фактически совершило действия по согласованию поставки данного товара.
Подпись иного представителя продавца в коммерческом инвойсе не может являться причиной отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости спорного товара. Также таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки, фактически исполненной сторонами по контракту. Кроме того, инвойс оформляется иностранным контрагентом и таможенный орган не вправе предъявлять к декларанту требования относительно его содержания и оформления. Доказательства того, что инвойс и другие документы содержат недостоверные сведения либо являются подложными документами (которые фактически не составлялись иностранными контрагентами), таможня в материалы дела не представила.
В связи с чем декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 35 539 рублей 57 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N 786-М от 26.09.2016, счетом NFО035-I02-B5-R от 30.11.2016, поручением экспедитору от 10.11.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Отклоняя ввиду необоснованности довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы по оплате фрахта, судебная коллегия исходит из того, что непредставление доказательств оплаты счета NFО035-I02-B5-R от 30.11.2016 не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом споре в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил достаточный пакет документов для подтверждения суммы транспортных расходов.
При этом сам факт оплаты фрахта в рассматриваемом случае принципиального значения для определения размера таких расходов не имеет.
Коллегия принимает во внимание, что согласно условиям договора ТЭО N 786-М от 26.09.2016 перечень, условия и стоимость оказания экспедитором услуг при организации и (или) обеспечении конкретной перевозки груза определяются в Поручениях экспедитору, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Поручением экспедитору от 10.11.2016 в стоимость услуг экспедитора оказанных в рамках договора N 786-М от 26.09.2016 включено вознаграждение экспедитора, в связи с чем стороны согласовали тарифы за перевозку, включая размер вознаграждения.
В счете NFО035-I02-B5-R от 30.11.2016 также указано, что отсрочка оплаты за транспортно - экспедиционные услуги (включая вознаграждение экспедитора) установлена до 20.12.2016, таким образом, на момент принятия решения о проведении дополнительной проверки от 06.12.2016, декларантом счет за фрахт уплачен не был, поэтому платежный документ не мог быть представлен.
Кроме того представленным обществом в материалы дела платежным документом от 27.01.2017 подтверждается, что сумма расходов по перевозке была оплачена декларантом в полном объеме и в заявленном размере.
В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных счетом NFО035-I02-B5-R от 30.11.2016, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату, указанным платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графе 17 ДТС-1, судебной коллегией не установлено.
Довод таможни о том, что грузоотправителем выступила организация отличная от производителя и продавца апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 3.3.1 договора ТЭО экспедитор имеет право привлекать любых третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Указание таможни на то, что в представленной экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления, подлежит отклонению ввиду его безосновательности.
Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.
Одновременно коллегия учитывает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
То обстоятельство, что представленный обществом прайс-лист выдан непосредственно заявителю, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Учитывая, то обстоятельство, что прайс-лист продавца/производителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, суд коллегия приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Кроме того таможенный орган не указал, каким образом вышеуказанное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным наличие отклонения от рыночной цены товара, исходя только лишь из того факта, что представленный прайс-лист содержит указание на общество, как лицо, которому он выдан (направлен).
По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2018 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
Между тем, в поданной ДТ N 10714040/061216/0038997 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода.
Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме.
Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения согласно данным ИСС Малахит составил по ФТС 1,81%.
Размер отклонения, с учетом установленных в деле обстоятельств, не может быть признан значительным.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора от N 2016LGCMPI-1K5 от 02.11.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 25.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/061216/0038997, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу N А51-10815/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 25.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10714040/061216/0038997, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юсиджи" излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/061216/0038997, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения постановления суда.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсиджи" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)