Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2015 года по делу N А06-4242/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению закрытого акционерного общества "НЭК" (119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, ИНН 7729611071, ОГРН 5087746244944)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедова Мурада Магомедсултановича (р. Дагестан, Кизилюртовский район),
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 N 31/1,
при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "НЭК" - Кулагина Алексея Леонидовича, действующего по доверенности N 80 от 27.07.2015, Астраханской таможни - Черновой Маргариты Альбертовны, действующей по доверенности 11.02.2016 N 07-33/02199, Абдулманаповой Зулейхи Аккалиевны, действующей по доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21029,
без участия в судебном заседании представителей: Магомедова Мурада Магомедсултановича (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003093784150, отчет о публикации судебных актов от 26.01.2016 приобщены к материалам дела),
в судебном заседании 17.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.02.2016, 14 час. 15 мин.,
Закрытое акционерное общество "НЭК" (далее - ЗАО "НЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 N 31/1.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2015 года заявление закрытого акционерного общества "НЭК" удовлетворено.
Признано недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей N 31/1 от 03 мая 2012 года.
С Астраханской таможни в пользу закрытого акционерного общества "НЭК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "НЭК" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором декларант просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "НЭК", Астраханской таможни поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Магомедова Мурада Магомедсултановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В судебном заседании 02.12.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2015, 09 час 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Магомедова Мурада Магомедсултановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
18 сентября 2011 года между фирмой "Bobian used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) - продавец по договору, и гражданином Магомедовым Мурадом Магомедсултановичем (р. Дагестан, Кизилюртовский район, Кизилюрт) - покупатель по договору, заключен договор N 8999, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Россия, автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", модель 2010 года, VTN-код JTMHT09J4A5027465.
По договору покупатель обязался оплатить:
- - стоимость автомобиля в сумме 57000,00 долларов США;
- - бронирование в сумме 5000,00 долларов США;
- - транспортировку автомобиля по маршруту Дубай (ОАЭ) - порт г. Астрахани в сумме 1500,00 долларов США.
31 октября 2011 года между Магомедовым Мурадом Магомедсултановичем и ЗАО "НЭК" заключен договор N АФ(Н)/30/2/11/147 о оказании услуг таможенным представителем.
Согласно п. 1.1 и 2.1 вышеуказанного договора ЗАО "НЭК" принимал на себя обязательства по осуществлению таможенного оформления товаров и транспортных средств Абдулгалимова.
03 ноября 2011 года на Астраханский таможенный пост ЗАО "НЭК" подана ДТ N 10311020/021111/0004978 в отношении товара - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J4A5027465, бронированный класс "BR6".
Товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены: договор N 8999 от 18.09.2011; инвойс N 8999 от 18.09.2011, коносамент от 19.10.2011; экспортный сертификат транспортного средства N 501113589999 от 18.09.2011, сертификат на бронь, техническая документация на автомобиль, документы, подтверждающие оплату автомобиля.
Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 1 945 944,80 руб.
03 ноября 2011 года осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Астраханским таможенным постом на автомобиль Магомедову М.М. 03.11.2011 выдан ПТС N 30 УВ 229306.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
В период с августа по декабрь 2011 года в отношении вышеуказанного товара проведена камеральная таможенная проверка, составлен акт N 10311000/400/270312/К0007, Южным таможенным Управлением установлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости автомобиля, приведшие к уменьшению суммы подлежащих к уплате таможенных платежей.
Решением N 10311000/050412/18 от 05.04.2012 в порядке ведомственного контроля Астраханская таможня отменила решение должностного лица Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J4A5027465, бронированный класс "BR6" методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами как несоответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и законодательства РФ.
Астраханской таможней по вышеуказанной ЭД принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому вновь определена таможенная стоимость товара, которая составила 2 623 194,88 руб.
В связи с этим Астраханской таможней в адрес декларанта и в адрес ЗАО "НЭК" 03.05.2012 направлено требование об уплате таможенных платежей N 31/1.
ЗАО "НЭК" оспорило требование об уплате таможенных платежей N 31/1.
В Арбитражный суд Астраханской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для неприменения метода таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 1 ТК ТС Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с Таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенное законодательство Таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза; международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих Таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов Таможенного союза (ст. 3 ТК ТС).
В соответствии со ст. 211 ТК ТС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплаты ввозных таможенных пошлин.
Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно п. 1, 4 ст. 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено Таможенным кодексом.
Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В свою очередь ст. 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Следовательно, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
При этом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости на таможенный орган (с учетом положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ) возлагается обязанность доказать, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной, либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации.
Также при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.
Соответственно, определяя таможенную стоимость товаров в результате ее корректировки, таможенный орган обязан учитывать, что оценка товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что в п. 4 ст. 65 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4, п. 1 и п. 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При этом из п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что выявление признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не является основанием для ее корректировки.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что согласно изложенному в п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч. 5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10311020/021111/0004978, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, послужил ответ от 28.02.2012 продавца - фирмы "Bobian used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) из которого следует, что договор, представленный к таможенному оформлению, с контрагентом не заключался.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости также ссылается на письмо от 28.02.2012 из которого следует, что "Bobian used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) не имеет отношения к реализации указанных автомобилей, договор с вышеуказанным лицом - резидентом РФ не заключался, договор купли-продажи заключенный с данным лицом является фальшивым.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом таможенного органа, поскольку Магомедовым Мурадом Магомедсултановичем и иностранной компанией согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Ссылка Астраханской таможни, в подтверждение своей позиции по делу, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 года по делу N А06-4243/2012, к рассматриваемому спору не относима по следующим основаниям.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12 декабря 2014 года указал на то, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что информационное письмо, полученное в рамках камеральной таможенной проверки, является официальным ответом на международный запрос таможенного органа за подписью генерального управляющего Хавал Сидо, тогда как письмо, представленное обществом, подписано менеджером по продажам.
Между тем, в настоящем деле письмо фирмы "Bobian used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) от 20.10.2015, представленное в материалы дела ЗАО "НЭК", которым подтвержден факт сделки со спорным автомобилем, подписано генеральным управляющим Хавал Сидо.
Таким образом, в данной части постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 не может быть применено к обстоятельствам настоящего дела.
Также Арбитражный суд Поволжского округа указал, что несмотря на то, что решение Тляратинского районного суда от 20.05.2013 по делу N 2-68/2013 принято по обстоятельствам, имеющим отношение к Астраханской таможней и Абделгалимову И.А., таможенное оформление транспортного средства осуществлялось таможенным представителем ЗАО "НЭК" на основании документов, представленных ему Абдулгалимовым И.А., иные документы, касающиеся таможенной стоимости товара, кроме представленных декларантом, ЗАО "НЭК" в таможенный орган не представлялись.
В рамках дела N А06-4242/2012 Астраханская таможня ссылается на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05.07.2013, которым удовлетворены исковые требования таможни о взыскании с Магомедова М.М. неуплаченных таможенных платежей.
Однако, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку иск Астраханской таможни к Магомедову М.М. удовлетворен по правилам пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в связи с признанием иска, оценка представленных в материалы дела доказательств судом не проводилась.
С учетом изложенного, довод Астраханской таможни о том, что решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05.07.2013 является преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для настоящего дела, суд считает несостоятельным.
Астраханской таможней не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления Магомедовым Мурадом Магомедсултановичем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
В материалах настоящего дела имеются копии всех документов, свидетельствующих о факте заключения договора N 8999 от 18.09.2011 и его реальном исполнении, подлинники которых были предъявлены суду на обозрение.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания Решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости следует, что таможенный орган определил таможенную стоимость товара на основании ст. 10 Соглашения.
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза, что нарушено таможней.
В качестве источника информации таможенным органом о использовано письмо компании "Ares security vehicles" (ОАЭ).
Учитывая изложенное, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости транспортного средства, ввезенного по ДТ N 10311020/021111/0004978, и требование об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 N 31/1 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя
Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2015 года по делу N А06-4242/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2015 года по делу N А06-4242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 12АП-719/2016 ПО ДЕЛУ N А06-4242/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А06-4242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2015 года по делу N А06-4242/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению закрытого акционерного общества "НЭК" (119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, ИНН 7729611071, ОГРН 5087746244944)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедова Мурада Магомедсултановича (р. Дагестан, Кизилюртовский район),
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 N 31/1,
при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "НЭК" - Кулагина Алексея Леонидовича, действующего по доверенности N 80 от 27.07.2015, Астраханской таможни - Черновой Маргариты Альбертовны, действующей по доверенности 11.02.2016 N 07-33/02199, Абдулманаповой Зулейхи Аккалиевны, действующей по доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21029,
без участия в судебном заседании представителей: Магомедова Мурада Магомедсултановича (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003093784150, отчет о публикации судебных актов от 26.01.2016 приобщены к материалам дела),
в судебном заседании 17.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.02.2016, 14 час. 15 мин.,
установил:
Закрытое акционерное общество "НЭК" (далее - ЗАО "НЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 N 31/1.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2015 года заявление закрытого акционерного общества "НЭК" удовлетворено.
Признано недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей N 31/1 от 03 мая 2012 года.
С Астраханской таможни в пользу закрытого акционерного общества "НЭК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "НЭК" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором декларант просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "НЭК", Астраханской таможни поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Магомедова Мурада Магомедсултановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В судебном заседании 02.12.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2015, 09 час 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Магомедова Мурада Магомедсултановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
18 сентября 2011 года между фирмой "Bobian used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) - продавец по договору, и гражданином Магомедовым Мурадом Магомедсултановичем (р. Дагестан, Кизилюртовский район, Кизилюрт) - покупатель по договору, заключен договор N 8999, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Россия, автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", модель 2010 года, VTN-код JTMHT09J4A5027465.
По договору покупатель обязался оплатить:
- - стоимость автомобиля в сумме 57000,00 долларов США;
- - бронирование в сумме 5000,00 долларов США;
- - транспортировку автомобиля по маршруту Дубай (ОАЭ) - порт г. Астрахани в сумме 1500,00 долларов США.
31 октября 2011 года между Магомедовым Мурадом Магомедсултановичем и ЗАО "НЭК" заключен договор N АФ(Н)/30/2/11/147 о оказании услуг таможенным представителем.
Согласно п. 1.1 и 2.1 вышеуказанного договора ЗАО "НЭК" принимал на себя обязательства по осуществлению таможенного оформления товаров и транспортных средств Абдулгалимова.
03 ноября 2011 года на Астраханский таможенный пост ЗАО "НЭК" подана ДТ N 10311020/021111/0004978 в отношении товара - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J4A5027465, бронированный класс "BR6".
Товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены: договор N 8999 от 18.09.2011; инвойс N 8999 от 18.09.2011, коносамент от 19.10.2011; экспортный сертификат транспортного средства N 501113589999 от 18.09.2011, сертификат на бронь, техническая документация на автомобиль, документы, подтверждающие оплату автомобиля.
Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 1 945 944,80 руб.
03 ноября 2011 года осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Астраханским таможенным постом на автомобиль Магомедову М.М. 03.11.2011 выдан ПТС N 30 УВ 229306.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
В период с августа по декабрь 2011 года в отношении вышеуказанного товара проведена камеральная таможенная проверка, составлен акт N 10311000/400/270312/К0007, Южным таможенным Управлением установлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости автомобиля, приведшие к уменьшению суммы подлежащих к уплате таможенных платежей.
Решением N 10311000/050412/18 от 05.04.2012 в порядке ведомственного контроля Астраханская таможня отменила решение должностного лица Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J4A5027465, бронированный класс "BR6" методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами как несоответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и законодательства РФ.
Астраханской таможней по вышеуказанной ЭД принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому вновь определена таможенная стоимость товара, которая составила 2 623 194,88 руб.
В связи с этим Астраханской таможней в адрес декларанта и в адрес ЗАО "НЭК" 03.05.2012 направлено требование об уплате таможенных платежей N 31/1.
ЗАО "НЭК" оспорило требование об уплате таможенных платежей N 31/1.
В Арбитражный суд Астраханской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для неприменения метода таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 1 ТК ТС Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с Таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенное законодательство Таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза; международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих Таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов Таможенного союза (ст. 3 ТК ТС).
В соответствии со ст. 211 ТК ТС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплаты ввозных таможенных пошлин.
Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно п. 1, 4 ст. 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено Таможенным кодексом.
Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В свою очередь ст. 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Следовательно, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
При этом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости на таможенный орган (с учетом положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ) возлагается обязанность доказать, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной, либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации.
Также при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.
Соответственно, определяя таможенную стоимость товаров в результате ее корректировки, таможенный орган обязан учитывать, что оценка товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что в п. 4 ст. 65 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4, п. 1 и п. 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При этом из п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что выявление признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не является основанием для ее корректировки.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что согласно изложенному в п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч. 5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10311020/021111/0004978, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, послужил ответ от 28.02.2012 продавца - фирмы "Bobian used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) из которого следует, что договор, представленный к таможенному оформлению, с контрагентом не заключался.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости также ссылается на письмо от 28.02.2012 из которого следует, что "Bobian used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) не имеет отношения к реализации указанных автомобилей, договор с вышеуказанным лицом - резидентом РФ не заключался, договор купли-продажи заключенный с данным лицом является фальшивым.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом таможенного органа, поскольку Магомедовым Мурадом Магомедсултановичем и иностранной компанией согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Ссылка Астраханской таможни, в подтверждение своей позиции по делу, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 года по делу N А06-4243/2012, к рассматриваемому спору не относима по следующим основаниям.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12 декабря 2014 года указал на то, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что информационное письмо, полученное в рамках камеральной таможенной проверки, является официальным ответом на международный запрос таможенного органа за подписью генерального управляющего Хавал Сидо, тогда как письмо, представленное обществом, подписано менеджером по продажам.
Между тем, в настоящем деле письмо фирмы "Bobian used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) от 20.10.2015, представленное в материалы дела ЗАО "НЭК", которым подтвержден факт сделки со спорным автомобилем, подписано генеральным управляющим Хавал Сидо.
Таким образом, в данной части постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 не может быть применено к обстоятельствам настоящего дела.
Также Арбитражный суд Поволжского округа указал, что несмотря на то, что решение Тляратинского районного суда от 20.05.2013 по делу N 2-68/2013 принято по обстоятельствам, имеющим отношение к Астраханской таможней и Абделгалимову И.А., таможенное оформление транспортного средства осуществлялось таможенным представителем ЗАО "НЭК" на основании документов, представленных ему Абдулгалимовым И.А., иные документы, касающиеся таможенной стоимости товара, кроме представленных декларантом, ЗАО "НЭК" в таможенный орган не представлялись.
В рамках дела N А06-4242/2012 Астраханская таможня ссылается на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05.07.2013, которым удовлетворены исковые требования таможни о взыскании с Магомедова М.М. неуплаченных таможенных платежей.
Однако, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку иск Астраханской таможни к Магомедову М.М. удовлетворен по правилам пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в связи с признанием иска, оценка представленных в материалы дела доказательств судом не проводилась.
С учетом изложенного, довод Астраханской таможни о том, что решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05.07.2013 является преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для настоящего дела, суд считает несостоятельным.
Астраханской таможней не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления Магомедовым Мурадом Магомедсултановичем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
В материалах настоящего дела имеются копии всех документов, свидетельствующих о факте заключения договора N 8999 от 18.09.2011 и его реальном исполнении, подлинники которых были предъявлены суду на обозрение.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания Решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости следует, что таможенный орган определил таможенную стоимость товара на основании ст. 10 Соглашения.
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза, что нарушено таможней.
В качестве источника информации таможенным органом о использовано письмо компании "Ares security vehicles" (ОАЭ).
Учитывая изложенное, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости транспортного средства, ввезенного по ДТ N 10311020/021111/0004978, и требование об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 N 31/1 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя
Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2015 года по делу N А06-4242/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2015 года по делу N А06-4242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)