Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега фарма",
апелляционное производство N 05АП-10244/2015
на решение от 15.09.2015
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-13853/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега фарма" (ИНН 7728872779, ОГРН 1147746260771, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.2014)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) N 124/04-2015 от 09.04.2015,
третье лицо: Департамент здравоохранения Приморского края,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега фарма" (далее - заявитель, общество, ООО "Мега фарма") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Приморскому краю) N 124/04-2015 от 09.04.2015.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент здравоохранения Приморского края.
Решением от 15.09.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им решение законным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.09.2015, ООО "Мега фарма" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, указало, что страной происхождения товаров является страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Ссылаясь на подпункт 14 пункта 5 "Правил определения страны происхождения товаров", утвержденных Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г., общество указало, что не отвечают критериям достаточной переработки, в том числе, разлив, фасовка в банки, флаконы, коробки и другие простые операции по упаковке.
Согласно жалобе, подтверждением того обстоятельства, что страной происхождения лекарственного препарата, предложенного к поставке, является США, являются представленные обществом документы, в том числе, письмо производителя этого препарата, которым суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.
УФАС по Приморскому краю, Департамент здравоохранения Приморского края письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Департаментом здравоохранения Приморского края был проведен аукцион в электронной форме по закупке лекарственных средств.
ООО "Мега фарма" при проведении данного электронного аукциона предложило к поставке товар - лекарственный препарат "Спрайсел", при этом в составе второй части заявки представило декларацию о стране происхождения товаров, в которой страной происхождения данного товара указало США.
В составе второй части заявки на участие в аукционе обществом были представлены действующие регистрационные удостоверения лекарственного средства "Дазатаниб" (международное незапатентованное название лекарственного препарата "Спрайсел") N 000256/08 от 09.01.2008 и N 008175/10 от 17.08.2010, согласно которым организациями, осуществляющими вторичную/потребительскую упаковку, выпускающий контроль качества являются Бристол-Майерс Сквибб (Италия, Франция).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Государственный реестр лекарственных средств" Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: www.grls.rosminzdrav.ru в разделе 6 "Сведения о стадиях производства" вторичная/третичная упаковка и выпускающий контроль качества лекарственного средства "Дазатаниб" осуществляются в Италии.
В связи с этим информация общества о том, что страной происхождения заявленного к поставке товара является США, была признана аукционной комиссией недостоверной.
25 марта 2015 года протоколом подведения итогов аукциона N 0120200004715000051-3 аукционная комиссия приняла решение об отстранении от участия в электронном аукционе заявки ООО "Мега фарма" в связи с тем, что заявителем в составе второй части заявки представлена недостоверная информация в отношении страны происхождения предлагаемого к поставке товара.
Общество обжаловало указанные действия аукционной комиссии в УФАС по Приморскому краю, которое решением от 09.04.2015 N 124/04-2015 признала жалобу общества необоснованной.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
15.09.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 данного Федерального закона.
Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 5 данной статьи вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.
Частью 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Пунктом 9 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155) рекомендовано указание в документации о закупке требования об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, управление, руководствуясь пунктом 13 Приказа N 155, "Правилами организации производства и контроля качества лекарственных средств", утвержденных Приказом Минпромторга России от 14 июня 2013 г. N 916, а также пунктом 12 "Правил определения страны происхождения товаров", утвержденных Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г, посчитало, что предлагаемый обществом к поставке товар - лекарственное средство "Спрайсел" (международное незапатентованное название - "Дазатаниб") произведено не в США, как указало общество в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, а в Италии и Франции, поскольку согласно действующим регистрационным удостоверениям указанного лекарственного препарата, представленным обществом в составе второй части указанной заявки, организации, осуществляющие завершающие стадии производства и серийный выпуск данного лекарственного средства, находятся в Италии и Франции.
Управление также исходило из того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте "Государственный реестр лекарственных средств" Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: www.grls.rosminzdrav.ru в разделе 6 "Сведения о стадиях производства" лекарственного средства "Дазатаниб" указано, что вторичная/третичная упаковка и выпускающий контроль качества осуществляются в Италии.
Таким образом, антимонопольный орган согласился с выводами аукционной комиссии о том, что обществом в заявке на участие в аукционе была указана недостоверная информация о стане происхождения товара, в связи с чем оно правомерно было отстранено от участия в электронном аукционе.
Вышеуказанные выводы управления были поддержаны судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Коллегия считает вышеуказанные выводы ошибочными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (части 1 - 2 статьи 58 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила) данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
Согласно пункту 1 Правил определения страны происхождения товара, утвержденных указанным Соглашением (далее - Правила определения страны происхождения товара), страна происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами. При этом под страной происхождения товаров могут пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
В соответствии с пунктом 3 Правил определения страны происхождения товара если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами.
Если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков (пункт 4 указанных Правил).
Согласно пункту 5 Правила определения страны происхождения товара независимо от положений, установленных пунктом 4 данных Правил, не отвечают критериям достаточной переработки, в том числе:
- - операции по подготовке товара к продаже и транспортировке (деление партии, формирование отправок, сортировка, переупаковка) по разборке и сборке упаковки;
- - разлив, фасовка в банки, флаконы, мешки, ящики, коробки и другие простые операции по упаковке.
Как следует из действующих регистрационных удостоверениях лекарственного средства "Дазатаниб" (международное незапатентованное название) N ЛСР-000256/08 от 29.01.2008 и N ЛСР-008175/10 от 17.08.2010, письма производителя от 21.07.2015, производство готовой лекарственной формы указанного препарата, его первичная упаковка осуществляются в США, а в Италии и Франции осуществляются вторичная/потребительская упаковка и выпускающий контроль качества данного препарата.
Таким образом, учитывая положения пункта 5 Правил определения страны происхождения товара, коллегия приходит к выводу о том, что действия, осуществляемые с рассматриваемым препаратом в Италии и Франции, не отвечают критериям достаточной переработки, установленным данным пунктом, поскольку в этих странах осуществляется только упаковка изготовленного и упакованного в первичную упаковку лекарства во вторичную (потребительскую) упаковку и контроль качества. Следовательно, в силу пунктов 1, 3 данных Правил Италия и Франция не являются страной происхождения данного товара.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что страной происхождения лекарственного средства "Спрайсел" (международное незапатентованное название - "Дазатаниб"), предлагаемого обществом, является США, где данный товар был произведен и подвернут первичной упаковке.
Ссылку управления, суда первой инстанции на пункт 12 Правил определения страны происхождения товара коллегия считает ошибочной.
Согласно указанному пункту упаковка, в которой ввозится товар, считается происходящей из той же страны, что и сам товар, за исключением случаев, когда упаковка с учетом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности подлежит декларированию отдельно от товара. В этом случае страна происхождения упаковки определяется отдельно от страны происхождения товара.
Если упаковка, в которой товар ввозится на таможенную территорию, считается происходящей из той же страны, что и сам товар, то для определения страны происхождения товара учитывается только та упаковка, в которой товар реализуется в розничной торговле, в том числе при применении правила адвалорной доли, предусмотренного подпунктом 2 пункта 6 настоящих Правил.
Таким образом, указанным пунктом устанавливаются правила определения страны происхождения упаковки товара, а не самого товара.
Ссылку управления, суда первой инстанции на "Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств", утвержденные Приказом Минпромторга России от 14 июня 2013 N 916, согласно которым готовая продукция (готовый продукт) - это лекарственный препарат, который прошел все стадии технологического процесса, включая окончательную упаковку, коллегия признает ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае решается вопрос о стране происхождения товара, а не о том, что является готовым продуктом.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что обществом во второй части заявки на участие в электронном аукционе были заявлены достоверные сведения о стране происхождения лекарственного средства, предлагаемого к поставке, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для отстранения общества от участия в электронном аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что решение УФАС по Приморскому краю N 124/04-2015 от 09.04.2015 не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, данное решение подлежит признанию незаконным.
В силу изложенного выше решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Мега фарма" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.10.2015 N 1 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1.500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с УФАС по Приморскому краю в пользу общества на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции, и в размере 1500 рублей, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-13853/2015 отменить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 124/04-2015 от 09.04.2015 признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега фарма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 14.10.2015 за подачу апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега фарма" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 05АП-10244/2015 ПО ДЕЛУ N А51-13853/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 05АП-10244/2015
Дело N А51-13853/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега фарма",
апелляционное производство N 05АП-10244/2015
на решение от 15.09.2015
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-13853/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега фарма" (ИНН 7728872779, ОГРН 1147746260771, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.2014)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) N 124/04-2015 от 09.04.2015,
третье лицо: Департамент здравоохранения Приморского края,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега фарма" (далее - заявитель, общество, ООО "Мега фарма") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Приморскому краю) N 124/04-2015 от 09.04.2015.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент здравоохранения Приморского края.
Решением от 15.09.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им решение законным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.09.2015, ООО "Мега фарма" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, указало, что страной происхождения товаров является страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Ссылаясь на подпункт 14 пункта 5 "Правил определения страны происхождения товаров", утвержденных Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г., общество указало, что не отвечают критериям достаточной переработки, в том числе, разлив, фасовка в банки, флаконы, коробки и другие простые операции по упаковке.
Согласно жалобе, подтверждением того обстоятельства, что страной происхождения лекарственного препарата, предложенного к поставке, является США, являются представленные обществом документы, в том числе, письмо производителя этого препарата, которым суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.
УФАС по Приморскому краю, Департамент здравоохранения Приморского края письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Департаментом здравоохранения Приморского края был проведен аукцион в электронной форме по закупке лекарственных средств.
ООО "Мега фарма" при проведении данного электронного аукциона предложило к поставке товар - лекарственный препарат "Спрайсел", при этом в составе второй части заявки представило декларацию о стране происхождения товаров, в которой страной происхождения данного товара указало США.
В составе второй части заявки на участие в аукционе обществом были представлены действующие регистрационные удостоверения лекарственного средства "Дазатаниб" (международное незапатентованное название лекарственного препарата "Спрайсел") N 000256/08 от 09.01.2008 и N 008175/10 от 17.08.2010, согласно которым организациями, осуществляющими вторичную/потребительскую упаковку, выпускающий контроль качества являются Бристол-Майерс Сквибб (Италия, Франция).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Государственный реестр лекарственных средств" Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: www.grls.rosminzdrav.ru в разделе 6 "Сведения о стадиях производства" вторичная/третичная упаковка и выпускающий контроль качества лекарственного средства "Дазатаниб" осуществляются в Италии.
В связи с этим информация общества о том, что страной происхождения заявленного к поставке товара является США, была признана аукционной комиссией недостоверной.
25 марта 2015 года протоколом подведения итогов аукциона N 0120200004715000051-3 аукционная комиссия приняла решение об отстранении от участия в электронном аукционе заявки ООО "Мега фарма" в связи с тем, что заявителем в составе второй части заявки представлена недостоверная информация в отношении страны происхождения предлагаемого к поставке товара.
Общество обжаловало указанные действия аукционной комиссии в УФАС по Приморскому краю, которое решением от 09.04.2015 N 124/04-2015 признала жалобу общества необоснованной.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
15.09.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 данного Федерального закона.
Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 5 данной статьи вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.
Частью 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Пунктом 9 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155) рекомендовано указание в документации о закупке требования об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, управление, руководствуясь пунктом 13 Приказа N 155, "Правилами организации производства и контроля качества лекарственных средств", утвержденных Приказом Минпромторга России от 14 июня 2013 г. N 916, а также пунктом 12 "Правил определения страны происхождения товаров", утвержденных Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г, посчитало, что предлагаемый обществом к поставке товар - лекарственное средство "Спрайсел" (международное незапатентованное название - "Дазатаниб") произведено не в США, как указало общество в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, а в Италии и Франции, поскольку согласно действующим регистрационным удостоверениям указанного лекарственного препарата, представленным обществом в составе второй части указанной заявки, организации, осуществляющие завершающие стадии производства и серийный выпуск данного лекарственного средства, находятся в Италии и Франции.
Управление также исходило из того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте "Государственный реестр лекарственных средств" Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: www.grls.rosminzdrav.ru в разделе 6 "Сведения о стадиях производства" лекарственного средства "Дазатаниб" указано, что вторичная/третичная упаковка и выпускающий контроль качества осуществляются в Италии.
Таким образом, антимонопольный орган согласился с выводами аукционной комиссии о том, что обществом в заявке на участие в аукционе была указана недостоверная информация о стане происхождения товара, в связи с чем оно правомерно было отстранено от участия в электронном аукционе.
Вышеуказанные выводы управления были поддержаны судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Коллегия считает вышеуказанные выводы ошибочными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (части 1 - 2 статьи 58 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила) данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
Согласно пункту 1 Правил определения страны происхождения товара, утвержденных указанным Соглашением (далее - Правила определения страны происхождения товара), страна происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами. При этом под страной происхождения товаров могут пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
В соответствии с пунктом 3 Правил определения страны происхождения товара если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами.
Если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков (пункт 4 указанных Правил).
Согласно пункту 5 Правила определения страны происхождения товара независимо от положений, установленных пунктом 4 данных Правил, не отвечают критериям достаточной переработки, в том числе:
- - операции по подготовке товара к продаже и транспортировке (деление партии, формирование отправок, сортировка, переупаковка) по разборке и сборке упаковки;
- - разлив, фасовка в банки, флаконы, мешки, ящики, коробки и другие простые операции по упаковке.
Как следует из действующих регистрационных удостоверениях лекарственного средства "Дазатаниб" (международное незапатентованное название) N ЛСР-000256/08 от 29.01.2008 и N ЛСР-008175/10 от 17.08.2010, письма производителя от 21.07.2015, производство готовой лекарственной формы указанного препарата, его первичная упаковка осуществляются в США, а в Италии и Франции осуществляются вторичная/потребительская упаковка и выпускающий контроль качества данного препарата.
Таким образом, учитывая положения пункта 5 Правил определения страны происхождения товара, коллегия приходит к выводу о том, что действия, осуществляемые с рассматриваемым препаратом в Италии и Франции, не отвечают критериям достаточной переработки, установленным данным пунктом, поскольку в этих странах осуществляется только упаковка изготовленного и упакованного в первичную упаковку лекарства во вторичную (потребительскую) упаковку и контроль качества. Следовательно, в силу пунктов 1, 3 данных Правил Италия и Франция не являются страной происхождения данного товара.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что страной происхождения лекарственного средства "Спрайсел" (международное незапатентованное название - "Дазатаниб"), предлагаемого обществом, является США, где данный товар был произведен и подвернут первичной упаковке.
Ссылку управления, суда первой инстанции на пункт 12 Правил определения страны происхождения товара коллегия считает ошибочной.
Согласно указанному пункту упаковка, в которой ввозится товар, считается происходящей из той же страны, что и сам товар, за исключением случаев, когда упаковка с учетом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности подлежит декларированию отдельно от товара. В этом случае страна происхождения упаковки определяется отдельно от страны происхождения товара.
Если упаковка, в которой товар ввозится на таможенную территорию, считается происходящей из той же страны, что и сам товар, то для определения страны происхождения товара учитывается только та упаковка, в которой товар реализуется в розничной торговле, в том числе при применении правила адвалорной доли, предусмотренного подпунктом 2 пункта 6 настоящих Правил.
Таким образом, указанным пунктом устанавливаются правила определения страны происхождения упаковки товара, а не самого товара.
Ссылку управления, суда первой инстанции на "Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств", утвержденные Приказом Минпромторга России от 14 июня 2013 N 916, согласно которым готовая продукция (готовый продукт) - это лекарственный препарат, который прошел все стадии технологического процесса, включая окончательную упаковку, коллегия признает ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае решается вопрос о стране происхождения товара, а не о том, что является готовым продуктом.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что обществом во второй части заявки на участие в электронном аукционе были заявлены достоверные сведения о стране происхождения лекарственного средства, предлагаемого к поставке, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для отстранения общества от участия в электронном аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что решение УФАС по Приморскому краю N 124/04-2015 от 09.04.2015 не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, данное решение подлежит признанию незаконным.
В силу изложенного выше решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Мега фарма" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.10.2015 N 1 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1.500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с УФАС по Приморскому краю в пользу общества на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции, и в размере 1500 рублей, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-13853/2015 отменить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 124/04-2015 от 09.04.2015 признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега фарма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 14.10.2015 за подачу апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега фарма" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)