Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "УЗБЕКХИММАШ" (113093 г. Москва, ул. Дубининская, д. 69, корп. 30, офис 305; ОГРН 1027739641599, ИНН 7725101312)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017
по делу N А43-10495/2017,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "УЗБЕКХИММАШ" о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 25.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Торговый Дом "УЗБЕКХИММАШ" - Семина А.С. по доверенности от 22.11.2016 сроком действия до 31.12.2017,
Нижегородской таможни - Ворониной Е.А. по доверенности от 07.04.2017 N 069,
и
закрытое акционерное общество "Торговый Дом "УЗБЕКХИММАШ" (далее - ЗАО "ТД "УЗБЕКХИММАШ", Общество, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 25.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10408020/030616/0002527.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 Торговому дому отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД "УЗБЕКХИММАШ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Общество настаивает на том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своего решения о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, при определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу таможенный орган выбрал товар, ввезенный 457 дней до ввоза рассматриваемого товара, что нельзя признать разумным.
В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители общества и Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 10.02.2016 ЗАО "Торговый дом "Узбекхиммаш" (Россия) и АО "Завод Нефтегазового и Химического Машиностроения" (Узбекистан) заключили внешнеторговый контракт N 1-ТД/2016, в рамках которого Торговый дом из Узбекистана ввез на территорию Евразийского экономического союза товар - стационарный турбокомпрессор одноступенчатый газовый центробежного типа, новый, без электродвигателя; МОДЕЛЬ-МАРКА ТГ-150-1Д2М1-01.У2-А, ГОСТ 12.2.016-81, ЗАКАЗ 342-766, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР 112-125, ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ - 10020 МЗ/ЧАС, ИЗБЫТОЧНОЕ РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 1,63 БАР, материал исполнения - углеродистые стали СТ-20, СТ-40, СЧ-15, в количестве 14 штук для общегражданского применения и задекларировал по ДТ N 10408020/030616/0002527.
Заявленный уровень таможенной стоимости за товар (шт.) составил 2971,20 долл. США/шт., цена за единицу товара составила 193 325 руб.
Декларант определил таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, декларируемого по ДТ N 10408020/030616/0002527, Торговый дом представил учредительные документы, ДТС-1, внешнеторговый договор, дополнительные соглашения к договору, инвойс, счет на ТЭО, заявку на ТЭО, сертификат происхождения, вывозную декларацию страны отправления, транспортную накладную, книжку МДП; техническое описание, пояснения.
Осуществляя таможенный контроль задекларированного по ДТ N 10408020/030616/0002527 товара до его выпуска, Нижегородская таможня выявила признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
07.06.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой запросил у ЗАО "ТД "Узбекхиммаш" дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В установленный Нижегородской таможней срок (до 01.08.2016) письмом от 25.07.2016 N 0029 Торговый дом представил дополнительные документы и сведения, пояснительные письма на поставленные вопросы в рамках дополнительной проверки; коммерческое предложение; чертежи и пояснения о физических характеристиках товара; вывозную декларацию страны отправления, журнал-ордер N 60, документы по реализации товара, ведомость банковского контроля по ПС N 16030018/0354/0000/2/1.
Установив в ходе проведения дополнительной проверки основания, которые являются ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 25.08.2016 Нижегородская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10408020/030616/0002527, применив резервный метод на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, использовав в качестве аналога при корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10408020/030616/0002527 ценовую информацию по товарам, задекларированным в ДТ N 10408020/300315/0001535 (товар N 2).
Полагая, что такое решение Нижегородской таможни не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, частью 4 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 68, 69, 95 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и исходил из того, что Нижегородская таможня доказала законность и обоснованность оспариваемого решения, а Общество пропустило установленный законом срок на обжалование ненормативного акта таможенного органа.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае суд в качестве второго основания для отказа в удовлетворении требований применил положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции не учел, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу. С другой стороны, рассмотрев спор по существу заявленных требований, суд фактически восстановил пропущенный срок.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно применил в данном случае дополнительно положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно положениям статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьями 66, 67 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
В соответствии со статьей 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.
Значения понятий "идентичные товары", "однородные товары" установлены в пункте 1 статьи 3 Соглашения.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать статьи 4, 6 - 9 Соглашения, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.
По правилам статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.
В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
В соответствии со статьей 95 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, должностными лицами таможенных органов проводится таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе и использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства государств - членов ЕАЭС (статья 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Поскольку по смыслу положений пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения структуры и наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов, в том числе и скидок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.
Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.
В пункте 11 Порядка N 376 определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.
В силу пункта 27 Порядка при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется в соответствии с приложением N 1 к Порядку, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Союза, и рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
В данном случае при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10408020/030616/0002527 до его выпуска Нижегородская таможня, использовав СУР, выявила более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки, что свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов.
Одновременно таможенный орган установил, что по данным налогового органа (выписка из ЕГРЮЛ) учредителем юридического лица - ЗАО "ТД "Узбекхиммаш" (РФ) является компания продавец - АО "Завод Нефтегазового и Химического Машиностроения" (Узбекистан), доля АО "Завод Нефтегазового и Химического Машиностроения" в уставном капитале заявителя составляет 100%.
Согласно представленному в материалы дела договору от 10.02.2016 N 1-ТД/2016 (пункты 4.1, 1.2, 4.5) товар ввозится на консигнацию; Консигнатор (ЗАО "ТД "Узбекхиммаш") реализует товар от своего имени и по поручению АО "Завод Нефтегазового и Химического Машиностроения" (Консигнант), которое является собственником товара в течение всего времени нахождения товара у Консигнатора и несет риск случайной гибели товара. Консигнатор производит торговую наценку в размере не более 10% от фактурной стоимости полученного оборудования.
Следовательно, присутствует взаимосвязь продавца и покупателя ввезенного товара, а также ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товаром.
Пунктом 8.5 договора от 10.02.2016 N 1-ТД/2016 установлено, что оплата товара производится в течение 150 дней с даты таможенного оформления товара на территории РФ, но не более 180 дней с даты оформления на территории Республики Узбекистан.
При этом условиями спецификации от 01.06.2016 N 1 оговорено, что возможна дальнейшая корректировка цены как в сторону увеличения, так и в сторону снижения, которая подлежит оформлению дополнительным соглашением.
Такие обстоятельства не позволили таможенному органу при проведении дополнительной проверки определить цену, фактически уплаченную за спорный товар.
Таможенный орган посчитал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Правомерность определения при декларировании таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу заявителем документально не доказана.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имеется оснований полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Обратное из материалов дела не следует.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров, а также сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации; продажа товаров или их цена зависят от условий или обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и исключает возможность определения стоимости товара по первому методу.
Исходя из последовательного применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленной пунктом 1 статьи 2 Соглашения, таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость ввезенного товара резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Согласно данными КПС "Мониторинг - Анализ" АС "КТС" в период с 03.03.2016 по 03.06.2016 отсутствуют данные о ввозе идентичных, однородных товаров того класса или вида, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8414801100 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Узбекистан.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения допускается разумное отклонение от установленных статьями 6 и 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям статьи 10 Соглашения, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (пункт 3 статьи 10 Соглашения).
Как установил суд первой инстанции, в течение предшествующего периода таможенный орган выявил три поставки товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8414801100 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Узбекистан, производителем АО "Завод Нефтегазового и Химического Машиностроения" (Узбекистан):
- - ДТ N 10115062/270815/0004233 - турбокомпрессор одноступенчатый, газовый, без электродвигателя, используемый материал: сталь 20, 40, чугун СЧ15, модель-марка ТГ-500-1,08-В1, предназначен для сжатия или отсоса газов в химической, металлургической, нефтеперерабатывающей и других отраслях промышленности. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения. ИТС составил 5760,97 долл. США/шт.;
- - ДТ N 10408020/240415/0002109 - турбокомпрессор одноступенчатый, газовый, без электродвигателя, используемый материал: СЧ15, СТ 12, модель-марка ТГ-65-1,06, предназначен для общегражданского применения. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения. ИТС составил 7336,47 долл. США/шт.;
- - ДТ N 10408020/300315/0001535 - стационарный турбокомпрессор одноступенчатый, газовый, центробежного типа, без электродвигателя, МОДЕЛЬ-МАРКА ТГ-150-1Д2М1-01.У2-А, ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ - 10020 МЗ/ЧАС, ИЗБЫТОЧНОЕ РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 1,63 БАР материал исполнения углеродистые стали СТ-20, СТ-40, СЧ-15, предназначен для общегражданского применения. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения. ИТС составил 4875,68 долл. США/шт. (279 160,00 руб.).
Наиболее приближенные характеристики товара, соответствующие критериям по поставке товаров в рамках контракта от 10.02.2016 N 1 - ТД/2016, декларируемых по ДТ N 10408020/030616/0002527, определены по ДТ N 10408020/300315/0001535.
Основной причиной выбора Нижегородской таможней рассматриваемого аналога (ДТ N 10408020/300315/0001535) послужила аналогичная (идентичная) марка турбокомпрессора газового Тг-150-1,1,12м1-01, у2-а, что подразумевает аналогичные технические характеристики (производительность, рабочее давление, вес, физические характеристики и т.д). Товар ввозился на одинаковых условиях поставки (FCA-Чирчик) от того же производителя АО "Завод Нефтегазового и Химического Машиностроения" (Узбекистан).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, оценивает как несостоятельные аргументы Торгового дома о неправомерности применения указанного выше товара в качестве аналогичного.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствующим требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушающим права и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признаются несостоятельными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-10495/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-10495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "УЗБЕКХИММАШ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-10495/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А43-10495/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "УЗБЕКХИММАШ" (113093 г. Москва, ул. Дубининская, д. 69, корп. 30, офис 305; ОГРН 1027739641599, ИНН 7725101312)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017
по делу N А43-10495/2017,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "УЗБЕКХИММАШ" о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 25.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Торговый Дом "УЗБЕКХИММАШ" - Семина А.С. по доверенности от 22.11.2016 сроком действия до 31.12.2017,
Нижегородской таможни - Ворониной Е.А. по доверенности от 07.04.2017 N 069,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый Дом "УЗБЕКХИММАШ" (далее - ЗАО "ТД "УЗБЕКХИММАШ", Общество, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 25.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10408020/030616/0002527.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 Торговому дому отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД "УЗБЕКХИММАШ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Общество настаивает на том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своего решения о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, при определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу таможенный орган выбрал товар, ввезенный 457 дней до ввоза рассматриваемого товара, что нельзя признать разумным.
В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители общества и Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 10.02.2016 ЗАО "Торговый дом "Узбекхиммаш" (Россия) и АО "Завод Нефтегазового и Химического Машиностроения" (Узбекистан) заключили внешнеторговый контракт N 1-ТД/2016, в рамках которого Торговый дом из Узбекистана ввез на территорию Евразийского экономического союза товар - стационарный турбокомпрессор одноступенчатый газовый центробежного типа, новый, без электродвигателя; МОДЕЛЬ-МАРКА ТГ-150-1Д2М1-01.У2-А, ГОСТ 12.2.016-81, ЗАКАЗ 342-766, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР 112-125, ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ - 10020 МЗ/ЧАС, ИЗБЫТОЧНОЕ РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 1,63 БАР, материал исполнения - углеродистые стали СТ-20, СТ-40, СЧ-15, в количестве 14 штук для общегражданского применения и задекларировал по ДТ N 10408020/030616/0002527.
Заявленный уровень таможенной стоимости за товар (шт.) составил 2971,20 долл. США/шт., цена за единицу товара составила 193 325 руб.
Декларант определил таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, декларируемого по ДТ N 10408020/030616/0002527, Торговый дом представил учредительные документы, ДТС-1, внешнеторговый договор, дополнительные соглашения к договору, инвойс, счет на ТЭО, заявку на ТЭО, сертификат происхождения, вывозную декларацию страны отправления, транспортную накладную, книжку МДП; техническое описание, пояснения.
Осуществляя таможенный контроль задекларированного по ДТ N 10408020/030616/0002527 товара до его выпуска, Нижегородская таможня выявила признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
07.06.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой запросил у ЗАО "ТД "Узбекхиммаш" дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В установленный Нижегородской таможней срок (до 01.08.2016) письмом от 25.07.2016 N 0029 Торговый дом представил дополнительные документы и сведения, пояснительные письма на поставленные вопросы в рамках дополнительной проверки; коммерческое предложение; чертежи и пояснения о физических характеристиках товара; вывозную декларацию страны отправления, журнал-ордер N 60, документы по реализации товара, ведомость банковского контроля по ПС N 16030018/0354/0000/2/1.
Установив в ходе проведения дополнительной проверки основания, которые являются ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 25.08.2016 Нижегородская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10408020/030616/0002527, применив резервный метод на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, использовав в качестве аналога при корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10408020/030616/0002527 ценовую информацию по товарам, задекларированным в ДТ N 10408020/300315/0001535 (товар N 2).
Полагая, что такое решение Нижегородской таможни не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, частью 4 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 68, 69, 95 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и исходил из того, что Нижегородская таможня доказала законность и обоснованность оспариваемого решения, а Общество пропустило установленный законом срок на обжалование ненормативного акта таможенного органа.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае суд в качестве второго основания для отказа в удовлетворении требований применил положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции не учел, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу. С другой стороны, рассмотрев спор по существу заявленных требований, суд фактически восстановил пропущенный срок.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно применил в данном случае дополнительно положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно положениям статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьями 66, 67 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
В соответствии со статьей 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.
Значения понятий "идентичные товары", "однородные товары" установлены в пункте 1 статьи 3 Соглашения.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать статьи 4, 6 - 9 Соглашения, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.
По правилам статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.
В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
В соответствии со статьей 95 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, должностными лицами таможенных органов проводится таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе и использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства государств - членов ЕАЭС (статья 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Поскольку по смыслу положений пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения структуры и наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов, в том числе и скидок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.
Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.
В пункте 11 Порядка N 376 определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.
В силу пункта 27 Порядка при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется в соответствии с приложением N 1 к Порядку, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Союза, и рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
В данном случае при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10408020/030616/0002527 до его выпуска Нижегородская таможня, использовав СУР, выявила более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки, что свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов.
Одновременно таможенный орган установил, что по данным налогового органа (выписка из ЕГРЮЛ) учредителем юридического лица - ЗАО "ТД "Узбекхиммаш" (РФ) является компания продавец - АО "Завод Нефтегазового и Химического Машиностроения" (Узбекистан), доля АО "Завод Нефтегазового и Химического Машиностроения" в уставном капитале заявителя составляет 100%.
Согласно представленному в материалы дела договору от 10.02.2016 N 1-ТД/2016 (пункты 4.1, 1.2, 4.5) товар ввозится на консигнацию; Консигнатор (ЗАО "ТД "Узбекхиммаш") реализует товар от своего имени и по поручению АО "Завод Нефтегазового и Химического Машиностроения" (Консигнант), которое является собственником товара в течение всего времени нахождения товара у Консигнатора и несет риск случайной гибели товара. Консигнатор производит торговую наценку в размере не более 10% от фактурной стоимости полученного оборудования.
Следовательно, присутствует взаимосвязь продавца и покупателя ввезенного товара, а также ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товаром.
Пунктом 8.5 договора от 10.02.2016 N 1-ТД/2016 установлено, что оплата товара производится в течение 150 дней с даты таможенного оформления товара на территории РФ, но не более 180 дней с даты оформления на территории Республики Узбекистан.
При этом условиями спецификации от 01.06.2016 N 1 оговорено, что возможна дальнейшая корректировка цены как в сторону увеличения, так и в сторону снижения, которая подлежит оформлению дополнительным соглашением.
Такие обстоятельства не позволили таможенному органу при проведении дополнительной проверки определить цену, фактически уплаченную за спорный товар.
Таможенный орган посчитал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Правомерность определения при декларировании таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу заявителем документально не доказана.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имеется оснований полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Обратное из материалов дела не следует.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров, а также сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации; продажа товаров или их цена зависят от условий или обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и исключает возможность определения стоимости товара по первому методу.
Исходя из последовательного применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленной пунктом 1 статьи 2 Соглашения, таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость ввезенного товара резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Согласно данными КПС "Мониторинг - Анализ" АС "КТС" в период с 03.03.2016 по 03.06.2016 отсутствуют данные о ввозе идентичных, однородных товаров того класса или вида, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8414801100 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Узбекистан.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения допускается разумное отклонение от установленных статьями 6 и 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям статьи 10 Соглашения, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (пункт 3 статьи 10 Соглашения).
Как установил суд первой инстанции, в течение предшествующего периода таможенный орган выявил три поставки товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8414801100 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Узбекистан, производителем АО "Завод Нефтегазового и Химического Машиностроения" (Узбекистан):
- - ДТ N 10115062/270815/0004233 - турбокомпрессор одноступенчатый, газовый, без электродвигателя, используемый материал: сталь 20, 40, чугун СЧ15, модель-марка ТГ-500-1,08-В1, предназначен для сжатия или отсоса газов в химической, металлургической, нефтеперерабатывающей и других отраслях промышленности. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения. ИТС составил 5760,97 долл. США/шт.;
- - ДТ N 10408020/240415/0002109 - турбокомпрессор одноступенчатый, газовый, без электродвигателя, используемый материал: СЧ15, СТ 12, модель-марка ТГ-65-1,06, предназначен для общегражданского применения. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения. ИТС составил 7336,47 долл. США/шт.;
- - ДТ N 10408020/300315/0001535 - стационарный турбокомпрессор одноступенчатый, газовый, центробежного типа, без электродвигателя, МОДЕЛЬ-МАРКА ТГ-150-1Д2М1-01.У2-А, ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ - 10020 МЗ/ЧАС, ИЗБЫТОЧНОЕ РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ 1,63 БАР материал исполнения углеродистые стали СТ-20, СТ-40, СЧ-15, предназначен для общегражданского применения. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения. ИТС составил 4875,68 долл. США/шт. (279 160,00 руб.).
Наиболее приближенные характеристики товара, соответствующие критериям по поставке товаров в рамках контракта от 10.02.2016 N 1 - ТД/2016, декларируемых по ДТ N 10408020/030616/0002527, определены по ДТ N 10408020/300315/0001535.
Основной причиной выбора Нижегородской таможней рассматриваемого аналога (ДТ N 10408020/300315/0001535) послужила аналогичная (идентичная) марка турбокомпрессора газового Тг-150-1,1,12м1-01, у2-а, что подразумевает аналогичные технические характеристики (производительность, рабочее давление, вес, физические характеристики и т.д). Товар ввозился на одинаковых условиях поставки (FCA-Чирчик) от того же производителя АО "Завод Нефтегазового и Химического Машиностроения" (Узбекистан).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, оценивает как несостоятельные аргументы Торгового дома о неправомерности применения указанного выше товара в качестве аналогичного.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствующим требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушающим права и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признаются несостоятельными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-10495/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-10495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "УЗБЕКХИММАШ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)