Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7005/2016
на решение от 01.08.2016
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-14225/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (ИНН 2537062911, ОГРН 1092537005076, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о взыскании 27672,14 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714040/301012/0041830, N 10714040/071112/0042678,
при участии: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 27672,14 руб., в том числе: в сумме 6961,29 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/301012/0041830 и в сумме 20710,85 руб. несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/071112/0042678. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 требования заявителя удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в размере 10000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Указывает, что таможенные платежи по спорным декларациям, доначисленные вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были уплачены обществом самостоятельно до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. При этом денежный залог обществом не вносился, требования об уплате таможенных платежей в адрес декларанта по указанным ДТ не направлялись и меры принудительного взыскания таможенных платежей таможенным органом не применялись. В этой связи считает, что таможенные платежи, возвращенные заявителю на основании судебных актов, которыми были признаны незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, являются излишне уплаченными таможенными платежами, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно посчитал, что спорные таможенные платежи имеют статус излишне взысканных, и необоснованно удовлетворил требование общества о взыскании процентов, начисленных со дня, следующего за днем уплаты данных таможенных платежей.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
В октябре - ноябре 2012 года в целях таможенного оформления товаров, ввезенных по внешнеторговому контракту, заключенного между обществом и иностранной компанией, декларантом в таможенный орган были поданы декларации на товары N 10714040/301012/0041830 и N 10714040/071112/0042678. Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля указанных деклараций таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принял решения о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные пояснения и документы.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решения от 01.11.2012 и от 09.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Во исполнение указанных решений декларант самостоятельно скорректировал заявленную таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, оформив КТС-1, КТС-2, которая была принята таможней путем проставления соответствующих отметок "Таможенная стоимость принята 01.11.2012" и "Таможенная стоимость принята 09.11.2012" в ДТС-2 спорных деклараций. Согласно КТС-1, КТС-2 сумма доначисленных таможенных платежей по ДТ N 10714040/301012/0041830 составила 130041,37 руб., а по ДТ N 10714040/071112/0042678-398637,06 руб.
В связи с принятием решений по таможенной стоимости по спорным декларациям таможенным органом с учетом распоряжения декларанта с платежных поручений от 29.10.2012 N 935, от 30.10.2012 N 936, от 01.11.2012 N 946, N 947 были списаны авансовые платежи в уплату доначисленных таможенных платежей в указанном размере, и 01.11.2012 и 09.11.2012 товар был выпущен для внутреннего потребления.
В свою очередь, не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/301012/0041830 и N 10714040/071112/0042678, общество оспорило их в арбитражном суде, решениями которого от 22.01.2013 по делу N А51-29800/2012 и от 22.01.2013 по делу N А51-29796/2012 названные решения таможенного органа были признаны незаконными.
На основании данных судебных актов заявитель 03.06.2013 обратился в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 130041,37 руб. и 398637,06 руб. по спорным декларациям, во исполнение которого таможней 26.06.2013 и 27.06.2013 был произведен возврат указанных денежных средств заявителю.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил декларанту проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных со дня, следующего за днем уплаты спорных таможенных платежей, которые фактически были взысканы в принудительном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с принятыми решениями от 01.11.2012 и от 09.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/301012/00041830 и ДТ N 10714040/071112/0042678 декларантом в целях скорейшего выпуска товаров была самостоятельно скорректирована заявленная таможенная стоимость путем внесения изменений в указанные декларации на товары и заполнения КТС-1, КТС-2 по этим же декларациям.
Из графы "В" основного листа ДТ N 10714040/301012/00041830 с учетом КТС-1 от 01.11.2012, оформленных заявителем, усматривается, что общая сумма исчисленных по шестому "резервному" методу таможенных пошлин и налогов составила 318736,74 руб., в том числе: 133923,00 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 184813,74 руб. - НДС (код 5010). Разница между платежами, исчисленными по первому и шестому методам определения таможенной стоимости, равна 130041,37 руб.
Из графы "В" основного листа ДТ N 10714040/071112/00042678 с учетом КТС-1, КТС-2 от 09.11.2012, оформленных заявителем, усматривается, что общая сумма исчисленных по шестому "резервному" методу таможенных пошлин и налогов составила 634459,21 руб., в том числе: 195591,22 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 438867,99 руб. - НДС (код 5010). Разница между платежами, исчисленными по первому и шестому методам определения таможенной стоимости, равна 398637,06 руб.
Обязанность по уплате данных таможенных пошлин, налогов возникла у декларанта с момента регистрации спорных деклараций и должна была быть исполнена им до выпуска товаров.
С учетом распоряжения декларанта авансовыми платежами, внесенными на счета Федерального казначейства по платежным поручениям от 29.10.2012 N 935, от 30.10.2012 N 936, от 01.11.2012 N 946, N 947, что нашло отражение в графах "В" основных листов ДТ N 10714040/301012/00041830 и ДТ N 10714040/071112/0042678, таможенным органом было произведено списание авансовых платежей в уплату таможенных пошлин, налогов по спорным декларациям, в том числе скорректированных на сумму 130041,37 руб. и 398637,06 руб.
Учитывая, что решением суда от 22.01.2013 по делу N А51-29800/2012 решение таможенного органа от 01.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/301012/0041830 и решением суда от 22.01.2013 по делу N А51-29796/2012 решение таможенного органа от 09.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/071112/0042678 были признаны незаконными, в связи с чем по спорным ДТ были оформлены КТС-1, КТС-2 "на минус" от 31.05.2013, согласно которым были сторнированы ранее доначисленные таможенные платежи в сумме 130041,37 руб. и 398637,06 руб., то, соответственно, таможенные платежи в указанных суммах были доначислены к уплате по данным декларациям и взысканы таможней неправомерно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой взыскания таможенных платежей в сумме 130041,37 руб. по ДТ N 10714040/301012/0041830 является 01.11.2012, что соответствует дате выпуска товара и подтверждается материалами дела (л.д. 11-13), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 26.06.2013, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2013 N 104, N 156 (л.д. 22, 23), суд апелляционной инстанции считает, что период начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей обоснованно определен декларантом с 02.11.2012 по 26.06.2013.
Кроме того, принимая во внимание, что датой взыскания таможенных платежей в сумме 398637,06 руб. по ДТ N 10714040/071112/0042678 является 09.11.2012, что соответствует дате выпуска товара и подтверждается материалами дела (л.д. 24 - 27), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 27.06.2013, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2013 N 834, N 844 (л.д. 38, 39), суд апелляционной инстанции считает, что период начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей обоснованно определен декларантом с 10.11.2012 по 27.06.2013.
Проверка расчета процентов за указанные периоды в сумме 6961,29 руб. и 20710,85 руб. показала, что декларантом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Соответственно заявленные обществом требования о взыскании с таможенного орган процентов в общей сумме 27672,14 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие того, что какие-либо меры принудительного взыскания денежных средств с декларанта таможней не принимались, в связи с чем спорные денежные средства являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными таможенными платежами, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки, была произведена путем списания таможенным органом авансовых платежей по распоряжению декларанта.
Учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 130041,37 руб. и 398637,06 руб. возникла у заявителя не в результате самостоятельного начисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а в силу решений, принятых таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, то судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о принудительном взыскании денежных средств, поскольку такое списание (такую уплату) нельзя признать добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.
Данные выводы судебной коллегией полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в силу которых таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
По смыслу части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.
Из пункта 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).
С учетом изложенного доводы таможенного органа об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов в спорном размере подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При этом содержащаяся в обжалуемом судебном акте формулировка о том, что в спорной ситуации таможенный орган осуществил взыскание доначисленных таможенных пошлин, налогов за счет неизрасходованного остатка авансовых платежей, о несогласии с которой заявлено в апелляционной жалобе, судебной коллегией, исходя из положений статей 150, 152, 158 Закона N 311-ФЗ, признается некорректной, поскольку фактически таких мер, как подтверждается материалами дела, таможней не принималось.
Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Что касается результатов рассмотрения судом первой инстанции ходатайства общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., то, апелляционная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, исходит из следующего.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, фактический объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни только в сумме 10000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу в целом соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-14225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 05АП-7005/2016 ПО ДЕЛУ N А51-14225/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А51-14225/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7005/2016
на решение от 01.08.2016
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-14225/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (ИНН 2537062911, ОГРН 1092537005076, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о взыскании 27672,14 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714040/301012/0041830, N 10714040/071112/0042678,
при участии: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 27672,14 руб., в том числе: в сумме 6961,29 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/301012/0041830 и в сумме 20710,85 руб. несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/071112/0042678. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 требования заявителя удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в размере 10000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Указывает, что таможенные платежи по спорным декларациям, доначисленные вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были уплачены обществом самостоятельно до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. При этом денежный залог обществом не вносился, требования об уплате таможенных платежей в адрес декларанта по указанным ДТ не направлялись и меры принудительного взыскания таможенных платежей таможенным органом не применялись. В этой связи считает, что таможенные платежи, возвращенные заявителю на основании судебных актов, которыми были признаны незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, являются излишне уплаченными таможенными платежами, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно посчитал, что спорные таможенные платежи имеют статус излишне взысканных, и необоснованно удовлетворил требование общества о взыскании процентов, начисленных со дня, следующего за днем уплаты данных таможенных платежей.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
В октябре - ноябре 2012 года в целях таможенного оформления товаров, ввезенных по внешнеторговому контракту, заключенного между обществом и иностранной компанией, декларантом в таможенный орган были поданы декларации на товары N 10714040/301012/0041830 и N 10714040/071112/0042678. Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля указанных деклараций таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принял решения о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные пояснения и документы.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решения от 01.11.2012 и от 09.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Во исполнение указанных решений декларант самостоятельно скорректировал заявленную таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, оформив КТС-1, КТС-2, которая была принята таможней путем проставления соответствующих отметок "Таможенная стоимость принята 01.11.2012" и "Таможенная стоимость принята 09.11.2012" в ДТС-2 спорных деклараций. Согласно КТС-1, КТС-2 сумма доначисленных таможенных платежей по ДТ N 10714040/301012/0041830 составила 130041,37 руб., а по ДТ N 10714040/071112/0042678-398637,06 руб.
В связи с принятием решений по таможенной стоимости по спорным декларациям таможенным органом с учетом распоряжения декларанта с платежных поручений от 29.10.2012 N 935, от 30.10.2012 N 936, от 01.11.2012 N 946, N 947 были списаны авансовые платежи в уплату доначисленных таможенных платежей в указанном размере, и 01.11.2012 и 09.11.2012 товар был выпущен для внутреннего потребления.
В свою очередь, не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/301012/0041830 и N 10714040/071112/0042678, общество оспорило их в арбитражном суде, решениями которого от 22.01.2013 по делу N А51-29800/2012 и от 22.01.2013 по делу N А51-29796/2012 названные решения таможенного органа были признаны незаконными.
На основании данных судебных актов заявитель 03.06.2013 обратился в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 130041,37 руб. и 398637,06 руб. по спорным декларациям, во исполнение которого таможней 26.06.2013 и 27.06.2013 был произведен возврат указанных денежных средств заявителю.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил декларанту проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных со дня, следующего за днем уплаты спорных таможенных платежей, которые фактически были взысканы в принудительном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с принятыми решениями от 01.11.2012 и от 09.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/301012/00041830 и ДТ N 10714040/071112/0042678 декларантом в целях скорейшего выпуска товаров была самостоятельно скорректирована заявленная таможенная стоимость путем внесения изменений в указанные декларации на товары и заполнения КТС-1, КТС-2 по этим же декларациям.
Из графы "В" основного листа ДТ N 10714040/301012/00041830 с учетом КТС-1 от 01.11.2012, оформленных заявителем, усматривается, что общая сумма исчисленных по шестому "резервному" методу таможенных пошлин и налогов составила 318736,74 руб., в том числе: 133923,00 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 184813,74 руб. - НДС (код 5010). Разница между платежами, исчисленными по первому и шестому методам определения таможенной стоимости, равна 130041,37 руб.
Из графы "В" основного листа ДТ N 10714040/071112/00042678 с учетом КТС-1, КТС-2 от 09.11.2012, оформленных заявителем, усматривается, что общая сумма исчисленных по шестому "резервному" методу таможенных пошлин и налогов составила 634459,21 руб., в том числе: 195591,22 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 438867,99 руб. - НДС (код 5010). Разница между платежами, исчисленными по первому и шестому методам определения таможенной стоимости, равна 398637,06 руб.
Обязанность по уплате данных таможенных пошлин, налогов возникла у декларанта с момента регистрации спорных деклараций и должна была быть исполнена им до выпуска товаров.
С учетом распоряжения декларанта авансовыми платежами, внесенными на счета Федерального казначейства по платежным поручениям от 29.10.2012 N 935, от 30.10.2012 N 936, от 01.11.2012 N 946, N 947, что нашло отражение в графах "В" основных листов ДТ N 10714040/301012/00041830 и ДТ N 10714040/071112/0042678, таможенным органом было произведено списание авансовых платежей в уплату таможенных пошлин, налогов по спорным декларациям, в том числе скорректированных на сумму 130041,37 руб. и 398637,06 руб.
Учитывая, что решением суда от 22.01.2013 по делу N А51-29800/2012 решение таможенного органа от 01.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/301012/0041830 и решением суда от 22.01.2013 по делу N А51-29796/2012 решение таможенного органа от 09.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/071112/0042678 были признаны незаконными, в связи с чем по спорным ДТ были оформлены КТС-1, КТС-2 "на минус" от 31.05.2013, согласно которым были сторнированы ранее доначисленные таможенные платежи в сумме 130041,37 руб. и 398637,06 руб., то, соответственно, таможенные платежи в указанных суммах были доначислены к уплате по данным декларациям и взысканы таможней неправомерно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой взыскания таможенных платежей в сумме 130041,37 руб. по ДТ N 10714040/301012/0041830 является 01.11.2012, что соответствует дате выпуска товара и подтверждается материалами дела (л.д. 11-13), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 26.06.2013, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2013 N 104, N 156 (л.д. 22, 23), суд апелляционной инстанции считает, что период начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей обоснованно определен декларантом с 02.11.2012 по 26.06.2013.
Кроме того, принимая во внимание, что датой взыскания таможенных платежей в сумме 398637,06 руб. по ДТ N 10714040/071112/0042678 является 09.11.2012, что соответствует дате выпуска товара и подтверждается материалами дела (л.д. 24 - 27), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 27.06.2013, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2013 N 834, N 844 (л.д. 38, 39), суд апелляционной инстанции считает, что период начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей обоснованно определен декларантом с 10.11.2012 по 27.06.2013.
Проверка расчета процентов за указанные периоды в сумме 6961,29 руб. и 20710,85 руб. показала, что декларантом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Соответственно заявленные обществом требования о взыскании с таможенного орган процентов в общей сумме 27672,14 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие того, что какие-либо меры принудительного взыскания денежных средств с декларанта таможней не принимались, в связи с чем спорные денежные средства являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными таможенными платежами, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки, была произведена путем списания таможенным органом авансовых платежей по распоряжению декларанта.
Учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 130041,37 руб. и 398637,06 руб. возникла у заявителя не в результате самостоятельного начисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а в силу решений, принятых таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, то судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о принудительном взыскании денежных средств, поскольку такое списание (такую уплату) нельзя признать добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.
Данные выводы судебной коллегией полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в силу которых таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
По смыслу части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.
Из пункта 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).
С учетом изложенного доводы таможенного органа об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов в спорном размере подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При этом содержащаяся в обжалуемом судебном акте формулировка о том, что в спорной ситуации таможенный орган осуществил взыскание доначисленных таможенных пошлин, налогов за счет неизрасходованного остатка авансовых платежей, о несогласии с которой заявлено в апелляционной жалобе, судебной коллегией, исходя из положений статей 150, 152, 158 Закона N 311-ФЗ, признается некорректной, поскольку фактически таких мер, как подтверждается материалами дела, таможней не принималось.
Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Что касается результатов рассмотрения судом первой инстанции ходатайства общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., то, апелляционная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, исходит из следующего.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, фактический объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни только в сумме 10000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу в целом соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-14225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)