Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант": Гончаренко С.Ю., по доверенностям от 09.04.2016, 01.08.2014;
- от Благовещенской таможни: Шидловская А.В., представитель по доверенности N 36 от 30.12.2015; Долгорук Д.С., представитель по доверенности N 50 от 30.12.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант"
на решение от 01.06.2016
по делу N А04-4262/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант"
к Благовещенской таможне
о признании решения недействительным
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 25.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/250216/0000984.
Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указав, что представило все имеющиеся документы, кроме этого полагает, что нарушены нормы процессуального права.
По ходатайству Общества заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебное решение в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения внешнеторгового контракта от 01.07.2015 N HLHH355-2015-B888 Обществом на территорию РФ был ввезен импортный товар - натрий диэтилдитиокарбаминовокислый. Ввезенный товар задекларирован по декларации на товары от 25.02.2016 N 10704050/250216/0000984 (далее - ДТ N 0984), стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган комплект документов для таможенного декларирования товаров: контракт от 01.07.2015 N HLHH355-2015-B888, приложение к контракту N 05 от 11.12.2015, дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2015, счет-фактура N 24 от 24.02.2016.
При проверке представленных Обществом документов, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений, что явилось основанием для принятия решения от 25.02.2016 о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс).
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара у Общества запрошен ряд документов, сведений и пояснений в срок до 22.04.2016.
В соответствии с данным решением Обществом представлен в Таможню ответ от 26.02.2016 и часть запрошенных документов.
По результатам дополнительной проверки и анализа представленных документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 25.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 0984.
В обоснование принятого решения таможня сослалась на Информационно-аналитическую систему "Мониторинг-Анализ" и выявленные значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, непредоставление декларантом в полном объеме документов, запрошенных таможенных органом, и неустранение оснований для проведения дополнительной проверки.
ООО "Торговый дом "Атлант", не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Как следует из пункта 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Исходя из части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом в рамках дополнительной проверки проведен анализ ценовой информации товара, задекларированного по ДТ N 0984, и содержащейся в базе данных ДТ ИАС "Мониторинг-Анализ".
Анализ проведен в отношении товаров (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 2930200000), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по стоимости сделки, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
По результатам анализа таможенным органом установлено отклонение заявленной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС.
Так, декларантом товар заявлен по цене 0,5 доллара США за кг.
Согласно сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" в регионе деятельности ФТС минимальная цена за товар составляет 2,02 доллара США за кг., максимальная- 4,87 долларов США за кг.
В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара выбрана ДТ N 10714040/051115/0038016 (в которой код ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует оцениваемому товару) с таможенной стоимостью, принятой по 1-му методу - 2,12 доллара США за килограмм.
При пересчете таможенной стоимости товара, с учетом курса доллара США на дату подачи ДТ (76,3928 рублей), уровень, вновь определенной таможенной стоимости составил 1,76 долларов США за кг.
Таким образом, отклонение заявленной таможенной стоимости от среднего индекса таможенной стоимости по данным системы "Мониторинг-Анализ" за основную единицу измерения (кг.) составил по ФТС - 83,82%, по РТУ - (ДВТУ) - 75,25%.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Как следует из материалов дела, по запросу таможенной службы декларант представил имеющиеся у него документы и пояснения о невозможности предоставления остальных документов.
Однако прайс-листы производителя ввезенных товаров, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившие бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, декларантом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Представленное декларантом ценовое предложение, датированное 01.12.2015, в то время как товар по спорной ДТ поставлен 25.02.2016, указывает на неактуальность ценового предложения на момент поставки.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ценовое предложение не является прайс-листом завода изготовителя.
Таким образом, возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.
Заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный Обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании решения таможенного органа незаконным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, при наличии ходатайства ООО "Торговый Дом "Атлант", в котором последний возражает против перехода в судебное разбирательство, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Так в материалах дела имеется телефонограмма от 25.05.2016, согласно которой представитель ООО "ТД "Атлант" ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.
Иных заявлений, ходатайств содержащих возражения общества против перехода в судебное разбирательство, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу N А04-4262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 06АП-4099/2016 ПО ДЕЛУ N А04-4262/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 06АП-4099/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант": Гончаренко С.Ю., по доверенностям от 09.04.2016, 01.08.2014;
- от Благовещенской таможни: Шидловская А.В., представитель по доверенности N 36 от 30.12.2015; Долгорук Д.С., представитель по доверенности N 50 от 30.12.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант"
на решение от 01.06.2016
по делу N А04-4262/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант"
к Благовещенской таможне
о признании решения недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 25.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/250216/0000984.
Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указав, что представило все имеющиеся документы, кроме этого полагает, что нарушены нормы процессуального права.
По ходатайству Общества заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебное решение в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения внешнеторгового контракта от 01.07.2015 N HLHH355-2015-B888 Обществом на территорию РФ был ввезен импортный товар - натрий диэтилдитиокарбаминовокислый. Ввезенный товар задекларирован по декларации на товары от 25.02.2016 N 10704050/250216/0000984 (далее - ДТ N 0984), стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган комплект документов для таможенного декларирования товаров: контракт от 01.07.2015 N HLHH355-2015-B888, приложение к контракту N 05 от 11.12.2015, дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2015, счет-фактура N 24 от 24.02.2016.
При проверке представленных Обществом документов, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений, что явилось основанием для принятия решения от 25.02.2016 о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс).
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара у Общества запрошен ряд документов, сведений и пояснений в срок до 22.04.2016.
В соответствии с данным решением Обществом представлен в Таможню ответ от 26.02.2016 и часть запрошенных документов.
По результатам дополнительной проверки и анализа представленных документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 25.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 0984.
В обоснование принятого решения таможня сослалась на Информационно-аналитическую систему "Мониторинг-Анализ" и выявленные значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, непредоставление декларантом в полном объеме документов, запрошенных таможенных органом, и неустранение оснований для проведения дополнительной проверки.
ООО "Торговый дом "Атлант", не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Как следует из пункта 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Исходя из части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом в рамках дополнительной проверки проведен анализ ценовой информации товара, задекларированного по ДТ N 0984, и содержащейся в базе данных ДТ ИАС "Мониторинг-Анализ".
Анализ проведен в отношении товаров (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 2930200000), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по стоимости сделки, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
По результатам анализа таможенным органом установлено отклонение заявленной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС.
Так, декларантом товар заявлен по цене 0,5 доллара США за кг.
Согласно сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" в регионе деятельности ФТС минимальная цена за товар составляет 2,02 доллара США за кг., максимальная- 4,87 долларов США за кг.
В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара выбрана ДТ N 10714040/051115/0038016 (в которой код ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует оцениваемому товару) с таможенной стоимостью, принятой по 1-му методу - 2,12 доллара США за килограмм.
При пересчете таможенной стоимости товара, с учетом курса доллара США на дату подачи ДТ (76,3928 рублей), уровень, вновь определенной таможенной стоимости составил 1,76 долларов США за кг.
Таким образом, отклонение заявленной таможенной стоимости от среднего индекса таможенной стоимости по данным системы "Мониторинг-Анализ" за основную единицу измерения (кг.) составил по ФТС - 83,82%, по РТУ - (ДВТУ) - 75,25%.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Как следует из материалов дела, по запросу таможенной службы декларант представил имеющиеся у него документы и пояснения о невозможности предоставления остальных документов.
Однако прайс-листы производителя ввезенных товаров, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившие бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, декларантом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Представленное декларантом ценовое предложение, датированное 01.12.2015, в то время как товар по спорной ДТ поставлен 25.02.2016, указывает на неактуальность ценового предложения на момент поставки.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ценовое предложение не является прайс-листом завода изготовителя.
Таким образом, возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.
Заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный Обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании решения таможенного органа незаконным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, при наличии ходатайства ООО "Торговый Дом "Атлант", в котором последний возражает против перехода в судебное разбирательство, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Так в материалах дела имеется телефонограмма от 25.05.2016, согласно которой представитель ООО "ТД "Атлант" ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.
Иных заявлений, ходатайств содержащих возражения общества против перехода в судебное разбирательство, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу N А04-4262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)