Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9/2016
на решение от 11.12.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-24634/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА" (ИНН 2540200329, ОГРН 1142540002439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Владивосток от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702030/100815/0050330,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА": представитель Лящевский А.А. по доверенности от 18.09.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт,
от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА" (далее по тексту - ООО "ИБЕРИКА", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702030/100815/0050330.
Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 10.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 13.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что ООО "Иберика" является официальным дистрибьютором компании "PT Gajan Tuggal Tbk" по продаже товаров на территории Российской Федерации. Таким образом, согласно жалобе, ООО "Иберика" контролируется "PT Gajan Tuggal Tbk", то есть, общество и продавец товара, ввезенного по спорной ДТ, являются взаимозависимыми лицами, что препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости.
Таможня указала, что обществом представлен агентский договор N 0112/2014 от 01.12.2014, заключенный с ООО "Торг Пром", при этом счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы на оказание посреднических услуг не представлены, что не позволило уточнить условия приобретения ввозимого товара.
Таможня указала, что обществом не была представлена экспортная декларация страны отправления. При этом, согласно жалобе, при проверке экспортной декларации и ведомости банковского контроля по предыдущей ДТ таможней была выявлена информация, свидетельствующая о недостоверности заявленных сведений.
Обществом, согласно жалобе, не были представлены документы на бумажном носителе (контракт, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист), что не позволило таможенному органу проверить достоверность заявленных декларантом сведений.
Также таможня указала, что ни во внешнеторговом контракте, ни в приложениях к нему сторонами не было согласовано количество поставляемого товара.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 06.06.2014 между ООО "ИБЕРИКА" и компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. был заключен внешнеэкономический контракт N 061-14, в соответствии с условиями которого иностранная компания обязалась поставлять в адрес заявителя автомобильные шины (покрышки) торговой марки KAPSEN в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.
Во исполнение Приложения N 8/1 к Контракту на основании счета (инвойса) N LS150726V от 15.07.2015 компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. поставила в адрес общества товар в количестве 230 единиц на общую сумму 19.068,50 доллара США. Условия поставки CFR-Владивосток.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10702030/100815/0050330, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование первого метода таможенной оценки товара обществом в таможенный орган были предоставлены документы, предусмотренные таможенным законодательством.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.08.2015.
В связи с принятым решением о проведении дополнительной проверки обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара. Полагая невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 11.09.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующий контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод таможенного органа о том, что общество и продавец товара, ввезенного по спорной ДТ, являются взаимозависимыми лицами, что препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.
Согласно статье 4 Соглашения от 25.01.2008 года таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в том числе, следующего условия: покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 3 Соглашения от 25.01.2008 взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;
б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;
в) являются работодателем и работником, служащим;
г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;
д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;
е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;
ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;
з) являются родственниками или членами одной семьи.
Согласно указанному пункту Соглашения лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
Указанный вывод о взаимосвязи сделан таможенным органом на том основании, что между обществом и продавцом товара - компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. заключен дистрибьюторский договор N 061-14 от 06.06.2014. Также таможня указывает, что согласно этому договору дистрибьютор (общество) действует от имени и за счет указанного предприятия и только с его предварительному согласия.
Между тем, согласно дистрибьюторскому договору N 061-14 от 06.06.2014, заключенному между компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. (Предприятие) и ООО "Иберика" (Дистрибьютор), указанная компания предоставила ООО "Иберика" право продажи автомобильных шин (покрышек) торговой марки KAPSEN на территории Российской Федерации.
Как следует из условий указанного договора, Дистрибьютор продает от своего имени и за свой счет товары, приобретенные у Предприятия (пункт 2.1); поскольку функция посредника носит дополнительный характер, она не изменяет юридического статуса Дистрибьютора как торгового агента, действующего от своего имени и за свой счет (пункт 2.3).
Указанный дистрибьюторский договор, как установила коллегия, не содержит условия о том, что его стороны действуют в целях извлечения прибыли совместно, что они совместно несут убытки, связанные с осуществлением этой деятельности.
Доказательства того, что какая-либо часть дохода от продажи товаров причитается компании SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. в материалах дела отсутствует, такое условие указанным договором не закреплено.
Условие о том, что дистрибьютор (общество) действует от имени и за счет указанного предприятия и только с его предварительному согласия, на что ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе, в указанном дистрибьюторском договоре отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал факт взаимосвязи общества и продавца товара - компании SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD.
Довод таможни о том, что обществом представлен агентский договор N 0112/2014 от 01.12.2014, заключенный с ООО "Торг Пром", при этом счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы на оказание посреднических услуг не представлены, что не позволило уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также довод о том, что обществом не была представлена экспортная декларация страны отправления, коллегия также отклоняет.
Учитывая, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые и достаточные документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", содержащие достоверные сведения об условиях сделки, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10702030/100815/0050330 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).
Согласно пункту 7 данного Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702030/100815/0050330, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 10.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором N 304/8 от 19.11.2015 об оказании юридических услуг, счетом N 293 от 19.11.2015, платежным поручением N 21 от 25.11.2015 на сумму 10.000 руб.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая объем оказанных обществу юридических услуг, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 10.000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-24634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 05АП-9/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24634/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 05АП-9/2016
Дело N А51-24634/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9/2016
на решение от 11.12.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-24634/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА" (ИНН 2540200329, ОГРН 1142540002439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Владивосток от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702030/100815/0050330,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА": представитель Лящевский А.А. по доверенности от 18.09.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт,
от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА" (далее по тексту - ООО "ИБЕРИКА", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702030/100815/0050330.
Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 10.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 13.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что ООО "Иберика" является официальным дистрибьютором компании "PT Gajan Tuggal Tbk" по продаже товаров на территории Российской Федерации. Таким образом, согласно жалобе, ООО "Иберика" контролируется "PT Gajan Tuggal Tbk", то есть, общество и продавец товара, ввезенного по спорной ДТ, являются взаимозависимыми лицами, что препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости.
Таможня указала, что обществом представлен агентский договор N 0112/2014 от 01.12.2014, заключенный с ООО "Торг Пром", при этом счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы на оказание посреднических услуг не представлены, что не позволило уточнить условия приобретения ввозимого товара.
Таможня указала, что обществом не была представлена экспортная декларация страны отправления. При этом, согласно жалобе, при проверке экспортной декларации и ведомости банковского контроля по предыдущей ДТ таможней была выявлена информация, свидетельствующая о недостоверности заявленных сведений.
Обществом, согласно жалобе, не были представлены документы на бумажном носителе (контракт, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист), что не позволило таможенному органу проверить достоверность заявленных декларантом сведений.
Также таможня указала, что ни во внешнеторговом контракте, ни в приложениях к нему сторонами не было согласовано количество поставляемого товара.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 06.06.2014 между ООО "ИБЕРИКА" и компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. был заключен внешнеэкономический контракт N 061-14, в соответствии с условиями которого иностранная компания обязалась поставлять в адрес заявителя автомобильные шины (покрышки) торговой марки KAPSEN в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.
Во исполнение Приложения N 8/1 к Контракту на основании счета (инвойса) N LS150726V от 15.07.2015 компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. поставила в адрес общества товар в количестве 230 единиц на общую сумму 19.068,50 доллара США. Условия поставки CFR-Владивосток.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10702030/100815/0050330, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование первого метода таможенной оценки товара обществом в таможенный орган были предоставлены документы, предусмотренные таможенным законодательством.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.08.2015.
В связи с принятым решением о проведении дополнительной проверки обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара. Полагая невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 11.09.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующий контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод таможенного органа о том, что общество и продавец товара, ввезенного по спорной ДТ, являются взаимозависимыми лицами, что препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.
Согласно статье 4 Соглашения от 25.01.2008 года таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в том числе, следующего условия: покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 3 Соглашения от 25.01.2008 взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;
б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;
в) являются работодателем и работником, служащим;
г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;
д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;
е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;
ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;
з) являются родственниками или членами одной семьи.
Согласно указанному пункту Соглашения лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
Указанный вывод о взаимосвязи сделан таможенным органом на том основании, что между обществом и продавцом товара - компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. заключен дистрибьюторский договор N 061-14 от 06.06.2014. Также таможня указывает, что согласно этому договору дистрибьютор (общество) действует от имени и за счет указанного предприятия и только с его предварительному согласия.
Между тем, согласно дистрибьюторскому договору N 061-14 от 06.06.2014, заключенному между компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. (Предприятие) и ООО "Иберика" (Дистрибьютор), указанная компания предоставила ООО "Иберика" право продажи автомобильных шин (покрышек) торговой марки KAPSEN на территории Российской Федерации.
Как следует из условий указанного договора, Дистрибьютор продает от своего имени и за свой счет товары, приобретенные у Предприятия (пункт 2.1); поскольку функция посредника носит дополнительный характер, она не изменяет юридического статуса Дистрибьютора как торгового агента, действующего от своего имени и за свой счет (пункт 2.3).
Указанный дистрибьюторский договор, как установила коллегия, не содержит условия о том, что его стороны действуют в целях извлечения прибыли совместно, что они совместно несут убытки, связанные с осуществлением этой деятельности.
Доказательства того, что какая-либо часть дохода от продажи товаров причитается компании SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. в материалах дела отсутствует, такое условие указанным договором не закреплено.
Условие о том, что дистрибьютор (общество) действует от имени и за счет указанного предприятия и только с его предварительному согласия, на что ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе, в указанном дистрибьюторском договоре отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал факт взаимосвязи общества и продавца товара - компании SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD.
Довод таможни о том, что обществом представлен агентский договор N 0112/2014 от 01.12.2014, заключенный с ООО "Торг Пром", при этом счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы на оказание посреднических услуг не представлены, что не позволило уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также довод о том, что обществом не была представлена экспортная декларация страны отправления, коллегия также отклоняет.
Учитывая, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые и достаточные документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", содержащие достоверные сведения об условиях сделки, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10702030/100815/0050330 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).
Согласно пункту 7 данного Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702030/100815/0050330, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 10.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором N 304/8 от 19.11.2015 об оказании юридических услуг, счетом N 293 от 19.11.2015, платежным поручением N 21 от 25.11.2015 на сумму 10.000 руб.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая объем оказанных обществу юридических услуг, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 10.000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-24634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)