Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Архипова Станислава Александровича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Герасименко А.А., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 24;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Архипова Станислава Александровича
на решение от 29.10.2015
по делу N А04-7520/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Д.В. Курмачевым
по заявлению Индивидуального предпринимателя Архипова Станислава Александровича
к Благовещенской таможне
о признании решения незаконным
установил:
индивидуальный предприниматель Архипов Станислав Александрович (далее - ИП Архипов С.А., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.06.2015 N РКТ-10704000-15/00021.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не подкреплены доказательствами, экспертиза ввезенного товара не проводилась, код классификации товара экспертом не определялся.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель таможни в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Благовещенской таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 12.09.2013 Индивидуальным предпринимателем Архиповым С.А. в целях таможенного оформления товара, ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза, в Благовещенскую таможню подана декларация N 10704050/120913/0006413, в 31 графе которой по товару N 17 заявлены следующие сведения: "части фацетной машины (машины для холодной обработки стекла) резиновые траки (зацепы), предназначены для захвата и удержания обрабатываемого изделия при проведении работ по обработке поверхности стекла, 200 штук в 2 дер. ящиках".
Товар ввезен по контракту от 04.02.2012 N HLHH-1001-2012-В-002, заключенному предпринимателем с ООО Хейхейское ТЭК с ОО "СУТЭН" на поставку товара по спецификациям.
В пункте 26 спецификации от 2013-9-9 N 140909 указаны условия поставки (наименование, количество и цена) по товару "траки (части фацетной машины)", аналогичные условия содержится и в инвойсе от 2013-9-9 N 140909.
В графе 33 ДТ предпринимателем указан классификационный код товара ТН ВЭД ЕАС - 8466919500, как части станка.
Выпуск товара разрешен 19.03.2013.
По результатам проведенной в рамках ведомственного контроля проверки 08.06.2015 таможенным органом принято решение по классификации товара, которым классификационный код ввезенного товара N 17 в ДТ N 10704050/13092013/0006413 изменен с заявленного предпринимателем кода 8466 919 500 на 4016 999 709 ТЭН ВЭД ТС - "резиновые траки, прочие". В обоснование данного решения таможней указано на Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС - 1 и 6.
Не согласившись с решением Благовещенской таможни по классификации товара, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Согласно пункту 3 данной нормы в случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ТС (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 N 4), которые призваны обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8466 в эту товарную позицию включаются части, в том числе при условии соблюдения общих положений к разделу XVI, относящихся к классификации частей.
Подпунктом 1.а примечаний к разделу XVI ТН ВЭД ТС предусмотрено, что в этот раздел не включаются устройства или другие изделия, используемые в машинах или механических или электрических устройствах или для других целей, изготовленные из вулканизированной резины (товарная позиция 4016).
Для товаров, изготовленных из вулканизированной резины, используемых в машинах или механических или электрических устройствах или для других целей, выделена отдельная товарная позиция - 4016 ТН ВЭД ТС "Изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины, прочие".
Как следует из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, раздел 4016 содержит Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие:
4016 10 - из пористой резины - прочие:
4016 91 - покрытия напольные и коврики
4016 92 - резинки канцелярские
4016 93 - прокладки, шайбы и прочие уплотнители
4016 94 - лодочные или причальные амортизаторы, надувные или ненадувные
4016 95 - изделия надувные прочие
4016 99 - прочие
В данную товарную позицию включаются все изделия из вулканизованной резины (кроме твердой резины), не включенные в предыдущие товарные позиции данной группы или других групп.
В данную товарную позицию включаются: (9) Роторы насосов, формы для литья; резиновые гильзы для доильных установок; краны, клапаны и аналогичная арматура; прочие изделия для технических целей (включая части и принадлежности машин и оборудования раздела XVI и инструментов и аппаратов группы 90).
Судом установлено, что предприниматель в графе 31 декларации на товары заявил ввезенный товар N 17 как "части фацетной машины (машины для холодной обработки стекла) резиновые траки (зацепы), предназначены для захвата и удержания обрабатываемого изделия при проведении работ по обработке поверхности стекла", с указанием классификационного кода ТН ВЭД ЕАС - 8466919500, как части станка.
Между тем, судом из описания товара и материалов дела установлено, что спорный товар является металлонаполненными резиновыми траками, используемыми в фасеточной машине.
Однако согласно приведенным выше пояснениям в товарную позицию 8466 ТН ВЭД ТС включаются части, в том числе при условии соблюдения общих положений к разделу XVI ТН ВЭД ТС, относящихся к классификации частей, и в данный раздел не включаются устройства или другие изделия, используемые в машинах или механических или электрических устройствах или для других целей, изготовленные из вулканизированной резины (товарная позиция 4016).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что ввезенный предпринимателем товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 4016 999 709 с применением Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности принятого таможней решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4016 999 709 ТН ВЭД ТС, является правильными.
Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза по классификации ввезенного товара не проводилась, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы и в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 06АП-7041/2015 ПО ДЕЛУ N А04-7520/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 06АП-7041/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Архипова Станислава Александровича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Герасименко А.А., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 24;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Архипова Станислава Александровича
на решение от 29.10.2015
по делу N А04-7520/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Д.В. Курмачевым
по заявлению Индивидуального предпринимателя Архипова Станислава Александровича
к Благовещенской таможне
о признании решения незаконным
установил:
индивидуальный предприниматель Архипов Станислав Александрович (далее - ИП Архипов С.А., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.06.2015 N РКТ-10704000-15/00021.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не подкреплены доказательствами, экспертиза ввезенного товара не проводилась, код классификации товара экспертом не определялся.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель таможни в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Благовещенской таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 12.09.2013 Индивидуальным предпринимателем Архиповым С.А. в целях таможенного оформления товара, ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза, в Благовещенскую таможню подана декларация N 10704050/120913/0006413, в 31 графе которой по товару N 17 заявлены следующие сведения: "части фацетной машины (машины для холодной обработки стекла) резиновые траки (зацепы), предназначены для захвата и удержания обрабатываемого изделия при проведении работ по обработке поверхности стекла, 200 штук в 2 дер. ящиках".
Товар ввезен по контракту от 04.02.2012 N HLHH-1001-2012-В-002, заключенному предпринимателем с ООО Хейхейское ТЭК с ОО "СУТЭН" на поставку товара по спецификациям.
В пункте 26 спецификации от 2013-9-9 N 140909 указаны условия поставки (наименование, количество и цена) по товару "траки (части фацетной машины)", аналогичные условия содержится и в инвойсе от 2013-9-9 N 140909.
В графе 33 ДТ предпринимателем указан классификационный код товара ТН ВЭД ЕАС - 8466919500, как части станка.
Выпуск товара разрешен 19.03.2013.
По результатам проведенной в рамках ведомственного контроля проверки 08.06.2015 таможенным органом принято решение по классификации товара, которым классификационный код ввезенного товара N 17 в ДТ N 10704050/13092013/0006413 изменен с заявленного предпринимателем кода 8466 919 500 на 4016 999 709 ТЭН ВЭД ТС - "резиновые траки, прочие". В обоснование данного решения таможней указано на Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС - 1 и 6.
Не согласившись с решением Благовещенской таможни по классификации товара, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Согласно пункту 3 данной нормы в случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ТС (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 N 4), которые призваны обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8466 в эту товарную позицию включаются части, в том числе при условии соблюдения общих положений к разделу XVI, относящихся к классификации частей.
Подпунктом 1.а примечаний к разделу XVI ТН ВЭД ТС предусмотрено, что в этот раздел не включаются устройства или другие изделия, используемые в машинах или механических или электрических устройствах или для других целей, изготовленные из вулканизированной резины (товарная позиция 4016).
Для товаров, изготовленных из вулканизированной резины, используемых в машинах или механических или электрических устройствах или для других целей, выделена отдельная товарная позиция - 4016 ТН ВЭД ТС "Изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины, прочие".
Как следует из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, раздел 4016 содержит Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие:
4016 10 - из пористой резины - прочие:
4016 91 - покрытия напольные и коврики
4016 92 - резинки канцелярские
4016 93 - прокладки, шайбы и прочие уплотнители
4016 94 - лодочные или причальные амортизаторы, надувные или ненадувные
4016 95 - изделия надувные прочие
4016 99 - прочие
В данную товарную позицию включаются все изделия из вулканизованной резины (кроме твердой резины), не включенные в предыдущие товарные позиции данной группы или других групп.
В данную товарную позицию включаются: (9) Роторы насосов, формы для литья; резиновые гильзы для доильных установок; краны, клапаны и аналогичная арматура; прочие изделия для технических целей (включая части и принадлежности машин и оборудования раздела XVI и инструментов и аппаратов группы 90).
Судом установлено, что предприниматель в графе 31 декларации на товары заявил ввезенный товар N 17 как "части фацетной машины (машины для холодной обработки стекла) резиновые траки (зацепы), предназначены для захвата и удержания обрабатываемого изделия при проведении работ по обработке поверхности стекла", с указанием классификационного кода ТН ВЭД ЕАС - 8466919500, как части станка.
Между тем, судом из описания товара и материалов дела установлено, что спорный товар является металлонаполненными резиновыми траками, используемыми в фасеточной машине.
Однако согласно приведенным выше пояснениям в товарную позицию 8466 ТН ВЭД ТС включаются части, в том числе при условии соблюдения общих положений к разделу XVI ТН ВЭД ТС, относящихся к классификации частей, и в данный раздел не включаются устройства или другие изделия, используемые в машинах или механических или электрических устройствах или для других целей, изготовленные из вулканизированной резины (товарная позиция 4016).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что ввезенный предпринимателем товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 4016 999 709 с применением Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности принятого таможней решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4016 999 709 ТН ВЭД ТС, является правильными.
Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза по классификации ввезенного товара не проводилась, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы и в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)