Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега Микс" Гринько С.Н., действующего на основании доверенности от 15.10.2016., представителей Астраханской таможни Будко И.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017., Чаплыгиной О.Н., действующей на основании доверенности от 12.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Микс", ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830 (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года по делу N А06-2148/2017 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Микс", ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830 (г. Волгоград)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - ООО "Мега Микс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 N 10311000-009/2017.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мега Микс" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Астраханской таможни и ООО "Мега Микс" поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом в адрес ООО "МегаМикс" было направлено требование N 08-16/18263 от 14.10.2016 года о предоставлении в течение десяти рабочих дней с момента получения требования документов и сведений в отношении товара "холин хлорид", продекларированного по ДТ N 10311120/010216/0000368, 10311120/040516/0002100, 10311120/070715/0003459, 10311120/080615/0002949, 10311120/140116/0000065; 10311120/240615/0003219, 10311120/260515/0002710, 10311120/261115/0006063, 10311120/270515/0002744, 10311010/180716/0006037, 10311010/220716/0006715, 10317100/170216/0002124, 10317110/160416/0007654, 10317110/280416/0008512, 10504110/110615/0002155, 10311120/250915/0004902.
Согласно почтовому уведомлению о вручении требование было вручено 17.10.2016 года представителю ООО "МегаМикс" по доверенности (т. 1 л.д. 95-99).
Соответственно запрошенные документы и сведения должны были быть представлены ООО "МегаМикс" в Астраханскую таможню в срок до 31.10.2016 (включительно). ООО "МегаМикс" письмом от 31.10.2016 N 5114 (входящий Астраханской таможни от 20.11.2016) были представлены документы по пунктам N 1-10 и N 12-14 на 498 листах, а также по пункту N 11 - на 68 листах, при этом пакет документов, представленных ООО "МегаМикс", был прошит и заверен подписью и печатью генерального директора Фризена В.Г. (т. 1 л.д. 101).
В результате анализа представленных документов Астраханской таможней было установлено, что в представленных Обществом документах отсутствуют:
- распечатки карточек счетов бухгалтерского учета N 19, 43, 44, 51, 52, 60, 62, 68, 76, 90, 91 с субсчетами, отражающие оприходование в бухгалтерском учете, принятие к учету, выбытие, иные операции с товарами, продекларированными по вышеуказанным ДТ.
- распечатки карточек счета бухгалтерского учета N 41 представлены не в полном объеме.
В пакете представленных ООО "МегаМикс" на требование от 14.10.2016 N 08-16/18263 документов представлены распечатки карточек счетов NN 10 и 41. Карточки счета N 10 по требованию от 14.10.2016 N 08-16/18263 Астраханской таможней не запрашивались, а распечатки карточек счета бухгалтерского учета N 41 представлены только за периоды с 15.06.2015 по 16.06.2015 и с 02.11.2015 по 06.11.2015.
Карточки счетов 19, 43, 44, 51, 52, 68, 76, 90, 91 Обществом представлены не были в связи с отсутствием технической возможности, причина не предоставления данных карточек счетов была указаны ООО "Мега Микс" в письме исх. N 5113 от 31.10.2016 г. (т. 1 л.д. 100).
24.11.2016 года Астраханской таможней в адрес ООО "МегаМикс" было направлено повторное требование N 08-16/20856 о предоставлении распечаток карточек счетов бухгалтерского учета N 19, 41, 43, 44, 51, 52. 60, 62, 68, 76, 90,91 с субсчетами либо иные документы. подписанные главным бухгалтером. Руководителем организации и заверенные печатью организации, отражающие оприходование в бухгалтерском учете: принятие к учету, выбытие, иные операции с товарами, продекларированными по ДТ N 10311120/010216/0000368, 10311120/040516/0002100, 10311120/070715/0003459, 10311120/080615/0002949, 10311120/140116/0000065; 10311120/240615/0003219, 10311120/260515/0002710, 10311120/261115/0006063, 10311120/270515/0002744, 10311010/180716/0006037, 10311010/220716/0006715, 10317100/170216/0002124, 10317110/160416/0007654, 10317110/280416/0008512, 10504110/110615/0002155, 10311120/250915/0004902, а также оплату вышеуказанных товаров при приобретении, реализации, оплату транспортных и иных дополнительных расходов, относящихся к рассматриваемым товарам.
Документы были направлены ООО "МегаМикс" письмом от 05.12.2016 N 5752, которое поступило в Астраханскую таможню 08.12.2016.
В сопроводительном письме ООО "МегаМикс" от 05.12.2016 N 5752 в ответ на выставленное требование от 24.11.2016 N 08-16/20856 было указано, что направляются дополнительно карточки счетов N 19, 51, 52, 68, 76, 90, 91, 20, относящиеся к поступлению, использованию и реализации товара "холин хлорид 60%".
Однако в результате анализа пакета документов установлено, что ООО "МегаМикс" представлены только карточки счетов N 19, 60, 62 и отчет по проводкам за 9 месяцев 2016 года, всего на 204 листах, остальные карточки счетов в представленном ООО "МегаМикс" пакете документов отсутствуют.
В сопроводительном письме ООО "МегаМикс" N 5752 от 05.12.2016 указано, что в ответ на требование N 08-16/18263 от 14.10.2016 направлены карточки и документы в разрезе требуемых номеров ДТ, а также предоставлено пояснение об отсутствии технической возможности предоставить карточки счетов NN 19, 43, 44, 51, 52, 68, 76, 90, 91 в части отражения операций, касающихся товара "холин хлорид 60% на кукурузной основе" (т. 1 л.д. 107).
Какие-либо иные пояснения руководителя ООО "МегаМикс" по факту не предоставления распечаток карточек счетов бухгалтерского учета в соответствии с требованием о предоставлении документов и сведений от 14.10.2016 N 08-16/18263, в сопроводительном письме ООО "МегаМикс" N 5752 от 05.12.2016 отсутствовали.
Усмотрев в действиях ООО "МегаМикс" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 16.12. КоАП РФ, 20.02.2017 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.
По основаниям, изложенным в протоколе, Астраханской таможней 02.03.2017 года было вынесено постановление об административном правонарушении N 10311000-009/2017 о привлечении ООО "МегаМикс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
ООО "МегаМикс" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, счел, что наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей для данного субъекта правонарушения является значительным, в связи с чем снизил размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Как следует из пункта 1 статьи 95 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; 2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; 3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 4) лиц, пересекающих таможенную границу (пункт 2 статьи 95 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса таможенного союза, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно пункту 1 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В силу положений пункта 2 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.
В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случае если срок исчисляется рабочими днями, под рабочими днями понимаются дни недели с понедельника по пятницу, на которые не приходятся праздничные дни, объявленные нерабочими в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 8 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза).
Аналогичная обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц установлена статьями 166, 185 Федеральный закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
Из совокупного анализа вышеуказанных положений ТК ТС и Закона N 311-ФЗ следует, что камеральная таможенная проверка и требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в рамках такой проверки являются одним из форм таможенного контроля, и, как следствие, указанный запрос дополнительных документов влечет обязанность для участников внешнеэкономической деятельности по предоставлению запрошенных документов.
Из материалов дела следует, что Обществу вменено непредставление в установленный таможенным органом срок полного пакета документов, запрошенных таможней в целях контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.
Согласно представленного ООО "МегаМикс" рабочего плана счетов, счета NN 19, 43,44, 51, 52, 60, 62, 68, 76, 90, 91 используются при ведении бухгалтерского учета организации.
В жалобе апеллянт не отрицает факта непредставления всех запрашиваемых таможней карточек, однако считает, что всю необходимую информацию для проведения камеральной проверки Астраханская таможня могла получить из других представленных Обществом документов. Кроме того, требование не содержало обязательного требования по предоставлению именно карточек запрашиваемых счетов, кроме того, по мнению апеллянта предоставление отдельных карточек счетов бухгалтерского учета: 19,10,41,51,52,60,62,76,90,91 не дало бы таможенному органу никакой дополнительной информации по декларациям.
Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку при анализе направленного в адрес Общества требования N 08-16/18263 от 14.10.2016 г. судом установлено, что документы запрашивались за период с 01.01.2015 года по настоящее время. В пункте 11 требования были указано предоставить распечатки карточек счетов бухгалтерского учета N 19, 41, 43. 44, 51, 52, 60, 62, 68, 76, 90, 91 с субсчетами или иные бухгалтерские документы, отражающие оприходование товара в бухгалтерском учете.
Доказательств, что Общество предоставило иные бухгалтерские документы вместо карточек счетов, необходимых Астраханской таможне для проведения камеральной проверки, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, в письме N 5113 от 31.10.2016 г. причиной непредоставления карточек счетов Общество указывало на отсутствие технической возможности. При этом, в повторном требовании от 24.11.2016 года Астраханская таможня предложила Обществу предоставить карточки на электронных носителях.
Представленная Обществом письменная консультация ООО "Аудит-Эксперт", оценена судом первой инстанции, однако суд первой инстанции критически отнесся к данному документу, поскольку ООО "Аудит-Эксперт" не запрашивало у Астраханской таможни - какая именно информация, содержащаяся в запрашиваемых документах, необходима была административному органу для проведения камеральной проверки.
Кроме того, в приложении указано, что проанализировано было документов на 41 листе, однако в административный орган согласно представленным письмам документов Обществом было представлено на 566 листах и 205 листах соответственно.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами в полном объеме подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не усматривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу размера административного штрафа до 100 000 руб.
В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении административного штрафа до 100 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года по делу N А06-2148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 12АП-8205/2017 ПО ДЕЛУ N А06-2148/2017
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А06-2148/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега Микс" Гринько С.Н., действующего на основании доверенности от 15.10.2016., представителей Астраханской таможни Будко И.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017., Чаплыгиной О.Н., действующей на основании доверенности от 12.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Микс", ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830 (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года по делу N А06-2148/2017 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Микс", ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830 (г. Волгоград)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - ООО "Мега Микс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 N 10311000-009/2017.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мега Микс" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Астраханской таможни и ООО "Мега Микс" поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом в адрес ООО "МегаМикс" было направлено требование N 08-16/18263 от 14.10.2016 года о предоставлении в течение десяти рабочих дней с момента получения требования документов и сведений в отношении товара "холин хлорид", продекларированного по ДТ N 10311120/010216/0000368, 10311120/040516/0002100, 10311120/070715/0003459, 10311120/080615/0002949, 10311120/140116/0000065; 10311120/240615/0003219, 10311120/260515/0002710, 10311120/261115/0006063, 10311120/270515/0002744, 10311010/180716/0006037, 10311010/220716/0006715, 10317100/170216/0002124, 10317110/160416/0007654, 10317110/280416/0008512, 10504110/110615/0002155, 10311120/250915/0004902.
Согласно почтовому уведомлению о вручении требование было вручено 17.10.2016 года представителю ООО "МегаМикс" по доверенности (т. 1 л.д. 95-99).
Соответственно запрошенные документы и сведения должны были быть представлены ООО "МегаМикс" в Астраханскую таможню в срок до 31.10.2016 (включительно). ООО "МегаМикс" письмом от 31.10.2016 N 5114 (входящий Астраханской таможни от 20.11.2016) были представлены документы по пунктам N 1-10 и N 12-14 на 498 листах, а также по пункту N 11 - на 68 листах, при этом пакет документов, представленных ООО "МегаМикс", был прошит и заверен подписью и печатью генерального директора Фризена В.Г. (т. 1 л.д. 101).
В результате анализа представленных документов Астраханской таможней было установлено, что в представленных Обществом документах отсутствуют:
- распечатки карточек счетов бухгалтерского учета N 19, 43, 44, 51, 52, 60, 62, 68, 76, 90, 91 с субсчетами, отражающие оприходование в бухгалтерском учете, принятие к учету, выбытие, иные операции с товарами, продекларированными по вышеуказанным ДТ.
- распечатки карточек счета бухгалтерского учета N 41 представлены не в полном объеме.
В пакете представленных ООО "МегаМикс" на требование от 14.10.2016 N 08-16/18263 документов представлены распечатки карточек счетов NN 10 и 41. Карточки счета N 10 по требованию от 14.10.2016 N 08-16/18263 Астраханской таможней не запрашивались, а распечатки карточек счета бухгалтерского учета N 41 представлены только за периоды с 15.06.2015 по 16.06.2015 и с 02.11.2015 по 06.11.2015.
Карточки счетов 19, 43, 44, 51, 52, 68, 76, 90, 91 Обществом представлены не были в связи с отсутствием технической возможности, причина не предоставления данных карточек счетов была указаны ООО "Мега Микс" в письме исх. N 5113 от 31.10.2016 г. (т. 1 л.д. 100).
24.11.2016 года Астраханской таможней в адрес ООО "МегаМикс" было направлено повторное требование N 08-16/20856 о предоставлении распечаток карточек счетов бухгалтерского учета N 19, 41, 43, 44, 51, 52. 60, 62, 68, 76, 90,91 с субсчетами либо иные документы. подписанные главным бухгалтером. Руководителем организации и заверенные печатью организации, отражающие оприходование в бухгалтерском учете: принятие к учету, выбытие, иные операции с товарами, продекларированными по ДТ N 10311120/010216/0000368, 10311120/040516/0002100, 10311120/070715/0003459, 10311120/080615/0002949, 10311120/140116/0000065; 10311120/240615/0003219, 10311120/260515/0002710, 10311120/261115/0006063, 10311120/270515/0002744, 10311010/180716/0006037, 10311010/220716/0006715, 10317100/170216/0002124, 10317110/160416/0007654, 10317110/280416/0008512, 10504110/110615/0002155, 10311120/250915/0004902, а также оплату вышеуказанных товаров при приобретении, реализации, оплату транспортных и иных дополнительных расходов, относящихся к рассматриваемым товарам.
Документы были направлены ООО "МегаМикс" письмом от 05.12.2016 N 5752, которое поступило в Астраханскую таможню 08.12.2016.
В сопроводительном письме ООО "МегаМикс" от 05.12.2016 N 5752 в ответ на выставленное требование от 24.11.2016 N 08-16/20856 было указано, что направляются дополнительно карточки счетов N 19, 51, 52, 68, 76, 90, 91, 20, относящиеся к поступлению, использованию и реализации товара "холин хлорид 60%".
Однако в результате анализа пакета документов установлено, что ООО "МегаМикс" представлены только карточки счетов N 19, 60, 62 и отчет по проводкам за 9 месяцев 2016 года, всего на 204 листах, остальные карточки счетов в представленном ООО "МегаМикс" пакете документов отсутствуют.
В сопроводительном письме ООО "МегаМикс" N 5752 от 05.12.2016 указано, что в ответ на требование N 08-16/18263 от 14.10.2016 направлены карточки и документы в разрезе требуемых номеров ДТ, а также предоставлено пояснение об отсутствии технической возможности предоставить карточки счетов NN 19, 43, 44, 51, 52, 68, 76, 90, 91 в части отражения операций, касающихся товара "холин хлорид 60% на кукурузной основе" (т. 1 л.д. 107).
Какие-либо иные пояснения руководителя ООО "МегаМикс" по факту не предоставления распечаток карточек счетов бухгалтерского учета в соответствии с требованием о предоставлении документов и сведений от 14.10.2016 N 08-16/18263, в сопроводительном письме ООО "МегаМикс" N 5752 от 05.12.2016 отсутствовали.
Усмотрев в действиях ООО "МегаМикс" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 16.12. КоАП РФ, 20.02.2017 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.
По основаниям, изложенным в протоколе, Астраханской таможней 02.03.2017 года было вынесено постановление об административном правонарушении N 10311000-009/2017 о привлечении ООО "МегаМикс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
ООО "МегаМикс" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, счел, что наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей для данного субъекта правонарушения является значительным, в связи с чем снизил размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Как следует из пункта 1 статьи 95 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; 2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; 3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 4) лиц, пересекающих таможенную границу (пункт 2 статьи 95 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса таможенного союза, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно пункту 1 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В силу положений пункта 2 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.
В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случае если срок исчисляется рабочими днями, под рабочими днями понимаются дни недели с понедельника по пятницу, на которые не приходятся праздничные дни, объявленные нерабочими в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 8 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза).
Аналогичная обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц установлена статьями 166, 185 Федеральный закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
Из совокупного анализа вышеуказанных положений ТК ТС и Закона N 311-ФЗ следует, что камеральная таможенная проверка и требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в рамках такой проверки являются одним из форм таможенного контроля, и, как следствие, указанный запрос дополнительных документов влечет обязанность для участников внешнеэкономической деятельности по предоставлению запрошенных документов.
Из материалов дела следует, что Обществу вменено непредставление в установленный таможенным органом срок полного пакета документов, запрошенных таможней в целях контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.
Согласно представленного ООО "МегаМикс" рабочего плана счетов, счета NN 19, 43,44, 51, 52, 60, 62, 68, 76, 90, 91 используются при ведении бухгалтерского учета организации.
В жалобе апеллянт не отрицает факта непредставления всех запрашиваемых таможней карточек, однако считает, что всю необходимую информацию для проведения камеральной проверки Астраханская таможня могла получить из других представленных Обществом документов. Кроме того, требование не содержало обязательного требования по предоставлению именно карточек запрашиваемых счетов, кроме того, по мнению апеллянта предоставление отдельных карточек счетов бухгалтерского учета: 19,10,41,51,52,60,62,76,90,91 не дало бы таможенному органу никакой дополнительной информации по декларациям.
Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку при анализе направленного в адрес Общества требования N 08-16/18263 от 14.10.2016 г. судом установлено, что документы запрашивались за период с 01.01.2015 года по настоящее время. В пункте 11 требования были указано предоставить распечатки карточек счетов бухгалтерского учета N 19, 41, 43. 44, 51, 52, 60, 62, 68, 76, 90, 91 с субсчетами или иные бухгалтерские документы, отражающие оприходование товара в бухгалтерском учете.
Доказательств, что Общество предоставило иные бухгалтерские документы вместо карточек счетов, необходимых Астраханской таможне для проведения камеральной проверки, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, в письме N 5113 от 31.10.2016 г. причиной непредоставления карточек счетов Общество указывало на отсутствие технической возможности. При этом, в повторном требовании от 24.11.2016 года Астраханская таможня предложила Обществу предоставить карточки на электронных носителях.
Представленная Обществом письменная консультация ООО "Аудит-Эксперт", оценена судом первой инстанции, однако суд первой инстанции критически отнесся к данному документу, поскольку ООО "Аудит-Эксперт" не запрашивало у Астраханской таможни - какая именно информация, содержащаяся в запрашиваемых документах, необходима была административному органу для проведения камеральной проверки.
Кроме того, в приложении указано, что проанализировано было документов на 41 листе, однако в административный орган согласно представленным письмам документов Обществом было представлено на 566 листах и 205 листах соответственно.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами в полном объеме подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не усматривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу размера административного штрафа до 100 000 руб.
В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении административного штрафа до 100 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года по делу N А06-2148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)