Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4453/2016
на решение от 27.04.2016
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-2324/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ИНН 2508117002, ОГРН 1132508004727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Трейд ДВ", от Находкинской таможни - не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Трейд ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный органа) от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/281115/0041629.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В части взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в сумме 3000 руб. отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/281115/0041629, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.11.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на решение о дополнительной проверке декларантом письмом от 01.12.2015 направлены документы.
Представленные документы, таможенный орган счел недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара по заявленному декларантом методу.
Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 31.12.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" данных в пункте 6 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнение к нему, инвойс, упаковочный лист, спецификацию к инвойсу, коносамент и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни об отсутствии существенных условий договора, таких как изготовитель товара.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта N GCG/TDV-010714, заключенного между Guangzhou Consulting Group Limited, г. Гуанчжоу, Китайская народная республика (Продавец) и ООО "Трейд ДВ" (Покупатель) 01.07.2014 Продавец обязуется продать Покупателю в порядке и на условиях настоящего контракта товары ассортимент, количество, технические характеристики, изготовитель, цена и сроки поставки, которых устанавливаются сторонами в Приложении или Спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
В представленной в дело спецификации N GCG-15/82 от 04.11.2015 указано - наименование, ассортимент и характеристики товара (Цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения для сельскохозяйственных станков, не для горного оборудования, не грузовые, не для авто-мото техники, не тяговые, в комплекте с соединительными и переходными звеньями, упакованы в деревянные ящики: части цепей роликовых из черных металлов: соединительные и переходные звенья, упакованы в деревянные ящики); количество штук товара, цена за единицу каждого товара, общая стоимость товара, условия поставки (FOB SHANGHAI), изготовитель товара (Китай).
Суд первой инстанции правомерно оценил утверждение таможенного органа, изложенное по тексту решения о корректировке таможенной стоимости о том, что продавец товара не является ни производителем товара, ни его отправителем, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц.
Выявленные обстоятельства, по мнению представителя таможенного органа, указывают на не предусмотренное внешнеэкономической сделкой участие в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара. Указывая на наличие данных обстоятельств, таможенный орган, в свою очередь, не указал, каким образом указанные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость товара, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции декларант, приложенными к спорной ДТ, документами подтвердил факт соблюдения условий контракта и приложений к нему, в том числе об оплате и условиях поставки и представил в таможенный орган весь пакет документов, предусмотренный Перечнем документов и сведений, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Довод таможенного органа об отсутствии условий и способа оплаты в договоре обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку пунктом 6.1 контракта N N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 установлено, что цены на товар устанавливаются в долларах США на условия CFR и условия FOB порты Китая (или порты других стран) определяются спецификацией и указываются в инвойсе, для каждой партии груза.
В стоимость товара включается упаковка и маркировка, а также фрахт, если используются условия CFR. В соответствии с пунктом 6.2 оплата за поставки Товаров осуществляется банковским телеграфным переводом на следующих условиях:
1) 50% предоплата за товар, в долларах США, по каждой конкретной партии, согласно инвойса. Частичная оплата разрешена.
2) Оплата в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ. Частичная оплата разрешена.
3) Разрешаются авансовые платежи в счет будущих поставок товаров.
Стоимость товара определена в инвойсе от 04.11.2015 N GCG-15/82 и спецификации к нему от 04.11.2015 и составила 6 605,40 долл. США.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о непредставлении декларантом документального подтверждения расходов по транспортировке груза ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Трейд ДВ" и ООО "Находкинская транспортная логистическая компания" заключен договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, согласно которого клиент поручает, а экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждении, за счет клиента и в его пользу совершать юридические и иные действия по оказанию услуг, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов клиента в крупнотоннажных контейнерах по поручениям экспедитора, являющимся неотъемлемой частью договора.
В подтверждение факта оказанных услуг общество в рамках дополнительной проверки предоставило в таможенный орган договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК, платежное поручение N 306 от 25.11.2015, счет на оплату N 639 от 20.11.2015.
Согласно счету на оплату N 639 от 20.11.2015 вознаграждение экспедитора составило 500,00 руб., расходы за морской фрахт по маршруту Shanghal - Vostochny port составили 71 256,35 руб., в том числе НДС - 90,00 руб.
Также декларантом в таможенный орган 28.11.2015 оформлена и направлена ДТС-1, в которой в графах 13, 17, 20 ДТС-1 ООО "Трейд ДВ" указало сумму дополнительных начислений - 71846,35 руб., в том числе 71256,35 руб. расходы по перевозке, 590 руб. расходы, произведенные на вознаграждение посреднику (агенту), брокеру.
Таким образом, сумма дополнительных начислений, отраженная в графе 13 ДТС-1, соответствует размеру вознаграждения экспедитору, увеличенному на сумму НДС.
На основании изложенного, коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий между заявленной суммой дополнительных начислений и суммой, указанной в подтверждающих документах.
Ссылка таможенного органа на то, что декларантом не представлено приложение к договору транспортной экспедиции, устанавливающее размер вознаграждения экспедитора, в связи с чем, сделал вывод, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1, является фиктивной, коллегией отклоняется ввиду следующего.
Действительно, пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции от 11.11.2014 N 11-11/14НТЛК установлено, что стоимость услуг экспедитора по каждому поручению согласовываются сторонами до начала перевозки и фиксируются в приложениях к договору (дополнительном соглашении).
Вместе с тем, непредставление соответствующего приложения к указанному договору, при наличии счета на оплату фрахта с указанием стоимости услуг экспедитора, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости фрахта, включенной в структуру таможенной стоимости. Иное из материалов дела не следует, и таможенным органом не доказано.
Поручение экспедитору выдано 16.11.2015, размер фрахта согласован в приложении N 7 от 16.11.2015 к договору транспортной экспедиции. Ссылка на поручение экспедитору содержится в счете на оплату N 639 от 20.11.2015, выставленном до окончания перевозки, оформленной коносаментом от 19.11.2015, и до подачи спорной декларации, что опровергает довод таможенного органа о неполноте заявления декларантом стоимости услуг экспедитора.
Кроме того 20.04.2016 заявитель суду первой инстанции предоставил в материалы дела поручение экспедитора N 54 от 16.11.2015, приложение N 7 от 16.11.2015 к договору транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.14.
Оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению имеющиеся в материалах дела доказательства ДТС-1, договор транспортной экспедиции, поручение экспедитора, приложение к договору транспортной экспедиции, платежное поручение, счет на оплату, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель документально подтвердил расходы по транспортировке товара, подлежащие включению в заявленную таможенную стоимость товара.
То обстоятельство, что продавец спорных товаров не является ни производителем, ни отправителем товаров не свидетельствует о том, что при рассматриваемых условиях поставки (FOB ШАНХАЙ) структура заявленной декларантом таможенной стоимости определена неверно.
В связи с этим довод таможни об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара, признается судом апелляционной инстанции бездоказательным.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимания позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить. Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.
В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода. Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/281115/0041629, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В то же время, поскольку декларантом поручение экспедитору N 54 от 16.11.2015 и приложение N 7 от 16.11.2015 к договору транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.14 представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде без обоснования причины их непредставления на стадии таможенного контроля, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (действующего на дату принятия оспариваемого судебного акта) посчитал необходимым отнести на общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-2324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 05АП-4453/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2324/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А51-2324/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4453/2016
на решение от 27.04.2016
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-2324/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ИНН 2508117002, ОГРН 1132508004727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Трейд ДВ", от Находкинской таможни - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Трейд ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный органа) от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/281115/0041629.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В части взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в сумме 3000 руб. отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/281115/0041629, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.11.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на решение о дополнительной проверке декларантом письмом от 01.12.2015 направлены документы.
Представленные документы, таможенный орган счел недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара по заявленному декларантом методу.
Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 31.12.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" данных в пункте 6 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнение к нему, инвойс, упаковочный лист, спецификацию к инвойсу, коносамент и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни об отсутствии существенных условий договора, таких как изготовитель товара.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта N GCG/TDV-010714, заключенного между Guangzhou Consulting Group Limited, г. Гуанчжоу, Китайская народная республика (Продавец) и ООО "Трейд ДВ" (Покупатель) 01.07.2014 Продавец обязуется продать Покупателю в порядке и на условиях настоящего контракта товары ассортимент, количество, технические характеристики, изготовитель, цена и сроки поставки, которых устанавливаются сторонами в Приложении или Спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
В представленной в дело спецификации N GCG-15/82 от 04.11.2015 указано - наименование, ассортимент и характеристики товара (Цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения для сельскохозяйственных станков, не для горного оборудования, не грузовые, не для авто-мото техники, не тяговые, в комплекте с соединительными и переходными звеньями, упакованы в деревянные ящики: части цепей роликовых из черных металлов: соединительные и переходные звенья, упакованы в деревянные ящики); количество штук товара, цена за единицу каждого товара, общая стоимость товара, условия поставки (FOB SHANGHAI), изготовитель товара (Китай).
Суд первой инстанции правомерно оценил утверждение таможенного органа, изложенное по тексту решения о корректировке таможенной стоимости о том, что продавец товара не является ни производителем товара, ни его отправителем, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц.
Выявленные обстоятельства, по мнению представителя таможенного органа, указывают на не предусмотренное внешнеэкономической сделкой участие в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара. Указывая на наличие данных обстоятельств, таможенный орган, в свою очередь, не указал, каким образом указанные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость товара, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции декларант, приложенными к спорной ДТ, документами подтвердил факт соблюдения условий контракта и приложений к нему, в том числе об оплате и условиях поставки и представил в таможенный орган весь пакет документов, предусмотренный Перечнем документов и сведений, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Довод таможенного органа об отсутствии условий и способа оплаты в договоре обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку пунктом 6.1 контракта N N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 установлено, что цены на товар устанавливаются в долларах США на условия CFR и условия FOB порты Китая (или порты других стран) определяются спецификацией и указываются в инвойсе, для каждой партии груза.
В стоимость товара включается упаковка и маркировка, а также фрахт, если используются условия CFR. В соответствии с пунктом 6.2 оплата за поставки Товаров осуществляется банковским телеграфным переводом на следующих условиях:
1) 50% предоплата за товар, в долларах США, по каждой конкретной партии, согласно инвойса. Частичная оплата разрешена.
2) Оплата в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ. Частичная оплата разрешена.
3) Разрешаются авансовые платежи в счет будущих поставок товаров.
Стоимость товара определена в инвойсе от 04.11.2015 N GCG-15/82 и спецификации к нему от 04.11.2015 и составила 6 605,40 долл. США.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о непредставлении декларантом документального подтверждения расходов по транспортировке груза ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Трейд ДВ" и ООО "Находкинская транспортная логистическая компания" заключен договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, согласно которого клиент поручает, а экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждении, за счет клиента и в его пользу совершать юридические и иные действия по оказанию услуг, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов клиента в крупнотоннажных контейнерах по поручениям экспедитора, являющимся неотъемлемой частью договора.
В подтверждение факта оказанных услуг общество в рамках дополнительной проверки предоставило в таможенный орган договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК, платежное поручение N 306 от 25.11.2015, счет на оплату N 639 от 20.11.2015.
Согласно счету на оплату N 639 от 20.11.2015 вознаграждение экспедитора составило 500,00 руб., расходы за морской фрахт по маршруту Shanghal - Vostochny port составили 71 256,35 руб., в том числе НДС - 90,00 руб.
Также декларантом в таможенный орган 28.11.2015 оформлена и направлена ДТС-1, в которой в графах 13, 17, 20 ДТС-1 ООО "Трейд ДВ" указало сумму дополнительных начислений - 71846,35 руб., в том числе 71256,35 руб. расходы по перевозке, 590 руб. расходы, произведенные на вознаграждение посреднику (агенту), брокеру.
Таким образом, сумма дополнительных начислений, отраженная в графе 13 ДТС-1, соответствует размеру вознаграждения экспедитору, увеличенному на сумму НДС.
На основании изложенного, коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий между заявленной суммой дополнительных начислений и суммой, указанной в подтверждающих документах.
Ссылка таможенного органа на то, что декларантом не представлено приложение к договору транспортной экспедиции, устанавливающее размер вознаграждения экспедитора, в связи с чем, сделал вывод, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1, является фиктивной, коллегией отклоняется ввиду следующего.
Действительно, пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции от 11.11.2014 N 11-11/14НТЛК установлено, что стоимость услуг экспедитора по каждому поручению согласовываются сторонами до начала перевозки и фиксируются в приложениях к договору (дополнительном соглашении).
Вместе с тем, непредставление соответствующего приложения к указанному договору, при наличии счета на оплату фрахта с указанием стоимости услуг экспедитора, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости фрахта, включенной в структуру таможенной стоимости. Иное из материалов дела не следует, и таможенным органом не доказано.
Поручение экспедитору выдано 16.11.2015, размер фрахта согласован в приложении N 7 от 16.11.2015 к договору транспортной экспедиции. Ссылка на поручение экспедитору содержится в счете на оплату N 639 от 20.11.2015, выставленном до окончания перевозки, оформленной коносаментом от 19.11.2015, и до подачи спорной декларации, что опровергает довод таможенного органа о неполноте заявления декларантом стоимости услуг экспедитора.
Кроме того 20.04.2016 заявитель суду первой инстанции предоставил в материалы дела поручение экспедитора N 54 от 16.11.2015, приложение N 7 от 16.11.2015 к договору транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.14.
Оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению имеющиеся в материалах дела доказательства ДТС-1, договор транспортной экспедиции, поручение экспедитора, приложение к договору транспортной экспедиции, платежное поручение, счет на оплату, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель документально подтвердил расходы по транспортировке товара, подлежащие включению в заявленную таможенную стоимость товара.
То обстоятельство, что продавец спорных товаров не является ни производителем, ни отправителем товаров не свидетельствует о том, что при рассматриваемых условиях поставки (FOB ШАНХАЙ) структура заявленной декларантом таможенной стоимости определена неверно.
В связи с этим довод таможни об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара, признается судом апелляционной инстанции бездоказательным.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимания позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить. Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.
В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода. Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/281115/0041629, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В то же время, поскольку декларантом поручение экспедитору N 54 от 16.11.2015 и приложение N 7 от 16.11.2015 к договору транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.14 представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде без обоснования причины их непредставления на стадии таможенного контроля, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (действующего на дату принятия оспариваемого судебного акта) посчитал необходимым отнести на общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-2324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)