Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (ОГРН 1116674000992, ИНН 6674370464) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335) - Калганова С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2017 года
по делу N А60-60454/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (далее - заявитель, ООО "РТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 21.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/240616/0027169.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2017) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган исходил из имеющихся и полученных в рамках дополнительной проверки документов и сведений и указал, что таможенная стоимость не является документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, при этом отсутствовали сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки. Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты от заявителя дополнительные доказательства (документы по оплате стоимости товара), которые впоследствии легли в основу принятого решения, несмотря на возражения со стороны таможни и ссылки на недопустимость принятия данных документов. Считает, что в рассматриваемом случае судом нарушен принцип процедуры корректировки таможенной стоимости товаров на стадии таможенного контроля, и указанная процедура, по мнению заинтересованного лица, теряет свое юридическое значение. Присутствующий в судебном заседании представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал.
Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" с целью таможенного декларирования товаров представило в Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни декларацию N 10502110/240616/0027169 (л.д. 106-107) на следующие товары, ввезенные на территорию Российской Федерации на основании контракта N 21/07-13 от 03.07.2013, заключенного между ООО "Русская Торговая Компания" и компанией Inner Mongolia Overseas Trade Co., Ltd. (Китай) (л.д. 109-115): товар N 1 "фитинги литые (фланцы) сталь Q235 с последующей обработкой всех поверхностей..." код ТН ВЭД ЕАЭС 7307993000 вес нетто 1657 кг, цена товара 7095,80; товар N 2 "фланцы кованые из стали, сталь Q235 с последующей обработкой всех поверхностей для приваривания к трубопроводам..." код ТН ВЭД ЕАЭС 7307910000, вес нетто 11799,900 кг, цена товара 57118,22. Валюта и общая сумма по счету - 64 214, 02 китайских юаней.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможня, выявив в ходе проверки декларации на товары признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров N 1, N 2 могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, 24.06.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено в срок до 22.08.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (л.д. 20-23).
Декларантом представлены истребуемые таможенным органом документы и сведения.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, не устранили сомнения в достоверности в заявленной декларантом таможенной стоимости.
21.09.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, N 2, заявленной в декларации на товары N 10502110/240616/0027169 (л.д. 101-105).
В решении содержатся выводы о том, что 1) в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Инвойса N Н107 от 19.05.2016 оплата осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата оплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения счета, остальные 70% в течение 15 дней с даты штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. Декларантом при регистрации ДТ N 105021 Г0/240616/0027169 представлена железнодорожная накладная N 77567 в формализованном виде, следовательно, определить с какого момента считать календарные дни для оплаты оставшейся части не представляется возможным. Кроме того, декларантом представлены платежные поручения по оплате товара N 22 от 18.04.2016 на сумму 21 855,99 и платежное поручение N 28 от 29.04.2016 на сумму 42 358, данные платежные поручения представлены при регистрации ДТ N 10502110/240616/0027169 так же в формализованном виде, где код валюты, в которой производится перечисление денежных средств, не указан; 2) представленная экспортная декларация N 095020160500012244 не корреспондируется с ДТ N 10502110/240616/0027169 в части: в графе "номер договора" Экспортной декларации указан N 21/07-13 без указания на дату контракта, в графе "условия поставки" Экспортной декларации указан "FOB", хотя как в ДТ N 10502110/240616/0027169 "FCA", в графе "наименование товаров" Экспортной декларации указано только один товар и указан код ТН ВЭД ЕАЭС только одного товара, хотя в ДТ N 10502110/240616/0027 продекларировано два товара; 3) прайс-лист, представленный изготовителем, не отвечает основным критериям такого документа, как Прайс-лист, а именно: Прайс-лист должен являться публичной офертой, т.е. содержать все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Во-первых, полностью по ассортименту и количеству повторяет Инвойс N Н107 от 19.05.2016, приложение к Контракту N 21/07-13 от 22.04.2016, во-вторых, в прайс-листе имеется ссылка на номер внешнеторгового контракта N 21/07-13 от 03.07.2013 и на контрагента по данному контракту, т.е. декларанта. Таким образом, данный Прайс-лист является коммерческим предложением; 4) п. 13.2 решения о проведении дополнительной проверки от 24.06.2016 запрошены платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур. Данные документы декларантом не представлены, какие-либо пояснения отсутствуют.
По указанным основаниям таможней сделан вывод о том, что обществом нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС, поскольку не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
При этом в решении таможенного органа от 21.09.2016 корректировка таможенной стоимости определена на основании 6 (шестого) метода.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров, являющаяся основой для исчисления таможенных платежей, увеличилась по товару N 1 с 75 589, 11 до 99 425, 95, по товару N 2 с 601 995, 97 до 888 373, 19.
Общество, полагая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности правовых оснований для признания решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Согласно абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод таможни о том, что при декларировании нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано следующими выводами:
- - оплата товаров произведена обществом до согласования поставляемой партии товаров, его ассортимента и стоимости, а также до выставления продавцом счета на оплату;
- - сведения, указанные в экспортной декларации, не корреспондируют с декларацией на товары;
- - прайс-лист, представленный изготовителем, не отвечает основным критериям документа;
- - декларантом не представлены платежные документы об оплате выставленных счетов-фактур.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом, в том числе в ходе дополнительной проверки, документами не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что ООО "Русская Торговая Компания" и компанией Inner Mongolia Overseas Trade Co., Ltd. (Китай) заключен внешнеторговый контракт N 21/07-13 от 03.07.2013 на поставку товаров.
Условия поставки указываются в счетах и счетах-фактурах на каждую партию продукции.
Во исполнение условий контракта Поставщиком выставлен инвойс N H107R от 19.05.2016 на поставку отдельной партии товара на общую сумму 64 214 02 китайских юаней с оплатой на следующих условиях: 30% предоплата оплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения счета, остальные 70% в течение 15 дней с даты штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается инвойсом от 19.05.2016 N H107R, спецификацией, прайс-листом от 17.04.2016, упаковочным листом от 19.05.2016, копией экспортной декларацией N 095020160500012244.
Из анализа экспортной декларации следует, что указанный документ содержит информацию о наименовании и количестве (весе) товара. При этом со спорной поставкой экспортная декларация идентифицируется по наименованию товара, номеру контракта.
Представленные обществом упаковочный лист и инвойс содержат подробные сведения о наименовании (его описании), о количестве товара, его цене за каждую позицию и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателя, о контракте и условиях поставки, условиях оплаты. При этом сведения, содержащиеся в указанных документах, корреспондируют между собой.
23.03.2016 продавцом была выставлена проформа-инвойс N H107R на сумму 72 853,30 китайских юаней.
18.04.2016 обществом была произведена первая частичная оплата по счету H107R на сумму 21 855,99 юаней, после чего 22.04.2016 стороны контракта уточнили наименование (партия) товара и был выставлен новый счет (инвойс) на сумму 64 214,02 юаней.
29.04.2016 ООО "Русская Торговая Компания" произвело оставшуюся оплату товара на сумму 42 358,03 юаней, и 19.05.2016 продавцом выставлен новый инвойс на сумму 64 214,02 юаней.
Следовательно, всего общество уплатило за товар 64 214,02 юаней, что соответствует заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Совокупность указанных документов подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта, основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апеллятора о том, что судом первой инстанции приняты от заявителя дополнительные доказательства (документы по оплате стоимости товара), которые впоследствии были положены в основу принятого решения, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, суду первой инстанции заявителем представлены проформа-инвойс от 23.03.2016 N H107R, расчет общей таможенной стоимости.
Представленная обществом проформа-инвойс является уточняющим к основополагающим документом по стоимости товара, который был выставлен обществу инопартнером изначально 23.03.2016, но с учетом частичной первичной оплаты 18.04.2016 и уточнения наименования (партии) товара 22.04.2016, оплаты 29.04.2016 оставшейся суммы стоимости товара, был выставлен новый счет (инвойс) 19.05.2016, представленный таможенному органу. Данные указанных документов корреспондируют между собой, оснований для непринятия проформы-инвойса от 23.03.2016 N H107R у суда первой инстанции не имелось.
Расчет общей таможенной стоимости лишь уточняет позицию декларанта по производству расчета таможенной стоимости товара.
При совокупности изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела таможенный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения о корректировке таможенной стоимости.
Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным судами установлена, решение таможни от 21.09.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу N А60-60454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 17АП-5870/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-60454/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 17АП-5870/2017-АК
Дело N А60-60454/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (ОГРН 1116674000992, ИНН 6674370464) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335) - Калганова С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2017 года
по делу N А60-60454/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (далее - заявитель, ООО "РТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 21.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/240616/0027169.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2017) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган исходил из имеющихся и полученных в рамках дополнительной проверки документов и сведений и указал, что таможенная стоимость не является документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, при этом отсутствовали сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки. Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты от заявителя дополнительные доказательства (документы по оплате стоимости товара), которые впоследствии легли в основу принятого решения, несмотря на возражения со стороны таможни и ссылки на недопустимость принятия данных документов. Считает, что в рассматриваемом случае судом нарушен принцип процедуры корректировки таможенной стоимости товаров на стадии таможенного контроля, и указанная процедура, по мнению заинтересованного лица, теряет свое юридическое значение. Присутствующий в судебном заседании представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал.
Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" с целью таможенного декларирования товаров представило в Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни декларацию N 10502110/240616/0027169 (л.д. 106-107) на следующие товары, ввезенные на территорию Российской Федерации на основании контракта N 21/07-13 от 03.07.2013, заключенного между ООО "Русская Торговая Компания" и компанией Inner Mongolia Overseas Trade Co., Ltd. (Китай) (л.д. 109-115): товар N 1 "фитинги литые (фланцы) сталь Q235 с последующей обработкой всех поверхностей..." код ТН ВЭД ЕАЭС 7307993000 вес нетто 1657 кг, цена товара 7095,80; товар N 2 "фланцы кованые из стали, сталь Q235 с последующей обработкой всех поверхностей для приваривания к трубопроводам..." код ТН ВЭД ЕАЭС 7307910000, вес нетто 11799,900 кг, цена товара 57118,22. Валюта и общая сумма по счету - 64 214, 02 китайских юаней.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможня, выявив в ходе проверки декларации на товары признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров N 1, N 2 могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, 24.06.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено в срок до 22.08.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (л.д. 20-23).
Декларантом представлены истребуемые таможенным органом документы и сведения.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, не устранили сомнения в достоверности в заявленной декларантом таможенной стоимости.
21.09.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, N 2, заявленной в декларации на товары N 10502110/240616/0027169 (л.д. 101-105).
В решении содержатся выводы о том, что 1) в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Инвойса N Н107 от 19.05.2016 оплата осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата оплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения счета, остальные 70% в течение 15 дней с даты штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. Декларантом при регистрации ДТ N 105021 Г0/240616/0027169 представлена железнодорожная накладная N 77567 в формализованном виде, следовательно, определить с какого момента считать календарные дни для оплаты оставшейся части не представляется возможным. Кроме того, декларантом представлены платежные поручения по оплате товара N 22 от 18.04.2016 на сумму 21 855,99 и платежное поручение N 28 от 29.04.2016 на сумму 42 358, данные платежные поручения представлены при регистрации ДТ N 10502110/240616/0027169 так же в формализованном виде, где код валюты, в которой производится перечисление денежных средств, не указан; 2) представленная экспортная декларация N 095020160500012244 не корреспондируется с ДТ N 10502110/240616/0027169 в части: в графе "номер договора" Экспортной декларации указан N 21/07-13 без указания на дату контракта, в графе "условия поставки" Экспортной декларации указан "FOB", хотя как в ДТ N 10502110/240616/0027169 "FCA", в графе "наименование товаров" Экспортной декларации указано только один товар и указан код ТН ВЭД ЕАЭС только одного товара, хотя в ДТ N 10502110/240616/0027 продекларировано два товара; 3) прайс-лист, представленный изготовителем, не отвечает основным критериям такого документа, как Прайс-лист, а именно: Прайс-лист должен являться публичной офертой, т.е. содержать все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Во-первых, полностью по ассортименту и количеству повторяет Инвойс N Н107 от 19.05.2016, приложение к Контракту N 21/07-13 от 22.04.2016, во-вторых, в прайс-листе имеется ссылка на номер внешнеторгового контракта N 21/07-13 от 03.07.2013 и на контрагента по данному контракту, т.е. декларанта. Таким образом, данный Прайс-лист является коммерческим предложением; 4) п. 13.2 решения о проведении дополнительной проверки от 24.06.2016 запрошены платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур. Данные документы декларантом не представлены, какие-либо пояснения отсутствуют.
По указанным основаниям таможней сделан вывод о том, что обществом нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС, поскольку не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
При этом в решении таможенного органа от 21.09.2016 корректировка таможенной стоимости определена на основании 6 (шестого) метода.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров, являющаяся основой для исчисления таможенных платежей, увеличилась по товару N 1 с 75 589, 11 до 99 425, 95, по товару N 2 с 601 995, 97 до 888 373, 19.
Общество, полагая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности правовых оснований для признания решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Согласно абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод таможни о том, что при декларировании нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано следующими выводами:
- - оплата товаров произведена обществом до согласования поставляемой партии товаров, его ассортимента и стоимости, а также до выставления продавцом счета на оплату;
- - сведения, указанные в экспортной декларации, не корреспондируют с декларацией на товары;
- - прайс-лист, представленный изготовителем, не отвечает основным критериям документа;
- - декларантом не представлены платежные документы об оплате выставленных счетов-фактур.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом, в том числе в ходе дополнительной проверки, документами не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что ООО "Русская Торговая Компания" и компанией Inner Mongolia Overseas Trade Co., Ltd. (Китай) заключен внешнеторговый контракт N 21/07-13 от 03.07.2013 на поставку товаров.
Условия поставки указываются в счетах и счетах-фактурах на каждую партию продукции.
Во исполнение условий контракта Поставщиком выставлен инвойс N H107R от 19.05.2016 на поставку отдельной партии товара на общую сумму 64 214 02 китайских юаней с оплатой на следующих условиях: 30% предоплата оплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения счета, остальные 70% в течение 15 дней с даты штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается инвойсом от 19.05.2016 N H107R, спецификацией, прайс-листом от 17.04.2016, упаковочным листом от 19.05.2016, копией экспортной декларацией N 095020160500012244.
Из анализа экспортной декларации следует, что указанный документ содержит информацию о наименовании и количестве (весе) товара. При этом со спорной поставкой экспортная декларация идентифицируется по наименованию товара, номеру контракта.
Представленные обществом упаковочный лист и инвойс содержат подробные сведения о наименовании (его описании), о количестве товара, его цене за каждую позицию и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателя, о контракте и условиях поставки, условиях оплаты. При этом сведения, содержащиеся в указанных документах, корреспондируют между собой.
23.03.2016 продавцом была выставлена проформа-инвойс N H107R на сумму 72 853,30 китайских юаней.
18.04.2016 обществом была произведена первая частичная оплата по счету H107R на сумму 21 855,99 юаней, после чего 22.04.2016 стороны контракта уточнили наименование (партия) товара и был выставлен новый счет (инвойс) на сумму 64 214,02 юаней.
29.04.2016 ООО "Русская Торговая Компания" произвело оставшуюся оплату товара на сумму 42 358,03 юаней, и 19.05.2016 продавцом выставлен новый инвойс на сумму 64 214,02 юаней.
Следовательно, всего общество уплатило за товар 64 214,02 юаней, что соответствует заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Совокупность указанных документов подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта, основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апеллятора о том, что судом первой инстанции приняты от заявителя дополнительные доказательства (документы по оплате стоимости товара), которые впоследствии были положены в основу принятого решения, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, суду первой инстанции заявителем представлены проформа-инвойс от 23.03.2016 N H107R, расчет общей таможенной стоимости.
Представленная обществом проформа-инвойс является уточняющим к основополагающим документом по стоимости товара, который был выставлен обществу инопартнером изначально 23.03.2016, но с учетом частичной первичной оплаты 18.04.2016 и уточнения наименования (партии) товара 22.04.2016, оплаты 29.04.2016 оставшейся суммы стоимости товара, был выставлен новый счет (инвойс) 19.05.2016, представленный таможенному органу. Данные указанных документов корреспондируют между собой, оснований для непринятия проформы-инвойса от 23.03.2016 N H107R у суда первой инстанции не имелось.
Расчет общей таможенной стоимости лишь уточняет позицию декларанта по производству расчета таможенной стоимости товара.
При совокупности изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела таможенный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения о корректировке таможенной стоимости.
Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным судами установлена, решение таможни от 21.09.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу N А60-60454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)