Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2016 года по делу N А06-4957/2016 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 7, ОГРН 1103016002748, ИНН 3016064855)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным постановления,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд" (далее - ООО "ПКФ "Изумруд", заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении постановления Астраханской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении N 10311000-122/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в части назначения наказания путем снижения размера административного штрафа.
Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 03 62450 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 03 62449 1. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 сентября 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ "Изумруд" и закрытым акционерным обществом "Независимая энергетическая компания" (далее - ЗАО "НЭК), являющимся таможенным представителем, заключен договор от 24 мая 2013 года N АФ 30/2/13/024 об оказании услуг таможенным представителем.
В соответствии с указанным договором и по поручению ООО "ПКФ "Изумруд" 02 июня 2015 года ЗАО "НЭК" на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни (далее - Астраханский таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером 10311020/020615/0001361.
В указанной ДТ к таможенному декларированию заявлены товары, в том числе товар N 3 - "стеклянные колбы для кальянов (не для пищевых продуктов) в ассортименте разных размеров и с нанесенным рисунком марки "KHALIL MAMOON" в количестве 8025 шт., упакованы в 535 карт/коробок, в каждой по 15 шт.", товар N 4 "кальяны курительные в ассортименте разных размеров с нанесенным рисунком, каждый упакован в индивидуальную упаковку, внутри чехол с замком, в разобранном виде, состоящие из стеклянной колбы, мундштука, насадки, силиконового шланга без глиняных чашек, количество - средние (модель 1) - 700 шт., упакованы в 175 карт/коробок по 4 карт/упаковки, количество - большие (модель 2) - 192 шт., упакованы в 48 карт/коробок по 4 карт/упаковки, 892 шт.
Сведения о наименовании и количестве декларируемых товаров заявлены ЗАО "НЭК" на основании коммерческих документов, а именно: инвойса от 29 апреля 2015 года N 901, упаковочного листа от 29 апреля 2015 года N 901 и спецификации от 29 апреля 2015 года N 5/1, представленных ООО "ПКФ "Изумруд".
При регистрации ДТ N 10311020/020615/0001361 была выявлена необходимость применения профиля риска N 13/10311/25022015/32587 (1), предусматривающего в качестве меры по минимизации риска проведение таможенного досмотра декларируемых товаров.
В соответствии с указанным профилем риска должностными лицами Астраханского таможенного поста проведен таможенный досмотр декларируемых товаров (акт таможенного досмотра N 10311020/100615/000216).
По результатам таможенного досмотра установлено, что фактическое количество декларируемого товара N 3 составляет 8040 шт., что превышает количество товара, заявленного в ДТ N 10311020/020615/0001361, на 15 шт.
Также по результатам таможенного досмотра было установлено наличие товаров, не заявленных в ДТ N 10311020/020615/0001361:
- изделия из полимерного материала цилиндрической формы с металлическим шариком внутри - клапаны в количестве 298 шт.;
- блюдца из прозрачного стекла с отверстием в середине в количестве 601 шт.
Согласно служебным запискам Астраханского таможенного поста от 22 июня 2015 года N 35-14/1727 "О предоставлении разъяснений" и отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Астраханской таможни от 22 июня 2015 года N 18-46/461 "О классификации кальянов" выявленные товары - изделия из полимерного материала цилиндрической формы с металлическим шариком внутри - клапаны в количестве 298 шт., блюдца из прозрачного стекла с отверстием в середине в количестве 601 шт. не входят в комплектацию товара N 4 - "кальян в разобранном виде", указанную в графе 31 ДТ N 10311020/020615/0001361, и в данном случае подлежали таможенному декларированию в ДТ N 10311020/020615/0001361 в качестве отдельных товаров как запасные комплектующие части кальяна.
Таким образом, представление ООО "ПКФ "Изумруд" ЗАО "НЭК" инвойса от 29 апреля 2015 года N 901, упаковочного листа от 29 апреля 2015 года N 901 и спецификации от 29 апреля 2015 года N 5/1, содержащих недостоверные сведения о наименовании и количестве декларируемых товаров, для их дальнейшего предоставления на Астраханский таможенный пост при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10311020/020615/0001361 повлекло за собой заявление ЗАО "НЭК" Астраханскому таможенному посту недостоверных сведений о декларируемых товарах.
Указанные действия заявителя квалифицированы административным органом по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 апреля 2016 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 249-259). О времени и месте составления протокола ООО "ПКФ "Изумруд" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 99).
05 мая 2016 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-122/2016 о привлечении ООО "ПКФ "Изумруд" к ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 11-20). О времени и месте вынесения постановления ООО "ПКФ "Изумруд" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 266-268).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "ПКФ "Изумруд" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение его впервые, раскаяние лица в его совершении, характер совершенного деяния и причиненный им вред, исходя из общих принципов справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о несоразмерности наказания и на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 3.3 указанной статьи Кодекса снизил размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом.
В силу статьи 181 Таможенного кодекса таможенного союза в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, а также сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса.
Согласно пунктам 2 и 7 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза дата и время подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируются в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Материалами дела подтверждено представление заявителем таможенному представителю документов, повлекшее представление таможенному органу недостоверных сведений о декларируемых товарах.
Следовательно, выявленное административным органом нарушение свидетельствует о наличии в действиях ООО "ПКФ "Изумруд" состава вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ПКФ "Изумруд" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
Решением суда первой инстанции снижен размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган указал, что судом первой инстанции при изменении оспоренного постановления в части назначения наказания не был исследован вопрос об имущественном и о финансовом положении заявителя. Доказательств того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для ООО "ПКФ "Изумруд" необратимые последствия, не представлено. В решении суда не содержится выводов о том, каким образом конкретные обстоятельства совершения правонарушения повлияли на принятие судом решения. Судом не исследовался вопрос о раскаянии лица. Раскаяние ООО "ПКФ "Изумруд" документально не выражалось.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с указанной нормой размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Снижение размера административного штрафа является правом суда.
Суд первой инстанции мотивировал снижение штрафа необходимостью соблюсти баланс прав и интересов. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", суд пришел к выводу, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.
Согласно обжалованному решению судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение его впервые, раскаяние лица в его совершении, характер совершенного деяния и причиненный им вред. По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве в отношении заявителя, его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного наказания.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, но и при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом пункта 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его изменения или отмены.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2016 по делу N А06-4957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N А06-4957/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А06-4957/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2016 года по делу N А06-4957/2016 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 7, ОГРН 1103016002748, ИНН 3016064855)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным постановления,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изумруд" (далее - ООО "ПКФ "Изумруд", заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении постановления Астраханской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении N 10311000-122/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в части назначения наказания путем снижения размера административного штрафа.
Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 03 62450 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 03 62449 1. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 сентября 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ "Изумруд" и закрытым акционерным обществом "Независимая энергетическая компания" (далее - ЗАО "НЭК), являющимся таможенным представителем, заключен договор от 24 мая 2013 года N АФ 30/2/13/024 об оказании услуг таможенным представителем.
В соответствии с указанным договором и по поручению ООО "ПКФ "Изумруд" 02 июня 2015 года ЗАО "НЭК" на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни (далее - Астраханский таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером 10311020/020615/0001361.
В указанной ДТ к таможенному декларированию заявлены товары, в том числе товар N 3 - "стеклянные колбы для кальянов (не для пищевых продуктов) в ассортименте разных размеров и с нанесенным рисунком марки "KHALIL MAMOON" в количестве 8025 шт., упакованы в 535 карт/коробок, в каждой по 15 шт.", товар N 4 "кальяны курительные в ассортименте разных размеров с нанесенным рисунком, каждый упакован в индивидуальную упаковку, внутри чехол с замком, в разобранном виде, состоящие из стеклянной колбы, мундштука, насадки, силиконового шланга без глиняных чашек, количество - средние (модель 1) - 700 шт., упакованы в 175 карт/коробок по 4 карт/упаковки, количество - большие (модель 2) - 192 шт., упакованы в 48 карт/коробок по 4 карт/упаковки, 892 шт.
Сведения о наименовании и количестве декларируемых товаров заявлены ЗАО "НЭК" на основании коммерческих документов, а именно: инвойса от 29 апреля 2015 года N 901, упаковочного листа от 29 апреля 2015 года N 901 и спецификации от 29 апреля 2015 года N 5/1, представленных ООО "ПКФ "Изумруд".
При регистрации ДТ N 10311020/020615/0001361 была выявлена необходимость применения профиля риска N 13/10311/25022015/32587 (1), предусматривающего в качестве меры по минимизации риска проведение таможенного досмотра декларируемых товаров.
В соответствии с указанным профилем риска должностными лицами Астраханского таможенного поста проведен таможенный досмотр декларируемых товаров (акт таможенного досмотра N 10311020/100615/000216).
По результатам таможенного досмотра установлено, что фактическое количество декларируемого товара N 3 составляет 8040 шт., что превышает количество товара, заявленного в ДТ N 10311020/020615/0001361, на 15 шт.
Также по результатам таможенного досмотра было установлено наличие товаров, не заявленных в ДТ N 10311020/020615/0001361:
- изделия из полимерного материала цилиндрической формы с металлическим шариком внутри - клапаны в количестве 298 шт.;
- блюдца из прозрачного стекла с отверстием в середине в количестве 601 шт.
Согласно служебным запискам Астраханского таможенного поста от 22 июня 2015 года N 35-14/1727 "О предоставлении разъяснений" и отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Астраханской таможни от 22 июня 2015 года N 18-46/461 "О классификации кальянов" выявленные товары - изделия из полимерного материала цилиндрической формы с металлическим шариком внутри - клапаны в количестве 298 шт., блюдца из прозрачного стекла с отверстием в середине в количестве 601 шт. не входят в комплектацию товара N 4 - "кальян в разобранном виде", указанную в графе 31 ДТ N 10311020/020615/0001361, и в данном случае подлежали таможенному декларированию в ДТ N 10311020/020615/0001361 в качестве отдельных товаров как запасные комплектующие части кальяна.
Таким образом, представление ООО "ПКФ "Изумруд" ЗАО "НЭК" инвойса от 29 апреля 2015 года N 901, упаковочного листа от 29 апреля 2015 года N 901 и спецификации от 29 апреля 2015 года N 5/1, содержащих недостоверные сведения о наименовании и количестве декларируемых товаров, для их дальнейшего предоставления на Астраханский таможенный пост при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10311020/020615/0001361 повлекло за собой заявление ЗАО "НЭК" Астраханскому таможенному посту недостоверных сведений о декларируемых товарах.
Указанные действия заявителя квалифицированы административным органом по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 апреля 2016 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 249-259). О времени и месте составления протокола ООО "ПКФ "Изумруд" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 99).
05 мая 2016 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-122/2016 о привлечении ООО "ПКФ "Изумруд" к ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 11-20). О времени и месте вынесения постановления ООО "ПКФ "Изумруд" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 266-268).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "ПКФ "Изумруд" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение его впервые, раскаяние лица в его совершении, характер совершенного деяния и причиненный им вред, исходя из общих принципов справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о несоразмерности наказания и на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 3.3 указанной статьи Кодекса снизил размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом.
В силу статьи 181 Таможенного кодекса таможенного союза в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, а также сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса.
Согласно пунктам 2 и 7 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза дата и время подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируются в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Материалами дела подтверждено представление заявителем таможенному представителю документов, повлекшее представление таможенному органу недостоверных сведений о декларируемых товарах.
Следовательно, выявленное административным органом нарушение свидетельствует о наличии в действиях ООО "ПКФ "Изумруд" состава вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ПКФ "Изумруд" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
Решением суда первой инстанции снижен размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган указал, что судом первой инстанции при изменении оспоренного постановления в части назначения наказания не был исследован вопрос об имущественном и о финансовом положении заявителя. Доказательств того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для ООО "ПКФ "Изумруд" необратимые последствия, не представлено. В решении суда не содержится выводов о том, каким образом конкретные обстоятельства совершения правонарушения повлияли на принятие судом решения. Судом не исследовался вопрос о раскаянии лица. Раскаяние ООО "ПКФ "Изумруд" документально не выражалось.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с указанной нормой размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Снижение размера административного штрафа является правом суда.
Суд первой инстанции мотивировал снижение штрафа необходимостью соблюсти баланс прав и интересов. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", суд пришел к выводу, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.
Согласно обжалованному решению судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение его впервые, раскаяние лица в его совершении, характер совершенного деяния и причиненный им вред. По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве в отношении заявителя, его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного наказания.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, но и при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом пункта 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его изменения или отмены.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2016 по делу N А06-4957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)