Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или излишнего взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017
по делу N А51-23179/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санито"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Санито" (ОГРН 1042504063557, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 3-7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения выраженного в письме от 15.09.2016 N 25-28/46676, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 09.09.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 (с учетом дополнительного решения от 02.02.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Ссылаясь на положения действующего таможенного законодательства, в том числе пункт 18 Порядка внесения изменений, и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений), таможенный орган настаивает на правильности первоначальной классификации ввезенного товара. Также заявитель отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в спорную таможенную декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом ее рассмотрения будет фактическое внесение изменений в таможенную декларацию. Кроме того, по мнению таможенного органа, суды неправомерно в рамках настоящего дела дали оценку решению о корректировке таможенной стоимости товаров.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с марта по декабрь 2016 года на территорию Таможенного Союза в адрес общества ввезены товары, задекларированные им по таможенным декларациям NN 10702030/300315/0017582, 10702030/220615/0038106, 10702030/200715/0044874, 10702030/270715/0046480, 10702030/230915/0060441, 10702030/111115/0070883, 10702030/241215/0080331. Таможенная стоимость указанных товаров определена обществом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно графам 31 спорных таможенных деклараций по позиции N 1 декларантом заявлены: "подгузники для детей одноразового использования в п/э упаковках с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты", (ТМ MOONY), изготовитель UNICHARM CORPORATION, Япония. В графах 33 деклараций в отношении указанных товаров обществом заявлен код товара 9619 00 900 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 10%, НДС - 18%.
По результатам проведения таможенного контроля таможней принято решение о подтверждении заявленного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, товары выпущены в свободное обращение.
После выпуска товаров общество посчитало, что спорные товары подлежат классификации в подсубпозиции 9619 00 210 0, а таможенный орган необоснованно принял решение о подтверждении заявленного классификационного кода по спорным таможенным декларациям, в связи с чем за счет авансовых платежей обществом были излишне уплачены таможенные платежи в общей сумме 3 537 700 руб. 89 коп.
09.09.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в графы 33, 47 спорных таможенных деклараций по причине принятия незаконного решения о подтверждении классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, так как детские подгузники бумажные подлежат классификации по коду 9619 00 210 0, что подтверждается актом экспертизы от 16.08.2016 N 020-01-00293 и описанием товаров. Одновременно с этим обществом подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив пакет необходимых документов
Письмом от 15.09.2016 N 25-28/46676 таможня возвратила заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
Посчитав данное решение таможни не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом, по мнению суда округа, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, определено, что в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений декларанту необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного Союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).
Согласно правилу 6 ОПИ, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Согласно правилу 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Из материалов дела усматривается, что при проверке в соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза правильности классификации товаров в спорных декларациях, таможенный орган посчитал первоначально заявленный декларантом классификационный код (9619 00 900 1) верным; позже декларант согласно заявлению о внесении изменений в спорные таможенные декларации, изменил мнение, считая верной классификацию товара по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД.
Изменение позиции декларанта относительно классификации товара по коду ТН ВЭД, явилось причиной обращения в таможню с заявлением о внесении изменений в графы деклараций и заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов.
Судами установлено, что тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, на которую ссылается общество, соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
При классификации ввезенного товара декларант и таможня исходили из того, что товар является многослойным. Однако декларант полагал, что товар должен классифицироваться в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.
В ходе судебного разбирательства таможня, общество и суды согласились, что товарная позиция 9619 ТН ВЭД ТС определена декларантом и таможенным органом верно: товары - детские подгузники одноразового применения состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, поэтому применимо Правило 3 ОПИ ТН ВЭД.
Спор между сторонами возник относительно классификации товаров на уровне товарных подсубпозиций.
По мнению общества, в соответствии с правилом 3 (б) при определении классификационного кода необходимо учитывать материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости, а таможенный орган, в свою очередь, считал, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем, применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.
Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии в подгузниках преобладающего количества целлюлозы.
Суды признали обоснованным руководствоваться правилом ОПИ 1 и, исходя из текста бескодовой товарной подсубпозиции - "из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы" и правильным отнести спорный товар к бескодовой товарной подсубпозиции 9619 00, и далее, в ее пределах - к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0.
При этом судами принято во внимание заключение экспертизы от 16.08.2016 N 020-01-00293, которым подтверждается основное назначение товара (подгузники) - поглощение и удержание жидкости.
Как указано в заключении эту функцию выполняет абсорбирующий (впитывающий) слой подгузника, состоящий из двух компонентов: смеси целлюлозы (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них) и кристаллов суперсорбента. Компоненты выполняют функции: целлюлозные волокна - впитывают жидкость в изделии, удерживают и равномерно распределяют в объеме абсорбирующего слоя частицы абсорбента, регулируют скорость влагопоглощения частицами абсорбента; частицы абсорбента выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон.
Вместе с этим суды, учитывая положения ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", установили, что спорный товар - подгузники предназначены для ухода за детьми, имеют свойство - впитывание и удержание мочи ребенка. При отсутствии абсорбента поглощенная целлюлозными волокнами жидкость будет выделяться из слоя, ухудшая гигиенические свойства подгузника, то есть кожа ребенка, будет оставаться влажной. Абсорбент улучшает гигиенические свойства подгузников за счет удержания жидкости внутри слоя (путем превращения ее в гель). Оба компонента, выполняя каждый свою функцию, в том числе впитывание жидкости, дополняют друг друга и определяют основное функциональное назначение подгузника.
Данные обстоятельства позволили судам прийти к верному заключению о том, что ввезенный по спорным таможенным декларациям товар, действительно, изначально неправомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1, в связи с этим подача декларантом в таможенный орган заявления о внесении изменений в указанные таможенные декларации в части изменения классификационного кода ТН ВЭД на 9619 00 210 0, ставки таможенной пошлины на 5% и НДС на 10%, являлась обоснованной.
Установленные обстоятельства, с учетом положений статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Порядка возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, определенного статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", привели суды к выводам о том, что первоначально уплаченные обществом при подаче спорных таможенных деклараций таможенные платежи, являются излишне уплаченными, требования общества об их возврате (при установленных судами фактах соблюдения обществом порядка, сроков и формы подачи обращения в таможню) обоснованны, а оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа - незаконно.
Данные выводы сделаны судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 29 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Таким образом, доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, у суда округа не имеется
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А51-23179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф03-2446/2017 ПО ДЕЛУ N А51-23179/2016
Требование: О признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или излишнего взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N Ф03-2446/2017
Резолютивная часть постановления от 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017
по делу N А51-23179/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санито"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Санито" (ОГРН 1042504063557, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 3-7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения выраженного в письме от 15.09.2016 N 25-28/46676, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 09.09.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 (с учетом дополнительного решения от 02.02.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Ссылаясь на положения действующего таможенного законодательства, в том числе пункт 18 Порядка внесения изменений, и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений), таможенный орган настаивает на правильности первоначальной классификации ввезенного товара. Также заявитель отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в спорную таможенную декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом ее рассмотрения будет фактическое внесение изменений в таможенную декларацию. Кроме того, по мнению таможенного органа, суды неправомерно в рамках настоящего дела дали оценку решению о корректировке таможенной стоимости товаров.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с марта по декабрь 2016 года на территорию Таможенного Союза в адрес общества ввезены товары, задекларированные им по таможенным декларациям NN 10702030/300315/0017582, 10702030/220615/0038106, 10702030/200715/0044874, 10702030/270715/0046480, 10702030/230915/0060441, 10702030/111115/0070883, 10702030/241215/0080331. Таможенная стоимость указанных товаров определена обществом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно графам 31 спорных таможенных деклараций по позиции N 1 декларантом заявлены: "подгузники для детей одноразового использования в п/э упаковках с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты", (ТМ MOONY), изготовитель UNICHARM CORPORATION, Япония. В графах 33 деклараций в отношении указанных товаров обществом заявлен код товара 9619 00 900 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 10%, НДС - 18%.
По результатам проведения таможенного контроля таможней принято решение о подтверждении заявленного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, товары выпущены в свободное обращение.
После выпуска товаров общество посчитало, что спорные товары подлежат классификации в подсубпозиции 9619 00 210 0, а таможенный орган необоснованно принял решение о подтверждении заявленного классификационного кода по спорным таможенным декларациям, в связи с чем за счет авансовых платежей обществом были излишне уплачены таможенные платежи в общей сумме 3 537 700 руб. 89 коп.
09.09.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в графы 33, 47 спорных таможенных деклараций по причине принятия незаконного решения о подтверждении классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, так как детские подгузники бумажные подлежат классификации по коду 9619 00 210 0, что подтверждается актом экспертизы от 16.08.2016 N 020-01-00293 и описанием товаров. Одновременно с этим обществом подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив пакет необходимых документов
Письмом от 15.09.2016 N 25-28/46676 таможня возвратила заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
Посчитав данное решение таможни не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом, по мнению суда округа, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, определено, что в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений декларанту необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного Союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).
Согласно правилу 6 ОПИ, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Согласно правилу 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Из материалов дела усматривается, что при проверке в соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза правильности классификации товаров в спорных декларациях, таможенный орган посчитал первоначально заявленный декларантом классификационный код (9619 00 900 1) верным; позже декларант согласно заявлению о внесении изменений в спорные таможенные декларации, изменил мнение, считая верной классификацию товара по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД.
Изменение позиции декларанта относительно классификации товара по коду ТН ВЭД, явилось причиной обращения в таможню с заявлением о внесении изменений в графы деклараций и заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов.
Судами установлено, что тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, на которую ссылается общество, соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
При классификации ввезенного товара декларант и таможня исходили из того, что товар является многослойным. Однако декларант полагал, что товар должен классифицироваться в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.
В ходе судебного разбирательства таможня, общество и суды согласились, что товарная позиция 9619 ТН ВЭД ТС определена декларантом и таможенным органом верно: товары - детские подгузники одноразового применения состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, поэтому применимо Правило 3 ОПИ ТН ВЭД.
Спор между сторонами возник относительно классификации товаров на уровне товарных подсубпозиций.
По мнению общества, в соответствии с правилом 3 (б) при определении классификационного кода необходимо учитывать материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости, а таможенный орган, в свою очередь, считал, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем, применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.
Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии в подгузниках преобладающего количества целлюлозы.
Суды признали обоснованным руководствоваться правилом ОПИ 1 и, исходя из текста бескодовой товарной подсубпозиции - "из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы" и правильным отнести спорный товар к бескодовой товарной подсубпозиции 9619 00, и далее, в ее пределах - к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0.
При этом судами принято во внимание заключение экспертизы от 16.08.2016 N 020-01-00293, которым подтверждается основное назначение товара (подгузники) - поглощение и удержание жидкости.
Как указано в заключении эту функцию выполняет абсорбирующий (впитывающий) слой подгузника, состоящий из двух компонентов: смеси целлюлозы (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них) и кристаллов суперсорбента. Компоненты выполняют функции: целлюлозные волокна - впитывают жидкость в изделии, удерживают и равномерно распределяют в объеме абсорбирующего слоя частицы абсорбента, регулируют скорость влагопоглощения частицами абсорбента; частицы абсорбента выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон.
Вместе с этим суды, учитывая положения ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", установили, что спорный товар - подгузники предназначены для ухода за детьми, имеют свойство - впитывание и удержание мочи ребенка. При отсутствии абсорбента поглощенная целлюлозными волокнами жидкость будет выделяться из слоя, ухудшая гигиенические свойства подгузника, то есть кожа ребенка, будет оставаться влажной. Абсорбент улучшает гигиенические свойства подгузников за счет удержания жидкости внутри слоя (путем превращения ее в гель). Оба компонента, выполняя каждый свою функцию, в том числе впитывание жидкости, дополняют друг друга и определяют основное функциональное назначение подгузника.
Данные обстоятельства позволили судам прийти к верному заключению о том, что ввезенный по спорным таможенным декларациям товар, действительно, изначально неправомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1, в связи с этим подача декларантом в таможенный орган заявления о внесении изменений в указанные таможенные декларации в части изменения классификационного кода ТН ВЭД на 9619 00 210 0, ставки таможенной пошлины на 5% и НДС на 10%, являлась обоснованной.
Установленные обстоятельства, с учетом положений статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Порядка возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, определенного статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", привели суды к выводам о том, что первоначально уплаченные обществом при подаче спорных таможенных деклараций таможенные платежи, являются излишне уплаченными, требования общества об их возврате (при установленных судами фактах соблюдения обществом порядка, сроков и формы подачи обращения в таможню) обоснованны, а оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа - незаконно.
Данные выводы сделаны судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 29 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Таким образом, доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, у суда округа не имеется
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А51-23179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)