Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертебест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-12570/16,
принятое судьей И.А. Блинниковой (120-74)
по заявлению ООО "Вертебест"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Лесов А.Н. по доверенности от 09.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Вертебест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 31.07.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10130090/310714/0051721.
Решением от 06.04.2016 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей таможенного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как изложено выше, обществом оспаривается решением таможенного органа от 31.07.2014.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения от 31.07.2014 только 26.01.2016.
Общество знало об оспариваемом решении, что подтверждается письмом в адрес начальника Ленинградского таможенного поста от 31.07.2014, которым общество просит в связи с решением таможенного органа об отказе в предоставлении льготы по НДС разрешить внести изменения в электронную ДТ N 10130090/310714/0051721.
Указанное письмо от 31.07.2014 представлено в материалы рассматриваемого дела (л.д. 92).
Таким образом, общество, зная о наличии решения от 31.07.2014, самостоятельно осуществило внесение сведений в вышеуказанную ДТ и только 26.01.2016 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.
Следовательно, в рамках настоящего дела общество обратилось в суд по истечении более трех месяцев со дня принятия оспариваемого решения.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока более чем на год в рассматриваемое случае, учитывая осведомленность общества о принятии в отношении него оспариваемого решения от 31.07.2014, является чрезмерным.
В апелляционной жалобе общество указывает на ненаправление оспариваемого решения таможенным органом обществу посредством почтового отправления.
Между тем, как указано выше, общество по состоянию на 31.07.2014 фактически знало об оспариваемом решении.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо доказательства, что обществом были приняты меры в целях получения копии оспариваемого решения.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что с заявлением об оспаривании решения таможенного органа от 31.07.2014 общество уже обращалось в арбитражный суд и в принятии заявления обществу было отказано в связи с непредоставлением обществом копии оспариваемого решения.
Такое бездействие общества более чем в течение года при установлении судом факта осведомленности о принятии в отношении него оспариваемого решения влечет для общества наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по причине пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-52715/10-153-278.
Доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.
Факт пропуска срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ отражен в оспариваемом решении суда первой инстанции.
Апелляционный суд отклоняет доводы общества о наличии договора с таможенным представителем.
В силу п. 2 ст. 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства- члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Таким образом, действия таможенного представителя являются действиями самого декларанта.
Общество, заключив договор с таможенным представителем, поручило ему от своего имени осуществлять таможенные процедуры и сообщать ему об их результатах, что свидетельствует о необоснованности ссылки общества на недобросовестность таможенного представителя как на основание для восстановления пропущенного срока.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-12570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 09АП-22524/2016 ПО ДЕЛУ N А40-12570/16
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 09АП-22524/2016
Дело N А40-12570/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертебест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-12570/16,
принятое судьей И.А. Блинниковой (120-74)
по заявлению ООО "Вертебест"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Лесов А.Н. по доверенности от 09.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Вертебест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 31.07.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10130090/310714/0051721.
Решением от 06.04.2016 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей таможенного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как изложено выше, обществом оспаривается решением таможенного органа от 31.07.2014.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения от 31.07.2014 только 26.01.2016.
Общество знало об оспариваемом решении, что подтверждается письмом в адрес начальника Ленинградского таможенного поста от 31.07.2014, которым общество просит в связи с решением таможенного органа об отказе в предоставлении льготы по НДС разрешить внести изменения в электронную ДТ N 10130090/310714/0051721.
Указанное письмо от 31.07.2014 представлено в материалы рассматриваемого дела (л.д. 92).
Таким образом, общество, зная о наличии решения от 31.07.2014, самостоятельно осуществило внесение сведений в вышеуказанную ДТ и только 26.01.2016 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.
Следовательно, в рамках настоящего дела общество обратилось в суд по истечении более трех месяцев со дня принятия оспариваемого решения.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока более чем на год в рассматриваемое случае, учитывая осведомленность общества о принятии в отношении него оспариваемого решения от 31.07.2014, является чрезмерным.
В апелляционной жалобе общество указывает на ненаправление оспариваемого решения таможенным органом обществу посредством почтового отправления.
Между тем, как указано выше, общество по состоянию на 31.07.2014 фактически знало об оспариваемом решении.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо доказательства, что обществом были приняты меры в целях получения копии оспариваемого решения.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что с заявлением об оспаривании решения таможенного органа от 31.07.2014 общество уже обращалось в арбитражный суд и в принятии заявления обществу было отказано в связи с непредоставлением обществом копии оспариваемого решения.
Такое бездействие общества более чем в течение года при установлении судом факта осведомленности о принятии в отношении него оспариваемого решения влечет для общества наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по причине пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-52715/10-153-278.
Доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.
Факт пропуска срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ отражен в оспариваемом решении суда первой инстанции.
Апелляционный суд отклоняет доводы общества о наличии договора с таможенным представителем.
В силу п. 2 ст. 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства- члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Таким образом, действия таможенного представителя являются действиями самого декларанта.
Общество, заключив договор с таможенным представителем, поручило ему от своего имени осуществлять таможенные процедуры и сообщать ему об их результатах, что свидетельствует о необоснованности ссылки общества на недобросовестность таможенного представителя как на основание для восстановления пропущенного срока.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-12570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)