Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-14256/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-129),
по заявлению ЗАО "АК "РусЛайн" (ОГРН 1027739314162)
к Внуковской таможне
о признании незаконным акта и решения,
при участии:
- от заявителя: Лидовская Н.С. по дов. N 30 от 20.04.2017;
- от ответчика: Пилипосян С.А. по дов. от 09.01.2017, Ермаков В.В. по дов. от 20.01.2017;
- установил:
ЗАО "АК "РусЛайн" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными акта камеральной проверки от 30.11.2016 N 10001000/400/30116/А0011/001, решения Внуковской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 30.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10001020/400/301116/Т0011/001.
Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Внуковской таможни от 30.11.2016 N 10001020/400/301116/Т0011/001 о корректировке таможенной стоимости товаров. Обязал Внуковскую таможню в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя. В части требования ЗАО АК "РусЛайн" о признании недействительным акта камеральной проверки от 30.11.2016 N 10001000/400/30116/А0011/001 производство по делу прекратил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям закона, таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по 6 методу на базе 4 метода с вычетом НДС.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с 22.03.2016 по 29.11.2016 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО АК "РусЛайн" (127299, г. Москва, Космонавта Волкова ул., дом 29, ИНН 7713141247, КПП 771301001) по вопросам соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ в области таможенного дела при осуществлении операций по ввозу товаров, задекларированных по ДТ N 10001020/290814/0014009.
29.07.2014 года между SKY SWALLOWS LTD (Бермуды) (далее - лизингодатель) и ЗАО АК "РусЛайн" (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю предмет лизинга во временное пользование для оценки возможности устранения лизингополучателем предмета лизинга с правом его использования и выкупа (пункт 1.1 договора).
Передача предмета лизинга состоялась в соответствии с актом приема-передачи от 29.07.2014.
До принятия решения о помещении воздушного судна (ВС) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по договору финансовой аренды (лизинга) ЗАО АК "РусЛайн" в целях определения реальной рыночной стоимости ВС, приняло решение о проведении оценки ВС.
В этих целях ЗАО АК "РусЛайн" заключило договор на проведение работ по оценке имущества с ООО "Оценочная компания "Ангара" от 28.07.2014.
В соответствии с разделом 12 Отчета об оценке рыночной стоимости ВС N 344/14-0 от 31.07.2014, рыночная стоимость ВС на 28.07.2014 составила - 950 180 долл. США (33 307 120 руб.).
Декларирование ВС на т/п Аэропорт Внуково (грузовой) произведено ЗАО АК "РусЛайн" 29.08.2014 по ДТ N 10001020/290814/0014009 в соответствии с таможенной процедурой выпуска товаров для внутреннего потребления по договору финансовой аренда (лизинга) от 29.07.2014.
Таможенная стоимость, заявленная в ДТ, составила - 29 234 381,38 руб., статистическая стоимость - 805 237, 29 долл. США. Таможенная стоимость была определена по 6 методу на базе 4 метода с вычетом НДС в размере 144 942,71 долл. США (5 262 188,57 руб.).
На основании положений статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 112 и 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с выявлением при осуществлении камеральной таможенной проверки недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров был составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10001000/400/30116/А0011/001 от 30.11.2016, а также вынесено решение от 30.11.2016 N 10001020/400/301116/Т0011/001 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10001020/290814/0014009.
При вынесении решения от 30.11.2016 N 10001020/400/301116/Т0011/001 таможенный орган исходил из того, что рыночная стоимость предмета лизинга была определена в отчете N 344/14-0 от 31.07.2014 без учета НДС, а именно, в рыночную стоимость товара НДС не входил, в связи с чем, исключение его из таможенной стоимости предмета лизинга является необоснованным и делает не возможным использование 6 метода на базе 4 (вычитание).
Исходя из вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные ЗАО АК "РусЛайн" документы и сведения для камеральной таможенной проверки, подтверждающие правомерность произведенных вычетов НДС из структуры таможенной стоимости предмета лизинга, не могут являться основой для определения таможенной стоимости предмета лизинга и ДТ N 10001020/290814/0014009 подлежит корректировке на сумму произведенного вычета НДС на базе рыночной стоимости б/у ВС, установленной в заключении отчета об оценке N 344/14-0 от 31.07.2014, а именно, таможенная стоимость предмета лизинга должна составлять 950 180 долл. США (34 496 569,95 руб.). В связи с чем, дополнительно подлежащая к уплате сумма таможенных платежей должна составить 947 194,05 руб.
Не согласившись с актом камеральной проверки и решением от 30.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10001020/400/301116/Т0011, ЗАО "АК "РусЛайн" обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Касаемо законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 30.11.2016 N 10001020/400/301116/Т0011, суд указывает следующее.
Среди этих документов - Соглашение о применении ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, Соглашение от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", положения права Всемирной таможенной организации (документы Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации: Study 2.1) и разъяснения Федеральной таможенной службы (Письмо от 19 ноября 2008 г. N 05-33/48386).
В письме ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга" таможенный орган разъяснил, что в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по договорам аренды (лизинга), для определения таможенной стоимости таких товаров в большинстве случаев используется резервный метод (метод 6).
В рамках метода 6 возможны различные гибкие подходы таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга).
Согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации в качестве основы для определения таможенной стоимости товара может быть использована, в том числе стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
На основании указанных разъяснений составлен отчет об оценке рыночной стоимости ВС N 344/14-0 от 31.07.2014, в котором (раздел 12) указано, что рыночная стоимость ВС на 28.07.2014 составила - 950 180 долл. США (33 307 120 руб.). На дату декларирования сумма в рублях составила 34 496 569,95 руб. Исходя из чего и были уплачены ЗАО АК "РусЛайн" таможенные платежи за вычетом НДС.
Что касается ссылки таможенного органа, что рыночная стоимость предмета лизинга была определена в отчете N 344/14-0 от 31.07.2014 без учета НДС, а именно, в рыночную стоимость товара НДС не входил, в связи с чем, исключение его из таможенной стоимости предмета лизинга является необоснованным и делает не возможным использование 6 метода на базе 4 (вычитание), то данная ссылка является ошибочной.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12, если в отчете об оценке прямо не указано, что рыночная стоимость имущества определена без НДС, то предполагается, что она включает сумму налога.
Кроме того, в ходе проведения камеральной таможенной проверки ЗАО АК "РусЛайн" в подтверждение правомерности произведенных вычетов НДС из таможенной стоимости предмета лизинга было представлено письмо оценщика 1 категории А.В. Сахно от 30.06.2016, где последний поясняет, что рыночная стоимость объекта оценки содержит в себе НДС, исчисляемый по ставке 18%.
Следует также отметить, при декларировании ВС во исполнение требований, установленных пунктом 5 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением КТС от 20.09.2010 N 376, необходимо представление в таможенный орган отчета об оценке.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости ВС N 344/14-0 от 31.07.2014 также был представлен в таможенный орган для определения таможенной стоимости предмета лизинга и ДТ N 10001020/290814/0014009, который на дату декларирования не вызвал каких-либо сомнений (вопросов) у таможенного органа, в том числе по вопросу, связанному с НДС.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к обоснованному выводу к выводу о незаконности спорного решения Внуковской таможни от 30.11.2016 N 10001020/400/301116/Т0011/001, при этом исходит из следующего.
При таможенном оформлении ввезенного товара Заявителем вместе с ДТ N 10001020/400/301116/Т0011/001 представлено в Таможенный орган достаточно документов.
Пленум Верховного суда РФ в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пленум Верховного суда РФ в п. 10 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Таким образом, представленные заявителем документы позволяют установить всю необходимую информацию по спорному товару. Иное таможенным органом не доказано.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.
В данном случае таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правильность выбора метода определения таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10001020/400/301116/Т0011/001.
С учетом изложенного, материалы дела не содержат, а таможенным органом не доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, последним выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Внуковской таможней решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10001020/400/301116/Т0011/001 не соответствует требованиям ст. 68 ТК ТС.
Принятое таможенным органом не соответствующее требованиям закона решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/400/301116/Т0011/001 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем на основании ДТ N 10001020/400/301116/Т0011/001, свидетельствует о необоснованности и незаконности требований Внуковской таможни об уплате таможенных платежей.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Поскольку Акт проверки деятельности юридического лица от 30.11.2016 N 10001000/400/30116/А0011/001, не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенной проверки.
При указанных обстоятельствах, Акт проверки от 30.11.2016 N 10001000/400/30116/А0011/001, не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу этой в части подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба Внуковской таможни не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о необходимости изменения (отмены) судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-14256/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-39721/2017 ПО ДЕЛУ N А40-14256/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-39721/2017
Дело N А40-14256/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-14256/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-129),
по заявлению ЗАО "АК "РусЛайн" (ОГРН 1027739314162)
к Внуковской таможне
о признании незаконным акта и решения,
при участии:
- от заявителя: Лидовская Н.С. по дов. N 30 от 20.04.2017;
- от ответчика: Пилипосян С.А. по дов. от 09.01.2017, Ермаков В.В. по дов. от 20.01.2017;
- установил:
ЗАО "АК "РусЛайн" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными акта камеральной проверки от 30.11.2016 N 10001000/400/30116/А0011/001, решения Внуковской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 30.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10001020/400/301116/Т0011/001.
Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Внуковской таможни от 30.11.2016 N 10001020/400/301116/Т0011/001 о корректировке таможенной стоимости товаров. Обязал Внуковскую таможню в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя. В части требования ЗАО АК "РусЛайн" о признании недействительным акта камеральной проверки от 30.11.2016 N 10001000/400/30116/А0011/001 производство по делу прекратил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям закона, таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по 6 методу на базе 4 метода с вычетом НДС.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с 22.03.2016 по 29.11.2016 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО АК "РусЛайн" (127299, г. Москва, Космонавта Волкова ул., дом 29, ИНН 7713141247, КПП 771301001) по вопросам соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ в области таможенного дела при осуществлении операций по ввозу товаров, задекларированных по ДТ N 10001020/290814/0014009.
29.07.2014 года между SKY SWALLOWS LTD (Бермуды) (далее - лизингодатель) и ЗАО АК "РусЛайн" (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю предмет лизинга во временное пользование для оценки возможности устранения лизингополучателем предмета лизинга с правом его использования и выкупа (пункт 1.1 договора).
Передача предмета лизинга состоялась в соответствии с актом приема-передачи от 29.07.2014.
До принятия решения о помещении воздушного судна (ВС) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по договору финансовой аренды (лизинга) ЗАО АК "РусЛайн" в целях определения реальной рыночной стоимости ВС, приняло решение о проведении оценки ВС.
В этих целях ЗАО АК "РусЛайн" заключило договор на проведение работ по оценке имущества с ООО "Оценочная компания "Ангара" от 28.07.2014.
В соответствии с разделом 12 Отчета об оценке рыночной стоимости ВС N 344/14-0 от 31.07.2014, рыночная стоимость ВС на 28.07.2014 составила - 950 180 долл. США (33 307 120 руб.).
Декларирование ВС на т/п Аэропорт Внуково (грузовой) произведено ЗАО АК "РусЛайн" 29.08.2014 по ДТ N 10001020/290814/0014009 в соответствии с таможенной процедурой выпуска товаров для внутреннего потребления по договору финансовой аренда (лизинга) от 29.07.2014.
Таможенная стоимость, заявленная в ДТ, составила - 29 234 381,38 руб., статистическая стоимость - 805 237, 29 долл. США. Таможенная стоимость была определена по 6 методу на базе 4 метода с вычетом НДС в размере 144 942,71 долл. США (5 262 188,57 руб.).
На основании положений статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 112 и 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с выявлением при осуществлении камеральной таможенной проверки недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров был составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10001000/400/30116/А0011/001 от 30.11.2016, а также вынесено решение от 30.11.2016 N 10001020/400/301116/Т0011/001 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10001020/290814/0014009.
При вынесении решения от 30.11.2016 N 10001020/400/301116/Т0011/001 таможенный орган исходил из того, что рыночная стоимость предмета лизинга была определена в отчете N 344/14-0 от 31.07.2014 без учета НДС, а именно, в рыночную стоимость товара НДС не входил, в связи с чем, исключение его из таможенной стоимости предмета лизинга является необоснованным и делает не возможным использование 6 метода на базе 4 (вычитание).
Исходя из вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные ЗАО АК "РусЛайн" документы и сведения для камеральной таможенной проверки, подтверждающие правомерность произведенных вычетов НДС из структуры таможенной стоимости предмета лизинга, не могут являться основой для определения таможенной стоимости предмета лизинга и ДТ N 10001020/290814/0014009 подлежит корректировке на сумму произведенного вычета НДС на базе рыночной стоимости б/у ВС, установленной в заключении отчета об оценке N 344/14-0 от 31.07.2014, а именно, таможенная стоимость предмета лизинга должна составлять 950 180 долл. США (34 496 569,95 руб.). В связи с чем, дополнительно подлежащая к уплате сумма таможенных платежей должна составить 947 194,05 руб.
Не согласившись с актом камеральной проверки и решением от 30.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10001020/400/301116/Т0011, ЗАО "АК "РусЛайн" обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Касаемо законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 30.11.2016 N 10001020/400/301116/Т0011, суд указывает следующее.
Среди этих документов - Соглашение о применении ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, Соглашение от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", положения права Всемирной таможенной организации (документы Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации: Study 2.1) и разъяснения Федеральной таможенной службы (Письмо от 19 ноября 2008 г. N 05-33/48386).
В письме ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга" таможенный орган разъяснил, что в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по договорам аренды (лизинга), для определения таможенной стоимости таких товаров в большинстве случаев используется резервный метод (метод 6).
В рамках метода 6 возможны различные гибкие подходы таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга).
Согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации в качестве основы для определения таможенной стоимости товара может быть использована, в том числе стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
На основании указанных разъяснений составлен отчет об оценке рыночной стоимости ВС N 344/14-0 от 31.07.2014, в котором (раздел 12) указано, что рыночная стоимость ВС на 28.07.2014 составила - 950 180 долл. США (33 307 120 руб.). На дату декларирования сумма в рублях составила 34 496 569,95 руб. Исходя из чего и были уплачены ЗАО АК "РусЛайн" таможенные платежи за вычетом НДС.
Что касается ссылки таможенного органа, что рыночная стоимость предмета лизинга была определена в отчете N 344/14-0 от 31.07.2014 без учета НДС, а именно, в рыночную стоимость товара НДС не входил, в связи с чем, исключение его из таможенной стоимости предмета лизинга является необоснованным и делает не возможным использование 6 метода на базе 4 (вычитание), то данная ссылка является ошибочной.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12, если в отчете об оценке прямо не указано, что рыночная стоимость имущества определена без НДС, то предполагается, что она включает сумму налога.
Кроме того, в ходе проведения камеральной таможенной проверки ЗАО АК "РусЛайн" в подтверждение правомерности произведенных вычетов НДС из таможенной стоимости предмета лизинга было представлено письмо оценщика 1 категории А.В. Сахно от 30.06.2016, где последний поясняет, что рыночная стоимость объекта оценки содержит в себе НДС, исчисляемый по ставке 18%.
Следует также отметить, при декларировании ВС во исполнение требований, установленных пунктом 5 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением КТС от 20.09.2010 N 376, необходимо представление в таможенный орган отчета об оценке.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости ВС N 344/14-0 от 31.07.2014 также был представлен в таможенный орган для определения таможенной стоимости предмета лизинга и ДТ N 10001020/290814/0014009, который на дату декларирования не вызвал каких-либо сомнений (вопросов) у таможенного органа, в том числе по вопросу, связанному с НДС.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к обоснованному выводу к выводу о незаконности спорного решения Внуковской таможни от 30.11.2016 N 10001020/400/301116/Т0011/001, при этом исходит из следующего.
При таможенном оформлении ввезенного товара Заявителем вместе с ДТ N 10001020/400/301116/Т0011/001 представлено в Таможенный орган достаточно документов.
Пленум Верховного суда РФ в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пленум Верховного суда РФ в п. 10 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Таким образом, представленные заявителем документы позволяют установить всю необходимую информацию по спорному товару. Иное таможенным органом не доказано.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.
В данном случае таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правильность выбора метода определения таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10001020/400/301116/Т0011/001.
С учетом изложенного, материалы дела не содержат, а таможенным органом не доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, последним выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Внуковской таможней решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10001020/400/301116/Т0011/001 не соответствует требованиям ст. 68 ТК ТС.
Принятое таможенным органом не соответствующее требованиям закона решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/400/301116/Т0011/001 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем на основании ДТ N 10001020/400/301116/Т0011/001, свидетельствует о необоснованности и незаконности требований Внуковской таможни об уплате таможенных платежей.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Поскольку Акт проверки деятельности юридического лица от 30.11.2016 N 10001000/400/30116/А0011/001, не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенной проверки.
При указанных обстоятельствах, Акт проверки от 30.11.2016 N 10001000/400/30116/А0011/001, не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу этой в части подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба Внуковской таможни не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о необходимости изменения (отмены) судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-14256/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)