Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Тарасова А.М. представитель по доверенности от 20.11.2015 N 05-37/215;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 25.05.2016 по делу N А73-2463/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/020915/0008283
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293 ОГРН 1092721004694, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/020915/0008283 (далее - ДТ N 8283).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 по делу N А73-2463/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.05.2016 по делу N А73-2463/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ТС, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя в том числе информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары на условиях поставки CFR Владивосток.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами. В целях таможенного оформления ввезенного товара была подана декларация на товар ДТ N 8283. К декларации в таможенный орган представлен пакет документов в подтверждение первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
03.09.2015 должностным лицом таможенного органа вынесено решение о проведении дополнительной проверки в отношении заявленного товара.
Решением от 20.11.2015 таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости товаров.
Не согласившись решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно признал незаконным решение таможни от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 8283.
В обжалуемом решении указано о том, что в представленном коносаменте DNDM008067 от 08.08.2015 и письме ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" от 11.08.2015 "о корректировке коносамента DNDM008067" выявлены изменения в условиях оплаты фрахта отправителем с "FRA1GHT COLLECT" на "FRAIGHT AS ARRANGED", что означает "фрахт по договоренности", что не свидетельствует однозначно об оплате фрахта продавцом (грузоотправителем). При этом таможенный орган отмечает, что в коносаменте отметка об оплате фрахта отсутствует, что не соответствует действительности.
Пояснения об оплате фрахта были предоставлены декларантом при ответе на дополнительную проверку (л.д. 34).
В подтверждение осуществления оплаты фрахта по поручению отправителя, предоставлено письмо ООО "ТЕК МИГ" от 18.02.2016 N 16, согласно которому организацией, оплатившей услуги по перевозке грузов по коносаменту DNDM008067 является ООО "ТЭК "МИГ", по поручению китайского агента, данное обстоятельство подтверждено и платежным поручением от 11.08.2015 N 518 на сумму 54 041, 89 руб. (л.д. 142,143).
Также в решении о корректировке сказано, что в представленном уведомлении о прибытии указано, что фрахт подлежит уплате грузополучателем в порту назначения. При этом, таможенный орган не указал номер и дату указанного уведомления, соответственно идентифицировать названный документ не представляется возможным. В распоряжении декларанта какого-либо уведомления о прибытии не имеется.
Оценив представленные доказательства суд верно установил, что ООО "Азия Трейд Компани" не имеет отношение к перевозке контейнера с товаром по коносаменту DNDM008067 и не оплачивало фрахт. Доказательств оплаты ООО "Азия Трейд Компани" фрахта по спорной перевозке по коносаменту DNDM008067 таможней не представлено, следовательно, при определении таможенной стоимости общество не нарушило структуру таможенной стоимости товара.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная начислением в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. При определении таможенной стоимости добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Доводы жалобы о том, что по счету общества в банке прослеживаются различные платежи в ООО "ТЭК "МИГ", имеются договорные отношения между ними, о невозможности установить кем были возмещены расходы по оплате фрахта, не являются основаниями для включению декларантом не подтвержденных расходов в таможенную стоимость. Доказательств осуществления оплаты фрахта ООО "Азия Трейд Компани" или обязанности оплаты в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд по материалам дела установил, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток. В соответствии с Инкотермс 2010, термин CFR "Стоимость и фрахт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения. На продавце также лежит обязанность заключить договор перевозки до названного порта назначения. Таким образом, при названных условиях поставки, правоотношения, связанные с доставкой товара до порта назначения возникают между продавцом (отправителем) и перевозчиком. Покупатель не имеет какого-либо отношения к оформлению перевозочных документов, в связи с чем, претензии таможенного органа к оформлению коносамента и внесению в него изменений, не могут служить основанием для выводов о недостоверности заявленных сведений.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение таможенного органа от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое в отношении товара по ДТ N 8283, как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза, нарушающее права и законные интересы общества.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 по делу N А73-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 06АП-3678/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2463/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 06АП-3678/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Тарасова А.М. представитель по доверенности от 20.11.2015 N 05-37/215;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 25.05.2016 по делу N А73-2463/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/020915/0008283
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293 ОГРН 1092721004694, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/020915/0008283 (далее - ДТ N 8283).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 по делу N А73-2463/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.05.2016 по делу N А73-2463/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ТС, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя в том числе информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары на условиях поставки CFR Владивосток.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами. В целях таможенного оформления ввезенного товара была подана декларация на товар ДТ N 8283. К декларации в таможенный орган представлен пакет документов в подтверждение первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
03.09.2015 должностным лицом таможенного органа вынесено решение о проведении дополнительной проверки в отношении заявленного товара.
Решением от 20.11.2015 таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости товаров.
Не согласившись решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно признал незаконным решение таможни от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 8283.
В обжалуемом решении указано о том, что в представленном коносаменте DNDM008067 от 08.08.2015 и письме ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" от 11.08.2015 "о корректировке коносамента DNDM008067" выявлены изменения в условиях оплаты фрахта отправителем с "FRA1GHT COLLECT" на "FRAIGHT AS ARRANGED", что означает "фрахт по договоренности", что не свидетельствует однозначно об оплате фрахта продавцом (грузоотправителем). При этом таможенный орган отмечает, что в коносаменте отметка об оплате фрахта отсутствует, что не соответствует действительности.
Пояснения об оплате фрахта были предоставлены декларантом при ответе на дополнительную проверку (л.д. 34).
В подтверждение осуществления оплаты фрахта по поручению отправителя, предоставлено письмо ООО "ТЕК МИГ" от 18.02.2016 N 16, согласно которому организацией, оплатившей услуги по перевозке грузов по коносаменту DNDM008067 является ООО "ТЭК "МИГ", по поручению китайского агента, данное обстоятельство подтверждено и платежным поручением от 11.08.2015 N 518 на сумму 54 041, 89 руб. (л.д. 142,143).
Также в решении о корректировке сказано, что в представленном уведомлении о прибытии указано, что фрахт подлежит уплате грузополучателем в порту назначения. При этом, таможенный орган не указал номер и дату указанного уведомления, соответственно идентифицировать названный документ не представляется возможным. В распоряжении декларанта какого-либо уведомления о прибытии не имеется.
Оценив представленные доказательства суд верно установил, что ООО "Азия Трейд Компани" не имеет отношение к перевозке контейнера с товаром по коносаменту DNDM008067 и не оплачивало фрахт. Доказательств оплаты ООО "Азия Трейд Компани" фрахта по спорной перевозке по коносаменту DNDM008067 таможней не представлено, следовательно, при определении таможенной стоимости общество не нарушило структуру таможенной стоимости товара.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная начислением в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. При определении таможенной стоимости добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Доводы жалобы о том, что по счету общества в банке прослеживаются различные платежи в ООО "ТЭК "МИГ", имеются договорные отношения между ними, о невозможности установить кем были возмещены расходы по оплате фрахта, не являются основаниями для включению декларантом не подтвержденных расходов в таможенную стоимость. Доказательств осуществления оплаты фрахта ООО "Азия Трейд Компани" или обязанности оплаты в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд по материалам дела установил, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток. В соответствии с Инкотермс 2010, термин CFR "Стоимость и фрахт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения. На продавце также лежит обязанность заключить договор перевозки до названного порта назначения. Таким образом, при названных условиях поставки, правоотношения, связанные с доставкой товара до порта назначения возникают между продавцом (отправителем) и перевозчиком. Покупатель не имеет какого-либо отношения к оформлению перевозочных документов, в связи с чем, претензии таможенного органа к оформлению коносамента и внесению в него изменений, не могут служить основанием для выводов о недостоверности заявленных сведений.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение таможенного органа от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое в отношении товара по ДТ N 8283, как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза, нарушающее права и законные интересы общества.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 по делу N А73-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)