Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Екимова Д.В. - доверенность от 02.03.2016; Шмаков В.В. - выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2016;
- от ответчика (должника): Егорова О.В. - доверенность от 11.01.2016; Шмаков И.В. - доверенность от 15.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22775/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-22747/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"
к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ
о признании незаконным решения о классификации товаров N РКТ-10206000-16/000003 от 01 февраля 2016 года
Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 01 февраля 2016 года N РКТ-10206000-16/000003 о классификации товаров.
Решением суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Фаэтон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2016 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - Таможенного тарифа ВЭД ТС, а также Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что спорный товар, являющийся многопрофильным, многофункциональным центром с ЧПУ, правомерно отнесен Обществом к товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель таможни доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаэтон" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Судом следует из материалов дела, ООО "Фаэтон", как декларант и получатель товара 29.10.2013 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению на основании декларации на товары (далее - ДТ) N 10206090/281013/0006291 товар N 1 - "оборудование для изготовления деталей из дерева, многофункциональный центр обработки балок с ЧПУ PROFI WBZ160/13, с функциями пиления, фрезерования, сверления, маркировки, без смены инструментов между операциями и автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель: WEINMANN HOLZBAUSYSTEMTECHNIK GMBH, товарный знак: WEINMANN, марка: WEINMANN, артикул: PROFI WBZ160/13, модель: PROFI, количество: 1 шт. Страна происхождения - Германия". Товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.
В 2016 году таможенным органом в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности заявленных декларантом сведений о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС.
В связи неоднозначностью классификации рассматриваемого товара (в экспортной декларации на товар указан код 8465 92 00), полученные в ходе таможенной проверки документы (спецификация оборудования (Приложение N 1 к контракту от 14.02.2013 N 0102.2013), инструкция по эксплуатации PROFI WBZ160/13, копия ДТ N 10206090/281013/0006291) в соответствии с приказом ФТС России от 1 сентября 2014 года N 1679 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения исследований объектов и (или) документов при осуществлении таможенного контроля" были направлены на исследование в региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении способа осуществления операции по механической обработке - со сменой инструмента между этими операциями или без смены инструмента.
Согласно заключению от 23.12.2015 N 039893, исследуемое оборудование является деревообрабатывающим станком - "многофункциональным центром обработки балок с ЧПУ PROFI WBZ160/13, с функциями пиления, фрезерования, сверления, маркировки, с автоматической сменой инструментов между операциями и автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, изготовитель: WEINMANN HOLZBAUSYSTEMTECHNIK GMBH, товарный знак: WEINMANN, марка: WEINMANN, артикул: PROFI WBZ160/13, модель: PROFI".
Полученные результаты отражены в Акте камеральной таможенной проверки от 01.02.2016 N 10206000/499/010216/А0079, на основании которого таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10206000-16/000003 от 01.02.2016, согласно которому спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС.
Полагая, что решение таможенного органа о классификации товара не соответствует таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о том, что в соответствии с ОПИ 1 и 6 станки для обработки дерева, способные выполнять различные операции по механической обработке с автоматической сменой инструмента между операциями, не могут классифицироваться в субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ТС, а решение таможни о классификации товара в подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД, принятое в соответствии с ОПИ 1, 3в и 6, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает выводы суда ошибочными, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС, куда включаются станки для обработки дерева, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.
Таможня классифицировала товар в товарной подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС, являющейся остаточной в позиции 8465, как станки сверлильные или долбежные.
Следует отметить, что ставка таможенной пошлины в отношении обеих классификационных позиций - 0%. Однако, оборудование, классифицируемое по коду 8465 10 900 0 ТН ВЭД, включено в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Данный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.
Примечания к позициям и субпозициям, дополнительные примечания, в том числе Евразийского экономического союза, к группе 85 ТН ВЭД не содержат разъяснений в отношении рассматриваемых товарных субпозиций.
Пояснения к ЕТН ВЭД ТС в редакции Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.12.2014 N 19, вступили в силу 01.01.2015. Вместе с тем, в данных пояснениях (подпункт (4) пункта А) указано, что обрабатывающие центры с числовым программным управлением - эти машины выполняют несколько операций механической обработки и обеспечивают автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки. Поэтому к данной категории относятся станки, выполняющие две или более операции механической обработки с помощью автоматической смены режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства, тогда как станки, выполняющие одну операцию с помощью единственного инструмента или нескольких инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в соответствующие субпозиции как сверлильные или фрезерные станки.
Таким образом, основными характеристиками обрабатывающего центра с числовым программным управлением являются машины, выполняющие несколько различных механических операций с автоматической сменой инструмента.
В рассматриваемом случае, спорное оборудование согласно представленным в материалы дела документам, в том числе описанию производителя товара, является многопрофильным оборудованием с числовым программным центром, способным выполнять различные механические операции: сверление, фрезерование, пиление, маркировки при обработке деревянных балок. Смена инструмента между операциями происходит в автоматическом режиме и является частью автоматического цикла по обработке деревянных изделий. Ручной смены инструмента и прерывания автоматического режима работы станка для перехода к следующему виду механической операции в данном случае не требуется. Кроме того, оборудование предусматривает автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между операциями. Данные обстоятельства подтверждены также заключением ЭКС ЦЭКТУ от 23.12.2015 N -39893 (том 5, л.д. 56-57).
Рассматриваемое оборудование не выполняет единственную операцию с помощью единственного или нескольких инструментов, а следовательно, оснований для классификации его как станки сверлильные или долбежные у таможенного органа не имелось.
Кроме того, оборудование, выполняющее множество операций, в том числе сверления, фрезеровки, маркировки, пиления, не предполагает выполнение всех операций одним инструментом, а следовательно, для отнесения такого оборудования к товарной субпозиции 8564 10 ТН ВЭД имеет значение способ смены инструмента: ручной либо автоматический. В данном случае смена инструмента между операциями происходит в автоматическом режиме, что позволяет отнести спорное оборудование к избранному Обществом коду товара.
Таможенный орган при вынесении оспариваемого классификационного решения применил Правило 3 (в) ОПИ.
Вместе с тем, из правила 3 (а) ОПИ следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно правило 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
По мнению апелляционной коллегии, оснований для применения правила 3 (в) не имелось, так как товарная субпозиция 8465 10 900 0 ТН ВЭД содержит наиболее точное и полное описание рассматриваемого оборудования, в связи с чем подлежали применению правила 1 и 6 ОПИ.
Ввезенный товар полностью соответствует характеристикам оборудования, аналоги которого не производились в Российской Федерации, в связи с чем такое оборудование было включено в утвержденный Правительством РФ Перечень оборудования, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Иное таможенным органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказано.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлены значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого классификационного решения таможни не соответствующим таможенному законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с Выборгской таможни в пользу Общества. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2016 года по делу N А56-22747/2016 отменить.
Признать незаконным решение Выборгской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10206000-16/000003 от 01 февраля 2016 года.
Взыскать с Выборгской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" 4 500 руб. расходов уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 12.07.2016 N 1133.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 13АП-22775/2016 ПО ДЕЛУ N А56-22747/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 13АП-22775/2016
Дело N А56-22747/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Екимова Д.В. - доверенность от 02.03.2016; Шмаков В.В. - выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2016;
- от ответчика (должника): Егорова О.В. - доверенность от 11.01.2016; Шмаков И.В. - доверенность от 15.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22775/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-22747/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"
к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ
о признании незаконным решения о классификации товаров N РКТ-10206000-16/000003 от 01 февраля 2016 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 01 февраля 2016 года N РКТ-10206000-16/000003 о классификации товаров.
Решением суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Фаэтон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2016 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - Таможенного тарифа ВЭД ТС, а также Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что спорный товар, являющийся многопрофильным, многофункциональным центром с ЧПУ, правомерно отнесен Обществом к товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель таможни доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаэтон" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Судом следует из материалов дела, ООО "Фаэтон", как декларант и получатель товара 29.10.2013 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению на основании декларации на товары (далее - ДТ) N 10206090/281013/0006291 товар N 1 - "оборудование для изготовления деталей из дерева, многофункциональный центр обработки балок с ЧПУ PROFI WBZ160/13, с функциями пиления, фрезерования, сверления, маркировки, без смены инструментов между операциями и автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель: WEINMANN HOLZBAUSYSTEMTECHNIK GMBH, товарный знак: WEINMANN, марка: WEINMANN, артикул: PROFI WBZ160/13, модель: PROFI, количество: 1 шт. Страна происхождения - Германия". Товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.
В 2016 году таможенным органом в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности заявленных декларантом сведений о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС.
В связи неоднозначностью классификации рассматриваемого товара (в экспортной декларации на товар указан код 8465 92 00), полученные в ходе таможенной проверки документы (спецификация оборудования (Приложение N 1 к контракту от 14.02.2013 N 0102.2013), инструкция по эксплуатации PROFI WBZ160/13, копия ДТ N 10206090/281013/0006291) в соответствии с приказом ФТС России от 1 сентября 2014 года N 1679 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения исследований объектов и (или) документов при осуществлении таможенного контроля" были направлены на исследование в региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении способа осуществления операции по механической обработке - со сменой инструмента между этими операциями или без смены инструмента.
Согласно заключению от 23.12.2015 N 039893, исследуемое оборудование является деревообрабатывающим станком - "многофункциональным центром обработки балок с ЧПУ PROFI WBZ160/13, с функциями пиления, фрезерования, сверления, маркировки, с автоматической сменой инструментов между операциями и автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, изготовитель: WEINMANN HOLZBAUSYSTEMTECHNIK GMBH, товарный знак: WEINMANN, марка: WEINMANN, артикул: PROFI WBZ160/13, модель: PROFI".
Полученные результаты отражены в Акте камеральной таможенной проверки от 01.02.2016 N 10206000/499/010216/А0079, на основании которого таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10206000-16/000003 от 01.02.2016, согласно которому спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС.
Полагая, что решение таможенного органа о классификации товара не соответствует таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о том, что в соответствии с ОПИ 1 и 6 станки для обработки дерева, способные выполнять различные операции по механической обработке с автоматической сменой инструмента между операциями, не могут классифицироваться в субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ТС, а решение таможни о классификации товара в подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД, принятое в соответствии с ОПИ 1, 3в и 6, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает выводы суда ошибочными, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС, куда включаются станки для обработки дерева, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.
Таможня классифицировала товар в товарной подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС, являющейся остаточной в позиции 8465, как станки сверлильные или долбежные.
Следует отметить, что ставка таможенной пошлины в отношении обеих классификационных позиций - 0%. Однако, оборудование, классифицируемое по коду 8465 10 900 0 ТН ВЭД, включено в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Данный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.
Примечания к позициям и субпозициям, дополнительные примечания, в том числе Евразийского экономического союза, к группе 85 ТН ВЭД не содержат разъяснений в отношении рассматриваемых товарных субпозиций.
Пояснения к ЕТН ВЭД ТС в редакции Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.12.2014 N 19, вступили в силу 01.01.2015. Вместе с тем, в данных пояснениях (подпункт (4) пункта А) указано, что обрабатывающие центры с числовым программным управлением - эти машины выполняют несколько операций механической обработки и обеспечивают автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки. Поэтому к данной категории относятся станки, выполняющие две или более операции механической обработки с помощью автоматической смены режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства, тогда как станки, выполняющие одну операцию с помощью единственного инструмента или нескольких инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в соответствующие субпозиции как сверлильные или фрезерные станки.
Таким образом, основными характеристиками обрабатывающего центра с числовым программным управлением являются машины, выполняющие несколько различных механических операций с автоматической сменой инструмента.
В рассматриваемом случае, спорное оборудование согласно представленным в материалы дела документам, в том числе описанию производителя товара, является многопрофильным оборудованием с числовым программным центром, способным выполнять различные механические операции: сверление, фрезерование, пиление, маркировки при обработке деревянных балок. Смена инструмента между операциями происходит в автоматическом режиме и является частью автоматического цикла по обработке деревянных изделий. Ручной смены инструмента и прерывания автоматического режима работы станка для перехода к следующему виду механической операции в данном случае не требуется. Кроме того, оборудование предусматривает автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между операциями. Данные обстоятельства подтверждены также заключением ЭКС ЦЭКТУ от 23.12.2015 N -39893 (том 5, л.д. 56-57).
Рассматриваемое оборудование не выполняет единственную операцию с помощью единственного или нескольких инструментов, а следовательно, оснований для классификации его как станки сверлильные или долбежные у таможенного органа не имелось.
Кроме того, оборудование, выполняющее множество операций, в том числе сверления, фрезеровки, маркировки, пиления, не предполагает выполнение всех операций одним инструментом, а следовательно, для отнесения такого оборудования к товарной субпозиции 8564 10 ТН ВЭД имеет значение способ смены инструмента: ручной либо автоматический. В данном случае смена инструмента между операциями происходит в автоматическом режиме, что позволяет отнести спорное оборудование к избранному Обществом коду товара.
Таможенный орган при вынесении оспариваемого классификационного решения применил Правило 3 (в) ОПИ.
Вместе с тем, из правила 3 (а) ОПИ следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно правило 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
По мнению апелляционной коллегии, оснований для применения правила 3 (в) не имелось, так как товарная субпозиция 8465 10 900 0 ТН ВЭД содержит наиболее точное и полное описание рассматриваемого оборудования, в связи с чем подлежали применению правила 1 и 6 ОПИ.
Ввезенный товар полностью соответствует характеристикам оборудования, аналоги которого не производились в Российской Федерации, в связи с чем такое оборудование было включено в утвержденный Правительством РФ Перечень оборудования, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Иное таможенным органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказано.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлены значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого классификационного решения таможни не соответствующим таможенному законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с Выборгской таможни в пользу Общества. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2016 года по делу N А56-22747/2016 отменить.
Признать незаконным решение Выборгской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10206000-16/000003 от 01 февраля 2016 года.
Взыскать с Выборгской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" 4 500 руб. расходов уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 12.07.2016 N 1133.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)