Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабанина О.М.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. рассмотрев жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Т.ПА.,
постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. от 28 февраля 2017 года N <...> М.Т.ПА. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением, транспортный прокурор Пермской транспортной прокуратуры Шутов С.Ю. принес протест в Пермский районный суд Пермского края, в котором просил принятое постановление по делу отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия постановления о назначении М.Т.ПА. административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Т.ПА. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия в отношении данного лица постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что в действиях М.Т.ПА. имеют место два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного дела, ответственность за которые установлена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании М.Т.ПА., извещенная о времени и месте участия не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса влечет административное наказание.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу; таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункты 1, 3 статьи 355 Таможенного кодекса).
Прекращая в отношении М.Т.ПА. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении М.Т.ПА. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 приведенного Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Пермского районного суда от 21 ноября 2016 года М.Т.ПА. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации металлического кастета. Основанием привлечения М.Т.ПА. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в рамках таможенного контроля пассажиров международного авиарейса <...> 27 июля 2016 года в 05 часов 00 минут в зале прилета международного сектора аэропорта "Большое Савино" г. Пермь в результате применения СУР у гражданки Российской Федерации М.Т.ПБ. обнаружено металлическое изделие - кастет. В объяснении гражданка М.Т.ПА. пояснила, что привезла с собой в багаже сувенир, похожий на кастет, чек не сохранился, декларацию не заполняла, прошла по зеленому коридору.
При данных обстоятельствах судьей районного суда обоснованно усмотрены основания для прекращения производства по делу, возбужденному по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 упомянутого Кодекса.
Доводы жалобы начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни о том, что М.И. совершены самостоятельные правонарушения, не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что перемещение запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного Союза товаров и их не декларирование различно по времени совершения, направленности и целям. При привлечении М.Т.ПА. к административной ответственности не установлено, что указанное лицо имело самостоятельный умысел на нарушение каждого из вменяемых ему нарушений таможенных правил в отдельности.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении протеста Пермского транспортного прокурора судьей районного суда допущено не было.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 7-745/2017(21-472/2017)
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ (несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в РФ и их вывоз).Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 7-745/2017(21-472/2017)
Судья Бабанина О.М.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. рассмотрев жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Т.ПА.,
установила:
постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. от 28 февраля 2017 года N <...> М.Т.ПА. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением, транспортный прокурор Пермской транспортной прокуратуры Шутов С.Ю. принес протест в Пермский районный суд Пермского края, в котором просил принятое постановление по делу отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия постановления о назначении М.Т.ПА. административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Т.ПА. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия в отношении данного лица постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что в действиях М.Т.ПА. имеют место два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного дела, ответственность за которые установлена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании М.Т.ПА., извещенная о времени и месте участия не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса влечет административное наказание.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу; таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункты 1, 3 статьи 355 Таможенного кодекса).
Прекращая в отношении М.Т.ПА. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении М.Т.ПА. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 приведенного Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Пермского районного суда от 21 ноября 2016 года М.Т.ПА. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации металлического кастета. Основанием привлечения М.Т.ПА. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в рамках таможенного контроля пассажиров международного авиарейса <...> 27 июля 2016 года в 05 часов 00 минут в зале прилета международного сектора аэропорта "Большое Савино" г. Пермь в результате применения СУР у гражданки Российской Федерации М.Т.ПБ. обнаружено металлическое изделие - кастет. В объяснении гражданка М.Т.ПА. пояснила, что привезла с собой в багаже сувенир, похожий на кастет, чек не сохранился, декларацию не заполняла, прошла по зеленому коридору.
При данных обстоятельствах судьей районного суда обоснованно усмотрены основания для прекращения производства по делу, возбужденному по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 упомянутого Кодекса.
Доводы жалобы начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни о том, что М.И. совершены самостоятельные правонарушения, не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что перемещение запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного Союза товаров и их не декларирование различно по времени совершения, направленности и целям. При привлечении М.Т.ПА. к административной ответственности не установлено, что указанное лицо имело самостоятельный умысел на нарушение каждого из вменяемых ему нарушений таможенных правил в отдельности.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении протеста Пермского транспортного прокурора судьей районного суда допущено не было.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решила:
решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)