Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Кокорин С.А. - доверенность от 01.12.2016;
- от ответчика (должника): Сассиан М.А. - доверенность от 15.08.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5830/2017) ООО "Пеленг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-56525/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Пеленг"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Пеленг" (адрес: 299008, город Севастополь, улица Одесская, дом 29, блок Б, пом. 3-10, ОГРН: 1037843133591, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Большая Гражданская, 5, ОГРН: 1024701427376, далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 27.07.2016 N 483.
Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Пеленг" просит решение суда от 30.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество полагает, что отмена решений о выпуске товара является основанием прекращения обязанности Общества по уплате таможенных пошлин, налогов согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав позицию представителя Таможни, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Общество 28.02.2016 в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни были поданы Обязательства о подаче таможенной декларации, которые были приняты таможенным органом и зарегистрированы с присвоением регистрационных номеров N 10218040/280216/ОБ000881, 10218040/280216/ОБ000893, 10218040/280216/ОБ000906, 10218040/280216/ОБ000904, 10218040/280216/ОБ000882, 10218040/280216/ОБ000905, 10218040/280216/ОБ000892.
В контейнерах N N CRXU6971531, HLXU6727200, HLBU9037113, CRLU7277770, CRLU1167307, CRLU7276820, CRLU7253038, BCHU5050007 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни по Обязательствам о подаче таможенной декларации и представления необходимых документов и сведений прибыла следующая партия товаров: "хлебобулочные изделия: багеты, выпеченные, замороженные, без начинки", производство Германия, классифицируемый в товарной подсубпозиции 1905903000 ТН ВЭД ЕАЭС, общим весом 70 812,00 кг.
В целях исполнения писем Управления Федеральной службы безопасности РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.02.2016 N 58-2/2712, от 01.03.2016 N 58-2/2718 "Об организации таможенного контроля", содержащих сведения о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о незаконном перемещении товаров народного потребления и продуктов питания, а также содержащие просьбу об организации мер таможенного контроля в отношении перемещаемых товаров в адрес определенных компаний, в том числе в адрес ООО "Пеленг" должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОТКПВТ) в соответствии со статьей 116 ТК ТС были проведены таможенные досмотры товаров, в результате которых установлено, что в контейнерах отсутствуют товары, заявленные в Обязательствах и обнаружены товары, не заявленные в них, а именно:
- - в контейнере CRXU6971531 находится товар - замороженный свиной шпик, общий вес - 29 720,00 кг (АТД N 10218000/400/030316/А0025);
- - в контейнере HLXU6727200 находится товар - замороженный свиной шпик, общий вес - 28 358,00 кг (АТД N 10218000/400/030316/А0024);
- - в контейнере HLBU9037113 находится товар - замороженные говяжьи языки, общий вес - 27 012,00 кг (АТД N 10218000/400/090316/А0019);
- - в контейнере CRLU7277770 находится товар - замороженный свиной боковой шпик (без шкуры), общий вес - 29 184,5 кг (АТД N 10218000/400/040316/А0026);
- - в контейнере CRLU1167307 находится товар - свиной боковой шпик замороженный, общий вес - 28 472,00 кг (АТД N 10218000/400/040316/А0027);
- - в контейнере CRLU7276820 находится товар - печень говяжья замороженная, вес - 15 987,00 кг, подкожный свиной жир без шкуры, вес - 16 520,00 кг, общий вес - 32 507,00 кг (АТД N 10218000/400/020316/А0018);
- - в контейнере CRLU7253038 находится товар - замороженный свиной шпик, общий вес - 27 805,00 кг (АТД N 10218000/400/020316/А0016);
- - в контейнере BCHU5050007 находится товар - замороженный свиной шпик, общий вес - 26 583,00 кг (АТД N 10218000/400/020316/А0017).
В ходе камеральной таможенной проверки таможней было установлено, что Обществом не соблюдены условия выпуска товара до подачи таможенной декларации.
Обнаруженные в контейнерах N N CRXU6971531, HLXU6727200, HLBU9037113, CRLU7277770, CRLU1167307, CRLU7276820, CRLU7253038, BCHU5050007 товары не являлись предметом внешнеэкономической сделки между ООО "Пеленг" и компанией "ARCTIS FROZEN BAKERY GOODS GMBH", в связи с чем, содержащиеся в представленных в таможенный орган документах (обязательства о подаче таможенной декларации и представленные с ним товаросопроводительные и коммерческие документы: коносаменты, контракт, инвойсы, декларации о соответствии) сведения недостоверны и могли быть выпущены без заявления о них сведений, без обеспечения платежей с гарантией последующего декларирования, о чем составлен соответствующий акт N 10218000/210/250716/А0068.
Экспертно-криминалистической службой (ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург) проведена экспертиза вышеуказанных товаров.
На основании заключений эксперта произведен расчет таможенной стоимости ввозимых в адрес ООО "Пеленг" товаров.
По факту выявленного нарушения Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.17 КоАП РФ постановлениями по делам об административных правонарушениях N N 10218000-217/2016, 10218000-215/2016, 10218000-213/2016, 10218000-210/2016, 10218000-208/2016, 10218000-204/2016, 10218000-203/2016, 10218000-202/2016.
Незаконный ввоз (перемещение) товаров через таможенную границу Таможенного союза повлекло обязанность Общества по уплате ввозных таможенных платежей, в связи с чем 27.07.2016 таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей N 483 в общей сумме 8 699 508,27 руб. (8 248 846,30 - таможенные платежи, 450 661,97 - пени), которое Общество оспорило в судебном порядке.
Суд первой инстанции не нашел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого требования не соответствующим нормам таможенного законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин возникает, в том числе, в соответствии со статьей 81 ТК ТС при незаконном перемещении (ввозе или вывозе) товаров через таможенную границу.
Понятие "незаконное перемещение товаров через таможенную границу" раскрыто в пункте 19 статьи 4 ТК ТС - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
В рассматриваемом случае ООО "Пеленг" была применена упрощенная процедура декларирования товаров, установленная статьей 197 ТК ТС, предусматривающая выпуск товаров до подачи таможенной декларации, но при условии представления Обязательства в письменной форме о подаче таможенной декларации и коммерческих и иных документов, содержащих сведения о товаре, его отправителе и получателе.
Однако таможенным органом в ходе камеральной проверки было установлено, что Обществом не соблюдены условия выпуска товара до подачи таможенной декларации, а именно, обнаруженные в вышеуказанных контейнерах товары не являлись предметом внешнеэкономической сделки между ООО "Пеленг" и компанией "ARCTIS FROZED BAKERY COODS GMBH".
Общество представило документы на ввоз товаров: "хлебобулочные изделия: багеты, выпеченные, замороженные, без начинки", а фактически был ввезен на территорию таможенного союза иной товар - замороженный свиной шпик, замороженные говяжьи языки, свиной боковой шпик, печень говяжья замороженная.
Документы на перемещение указанных товаров не представлены, таможенные пошлины, подлежащие уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 197 ТК ТС, с даты выпуска товаров, в отношении ввезенных товаров не уплачены.
Расчет таможенной стоимости ввезенного товара произведен таможенным органом на основании экспертных заключений от 07.09.2016 N 020936, от 06.06.2016 N 020937, от 07.06.2016 N 020938, от 08.06.2016 N 020939, от 09.06.2016 N 020940, от 06.06.2016 N 020941, от 09.06.2016 N 020942, от 09.06.2016 N 020943.
Судом обоснованно отклонены доводы Общества о нарушении таможенным органом порядка проведения таможенного досмотра.
Проведение таможенного досмотра и составление акта по результатам таможенного досмотра после выпуска товара регулируется ТК ТС, Приказом ФТС России N 1057 от 9 июня 2014 года "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра после выпуска товаров и при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Инструкция).
Согласно статье 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.
При неявке указанных лиц либо если такие лица неизвестны таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, при этом в акте таможенного досмотра указываются причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров.
Уведомления о проведении таможенных досмотров и уведомления о предъявлении товара направлены Обществу либо по электронной почте, что подтверждается письмами Кингисеппской таможни (исх. N 35-42/94 от 29.02.2016, 06-27/02927 от 02.03.2016), либо вручены непосредственно представителю ООО "Пеленг".
Так как представитель Общества на досмотр товаров не прибыл, таможенный досмотр проведен в присутствии двух понятых, что соответствует положениям статьи 116 ТК ТС.
Кроме того, Общество не оспаривало факт ввоза на таможенную территорию товаров, не поименованных им в Обязательствах и представленных товаросопроводительных документах.
Доводы Общества о нарушении таможенным органом процессуальных норм при проведении экспертизы также не нашли своего документального подтверждения.
Общество уведомлено телеграммой от 29.04.2016 и от 05.05.2016 о прибытии для ознакомления с определениями о назначении экспертизы.
Факт уведомления Общества о том, что в отношении товара будет назначена экспертиза, подтверждается также письмом ООО "Пеленг" от 11.05.2016 исх. N И/11/16-05/004, согласно которому Общество просит составить протоколы об административных правонарушениях без назначения в отношении товара экспертиз.
При наличии надлежащего уведомления 12.05.2016 таможенным органом вынесено определение о назначении комплексной экспертизы, которое было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением от 24.05.2016 N 22-18/07501.
Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 81, подпункт 10 пункта 2 статьи 80, статью 296 ТК ТС, полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей у него отсутствует.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 80 Кодекса перечислены случаи, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
К таким обстоятельствам Общество относит помещение товаров под таможенную процедуру реэкспорта, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.
В соответствии со статьей 296 ТК ТС реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.
Вместе с тем, в момент обращения Общества в таможню с письмами об обратном вывозе товаров, ему было отказано в связи с тем, что в отношении данных товаров проводилась проверка после выпуска товаров, которая была завершена 25.07.2016, о чем свидетельствует Акт камеральной таможенной проверки N 10218000/210/250716/А0068, составленный в соответствии со статьей 178 Закона N 311-ФЗ.
Кроме того, в соответствии со статьей 163 ТК ТС лицом, уполномоченным на обратный вывоз товара в упрощенном порядке с таможенной территории Таможенного союза, является перевозчик.
Перевозчиком товаров является ООО "Самскип-Санкт-Петербург" (Samskip), которое обратилось в таможню с письмом (вх. N 15616 от 24.10.2016) о принятии решения в отношении груза и контейнеров.
Данное обращение было рассмотрено и принято решение о возможном убытии товаров в соответствии со статьей 163 ТК ТС.
Однако, спорный товар и контейнеры находятся до сих пор на территории Таможенного союза.
Следовательно, на момент выставления оспариваемого требования спорный товар в режиме реэкспорта еще не вывезен, соответствующая декларация на вывоз товара в указанном режиме не подавалась.
Само по себе обращение Общества с требованием об обратном вывозе товара не свидетельствует о фактическом реэкспорте товара.
Как следует из материалов дела, в Обязательствах таможенным органом был установлен срок подачи таможенных деклараций до 10.03.2016 года, в которых Общество должно было указать и сведения о таможенной процедуре, под которую помещаются товары, и о целях использования данных товаров.
Однако Общество так и не подало таможенные декларации на данные товары.
Таким образом, у Общества отсутствуют основания для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в связи с отказом в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, возникшей при регистрации таможенной декларации, поскольку Общество не подавало таможенных деклараций на товары, фактически ввезенные в контейнерах CRXU6971531, HLXU6727200, HLBU9037113, CRLU7277770, CRLU1167307, CRLU7276820, CRLU7253038, BCHU5050007.
При этом таможенным органом выпуск по спорным Обязательствам был признан не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменен, поскольку обязательства были поданы на иной товар, а не на тот, который фактически был ввезен.
В отношении фактически незаконно ввезенного на территорию таможенного союза товара Общество деклараций и обязательств не подавало.
Следовательно, поскольку Общество допустило незаконное перемещение товаров через таможенную границу, у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей.
Таким образом, на момент выставления спорного требования у Общества существовала обязанность по оплате таможенных платежей в отношении незаконно ввезенного товара, в связи с чем таможенный орган законно и обоснованно выставил оспариваемое требование.
Кроме того, из содержания статьи 296 ТК ТС следует, что в случае вывоза ранее ввезенных товаров в режиме реэкспорта уплаченные суммы таможенных пошлин подлежат возврату.
Таким образом, в случае обратного вывоза спорных товаров таможенные платежи подлежат возврату Обществу случае, если им уже исполнено оспариваемое требование таможни.
Так как в рассматриваемом случае имело место незаконное перемещение товаров через таможенную границу таможня обоснованно в соответствии со статьей 81 ТК ТС выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей, подлежащих уплате на момент выпуска товаров в силу пункта 2 статьи 197 ТК ТС.
Оспариваемое требование соответствует нормам таможенного законодательства на момент его вынесения и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Пеленг".
Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 22.02.2017 N 128 в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Пеленг" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2017 года по делу N А56-56525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеленг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 13АП-5830/2017 ПО ДЕЛУ N А56-56525/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 13АП-5830/2017
Дело N А56-56525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Кокорин С.А. - доверенность от 01.12.2016;
- от ответчика (должника): Сассиан М.А. - доверенность от 15.08.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5830/2017) ООО "Пеленг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-56525/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Пеленг"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пеленг" (адрес: 299008, город Севастополь, улица Одесская, дом 29, блок Б, пом. 3-10, ОГРН: 1037843133591, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Большая Гражданская, 5, ОГРН: 1024701427376, далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 27.07.2016 N 483.
Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Пеленг" просит решение суда от 30.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество полагает, что отмена решений о выпуске товара является основанием прекращения обязанности Общества по уплате таможенных пошлин, налогов согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав позицию представителя Таможни, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Общество 28.02.2016 в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни были поданы Обязательства о подаче таможенной декларации, которые были приняты таможенным органом и зарегистрированы с присвоением регистрационных номеров N 10218040/280216/ОБ000881, 10218040/280216/ОБ000893, 10218040/280216/ОБ000906, 10218040/280216/ОБ000904, 10218040/280216/ОБ000882, 10218040/280216/ОБ000905, 10218040/280216/ОБ000892.
В контейнерах N N CRXU6971531, HLXU6727200, HLBU9037113, CRLU7277770, CRLU1167307, CRLU7276820, CRLU7253038, BCHU5050007 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни по Обязательствам о подаче таможенной декларации и представления необходимых документов и сведений прибыла следующая партия товаров: "хлебобулочные изделия: багеты, выпеченные, замороженные, без начинки", производство Германия, классифицируемый в товарной подсубпозиции 1905903000 ТН ВЭД ЕАЭС, общим весом 70 812,00 кг.
В целях исполнения писем Управления Федеральной службы безопасности РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.02.2016 N 58-2/2712, от 01.03.2016 N 58-2/2718 "Об организации таможенного контроля", содержащих сведения о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о незаконном перемещении товаров народного потребления и продуктов питания, а также содержащие просьбу об организации мер таможенного контроля в отношении перемещаемых товаров в адрес определенных компаний, в том числе в адрес ООО "Пеленг" должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОТКПВТ) в соответствии со статьей 116 ТК ТС были проведены таможенные досмотры товаров, в результате которых установлено, что в контейнерах отсутствуют товары, заявленные в Обязательствах и обнаружены товары, не заявленные в них, а именно:
- - в контейнере CRXU6971531 находится товар - замороженный свиной шпик, общий вес - 29 720,00 кг (АТД N 10218000/400/030316/А0025);
- - в контейнере HLXU6727200 находится товар - замороженный свиной шпик, общий вес - 28 358,00 кг (АТД N 10218000/400/030316/А0024);
- - в контейнере HLBU9037113 находится товар - замороженные говяжьи языки, общий вес - 27 012,00 кг (АТД N 10218000/400/090316/А0019);
- - в контейнере CRLU7277770 находится товар - замороженный свиной боковой шпик (без шкуры), общий вес - 29 184,5 кг (АТД N 10218000/400/040316/А0026);
- - в контейнере CRLU1167307 находится товар - свиной боковой шпик замороженный, общий вес - 28 472,00 кг (АТД N 10218000/400/040316/А0027);
- - в контейнере CRLU7276820 находится товар - печень говяжья замороженная, вес - 15 987,00 кг, подкожный свиной жир без шкуры, вес - 16 520,00 кг, общий вес - 32 507,00 кг (АТД N 10218000/400/020316/А0018);
- - в контейнере CRLU7253038 находится товар - замороженный свиной шпик, общий вес - 27 805,00 кг (АТД N 10218000/400/020316/А0016);
- - в контейнере BCHU5050007 находится товар - замороженный свиной шпик, общий вес - 26 583,00 кг (АТД N 10218000/400/020316/А0017).
В ходе камеральной таможенной проверки таможней было установлено, что Обществом не соблюдены условия выпуска товара до подачи таможенной декларации.
Обнаруженные в контейнерах N N CRXU6971531, HLXU6727200, HLBU9037113, CRLU7277770, CRLU1167307, CRLU7276820, CRLU7253038, BCHU5050007 товары не являлись предметом внешнеэкономической сделки между ООО "Пеленг" и компанией "ARCTIS FROZEN BAKERY GOODS GMBH", в связи с чем, содержащиеся в представленных в таможенный орган документах (обязательства о подаче таможенной декларации и представленные с ним товаросопроводительные и коммерческие документы: коносаменты, контракт, инвойсы, декларации о соответствии) сведения недостоверны и могли быть выпущены без заявления о них сведений, без обеспечения платежей с гарантией последующего декларирования, о чем составлен соответствующий акт N 10218000/210/250716/А0068.
Экспертно-криминалистической службой (ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург) проведена экспертиза вышеуказанных товаров.
На основании заключений эксперта произведен расчет таможенной стоимости ввозимых в адрес ООО "Пеленг" товаров.
По факту выявленного нарушения Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.17 КоАП РФ постановлениями по делам об административных правонарушениях N N 10218000-217/2016, 10218000-215/2016, 10218000-213/2016, 10218000-210/2016, 10218000-208/2016, 10218000-204/2016, 10218000-203/2016, 10218000-202/2016.
Незаконный ввоз (перемещение) товаров через таможенную границу Таможенного союза повлекло обязанность Общества по уплате ввозных таможенных платежей, в связи с чем 27.07.2016 таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей N 483 в общей сумме 8 699 508,27 руб. (8 248 846,30 - таможенные платежи, 450 661,97 - пени), которое Общество оспорило в судебном порядке.
Суд первой инстанции не нашел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого требования не соответствующим нормам таможенного законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин возникает, в том числе, в соответствии со статьей 81 ТК ТС при незаконном перемещении (ввозе или вывозе) товаров через таможенную границу.
Понятие "незаконное перемещение товаров через таможенную границу" раскрыто в пункте 19 статьи 4 ТК ТС - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
В рассматриваемом случае ООО "Пеленг" была применена упрощенная процедура декларирования товаров, установленная статьей 197 ТК ТС, предусматривающая выпуск товаров до подачи таможенной декларации, но при условии представления Обязательства в письменной форме о подаче таможенной декларации и коммерческих и иных документов, содержащих сведения о товаре, его отправителе и получателе.
Однако таможенным органом в ходе камеральной проверки было установлено, что Обществом не соблюдены условия выпуска товара до подачи таможенной декларации, а именно, обнаруженные в вышеуказанных контейнерах товары не являлись предметом внешнеэкономической сделки между ООО "Пеленг" и компанией "ARCTIS FROZED BAKERY COODS GMBH".
Общество представило документы на ввоз товаров: "хлебобулочные изделия: багеты, выпеченные, замороженные, без начинки", а фактически был ввезен на территорию таможенного союза иной товар - замороженный свиной шпик, замороженные говяжьи языки, свиной боковой шпик, печень говяжья замороженная.
Документы на перемещение указанных товаров не представлены, таможенные пошлины, подлежащие уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 197 ТК ТС, с даты выпуска товаров, в отношении ввезенных товаров не уплачены.
Расчет таможенной стоимости ввезенного товара произведен таможенным органом на основании экспертных заключений от 07.09.2016 N 020936, от 06.06.2016 N 020937, от 07.06.2016 N 020938, от 08.06.2016 N 020939, от 09.06.2016 N 020940, от 06.06.2016 N 020941, от 09.06.2016 N 020942, от 09.06.2016 N 020943.
Судом обоснованно отклонены доводы Общества о нарушении таможенным органом порядка проведения таможенного досмотра.
Проведение таможенного досмотра и составление акта по результатам таможенного досмотра после выпуска товара регулируется ТК ТС, Приказом ФТС России N 1057 от 9 июня 2014 года "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра после выпуска товаров и при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Инструкция).
Согласно статье 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.
При неявке указанных лиц либо если такие лица неизвестны таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, при этом в акте таможенного досмотра указываются причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров.
Уведомления о проведении таможенных досмотров и уведомления о предъявлении товара направлены Обществу либо по электронной почте, что подтверждается письмами Кингисеппской таможни (исх. N 35-42/94 от 29.02.2016, 06-27/02927 от 02.03.2016), либо вручены непосредственно представителю ООО "Пеленг".
Так как представитель Общества на досмотр товаров не прибыл, таможенный досмотр проведен в присутствии двух понятых, что соответствует положениям статьи 116 ТК ТС.
Кроме того, Общество не оспаривало факт ввоза на таможенную территорию товаров, не поименованных им в Обязательствах и представленных товаросопроводительных документах.
Доводы Общества о нарушении таможенным органом процессуальных норм при проведении экспертизы также не нашли своего документального подтверждения.
Общество уведомлено телеграммой от 29.04.2016 и от 05.05.2016 о прибытии для ознакомления с определениями о назначении экспертизы.
Факт уведомления Общества о том, что в отношении товара будет назначена экспертиза, подтверждается также письмом ООО "Пеленг" от 11.05.2016 исх. N И/11/16-05/004, согласно которому Общество просит составить протоколы об административных правонарушениях без назначения в отношении товара экспертиз.
При наличии надлежащего уведомления 12.05.2016 таможенным органом вынесено определение о назначении комплексной экспертизы, которое было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением от 24.05.2016 N 22-18/07501.
Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 81, подпункт 10 пункта 2 статьи 80, статью 296 ТК ТС, полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей у него отсутствует.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 80 Кодекса перечислены случаи, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
К таким обстоятельствам Общество относит помещение товаров под таможенную процедуру реэкспорта, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.
В соответствии со статьей 296 ТК ТС реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.
Вместе с тем, в момент обращения Общества в таможню с письмами об обратном вывозе товаров, ему было отказано в связи с тем, что в отношении данных товаров проводилась проверка после выпуска товаров, которая была завершена 25.07.2016, о чем свидетельствует Акт камеральной таможенной проверки N 10218000/210/250716/А0068, составленный в соответствии со статьей 178 Закона N 311-ФЗ.
Кроме того, в соответствии со статьей 163 ТК ТС лицом, уполномоченным на обратный вывоз товара в упрощенном порядке с таможенной территории Таможенного союза, является перевозчик.
Перевозчиком товаров является ООО "Самскип-Санкт-Петербург" (Samskip), которое обратилось в таможню с письмом (вх. N 15616 от 24.10.2016) о принятии решения в отношении груза и контейнеров.
Данное обращение было рассмотрено и принято решение о возможном убытии товаров в соответствии со статьей 163 ТК ТС.
Однако, спорный товар и контейнеры находятся до сих пор на территории Таможенного союза.
Следовательно, на момент выставления оспариваемого требования спорный товар в режиме реэкспорта еще не вывезен, соответствующая декларация на вывоз товара в указанном режиме не подавалась.
Само по себе обращение Общества с требованием об обратном вывозе товара не свидетельствует о фактическом реэкспорте товара.
Как следует из материалов дела, в Обязательствах таможенным органом был установлен срок подачи таможенных деклараций до 10.03.2016 года, в которых Общество должно было указать и сведения о таможенной процедуре, под которую помещаются товары, и о целях использования данных товаров.
Однако Общество так и не подало таможенные декларации на данные товары.
Таким образом, у Общества отсутствуют основания для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в связи с отказом в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, возникшей при регистрации таможенной декларации, поскольку Общество не подавало таможенных деклараций на товары, фактически ввезенные в контейнерах CRXU6971531, HLXU6727200, HLBU9037113, CRLU7277770, CRLU1167307, CRLU7276820, CRLU7253038, BCHU5050007.
При этом таможенным органом выпуск по спорным Обязательствам был признан не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменен, поскольку обязательства были поданы на иной товар, а не на тот, который фактически был ввезен.
В отношении фактически незаконно ввезенного на территорию таможенного союза товара Общество деклараций и обязательств не подавало.
Следовательно, поскольку Общество допустило незаконное перемещение товаров через таможенную границу, у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей.
Таким образом, на момент выставления спорного требования у Общества существовала обязанность по оплате таможенных платежей в отношении незаконно ввезенного товара, в связи с чем таможенный орган законно и обоснованно выставил оспариваемое требование.
Кроме того, из содержания статьи 296 ТК ТС следует, что в случае вывоза ранее ввезенных товаров в режиме реэкспорта уплаченные суммы таможенных пошлин подлежат возврату.
Таким образом, в случае обратного вывоза спорных товаров таможенные платежи подлежат возврату Обществу случае, если им уже исполнено оспариваемое требование таможни.
Так как в рассматриваемом случае имело место незаконное перемещение товаров через таможенную границу таможня обоснованно в соответствии со статьей 81 ТК ТС выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей, подлежащих уплате на момент выпуска товаров в силу пункта 2 статьи 197 ТК ТС.
Оспариваемое требование соответствует нормам таможенного законодательства на момент его вынесения и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Пеленг".
Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 22.02.2017 N 128 в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Пеленг" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2017 года по делу N А56-56525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеленг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)