Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3552/2016
на решение от 31.03.2016
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-1010/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/191115/0035388,
при участии:
- от заявителя: представитель Близнюк А.В. по доверенности N 01/2015 от 12.03.2015 сроком до 11.03.2017, паспорт;
- от таможенного органа: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Импортс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/191115/0035388.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.03.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не дал оценку заявленным таможенным органом доводам: о необходимости предоставления прайс-листа, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, пояснений о физических и химических характеристиках, приложения к фрахтовому договору. Указывает, что в представленном заявителем инвойсе страной отправления указан Вьетнам, в то время как поставка товара осуществлялась из Китая. Обращает внимание на то обстоятельство, что сумма фрахта разница со сведениями, указанными в ДТС и инвойсе N 5702632890 от 13.11.2015, в связи с чем, по мнению таможенного органа, представленные платежные документы невозможно идентифицировать с фактической поставкой. Данные обстоятельства, наравне с выявленными по базе данных таможенных органов сведениями о заявлении декларантом более низкой таможенной стоимости по сравнению с идентичными/однородными товарами, как полагает таможня, свидетельствуют о том, что представленные документы и сведения нельзя признать достоверными, количественно и документально подтверждающими заявленную обществом в декларации таможенную стоимость.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N GI/KF-02 от 21.05.2014, заключенного между обществом и компанией Maersk Eastern Europe ApS, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - пищевой ингредиент мальтодекстрин, общей стоимостью 14 913,60 долл.США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702020/191115/0035388, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 20.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 31.12.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при применении положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС необходимо исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/191115/0035388 представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N GI/KF-02 от 21.05.2014, дополнения к контракту, инвойс N S51015 от 13.11.2015, фрахтовый договор N 2210001 от 22.10.2014, фрахтовый инвойс N 5702632890 от 13.11.2015, коносаменты и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявление на перевод N 192 от 27.11.2015, выписку по счету N 40702840600100090575 от 27.11.2015, ведомость банковского контроля и иные платежные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в приложении N 1 от 21.05.2014 сторонами внешнеэкономического договора согласована поставка товаров с конкретными характеристиками и установлена цена за единицу товара.
Заявленная таможенная стоимость товара при декларировании согласована участниками внешнеэкономического контракта и соответствует стоимости товара указанной в приложении N 1 от 21.05.2014, инвойсу N S51015 от 13.11.2015.
Договор, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, заявителем ранее уже ввозился идентичный товар того же производителя и по той же стоимости, при этом таможенным органом корректировка стоимости товара не производилась.
То обстоятельство, что в представленном заявителем инвойсе страной отправления указан Вьетнам, правомерно расценено судом как техническая опечатка, поскольку фактические обстоятельства дела и иные доказательства свидетельствуют о доставке товара из Китая.
Довод таможенного органа о том, что сумма фрахта разница со сведениями, указанными в ДТС (графа 17), инвойсе N 5702632890 от 13.11.2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно графе 17 сумма расходов по перевозке составила 165 185 руб., что соответствует сумме указанной в инвойсе N 5702632890 2 550 долл. США по курсу 64,77 руб. согласно сведениям ЦБ РФ на дату декларирования товара. Кроме того, оплаченная сумма фрахта оплачена заявителем, что подтверждается заявлением на перевод.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи указание таможенного органа на непредставление обществом прайс-листа, экспортной декларации, пояснений о физических и химических характеристиках, приложения к фрахтовому договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и пояснило причины непредставления иных документов, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе коллегией отклоняется, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что в качестве источника ценовой информации таможней выбраны сведения по ДТ N 10714040/261015/0036565. Согласно представленным таможней сведениям по данной ДТ ввезен пищевой ингредиент мальтодекстрин упакован в мешки по 25 кг, стоимостью 0,48 долл. США за килограмм на условиях поставки CFR.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
В отличие от указанного товара, задекларированный обществом товар N 1 по спорной ДТ ввезен на иных условиях FOB.
Проанализировав вышеуказанные сведения о поставке товара по спорной ДТ, заявленные обществом, и сведения о поставке товара, избранные таможней в качестве источника ценовой информации при осуществлении таможенного контроля, коллегия не находит возможным признать их сопоставимыми, так как рассматриваемые поставки выполнены на различных базовых условиях.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/191115/0035388, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу N А51-1010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 05АП-3552/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1010/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А51-1010/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3552/2016
на решение от 31.03.2016
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-1010/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/191115/0035388,
при участии:
- от заявителя: представитель Близнюк А.В. по доверенности N 01/2015 от 12.03.2015 сроком до 11.03.2017, паспорт;
- от таможенного органа: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Импортс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/191115/0035388.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.03.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не дал оценку заявленным таможенным органом доводам: о необходимости предоставления прайс-листа, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, пояснений о физических и химических характеристиках, приложения к фрахтовому договору. Указывает, что в представленном заявителем инвойсе страной отправления указан Вьетнам, в то время как поставка товара осуществлялась из Китая. Обращает внимание на то обстоятельство, что сумма фрахта разница со сведениями, указанными в ДТС и инвойсе N 5702632890 от 13.11.2015, в связи с чем, по мнению таможенного органа, представленные платежные документы невозможно идентифицировать с фактической поставкой. Данные обстоятельства, наравне с выявленными по базе данных таможенных органов сведениями о заявлении декларантом более низкой таможенной стоимости по сравнению с идентичными/однородными товарами, как полагает таможня, свидетельствуют о том, что представленные документы и сведения нельзя признать достоверными, количественно и документально подтверждающими заявленную обществом в декларации таможенную стоимость.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N GI/KF-02 от 21.05.2014, заключенного между обществом и компанией Maersk Eastern Europe ApS, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - пищевой ингредиент мальтодекстрин, общей стоимостью 14 913,60 долл.США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702020/191115/0035388, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 20.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 31.12.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при применении положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС необходимо исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/191115/0035388 представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N GI/KF-02 от 21.05.2014, дополнения к контракту, инвойс N S51015 от 13.11.2015, фрахтовый договор N 2210001 от 22.10.2014, фрахтовый инвойс N 5702632890 от 13.11.2015, коносаменты и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявление на перевод N 192 от 27.11.2015, выписку по счету N 40702840600100090575 от 27.11.2015, ведомость банковского контроля и иные платежные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в приложении N 1 от 21.05.2014 сторонами внешнеэкономического договора согласована поставка товаров с конкретными характеристиками и установлена цена за единицу товара.
Заявленная таможенная стоимость товара при декларировании согласована участниками внешнеэкономического контракта и соответствует стоимости товара указанной в приложении N 1 от 21.05.2014, инвойсу N S51015 от 13.11.2015.
Договор, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, заявителем ранее уже ввозился идентичный товар того же производителя и по той же стоимости, при этом таможенным органом корректировка стоимости товара не производилась.
То обстоятельство, что в представленном заявителем инвойсе страной отправления указан Вьетнам, правомерно расценено судом как техническая опечатка, поскольку фактические обстоятельства дела и иные доказательства свидетельствуют о доставке товара из Китая.
Довод таможенного органа о том, что сумма фрахта разница со сведениями, указанными в ДТС (графа 17), инвойсе N 5702632890 от 13.11.2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно графе 17 сумма расходов по перевозке составила 165 185 руб., что соответствует сумме указанной в инвойсе N 5702632890 2 550 долл. США по курсу 64,77 руб. согласно сведениям ЦБ РФ на дату декларирования товара. Кроме того, оплаченная сумма фрахта оплачена заявителем, что подтверждается заявлением на перевод.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи указание таможенного органа на непредставление обществом прайс-листа, экспортной декларации, пояснений о физических и химических характеристиках, приложения к фрахтовому договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и пояснило причины непредставления иных документов, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе коллегией отклоняется, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что в качестве источника ценовой информации таможней выбраны сведения по ДТ N 10714040/261015/0036565. Согласно представленным таможней сведениям по данной ДТ ввезен пищевой ингредиент мальтодекстрин упакован в мешки по 25 кг, стоимостью 0,48 долл. США за килограмм на условиях поставки CFR.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
В отличие от указанного товара, задекларированный обществом товар N 1 по спорной ДТ ввезен на иных условиях FOB.
Проанализировав вышеуказанные сведения о поставке товара по спорной ДТ, заявленные обществом, и сведения о поставке товара, избранные таможней в качестве источника ценовой информации при осуществлении таможенного контроля, коллегия не находит возможным признать их сопоставимыми, так как рассматриваемые поставки выполнены на различных базовых условиях.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/191115/0035388, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу N А51-1010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)