Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал обществу в выпуске спорного товара и уничтожил его, ссылаясь на недостоверность заявленных в декларации на него сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания (судебное поручение исполняет судья Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохаевой М.Н.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансконтиненталь Энтерпрайзис" (ИНН 2308227110, ОГРН 2308227110) - Машицкой О.В. (доверенность от 05.09.2017), Машицкой В.А. (доверенность от 05.09.2017), от заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371) - Гатеева В.М. (доверенность от 26.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А61-1693/2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.
ООО "Трансконтиненталь Энтерпрайзис" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по изъятию и уничтожению продукции "мандарины свежие, урожай 2015 года" по таможенной декларации N 10803010/150216/000393 (далее - спорная ДТ), а также о признании недействительными акта изъятия от 04.03.2016 N 108030/110316/И00001 и акта об уничтожении продукции от 11.03.2016 N 108030/110316/У00001 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 99-101 т. 2).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2017 (судья Бекоева С.Х.) обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебный акт мотивирован обоснованностью изъятия и уничтожения таможней ввезенной обществом продукции, а также правомерностью заключения ООО "Экспертная лаборатория" (эксперт Ларина Г.Е.) от 29.02.2016 N 29/02/2016 (далее - заключение N 29/02/2016). Отбор проб и образцов, идентификационная таможенная экспертиза назначены и проведены с соблюдением установленных правил и извещением об этом декларанта, общество информировано о результатах экспертизы и признании ввезенного товара "санкционным" под видом произведенного в Республике Грузия 04.03.2016. Ввезенный товар изъят как запрещенный к ввозу 11.03.2016, тогда же уничтожен по правилам, установленным пунктом 22 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые до 05.05.2016 (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774. Запрещенная к ввозу сельскохозяйственная продукция подлежит немедленному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия. По окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации (в данном случае сельхозпродукция запрещена к ввозу и подлежит немедленному изъятию и уничтожению).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 решение суда от 07.03.2017 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что заключение N 29/02/2016, послужившее основанием для принятия оспариваемые актов таможни, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства как составленное с нарушением требований, предъявляемых к экспертизе цитрусовых.
В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество знало о назначении идентификационной экспертизы и имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс). Кроме того, общество в соответствии со статьями 155, 187 Таможенного кодекса вправе было самостоятельно отобрать образцы для проведения экспертизы. Декларанту в установленный срок направлено заключение N 29/02/2016. Контрольные и арбитражные образцы уничтожены в соответствии с действующим законодательством. Заключение N 29/02/2016 является надлежащим доказательством недостоверности заявленных обществом сведений о товаре (его происхождении). Представленное обществом заключение специалистов Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" (ФГБНУ ВНИИЦиСК) от 13.01.2017 (далее - заключение ФГБНУ ВНИИЦиСК от 13.01.2017) косвенно подтверждает результаты заключения N 29/02/2016.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил, что по контракту от 09.02.2016 N 09022016, заключенному с компанией "TCF GEORGIA", LTD (Грузия) на условиях поставки EXW г. Кобулети (Грузия) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (мандарины свежие, урожай 2015 года, производитель "TCF GEORGIA" LTD, г. Кобулети, Грузия), который оформило по спорной ДТ и в целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного товара, представило декларацию о соответствии серии ТС N RU Д-GE.AE64.B.08805 и сертификат о происхождении товара от 11.02.2016 по форме СТ-1 N GE-2/0132.
Таможня приняла решение от 16.02.2016 о проведении дополнительной проверки и назначении идентификационной таможенной экспертизы в целях определения страны происхождения товара, проведение которой поручила ООО "Экспертная лаборатория".
Согласно акту отбора проб и образцов от 16.02.2016 N 10803010/160216/000008 таможня отобрала три образца - по одному из трех партий, прибывших в трех транспортных средствах.
В составленном по результатам экспертизы заключении N 29/02/2016 указано, что страной происхождения образцов товара из двух партий является Грузия; страной происхождения образца из третьей партии - Италия, Хорватия.
Общество задекларировало первые две партии спорного товара по ДТ N 10803010/020316/0000627, товар выпущен в свободное обращение.
В отношении третьей партии товара (спорный товар, 20 800 кг) таможня сделала вывод о недостоверности заявленных в декларации на товар сведений, в связи с чем отказала обществу в выпуске товара, составив акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 11.03.2016 N 108030/110316/И00001 (мандарины свежие, урожай 2015 года в количестве 1744 пластиковых ящиков, вес брутто 20 800 кг, вес нетто 19 422 кг, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 0805205000) и 11.03.2016 N 108030/110316/У00001 уничтожила спорный товар, о чем составила соответствующий акт.
11 марта 2016 года уничтожены также пробы (образцы) товаров, возвращенные таможней после окончания таможенной экспертизы, что явилось основанием для отказа в проведении повторной таможенной экспертизы. Отбор проб и образцов, идентификационная таможенная экспертиза назначены таможенным органом и проведены с соблюдением установленных правил и извещением об этом декларанта, общество информировано о результатах экспертизы и признании ввезенного товара "санкционным" под видом произведенного в Республике Грузия 04.03.2016. Ввезенный товар изъят как запрещенный к ввозу 11.03.2016, тогда же уничтожен по правилам, установленным пунктом 22 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые до 05.05.2016 (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774. Запрещенная к ввозу сельскохозяйственная продукция подлежит немедленному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия. По окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации (в данном случае сельхозпродукция запрещена к ввозу и подлежит немедленному изъятию и уничтожению).
Общество обжаловало действия и акты таможенного органа в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, частью 9 статьи 106, статьей 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), статьями 59, 61, частью 1 статьи 62, пунктом 3 части 2 статьи 63, статьями 69, 95, 96, частью 7 статьи 138, частью 1 статьи 144, статьей 195 Таможенного кодекса, Порядком отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.11.2014 N 2264 (далее - Порядок), сделал вывод о соблюдении таможенным органом при проведении отбора проб и образцов и назначении таможенной экспертизы, изъятии и уничтожении товара, так и его проб. Поскольку ввезенная продукция является "санкционной", ее немедленное изъятие и уничтожение, что зафиксировано в соответствующих актах об изъятии и уничтожении ввезенной сельхозпродукции, произведены с соблюдением норм права.
Отклоняя доводы общества о том, что страной происхождения спорного товара, перевозимого по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 11.02.2016 N 808, инвойсу от 11.02.2016 N 08, является Грузия, со ссылкой на декларацию о соответствии серии ТС N RU Д-GE.AE64.B.08805, сертификат о происхождении товара от 11.02.2016 по форме СТ-1 N GE-2/0132, протокол испытания от 12.02.2016 N 701, выданный филиалом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Дагестан, контракт от 09.02.2016 N 09022016 и спецификацию от 11.02.2016 N 008 к нему, письмо Торгово-промышленной палаты Грузии от 22.03.2016 N 01-17/22, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Грузии от 11.02.2016 N 1/0101 и сертификат качества, суд первой инстанции счел обоснованными выводы эксперта, изложенные в заключении N 29/02/2016, согласно которому странами происхождения спорного товара являются Италия, Хорватия.
Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на заключение ФГБНУ ВНИИЦиСК от 13.01.2017 и заключение специалистов автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") от 28.03.2016 N 263/16 (далее - заключение N 263/16), отметив, что изложенные в них сведения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта, указанных в заключении N 29/02/2016. Данные доказательства, по мнению суда первой инстанции, отражают мнение и суждение лиц, имеющих специальные познания, но в данном случае не могут быть признаны экспертными заключениями, содержащими выводы по поставленным вопросам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, а также с учетом пояснений эксперта Лариной Г.Е. и заместителя генерального директора ООО "Экспертная лаборатория" Андреева О.Е., суд первой инстанции посчитал, что таможенный орган правомерно учел заключение N 29/02/2016, по результатам которого фактически страной происхождения спорного товара признана Италия, Хорватия, что не соответствует сведениям сопроводительных документов на товар.
Признавая вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 134, пункт 1 статьи 137, части 1 - 3 статьи 138, часть 1 статьи 141, статью 143 Таможенного кодекса, пункт 1 части 1 статьи 16 Закона N 311-ФЗ, пункт 16 решения Комиссии таможенного союза от 20.06.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля", пункт 20 Порядка, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу N А32-33495/2016 обстоятельства, сочла незаконными акты изъятия от 04.03.2016 и уничтожения от 11.03.2016 ввезенной обществом сельхозпродукции как запрещенной к ввозу, незаконными.
При этом суд апелляционной инстанции учел содержащиеся в судебных актах по делу N А32-33495/2016 выводы о ненадлежащем применении экспертом, выводы которого изложены в заключении N 29/02/2016, палинологического метода (определение географической принадлежности растений путем исследования пыльцевых зерен, находящихся на их поверхности) для установления страны происхождения ввезенного товара. В указанном арбитражном деле судебные инстанции признали обоснованным и мотивированным заключение АНО "Судебный эксперт" и ФГБНУ ВНИИЦиСК, исходя из которого для определения страны происхождения товара следует применять помологический метод (исследование плодов). Кроме того, по делу N А32-33495/2016 установлена достоверность выданного производителем мандаринов сертификата о стране происхождения (Грузия).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции признал достоверными заявленные обществом при декларировании спорного товара сведения о ввезенном товаре, признав незаконным акт изъятия от 04.03.2016 N 108030/110316/И00001 и акт уничтожения запрещенной к ввозу продукции от 11.03.2016 N 108030/110316/У00001.
Признание незаконными актов изъятия и уничтожения продукции, фактически являющимися процессуальными доказательствами, фиксирующими совершение таможней действий, и не являющимися предметами обжалования в смысле, определенном статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция в рассматриваемом случае считает обстоятельством, не повлиявшим на законность обжалуемого судебного акта. В описательной и мотивировочной частях постановления судебной коллегии содержатся выводы об установленных обстоятельствах и применимых к ним нормах права, в том числе о незаконности действий таможни по изъятию и уничтожению спорного товара с учетом установленных статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, предъявляемых к содержанию судебного акта.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А61-1693/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2017 N Ф08-7387/2017 ПО ДЕЛУ N А61-1693/2016
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа по изъятию и уничтожению продукции и акта об уничтожении продукции.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал обществу в выпуске спорного товара и уничтожил его, ссылаясь на недостоверность заявленных в декларации на него сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А61-1693/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания (судебное поручение исполняет судья Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохаевой М.Н.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансконтиненталь Энтерпрайзис" (ИНН 2308227110, ОГРН 2308227110) - Машицкой О.В. (доверенность от 05.09.2017), Машицкой В.А. (доверенность от 05.09.2017), от заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371) - Гатеева В.М. (доверенность от 26.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А61-1693/2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.
ООО "Трансконтиненталь Энтерпрайзис" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по изъятию и уничтожению продукции "мандарины свежие, урожай 2015 года" по таможенной декларации N 10803010/150216/000393 (далее - спорная ДТ), а также о признании недействительными акта изъятия от 04.03.2016 N 108030/110316/И00001 и акта об уничтожении продукции от 11.03.2016 N 108030/110316/У00001 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 99-101 т. 2).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2017 (судья Бекоева С.Х.) обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебный акт мотивирован обоснованностью изъятия и уничтожения таможней ввезенной обществом продукции, а также правомерностью заключения ООО "Экспертная лаборатория" (эксперт Ларина Г.Е.) от 29.02.2016 N 29/02/2016 (далее - заключение N 29/02/2016). Отбор проб и образцов, идентификационная таможенная экспертиза назначены и проведены с соблюдением установленных правил и извещением об этом декларанта, общество информировано о результатах экспертизы и признании ввезенного товара "санкционным" под видом произведенного в Республике Грузия 04.03.2016. Ввезенный товар изъят как запрещенный к ввозу 11.03.2016, тогда же уничтожен по правилам, установленным пунктом 22 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые до 05.05.2016 (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774. Запрещенная к ввозу сельскохозяйственная продукция подлежит немедленному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия. По окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации (в данном случае сельхозпродукция запрещена к ввозу и подлежит немедленному изъятию и уничтожению).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 решение суда от 07.03.2017 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что заключение N 29/02/2016, послужившее основанием для принятия оспариваемые актов таможни, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства как составленное с нарушением требований, предъявляемых к экспертизе цитрусовых.
В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество знало о назначении идентификационной экспертизы и имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс). Кроме того, общество в соответствии со статьями 155, 187 Таможенного кодекса вправе было самостоятельно отобрать образцы для проведения экспертизы. Декларанту в установленный срок направлено заключение N 29/02/2016. Контрольные и арбитражные образцы уничтожены в соответствии с действующим законодательством. Заключение N 29/02/2016 является надлежащим доказательством недостоверности заявленных обществом сведений о товаре (его происхождении). Представленное обществом заключение специалистов Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" (ФГБНУ ВНИИЦиСК) от 13.01.2017 (далее - заключение ФГБНУ ВНИИЦиСК от 13.01.2017) косвенно подтверждает результаты заключения N 29/02/2016.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил, что по контракту от 09.02.2016 N 09022016, заключенному с компанией "TCF GEORGIA", LTD (Грузия) на условиях поставки EXW г. Кобулети (Грузия) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (мандарины свежие, урожай 2015 года, производитель "TCF GEORGIA" LTD, г. Кобулети, Грузия), который оформило по спорной ДТ и в целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного товара, представило декларацию о соответствии серии ТС N RU Д-GE.AE64.B.08805 и сертификат о происхождении товара от 11.02.2016 по форме СТ-1 N GE-2/0132.
Таможня приняла решение от 16.02.2016 о проведении дополнительной проверки и назначении идентификационной таможенной экспертизы в целях определения страны происхождения товара, проведение которой поручила ООО "Экспертная лаборатория".
Согласно акту отбора проб и образцов от 16.02.2016 N 10803010/160216/000008 таможня отобрала три образца - по одному из трех партий, прибывших в трех транспортных средствах.
В составленном по результатам экспертизы заключении N 29/02/2016 указано, что страной происхождения образцов товара из двух партий является Грузия; страной происхождения образца из третьей партии - Италия, Хорватия.
Общество задекларировало первые две партии спорного товара по ДТ N 10803010/020316/0000627, товар выпущен в свободное обращение.
В отношении третьей партии товара (спорный товар, 20 800 кг) таможня сделала вывод о недостоверности заявленных в декларации на товар сведений, в связи с чем отказала обществу в выпуске товара, составив акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 11.03.2016 N 108030/110316/И00001 (мандарины свежие, урожай 2015 года в количестве 1744 пластиковых ящиков, вес брутто 20 800 кг, вес нетто 19 422 кг, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 0805205000) и 11.03.2016 N 108030/110316/У00001 уничтожила спорный товар, о чем составила соответствующий акт.
11 марта 2016 года уничтожены также пробы (образцы) товаров, возвращенные таможней после окончания таможенной экспертизы, что явилось основанием для отказа в проведении повторной таможенной экспертизы. Отбор проб и образцов, идентификационная таможенная экспертиза назначены таможенным органом и проведены с соблюдением установленных правил и извещением об этом декларанта, общество информировано о результатах экспертизы и признании ввезенного товара "санкционным" под видом произведенного в Республике Грузия 04.03.2016. Ввезенный товар изъят как запрещенный к ввозу 11.03.2016, тогда же уничтожен по правилам, установленным пунктом 22 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые до 05.05.2016 (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774. Запрещенная к ввозу сельскохозяйственная продукция подлежит немедленному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия. По окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации (в данном случае сельхозпродукция запрещена к ввозу и подлежит немедленному изъятию и уничтожению).
Общество обжаловало действия и акты таможенного органа в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, частью 9 статьи 106, статьей 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), статьями 59, 61, частью 1 статьи 62, пунктом 3 части 2 статьи 63, статьями 69, 95, 96, частью 7 статьи 138, частью 1 статьи 144, статьей 195 Таможенного кодекса, Порядком отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.11.2014 N 2264 (далее - Порядок), сделал вывод о соблюдении таможенным органом при проведении отбора проб и образцов и назначении таможенной экспертизы, изъятии и уничтожении товара, так и его проб. Поскольку ввезенная продукция является "санкционной", ее немедленное изъятие и уничтожение, что зафиксировано в соответствующих актах об изъятии и уничтожении ввезенной сельхозпродукции, произведены с соблюдением норм права.
Отклоняя доводы общества о том, что страной происхождения спорного товара, перевозимого по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 11.02.2016 N 808, инвойсу от 11.02.2016 N 08, является Грузия, со ссылкой на декларацию о соответствии серии ТС N RU Д-GE.AE64.B.08805, сертификат о происхождении товара от 11.02.2016 по форме СТ-1 N GE-2/0132, протокол испытания от 12.02.2016 N 701, выданный филиалом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Дагестан, контракт от 09.02.2016 N 09022016 и спецификацию от 11.02.2016 N 008 к нему, письмо Торгово-промышленной палаты Грузии от 22.03.2016 N 01-17/22, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Грузии от 11.02.2016 N 1/0101 и сертификат качества, суд первой инстанции счел обоснованными выводы эксперта, изложенные в заключении N 29/02/2016, согласно которому странами происхождения спорного товара являются Италия, Хорватия.
Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на заключение ФГБНУ ВНИИЦиСК от 13.01.2017 и заключение специалистов автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") от 28.03.2016 N 263/16 (далее - заключение N 263/16), отметив, что изложенные в них сведения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта, указанных в заключении N 29/02/2016. Данные доказательства, по мнению суда первой инстанции, отражают мнение и суждение лиц, имеющих специальные познания, но в данном случае не могут быть признаны экспертными заключениями, содержащими выводы по поставленным вопросам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, а также с учетом пояснений эксперта Лариной Г.Е. и заместителя генерального директора ООО "Экспертная лаборатория" Андреева О.Е., суд первой инстанции посчитал, что таможенный орган правомерно учел заключение N 29/02/2016, по результатам которого фактически страной происхождения спорного товара признана Италия, Хорватия, что не соответствует сведениям сопроводительных документов на товар.
Признавая вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 134, пункт 1 статьи 137, части 1 - 3 статьи 138, часть 1 статьи 141, статью 143 Таможенного кодекса, пункт 1 части 1 статьи 16 Закона N 311-ФЗ, пункт 16 решения Комиссии таможенного союза от 20.06.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля", пункт 20 Порядка, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу N А32-33495/2016 обстоятельства, сочла незаконными акты изъятия от 04.03.2016 и уничтожения от 11.03.2016 ввезенной обществом сельхозпродукции как запрещенной к ввозу, незаконными.
При этом суд апелляционной инстанции учел содержащиеся в судебных актах по делу N А32-33495/2016 выводы о ненадлежащем применении экспертом, выводы которого изложены в заключении N 29/02/2016, палинологического метода (определение географической принадлежности растений путем исследования пыльцевых зерен, находящихся на их поверхности) для установления страны происхождения ввезенного товара. В указанном арбитражном деле судебные инстанции признали обоснованным и мотивированным заключение АНО "Судебный эксперт" и ФГБНУ ВНИИЦиСК, исходя из которого для определения страны происхождения товара следует применять помологический метод (исследование плодов). Кроме того, по делу N А32-33495/2016 установлена достоверность выданного производителем мандаринов сертификата о стране происхождения (Грузия).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции признал достоверными заявленные обществом при декларировании спорного товара сведения о ввезенном товаре, признав незаконным акт изъятия от 04.03.2016 N 108030/110316/И00001 и акт уничтожения запрещенной к ввозу продукции от 11.03.2016 N 108030/110316/У00001.
Признание незаконными актов изъятия и уничтожения продукции, фактически являющимися процессуальными доказательствами, фиксирующими совершение таможней действий, и не являющимися предметами обжалования в смысле, определенном статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция в рассматриваемом случае считает обстоятельством, не повлиявшим на законность обжалуемого судебного акта. В описательной и мотивировочной частях постановления судебной коллегии содержатся выводы об установленных обстоятельствах и применимых к ним нормах права, в том числе о незаконности действий таможни по изъятию и уничтожению спорного товара с учетом установленных статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, предъявляемых к содержанию судебного акта.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А61-1693/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)