Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения либо заявленные сведения документально не подтверждены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е. и Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мебельная линия" Суслова С.Ю. (доверенность от 15.03.2017), от Кингисеппской таможни Рыжонковой Е.М. (доверенность от 21.03.2017 N 04439), рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная линия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-70467/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная линия", место нахождения: 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, Советская улица, дом 14, ОГРН 1127746654771, ИНН 7706780002 (далее - ООО "Мебельная линия", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/280516/0012102.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, ООО "Мебельная линия" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что Обществом в суд апелляционной инстанции были представлены необходимые документы, устраняющие сомнения в факте оплаты ввезенного товара, задекларированного по спорной ДТ. Однако апелляционный суд, по мнению ООО "Мебельная линия", не дал оценку данным доказательствам и возвратил представленную заявителем актуальную ведомость банковского контроля и другие документы, приложенные к апелляционной жалобе, обязав представителя Общества забрать их под подпись в протоколе. Также, по мнению ООО "Мебельная линия", судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту несоблюдения таможенным органом порядка определения таможенной стоимости товара. Кроме того, заявитель считает, что Таможней не выполнены требования статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), поскольку таможенным органом не указан источник использованной при корректировке таможенной стоимости ценовой информации, а также не представлен подробный расчет, произведенный на основе такой информации.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом на Усть-Лужский таможенный пост 28.05.2016 подана ДТ N 10218040/280516/0012102 на товар N 1 "ткань ворсовая... для применения в мебельной промышленности", товар N 3 "ткань из синтетических комплексных нитей... для применения в мебельной промышленности", ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 27.05.2014 N MBL 2705/2014, заключенного между Обществом и компанией "HANGZHOU DAVIS IMPORT AND EXPORT CO., LTD". Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, а именно: по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по названной ДТ таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены. В связи с этим Таможней 28.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости указанных в ДТ товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, а также о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 01.06.2016 N 55 ООО "Мебельная линия" направило в таможенный орган запрошенные документы и сведения.
Посчитав, что дополнительно представленные Обществом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, Таможня приняла решение от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, ООО "Мебельная линия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами таможенного органа о том, что документы и сведения, представленные декларантом к таможенному оформлению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1 - 4 названной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Таможенный орган установил, что представленные декларантом к оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, направив в адрес ООО "Мебельная линия" запрос, обязав представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного запроса Общество направило в таможенный орган имеющиеся у него документы.
Проанализировав представленные декларантом документы, Таможня приняла решение от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/280516/0012102. В обоснование своего решения Таможня указала, что по результатам проверки представленных декларантом (в том числе и в рамках дополнительной проверки) документов установлены факты, свидетельствующие о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Оценивая представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки документы, таможенный орган и суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что исходя из пунктов 2.3 и 5.1 внешнеторгового контракта от 27.05.2014 N MBL2705/2014 оплата товарной партии осуществляется до согласования окончательных цен на каждую единицу продукции, что является несоблюдением условий, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в представленном Обществом заказе от 16.02.2016 N MBL00000037 на артикулы GARRY установлена цена 1.2 долл./м, на артикулы SOLA 15, 47-2.22 долл./м., тогда как в проформе инвойса от 17.02.2016 N MBL00000037 цена на артикулы GARRY также равна 1.2 долл./м, а на артикулы SOLA 15, 47-2.15 долл./м. При этом декларантом представлены копия прайс-листа от 01.02.2016 и коммерческое предложение от 15.02.2016 с установленной ценой 1.10 долл./м и 2.15 долл./м соответственно. Кроме того, прайс-лист и коммерческое предложение не содержат периода действия. Также количество товара в инвойсе превышает количество, оговоренное в заказе (например, по артикулу GARRY - в заказе 3500 м, по факту 3823,2 м), на основании которого была осуществлена предоплата.
Суды отметили, что на основании представленных документов невозможно идентифицировать оплату за ввезенные товары по ДТ N 10218040/280516/0012102, так как оплата осуществлена следующим образом: в сумме 11 508,50 долл. США (10% предоплата от общей стоимости заказа по предварительному счету, указанной в проформе-инвойсе N MBL00000037 от 17.02.2016, проформа-инвойс предоставлена) и в сумме 101 345,79 долл. США по инвойсу N MBL20160409-2 от 06.04.2016 и по инвойсу N MBL20160409-1 от 01.04.2016. При этом представлен заказ на сумму 115 155,00 долл. США, а к спорной ДТ представлен инвойс N MBL20160409-2 от 06.04.2016 на сумму 94 234,00 долл. США. Инвойс N MBL20160409-1 от 01.04.2016 не представлен. В итоге оплачено 105 742,50 долл. США, тогда как стоимость товаров в ДТ - 94 234,00 долл. США, стоимость товаров в заказе - 115 155,00 долл. США.
При таком положении суды обоснованно исходили из того, что на основании перечисленных документов достоверная стоимость товарной партии не может быть количественно определена. Механизм согласования цен заявителем документально не подтвержден, а цены в прайс-листе, заказе, проформе-инвойсе и в спецификации разнятся.
В представленной в таможенный орган ведомости банковского контроля в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" отсутствуют сведения о ДТ N 10218040/280516/0012102.
Между тем, как правильно указали суды, банковские документы (если счет оплачен), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, подлежат представлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведенным в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии возможности у таможенного органа точно определить условия сделки с ввозимыми товарами, а также цену, фактически уплаченную за эти товары при исполнении обязательств по контракту. В рассматриваемом случае Обществом при проведении дополнительной таможенной проверки представлены документы, на основании которых фактически невозможно идентифицировать оплату за ввезенные товары по спорной ДТ.
Доводы ООО "Мебельная линия" о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе актуальной ведомости банковского контроля, содержащей сведения об оплате товаров по спорной ДТ, отклоняются кассационной инстанцией.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ведомость банковского контроля с подтверждением оплаты товара по ДТ N 10218040/280516/0012102 не была представлена Обществом при таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, не представлялась она и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом поскольку независящих от заявителя объективных и уважительных причин непредставления спорной ведомости банковского контроля и иных дополнительных документов приведено не было, апелляционный суд правомерно, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в их приобщении к материалам дела.
В кассационной жалобе Общество также не обосновало должным образом причины, по которым названные доказательства не могли быть представлены им в ходе дополнительной проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом того, что оно являлось заявителем по делу, было извещено о начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях 14.12.2016 и 15.02.2017.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции отказывает подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В отсутствие ведомости банковского контроля с подтверждением оплаты по спорной ДТ таможенный орган исходя из избранного Обществом порядка оплаты ввезенной партии товара не имел возможности соотнести суммы, указанные в распоряжениях на перевод валюты, выписках по счету, с суммами, подлежащими оплате по ДТ N 10218040/280516/0012102.
Оснований полагать, что при оценке имеющихся в деле банковских документов судами двух инстанций нарушены правила, установленные статьями 65 и 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
Надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах получили и выводы Таможни о том, что декларантом должным образом не подтверждены расходы, связанные с доставкой товара.
Суды указали, что в подтверждение транспортных расходов на условиях поставки "FOB Шанхай" Обществом представлен договор от 15.07.2015 N 1-2015-1507, согласно которому услуги предоставляются на основании отдельного поручения (заявки), в которых согласованы ставки на перевозку товара. Данный документ не представлен таможенному органу, соответственно невозможно установить, выставлен ли счет в полном объеме и включено ли в него вознаграждение экспедитора.
Также суды отметили, что грузополучателем на момент подачи ДТ в таможенный орган товары должны быть поставлены на бухгалтерский учет по счету 41, однако представленными в Таможню документами постановка товаров на бухгалтерский учет не подтверждена.
На основании изложенного таможенный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что декларант не подтвердил документально дополнительные начисления к цене сделки, фактически уплаченные или подлежащие уплате за ввозимые товары.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, судебные инстанции обоснованно посчитали, что представленные Обществом дополнительно документы не позволили таможенному органу устранить сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки. При этом в ходе таможенного контроля и судебного разбирательства Общество располагало реальными процессуальными возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты взаимодействия с таможенным органом.
Из оспариваемого решения Таможни от 06.07.2016 следует, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена таможенным органом с использованием шестого метода (статья 10 Соглашения) с гибким применением третьего (статьи 7 Соглашения). При принятии данного решения Таможней использовались допустимые источники ценовой информации из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (а именно: сведения из ДТ N 10130020/170516/0006701 и 10113100/070416/0016765), что признано судебными инстанциями не противоречащим положениям Соглашения. Иное из материалов дела не следует и Обществом не обосновано.
Оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Мебельная линия" в экономической сфере.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, и направлены на их иную оценку, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-70467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная линия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф07-10262/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70467/2016
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с шестым (резервным) методом.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения либо заявленные сведения документально не подтверждены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А56-70467/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е. и Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мебельная линия" Суслова С.Ю. (доверенность от 15.03.2017), от Кингисеппской таможни Рыжонковой Е.М. (доверенность от 21.03.2017 N 04439), рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная линия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-70467/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная линия", место нахождения: 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, Советская улица, дом 14, ОГРН 1127746654771, ИНН 7706780002 (далее - ООО "Мебельная линия", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/280516/0012102.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, ООО "Мебельная линия" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что Обществом в суд апелляционной инстанции были представлены необходимые документы, устраняющие сомнения в факте оплаты ввезенного товара, задекларированного по спорной ДТ. Однако апелляционный суд, по мнению ООО "Мебельная линия", не дал оценку данным доказательствам и возвратил представленную заявителем актуальную ведомость банковского контроля и другие документы, приложенные к апелляционной жалобе, обязав представителя Общества забрать их под подпись в протоколе. Также, по мнению ООО "Мебельная линия", судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту несоблюдения таможенным органом порядка определения таможенной стоимости товара. Кроме того, заявитель считает, что Таможней не выполнены требования статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), поскольку таможенным органом не указан источник использованной при корректировке таможенной стоимости ценовой информации, а также не представлен подробный расчет, произведенный на основе такой информации.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом на Усть-Лужский таможенный пост 28.05.2016 подана ДТ N 10218040/280516/0012102 на товар N 1 "ткань ворсовая... для применения в мебельной промышленности", товар N 3 "ткань из синтетических комплексных нитей... для применения в мебельной промышленности", ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 27.05.2014 N MBL 2705/2014, заключенного между Обществом и компанией "HANGZHOU DAVIS IMPORT AND EXPORT CO., LTD". Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, а именно: по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по названной ДТ таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены. В связи с этим Таможней 28.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости указанных в ДТ товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, а также о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 01.06.2016 N 55 ООО "Мебельная линия" направило в таможенный орган запрошенные документы и сведения.
Посчитав, что дополнительно представленные Обществом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, Таможня приняла решение от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, ООО "Мебельная линия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами таможенного органа о том, что документы и сведения, представленные декларантом к таможенному оформлению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1 - 4 названной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Таможенный орган установил, что представленные декларантом к оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, направив в адрес ООО "Мебельная линия" запрос, обязав представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного запроса Общество направило в таможенный орган имеющиеся у него документы.
Проанализировав представленные декларантом документы, Таможня приняла решение от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/280516/0012102. В обоснование своего решения Таможня указала, что по результатам проверки представленных декларантом (в том числе и в рамках дополнительной проверки) документов установлены факты, свидетельствующие о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Оценивая представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки документы, таможенный орган и суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что исходя из пунктов 2.3 и 5.1 внешнеторгового контракта от 27.05.2014 N MBL2705/2014 оплата товарной партии осуществляется до согласования окончательных цен на каждую единицу продукции, что является несоблюдением условий, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в представленном Обществом заказе от 16.02.2016 N MBL00000037 на артикулы GARRY установлена цена 1.2 долл./м, на артикулы SOLA 15, 47-2.22 долл./м., тогда как в проформе инвойса от 17.02.2016 N MBL00000037 цена на артикулы GARRY также равна 1.2 долл./м, а на артикулы SOLA 15, 47-2.15 долл./м. При этом декларантом представлены копия прайс-листа от 01.02.2016 и коммерческое предложение от 15.02.2016 с установленной ценой 1.10 долл./м и 2.15 долл./м соответственно. Кроме того, прайс-лист и коммерческое предложение не содержат периода действия. Также количество товара в инвойсе превышает количество, оговоренное в заказе (например, по артикулу GARRY - в заказе 3500 м, по факту 3823,2 м), на основании которого была осуществлена предоплата.
Суды отметили, что на основании представленных документов невозможно идентифицировать оплату за ввезенные товары по ДТ N 10218040/280516/0012102, так как оплата осуществлена следующим образом: в сумме 11 508,50 долл. США (10% предоплата от общей стоимости заказа по предварительному счету, указанной в проформе-инвойсе N MBL00000037 от 17.02.2016, проформа-инвойс предоставлена) и в сумме 101 345,79 долл. США по инвойсу N MBL20160409-2 от 06.04.2016 и по инвойсу N MBL20160409-1 от 01.04.2016. При этом представлен заказ на сумму 115 155,00 долл. США, а к спорной ДТ представлен инвойс N MBL20160409-2 от 06.04.2016 на сумму 94 234,00 долл. США. Инвойс N MBL20160409-1 от 01.04.2016 не представлен. В итоге оплачено 105 742,50 долл. США, тогда как стоимость товаров в ДТ - 94 234,00 долл. США, стоимость товаров в заказе - 115 155,00 долл. США.
При таком положении суды обоснованно исходили из того, что на основании перечисленных документов достоверная стоимость товарной партии не может быть количественно определена. Механизм согласования цен заявителем документально не подтвержден, а цены в прайс-листе, заказе, проформе-инвойсе и в спецификации разнятся.
В представленной в таможенный орган ведомости банковского контроля в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" отсутствуют сведения о ДТ N 10218040/280516/0012102.
Между тем, как правильно указали суды, банковские документы (если счет оплачен), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, подлежат представлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведенным в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии возможности у таможенного органа точно определить условия сделки с ввозимыми товарами, а также цену, фактически уплаченную за эти товары при исполнении обязательств по контракту. В рассматриваемом случае Обществом при проведении дополнительной таможенной проверки представлены документы, на основании которых фактически невозможно идентифицировать оплату за ввезенные товары по спорной ДТ.
Доводы ООО "Мебельная линия" о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе актуальной ведомости банковского контроля, содержащей сведения об оплате товаров по спорной ДТ, отклоняются кассационной инстанцией.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ведомость банковского контроля с подтверждением оплаты товара по ДТ N 10218040/280516/0012102 не была представлена Обществом при таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, не представлялась она и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом поскольку независящих от заявителя объективных и уважительных причин непредставления спорной ведомости банковского контроля и иных дополнительных документов приведено не было, апелляционный суд правомерно, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в их приобщении к материалам дела.
В кассационной жалобе Общество также не обосновало должным образом причины, по которым названные доказательства не могли быть представлены им в ходе дополнительной проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом того, что оно являлось заявителем по делу, было извещено о начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях 14.12.2016 и 15.02.2017.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции отказывает подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В отсутствие ведомости банковского контроля с подтверждением оплаты по спорной ДТ таможенный орган исходя из избранного Обществом порядка оплаты ввезенной партии товара не имел возможности соотнести суммы, указанные в распоряжениях на перевод валюты, выписках по счету, с суммами, подлежащими оплате по ДТ N 10218040/280516/0012102.
Оснований полагать, что при оценке имеющихся в деле банковских документов судами двух инстанций нарушены правила, установленные статьями 65 и 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
Надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах получили и выводы Таможни о том, что декларантом должным образом не подтверждены расходы, связанные с доставкой товара.
Суды указали, что в подтверждение транспортных расходов на условиях поставки "FOB Шанхай" Обществом представлен договор от 15.07.2015 N 1-2015-1507, согласно которому услуги предоставляются на основании отдельного поручения (заявки), в которых согласованы ставки на перевозку товара. Данный документ не представлен таможенному органу, соответственно невозможно установить, выставлен ли счет в полном объеме и включено ли в него вознаграждение экспедитора.
Также суды отметили, что грузополучателем на момент подачи ДТ в таможенный орган товары должны быть поставлены на бухгалтерский учет по счету 41, однако представленными в Таможню документами постановка товаров на бухгалтерский учет не подтверждена.
На основании изложенного таможенный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что декларант не подтвердил документально дополнительные начисления к цене сделки, фактически уплаченные или подлежащие уплате за ввозимые товары.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, судебные инстанции обоснованно посчитали, что представленные Обществом дополнительно документы не позволили таможенному органу устранить сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки. При этом в ходе таможенного контроля и судебного разбирательства Общество располагало реальными процессуальными возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты взаимодействия с таможенным органом.
Из оспариваемого решения Таможни от 06.07.2016 следует, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена таможенным органом с использованием шестого метода (статья 10 Соглашения) с гибким применением третьего (статьи 7 Соглашения). При принятии данного решения Таможней использовались допустимые источники ценовой информации из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (а именно: сведения из ДТ N 10130020/170516/0006701 и 10113100/070416/0016765), что признано судебными инстанциями не противоречащим положениям Соглашения. Иное из материалов дела не следует и Обществом не обосновано.
Оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Мебельная линия" в экономической сфере.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, и направлены на их иную оценку, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-70467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная линия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)