Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Общество, являющееся таможенным представителем декларанта на основании договора, произвело таможенное декларирование экспортированного из РФ товара. По результатам проверки таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и выставлено оспариваемое требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Мальцевой А.Н. и при ведении протокола секретарями судебного заседания Сычевой О.В.,
при участии в судебном заседании представителей: Красноярской таможни Жилина М.Г. (доверенность от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ" Пащенко С.А. (доверенность от 26.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Красноярской таможни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А33-3849/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ" (ОГРН 1107746375648, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N 42, 48 от 27.01.2014, N 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Синее море".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 ноября 2016 года постановление апелляционной инстанции от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года заявление общества от 24.03.2016 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-3849/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение суда от 02 декабря 2016 года отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представители таможни и общества подтвердили доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 мая 2017 года до 15 часов 24 мая 2017 года, о чем сделано публичное извещение.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено с 24 мая 2017 года до 11 часов 30 минут 29 мая 2017 года.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество является таможенным представителем по договору от 27.03.2013 N БУ-064/27/03/2013-КР, в соответствии с условиями которого обязуется от имени и за счет ООО "Синее море" производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств третьего лица.
Общество, являющееся таможенным представителем декларанта на основании договора от 27.03.2013, произвело таможенное декларирование экспортированного из Российской Федерации в Китай товара - пиловочника хвойных пород бревна из сосны обыкновенной.
Таможней в период с 07.10.2013 по 21.01.2014 года проведена камеральная таможенная проверка ООО "Синее море" по вопросам проверки соблюдения запретов и ограничений на товары и проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ N 10606050/020413/0003067, 10606050/040413/0003173, 10606050/080413/0003385, 10606050/110413/0003536, 10606050/230413/0004177, 10606050/240413/0004193, 10606050/250413/0004299, 10606050/290413/0004442, 0606050/300413/0004524.
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2014 N 10606000/400/210114/А0056 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Таможня выставила обществу требования об уплате таможенных платежей от 27.01.2014 N 42, 48, от 28.01.2014 N 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62.
Указанные требования общество оспорило в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из солидарной обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей, предусмотренной частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Суд первой инстанции также указал, что пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает освобождение от солидарной ответственности лиц, для которых обязанность по уплате таможенных платежей установлена данной статьей и не распространяется на таможенного представителя.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с установленным приговором суда фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу по вышеуказанным декларациям и отсутствием доказательств участия общества в таком незаконном перемещении, у него в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза не возникла обязанность по уплате таможенных платежей, поэтому выставление Красноярской таможней оспариваемых требований является неправомерным.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 N 191-О-О сформулирован правовой подход об обязанностях таможенного представителя, который в силу пункта 1 данного Определения применим к действующему правовому регулированию в области таможенного дела (в определении дано толкование положений Таможенного кодекса Российской Федерации об обязанностях таможенного брокера).
Согласно данному подходу деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношения наравне с декларантами.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза (статья 81 названного Кодекса) и помещение товара под таможенную процедуру экспорта (статья 214 названного Кодекса) являются самостоятельными основаниями возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза.
Кроме того, данная норма статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза возлагает обязанности по уплате таможенных платежей определенными субъектами - лицами, незаконно перемещающими товары, участвующими в незаконном перемещении.
Следовательно, в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу обязанность по уплате таможенных платежей возникает только по основаниям и у лиц, указанных в пункте 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора по настоящему делу судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов, в том числе по декларациям на товары (пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L"), декларантом ООО "Синее море".
Данное обстоятельство подтверждено приговором Канского городского суда от 13.02.2015 по делу N 1-17(92520)/2015, которым Сапронова Т.А. - генеральный директор ООО "Синее море", осуждена по части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товара, в том числе по декларациям, на основании которых обществу предъявлены требования об уплате таможенных платежей.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что таможенным органом не доказан факт участия общества в незаконном перемещении товара, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества обязанности по уплате таможенных платежей является верным.
С учетом изложенного, требования об уплате таможенных платежей от 27.01.2014 N 42, 48, от 28.01.2014 N 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 являются незаконными, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное обществом требование.
Ссылка таможенного органа на показания свидетеля Хвойнова А.Ю., оформлявшего декларации для ООО "Синее море", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как они не подтверждают обстоятельства участия общества в незаконном перемещении товара и не свидетельствует о том, что его должностные лица знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.
Доводы таможенного органа об обратном, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А33-3849/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф02-1667/2017 ПО ДЕЛУ N А33-3849/2014
Требование: О признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Общество, являющееся таможенным представителем декларанта на основании договора, произвело таможенное декларирование экспортированного из РФ товара. По результатам проверки таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и выставлено оспариваемое требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А33-3849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Мальцевой А.Н. и при ведении протокола секретарями судебного заседания Сычевой О.В.,
при участии в судебном заседании представителей: Красноярской таможни Жилина М.Г. (доверенность от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ" Пащенко С.А. (доверенность от 26.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Красноярской таможни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А33-3849/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профлоджистик-ТБ" (ОГРН 1107746375648, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N 42, 48 от 27.01.2014, N 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Синее море".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 ноября 2016 года постановление апелляционной инстанции от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года заявление общества от 24.03.2016 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-3849/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение суда от 02 декабря 2016 года отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представители таможни и общества подтвердили доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 мая 2017 года до 15 часов 24 мая 2017 года, о чем сделано публичное извещение.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено с 24 мая 2017 года до 11 часов 30 минут 29 мая 2017 года.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество является таможенным представителем по договору от 27.03.2013 N БУ-064/27/03/2013-КР, в соответствии с условиями которого обязуется от имени и за счет ООО "Синее море" производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств третьего лица.
Общество, являющееся таможенным представителем декларанта на основании договора от 27.03.2013, произвело таможенное декларирование экспортированного из Российской Федерации в Китай товара - пиловочника хвойных пород бревна из сосны обыкновенной.
Таможней в период с 07.10.2013 по 21.01.2014 года проведена камеральная таможенная проверка ООО "Синее море" по вопросам проверки соблюдения запретов и ограничений на товары и проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ N 10606050/020413/0003067, 10606050/040413/0003173, 10606050/080413/0003385, 10606050/110413/0003536, 10606050/230413/0004177, 10606050/240413/0004193, 10606050/250413/0004299, 10606050/290413/0004442, 0606050/300413/0004524.
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2014 N 10606000/400/210114/А0056 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Таможня выставила обществу требования об уплате таможенных платежей от 27.01.2014 N 42, 48, от 28.01.2014 N 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62.
Указанные требования общество оспорило в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из солидарной обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей, предусмотренной частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Суд первой инстанции также указал, что пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает освобождение от солидарной ответственности лиц, для которых обязанность по уплате таможенных платежей установлена данной статьей и не распространяется на таможенного представителя.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с установленным приговором суда фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу по вышеуказанным декларациям и отсутствием доказательств участия общества в таком незаконном перемещении, у него в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза не возникла обязанность по уплате таможенных платежей, поэтому выставление Красноярской таможней оспариваемых требований является неправомерным.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 N 191-О-О сформулирован правовой подход об обязанностях таможенного представителя, который в силу пункта 1 данного Определения применим к действующему правовому регулированию в области таможенного дела (в определении дано толкование положений Таможенного кодекса Российской Федерации об обязанностях таможенного брокера).
Согласно данному подходу деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношения наравне с декларантами.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза (статья 81 названного Кодекса) и помещение товара под таможенную процедуру экспорта (статья 214 названного Кодекса) являются самостоятельными основаниями возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза.
Кроме того, данная норма статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза возлагает обязанности по уплате таможенных платежей определенными субъектами - лицами, незаконно перемещающими товары, участвующими в незаконном перемещении.
Следовательно, в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу обязанность по уплате таможенных платежей возникает только по основаниям и у лиц, указанных в пункте 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора по настоящему делу судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов, в том числе по декларациям на товары (пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L"), декларантом ООО "Синее море".
Данное обстоятельство подтверждено приговором Канского городского суда от 13.02.2015 по делу N 1-17(92520)/2015, которым Сапронова Т.А. - генеральный директор ООО "Синее море", осуждена по части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товара, в том числе по декларациям, на основании которых обществу предъявлены требования об уплате таможенных платежей.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что таможенным органом не доказан факт участия общества в незаконном перемещении товара, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества обязанности по уплате таможенных платежей является верным.
С учетом изложенного, требования об уплате таможенных платежей от 27.01.2014 N 42, 48, от 28.01.2014 N 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 являются незаконными, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное обществом требование.
Ссылка таможенного органа на показания свидетеля Хвойнова А.Ю., оформлявшего декларации для ООО "Синее море", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как они не подтверждают обстоятельства участия общества в незаконном перемещении товара и не свидетельствует о том, что его должностные лица знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.
Доводы таможенного органа об обратном, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А33-3849/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СОНИН
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)