Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
потерпевшего компании "Лего Джурис А/С" в лице представителя правообладателя "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 апреля 2017 года по делу N А71-14869/2016,
вынесенное судьей М.Н.Кудрявцевым,
по заявлению Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ижевску
к индивидуальному предпринимателю Басирову Ринату Назимовичу (ИНН 183100392495, ОГРН 309183131500070)
потерпевшие: компания "Лего Джурис А/С", компания "Лего А/С",
о привлечении к административной ответственности,
Отдел полиции N 1 Управления МВД России по г. Ижевску (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Басирова Рината Назимовича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определениями суда от 16.11.2016, 13.01.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве потерпевших привлечены компании "Лего Джурис А/С" и "Лего А/С".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, ИП Басиров Р.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Изъятые по акту таможенного досмотра от 28 июня 2016 N 10411000/210/ детские игрушки в количестве 34 штук с незаконным изображением товарных знаков принадлежащих компании "Лего Джурис А/С" конфискованы. Изъятые по акту таможенного досмотра от 28 июня 2016 N 10411000/210/ детские игрушки в количестве 18 штук, в том числе 5 штук со словесными знаками "CHIMA" "CHIM" и 13 штук со словесными знаками "FRIENDS" возвращены ИП Басирову Р.Н.
Не согласившись с судебным актом, компания "Лего Джурис А/С" в лице представителя правообладателя "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части и конфисковать все изъятые товары, маркированные обозначением "BRICK"/ обозначением "NINJA"/ обозначением "LEBQ", в количестве 2 674 единицы, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе всех предметов административного дела, в частности предметов, переданных на ответственное хранение ИП Басирову Р.Н. (2934 единицы), тем самым фактически исключил их из предмета по делу об административном правонарушении/вещественных доказательств по делу.
Заинтересованное лицо - ИП Басиров Р.Н. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Административный орган и потерпевший - компания "Лего А/С" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по обращению компании Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), действующей по поручению компании "Лего Джурис А/С" о незаконной реализации товаров, имеющих признаки контрафактности, в том числе, числе в магазине "Игромир" по адресу гор. Ижевск, ул. Маковского, 26 (л.д. 6-12) на основании предписания и.о. начальника Пермской таможни от 28.06.2016 на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, выданного в соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 195 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", сотрудниками таможенного органа совместно с сотрудником Отдела полиции N 1 произведен таможенный осмотр магазина-склада детских игрушек по адресу гор. Ижевск, ул. Маяковского, д. 36 индивидуального предпринимателя Басирова Р.Н.
При таможенном осмотре установлено, что на стеллажах магазина, в том числе представлены к реализации развивающие игрушки из Китая с нанесенными изображениями сходными с товарными знаками "Lego", а именно 52 детских конструктора с нанесенных на них торговыми знаками "FR1ENDS", "CHIMA", "CHIM". "NINJA", "BRICK", "LEBQ". Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 28.06.2016 N 10411000/210/ с приложением к нему (т. 1 л.д. 17-27).
Указанный товар, упакованный в коробку N 2,1, был взят на проведение товароведческой экспертизы, что подтверждается распиской таможенного инспектора (т. 1 л.д. 28).
Одновременно, 28.06.2016, сотрудником полиции с участием понятых в порядке ст. 27.8 КоАП РФ был произведен осмотр того же склада-магазина ИП Басирова Р.Н.
Согласно протоколу осмотра на стеллажах магазина находились бумажные коробки различных размеров в количестве 21 штуки, в коробках находился товар с товарными знаками схожими с "LEGO" Коробка N 21 с образцами для проведения экспертизы передана Пермской таможне. Сведения об изъятии товара в протоколе отсутствуют, однако согласно расписке ИП Басирова Р.Н. им от сотрудников полиции принят на ответственное хранение товар в количестве 20 коробок, 2934 штуки детских конструкторов (л.д. 28-32).
Факт реализации товаров с признаками контрафактности был зарегистрирован Отделом полиции в КУСП 28.06.2016 за N 18011 (л.д. 4).
Отделом полиции 07.07.2016 по данному материалу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Изъятые образцы товара направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, гор. Екатеринбург.
Согласно заключению таможенного эксперта от 17.10.2016 N 01-44/033166/203 предоставленный товар, маркированный словесными обозначениями "NINJA", "BRICK", "LEBQ" является товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании ЛЕГО Джурис А/С, и сходны с ними до степени смешения (т. 1 л.д. 39-47).
В отношении детских игрушек маркированных торговыми знаками "FR1ENDS", "CHIMA", "CHIM" экспертов не сделано выводов об их схожести с товарными знаками "LEGO".
Компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) (представитель "Лего Джурис и А/С" и "Лего А/С") направила в Пермскую таможню уведомление от 11.07.2016 о защите прав на товарный знак "LEGO", в котором указала принадлежащие ей права на товарные знаки, в уведомлении также содержится заключение о нарушении прав правообладателей (т. 1 л.д. 48-143).
По результатам административного расследования отделом полиции в отношении предпринимателя ИП Басирова Р.Н. и в его присутствии составлен протокол от 03.11.2016 N 294153 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
В качестве обстоятельств правонарушения в протоколе указаны - реализация ответчиком 28.06.2016 в магазине "Игромир" по адресу гор. Ижевск, ул. Маяковского, 36, детских конструкторов с признаками контрафактности и отличием от оригинальной продукции "Лего Джурис А/С" по конструктивным признакам и сходными до степени смешения с оригинальной продукцией.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В заявлении указано о том, что с места происшествия изъяты игрушки детские - конструктор в количестве 52 штук.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).
Ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).
Ст. 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, изобразительные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, в состав которых входят изобразительные элементы, при этом, если при сравнении изобразительного элемента комбинированного обозначения с изобразительным товарным знаком установлена их тождественность или сходство до степени смешения, то комбинированное обозначение признается сходным до степени смешения с изобразительным знаком (абз. 3 п. 6.3.3. Методических рекомендаций); если при сравнении комбинированного обозначения будет установлено, что изобразительные элементы обозначения тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения (абз. 2 п. 6.3.3. Методических рекомендаций).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правообладателем товарного знака, представляющего собой графическое изображение детали конструктора в виде "кирпичика" с восемью цилиндрическими выступами, расположенными по формуле 2 x 4, является компании Lego Juris A/S (Лего Джурис А/С)(свидетельства о регистрации N 82920, 203932, 143051).
Обозначения товарных знаков N 82920, 203932, 143051 данной компании прошли проверку их уникальности и зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. При этом следует отметить, что согласно определению ВАС РФ от 15.01.2014 N ВАС-19158/13 по делу N А40-135829/2012 и вступившим в законную силу судебным актам нижестоящих судов по данному делу в рамках указанного дела при проверке обоснованности решений Роспатента о регистрации товарных знаков N 82920, 203932, 143051 судами установлено, что изображение кирпичика LEGO обладает различительной способностью.
Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака, представляющего собой графическое изображение детали конструктора в виде "кирпичика" с восемью цилиндрическими выступами, расположенными по формуле 2 x 4, является компании Лего Джурис А/С(свидетельства о регистрации N 82920, 203932, 143051).
Заключением эксперта экспертно-криминалистической службы ФТС России от 17.10.2016 N 294247 подтверждается, что изобразительный элемент в форме кубика красного цвета, входящий в состав комбинированного обозначения "Brick", размещенного на исследуемых образцах товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании Lego Juris A/S ("Лего Джурис А\\С") по свидетельствам о регистрации N 82920, 203932, 143051 соответственно класса Международной классификации товаров и услуг: 28 - игры, игрушки).
На основании свидетельства N 129 Лего Джурис А/С является правообладателем товарного знака "LEGO" - комбинированное обозначение на фоне квадрата красного цвета расположено словесное обозначение "LEGO", выполненное стилизованными прописными буквами латинского алфавита, с наклоном в правую сторону, состоящее из отдельного слова, написанного в одну строку, буквы напечатаны белым цветом и обведены черным с желтым контуром по краям.
Согласно заключению эксперта комбинированное словесное обозначение "LEBQ", выполненное стилизованными прописными буквами латинского алфавита, с наклоном в правую сторону, состоящее из отдельного слова, написанного в одну строку. Буквы напечатаны белым цветом и обведены черным с желтым контуром по краям. Первые две буквы из четырех полностью совпадают с ТЗ, а последние две из представленных на образцах выбраны из наиболее визуально сходных букв латинского алфавита. По графическим, визуальным признакам, звуковому сходству эти обозначения могут вызвать в сознании потребителя ассоциативную связь, и потребитель может решить, что сравниваемые обозначения схожи и представляют собой линейку одного производителя, т.е. данные обозначения являются сходными до степени смешения.
Лего Джурис А\\С на основании свидетельства Роспатента N 550947 является правообладателем товарного знака "NINJAGO", словесное обозначение на товарах "NINJA" выполненное тем же оригинальным шрифтом, согласно заключению эксперта, по графическим, визуальным признакам, звуковому сходству эти обозначения могут вызвать в сознании потребителя ассоциативную связь, и потребитель может решить, что сравниваемые обозначения и представляют собой линейку одного производителя, т.е. данные обозначения являются сходными до степени смешения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что правообладатель товарных знаков "LEGO", "NINJAGO" "BRICK" не предоставлял предпринимателю право на использование указанных товарных знаков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем продукции с незаконным воспроизведением товарных знаков, правообладателем которых является компания Лего Джурис А\\С, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина предпринимателя в рассматриваемом случае выразилась в том, что, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в законности использования товарного знака. При этом доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках предпринимателем не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.
Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что ИП Басиров Р.Н. является субъектом малого предпринимательства, вменяемое предпринимателю правонарушение совершено последним впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено), а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, правомерно и обоснованно счел возможным назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения с конфискацией изъятого по акту таможенного досмотра от 28.06.2016 N 10411000/210 товара - детские игрушки, в количестве 34 штук с незаконным изображением товарных знаков, принадлежащих компании "Лего Джурис А/С".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции о не разрешил вопрос о судьбе всех предметов административного дела, в частности товаров, маркированных обозначением "BRICK", "NINJA", "LEBQ", в количестве 2 934 единицы, переданных на ответственное хранение ИП Басирову Р.Н., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ кроме основного вида наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В пункте 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения судам надлежит учитывать следующее.
Если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.
Как усматривается из материалов дела, согласно расписке ИП Басирова Р.Н. от 28.06.2016 товар, маркированный обозначением "BRICK", "NINJA", "LEBQ", в количестве 2 934 единицы принят предпринимателем от сотрудников полиции на ответственное хранение.
При этом, доказательств изъятия административным органом спорного товара в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ материалы дела не содержат.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Басировым Р.Н. указывается на то, что административным органом никаких мер по изъятию у него указанного имущества либо по наложению ограничительных мер не производилось, в настоящее время указанное имущество не сохранилось, его конфискация невозможна.
Доказательства наличия у предпринимателя спорного товара к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку в данном случае предметы административного правонарушения - товары, маркированные обозначением "BRICK", "NINJA", "LEBQ" в количестве 2 934 единицы не были изъяты административным органом в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то такая мера ответственности как конфискация правомерно не применена судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года по делу N А71-14869/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Лего Джурис А/С" в лице представителя правообладателя "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 17АП-7236/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-14869/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 17АП-7236/2017-АК
Дело N А71-14869/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
потерпевшего компании "Лего Джурис А/С" в лице представителя правообладателя "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 апреля 2017 года по делу N А71-14869/2016,
вынесенное судьей М.Н.Кудрявцевым,
по заявлению Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ижевску
к индивидуальному предпринимателю Басирову Ринату Назимовичу (ИНН 183100392495, ОГРН 309183131500070)
потерпевшие: компания "Лего Джурис А/С", компания "Лего А/С",
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Отдел полиции N 1 Управления МВД России по г. Ижевску (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Басирова Рината Назимовича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определениями суда от 16.11.2016, 13.01.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве потерпевших привлечены компании "Лего Джурис А/С" и "Лего А/С".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, ИП Басиров Р.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Изъятые по акту таможенного досмотра от 28 июня 2016 N 10411000/210/ детские игрушки в количестве 34 штук с незаконным изображением товарных знаков принадлежащих компании "Лего Джурис А/С" конфискованы. Изъятые по акту таможенного досмотра от 28 июня 2016 N 10411000/210/ детские игрушки в количестве 18 штук, в том числе 5 штук со словесными знаками "CHIMA" "CHIM" и 13 штук со словесными знаками "FRIENDS" возвращены ИП Басирову Р.Н.
Не согласившись с судебным актом, компания "Лего Джурис А/С" в лице представителя правообладателя "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части и конфисковать все изъятые товары, маркированные обозначением "BRICK"/ обозначением "NINJA"/ обозначением "LEBQ", в количестве 2 674 единицы, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе всех предметов административного дела, в частности предметов, переданных на ответственное хранение ИП Басирову Р.Н. (2934 единицы), тем самым фактически исключил их из предмета по делу об административном правонарушении/вещественных доказательств по делу.
Заинтересованное лицо - ИП Басиров Р.Н. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Административный орган и потерпевший - компания "Лего А/С" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по обращению компании Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), действующей по поручению компании "Лего Джурис А/С" о незаконной реализации товаров, имеющих признаки контрафактности, в том числе, числе в магазине "Игромир" по адресу гор. Ижевск, ул. Маковского, 26 (л.д. 6-12) на основании предписания и.о. начальника Пермской таможни от 28.06.2016 на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, выданного в соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 195 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", сотрудниками таможенного органа совместно с сотрудником Отдела полиции N 1 произведен таможенный осмотр магазина-склада детских игрушек по адресу гор. Ижевск, ул. Маяковского, д. 36 индивидуального предпринимателя Басирова Р.Н.
При таможенном осмотре установлено, что на стеллажах магазина, в том числе представлены к реализации развивающие игрушки из Китая с нанесенными изображениями сходными с товарными знаками "Lego", а именно 52 детских конструктора с нанесенных на них торговыми знаками "FR1ENDS", "CHIMA", "CHIM". "NINJA", "BRICK", "LEBQ". Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 28.06.2016 N 10411000/210/ с приложением к нему (т. 1 л.д. 17-27).
Указанный товар, упакованный в коробку N 2,1, был взят на проведение товароведческой экспертизы, что подтверждается распиской таможенного инспектора (т. 1 л.д. 28).
Одновременно, 28.06.2016, сотрудником полиции с участием понятых в порядке ст. 27.8 КоАП РФ был произведен осмотр того же склада-магазина ИП Басирова Р.Н.
Согласно протоколу осмотра на стеллажах магазина находились бумажные коробки различных размеров в количестве 21 штуки, в коробках находился товар с товарными знаками схожими с "LEGO" Коробка N 21 с образцами для проведения экспертизы передана Пермской таможне. Сведения об изъятии товара в протоколе отсутствуют, однако согласно расписке ИП Басирова Р.Н. им от сотрудников полиции принят на ответственное хранение товар в количестве 20 коробок, 2934 штуки детских конструкторов (л.д. 28-32).
Факт реализации товаров с признаками контрафактности был зарегистрирован Отделом полиции в КУСП 28.06.2016 за N 18011 (л.д. 4).
Отделом полиции 07.07.2016 по данному материалу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Изъятые образцы товара направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, гор. Екатеринбург.
Согласно заключению таможенного эксперта от 17.10.2016 N 01-44/033166/203 предоставленный товар, маркированный словесными обозначениями "NINJA", "BRICK", "LEBQ" является товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании ЛЕГО Джурис А/С, и сходны с ними до степени смешения (т. 1 л.д. 39-47).
В отношении детских игрушек маркированных торговыми знаками "FR1ENDS", "CHIMA", "CHIM" экспертов не сделано выводов об их схожести с товарными знаками "LEGO".
Компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) (представитель "Лего Джурис и А/С" и "Лего А/С") направила в Пермскую таможню уведомление от 11.07.2016 о защите прав на товарный знак "LEGO", в котором указала принадлежащие ей права на товарные знаки, в уведомлении также содержится заключение о нарушении прав правообладателей (т. 1 л.д. 48-143).
По результатам административного расследования отделом полиции в отношении предпринимателя ИП Басирова Р.Н. и в его присутствии составлен протокол от 03.11.2016 N 294153 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
В качестве обстоятельств правонарушения в протоколе указаны - реализация ответчиком 28.06.2016 в магазине "Игромир" по адресу гор. Ижевск, ул. Маяковского, 36, детских конструкторов с признаками контрафактности и отличием от оригинальной продукции "Лего Джурис А/С" по конструктивным признакам и сходными до степени смешения с оригинальной продукцией.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В заявлении указано о том, что с места происшествия изъяты игрушки детские - конструктор в количестве 52 штук.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).
Ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).
Ст. 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, изобразительные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, в состав которых входят изобразительные элементы, при этом, если при сравнении изобразительного элемента комбинированного обозначения с изобразительным товарным знаком установлена их тождественность или сходство до степени смешения, то комбинированное обозначение признается сходным до степени смешения с изобразительным знаком (абз. 3 п. 6.3.3. Методических рекомендаций); если при сравнении комбинированного обозначения будет установлено, что изобразительные элементы обозначения тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения (абз. 2 п. 6.3.3. Методических рекомендаций).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правообладателем товарного знака, представляющего собой графическое изображение детали конструктора в виде "кирпичика" с восемью цилиндрическими выступами, расположенными по формуле 2 x 4, является компании Lego Juris A/S (Лего Джурис А/С)(свидетельства о регистрации N 82920, 203932, 143051).
Обозначения товарных знаков N 82920, 203932, 143051 данной компании прошли проверку их уникальности и зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. При этом следует отметить, что согласно определению ВАС РФ от 15.01.2014 N ВАС-19158/13 по делу N А40-135829/2012 и вступившим в законную силу судебным актам нижестоящих судов по данному делу в рамках указанного дела при проверке обоснованности решений Роспатента о регистрации товарных знаков N 82920, 203932, 143051 судами установлено, что изображение кирпичика LEGO обладает различительной способностью.
Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака, представляющего собой графическое изображение детали конструктора в виде "кирпичика" с восемью цилиндрическими выступами, расположенными по формуле 2 x 4, является компании Лего Джурис А/С(свидетельства о регистрации N 82920, 203932, 143051).
Заключением эксперта экспертно-криминалистической службы ФТС России от 17.10.2016 N 294247 подтверждается, что изобразительный элемент в форме кубика красного цвета, входящий в состав комбинированного обозначения "Brick", размещенного на исследуемых образцах товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании Lego Juris A/S ("Лего Джурис А\\С") по свидетельствам о регистрации N 82920, 203932, 143051 соответственно класса Международной классификации товаров и услуг: 28 - игры, игрушки).
На основании свидетельства N 129 Лего Джурис А/С является правообладателем товарного знака "LEGO" - комбинированное обозначение на фоне квадрата красного цвета расположено словесное обозначение "LEGO", выполненное стилизованными прописными буквами латинского алфавита, с наклоном в правую сторону, состоящее из отдельного слова, написанного в одну строку, буквы напечатаны белым цветом и обведены черным с желтым контуром по краям.
Согласно заключению эксперта комбинированное словесное обозначение "LEBQ", выполненное стилизованными прописными буквами латинского алфавита, с наклоном в правую сторону, состоящее из отдельного слова, написанного в одну строку. Буквы напечатаны белым цветом и обведены черным с желтым контуром по краям. Первые две буквы из четырех полностью совпадают с ТЗ, а последние две из представленных на образцах выбраны из наиболее визуально сходных букв латинского алфавита. По графическим, визуальным признакам, звуковому сходству эти обозначения могут вызвать в сознании потребителя ассоциативную связь, и потребитель может решить, что сравниваемые обозначения схожи и представляют собой линейку одного производителя, т.е. данные обозначения являются сходными до степени смешения.
Лего Джурис А\\С на основании свидетельства Роспатента N 550947 является правообладателем товарного знака "NINJAGO", словесное обозначение на товарах "NINJA" выполненное тем же оригинальным шрифтом, согласно заключению эксперта, по графическим, визуальным признакам, звуковому сходству эти обозначения могут вызвать в сознании потребителя ассоциативную связь, и потребитель может решить, что сравниваемые обозначения и представляют собой линейку одного производителя, т.е. данные обозначения являются сходными до степени смешения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что правообладатель товарных знаков "LEGO", "NINJAGO" "BRICK" не предоставлял предпринимателю право на использование указанных товарных знаков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем продукции с незаконным воспроизведением товарных знаков, правообладателем которых является компания Лего Джурис А\\С, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина предпринимателя в рассматриваемом случае выразилась в том, что, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в законности использования товарного знака. При этом доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках предпринимателем не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.
Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что ИП Басиров Р.Н. является субъектом малого предпринимательства, вменяемое предпринимателю правонарушение совершено последним впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено), а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, правомерно и обоснованно счел возможным назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения с конфискацией изъятого по акту таможенного досмотра от 28.06.2016 N 10411000/210 товара - детские игрушки, в количестве 34 штук с незаконным изображением товарных знаков, принадлежащих компании "Лего Джурис А/С".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции о не разрешил вопрос о судьбе всех предметов административного дела, в частности товаров, маркированных обозначением "BRICK", "NINJA", "LEBQ", в количестве 2 934 единицы, переданных на ответственное хранение ИП Басирову Р.Н., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ кроме основного вида наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В пункте 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения судам надлежит учитывать следующее.
Если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.
Как усматривается из материалов дела, согласно расписке ИП Басирова Р.Н. от 28.06.2016 товар, маркированный обозначением "BRICK", "NINJA", "LEBQ", в количестве 2 934 единицы принят предпринимателем от сотрудников полиции на ответственное хранение.
При этом, доказательств изъятия административным органом спорного товара в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ материалы дела не содержат.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Басировым Р.Н. указывается на то, что административным органом никаких мер по изъятию у него указанного имущества либо по наложению ограничительных мер не производилось, в настоящее время указанное имущество не сохранилось, его конфискация невозможна.
Доказательства наличия у предпринимателя спорного товара к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку в данном случае предметы административного правонарушения - товары, маркированные обозначением "BRICK", "NINJA", "LEBQ" в количестве 2 934 единицы не были изъяты административным органом в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то такая мера ответственности как конфискация правомерно не применена судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года по делу N А71-14869/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Лего Джурис А/С" в лице представителя правообладателя "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)