Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 года по делу N А63-8602/2010 (судья Аксенов В.А.) об удовлетворении заявления ООО "СЛВ-тойс" о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в судебном заседании: от Минераловодской таможни - Дмитрова Н.В., от ООО "СЛВ-тойс" - Оглоблин С.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СЛВ-тойс" (далее - общество) о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10310020/141209/П002537. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 319 595 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Таможня указала, что при осуществлении контроля за правильностью определения таможенной стоимости, было установлено отсутствие документального подтверждения стоимости сделки по первому методу, запрошенные дополнительные документы общество не представило.
В отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на его законность и обоснованность.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора N SLW2008 от 01.06.2008, заключенного с торговой компанией "ШЕНЗХЕН КВИНЗХЕНГУАН ТРАДИНГ КО., ЛТД" (Китай), обществу поставлен товар 11 наименований, различных кодов ТН ВЭД, в том числе - насосы, изделия из полимерных материалов для плавания и игр детей, лодки гребные, фильтр-картриджи бумажные, игрушки для детей, бассейны для детей.
Поставка согласно п. 3.1. договора осуществлялась на условиях CFR любой Российско-Украинский Черноморский порт (согласно "ИНКОТЕРМС-2000"). Паспорт сделки N 08080005/1869/0000/2/0.
При оформлении ГТД N 10310020/141209/П002537 общество определило таможенную стоимость товара по первому (основному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере цены сделки отдельно по каждой партии поставленного товара.
Для таможенного оформления и выпуска товара таможенному посту были представлены вместе с поданными ГТД и ДТС-1 в соответствии с приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007 следующие документы: копии учредительных документов общества, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, внешнеторговый договор N SLW2008 от 01.06.2008, спецификация N 1 от 01.06.2008, дополнение N 13 от 10.08.2009, коносаменты MSCUXB990070 MSCUXB990104 MSCUXB990146 MSCUXB990021 MSCUXB990120 MSCUXB990047 MSCUXB990187 MSCUXB990179 MSCUXB983398, инвойсы N N SLW261, SLW262, SLW263, SLW264, SLW265, SLW266, SLW267, SLW268, SLW269 от 01.10.2009, упаковочные листы N N SLW261, SLW262, SLW263, SLW264, SLW265, SLW266, SLW267, SLW268, SLW269 от 01.10.2009, паспорт сделки N 08080005/1869/0000/2/0, товаротранспортные накладные, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, и другие документы и сведения.
В соответствии с условиями договора поставленные товары были оплачены путем перечисления денежных средств (заявления на перевод N 24 от 30.12.2009; N 25 от 29.03.2010) поставщику.
В ходе таможенного оформления Ставропольский таможенный пост посчитал, что представленные документы и сведения не являются достаточными и документально подтвержденными для определения заявленной таможенной стоимости (в контракте и спецификации не содержится перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, артикулов, названия производителя, стандартов и иных коммерческих характеристик; в контракте не оговорены санкции за просрочку оплаты товара и его поставки; определение цены за единицу веса не соответствует характеру товара; в инвойсах нет подробного описания товара, не определена цена товара в разрезе моделей; отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица).
В этой связи таможенный пост запросил дополнительные документы: экспортную декларацию страны вывоза с переводом, прайс-лист предприятия производителя товаров, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, платежные (банковские) документы по оплате предыдущих поставок, пояснения по физическим характеристикам товара, качеству и репутации на рынке, страховой полис, предварительную заявку на поставку товара, документы, подтверждающие стоимость товара в разрезе моделей, артикулов, торговых марок, договор перевозки и факт оплаты за перевозку, сертификаты качества.
Для условного выпуска товаров общество 16.12.2009 самостоятельно произвело условную корректировку ввезенных товаров, оформив при этом условную КТС-1 и уплатив таможенное обеспечение в сумме 1 483 916,34 рубля (таможенная расписка N ТР-4916588).
В тот же день условный выпуск товаров таможенным постом был разрешен с датой окончательной корректировки 15.01.2010.
14.01.2010 общество сообщило таможенному посту о невозможности предоставления части запрошенных документов (экспортной декларации - ввиду отказа поставщика предоставить (ответ на запрос от 28.12.2009); прайс-листов - поскольку поставщик работает с фирмой-производителем по договору (ответ поставщика от 29.12.2009); страхового полиса - ввиду отсутствия условий страхования по CFR; договора морской перевозки - ввиду отсутствия обязанности покупателя по условиям CFR заключать такой договор) и представило пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, платежные (банковские) документы по оплате предыдущих поставок, пояснения по физическим характеристикам товара, качеству и репутации на рынке, предварительный заказ на поставку товара, в подтверждение заявленной таможенной стоимости дополнительно письма фирмы поставщика в разрезе моделей и артикулов на каждый контейнер, а также сведения о производителе. Также общество возражало против применения иного метода определения таможенной стоимости, просило вернуться к рассмотрению вопроса об окончательной стоимости товара по 1-му методу и возвратить на расчетный счет сумму обеспечения таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке N ТР-4916588 в размере 1 483 916,34 рубля.
01.02.2010 общество повторно обратилось в таможню (исх. N 1 от 01.02.2010) с требованием принять решение об определении таможенной стоимости по цене сделки, с одновременным отказом от применения иных методов и возвратить на расчетный счет сумму обеспечения таможенных платежей.
04.02.2010 таможня приняла решение по определению таможенной стоимости товаров, выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 103100020/141209/П002537, с применением 6-го (резервного) метода и осуществило окончательную корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, доначислив 1 319 595,32 рубля таможенных платежей.
05.03.2010 таможня зачла средства денежного залога в размере 1 350 803,74 рубля в доход бюджета, отказав обществу в возврате (зачете) денежных средств.
Удовлетворяя требование иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона N 5003-1). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных законом оснований.
В соответствии со статьей 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые для этого документы. Таким образом, у общества отсутствовала необходимость представления дополнительно запрошенных таможней документов.
Стоимость товаров по спорной ГТД в достаточной степени была определена в представленных таможенному органу документах, в нормативных актах, не содержится прямой обязанности определять стоимость по моделям, артикулам, а также штучной стоимости товаров. Структура цены товаров позволяет определить их штучную стоимость.
По смыслу положений статьи 12 Закона N 5003-1 шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, может быть применен, в случае невозможности применения предыдущих методов. Однако в нарушение указанной нормы таможней в отсутствие обоснования неприменения предыдущих методов, применен резервный метод определения таможенной стоимости.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" предусмотрено, что таможенный орган вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товара по избранному им методу, с обоснованием невозможности применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров в данном случае является неправомерным, противоречащим положениям статьи 24 Закона N 5003-1, поскольку таможня исчислила таможенную стоимость спорных товаров на основании прайс-листов завода-изготовителя, в то время как указанные товары поставлялись обществу не торговой фирмой.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности сомнений таможни в достоверности определения таможенной стоимости по цене сделки и неправомерном применении таможней резервного метода определения таможенной стоимости товара основан на оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств и не противоречит закону.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 года по делу N А63-8602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 16АП-2962/10(1) ПО ДЕЛУ N А63-8602/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 16АП-2962/10(1)
Дело N А63-8602/2010
резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 года по делу N А63-8602/2010 (судья Аксенов В.А.) об удовлетворении заявления ООО "СЛВ-тойс" о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в судебном заседании: от Минераловодской таможни - Дмитрова Н.В., от ООО "СЛВ-тойс" - Оглоблин С.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СЛВ-тойс" (далее - общество) о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10310020/141209/П002537. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 319 595 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Таможня указала, что при осуществлении контроля за правильностью определения таможенной стоимости, было установлено отсутствие документального подтверждения стоимости сделки по первому методу, запрошенные дополнительные документы общество не представило.
В отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на его законность и обоснованность.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора N SLW2008 от 01.06.2008, заключенного с торговой компанией "ШЕНЗХЕН КВИНЗХЕНГУАН ТРАДИНГ КО., ЛТД" (Китай), обществу поставлен товар 11 наименований, различных кодов ТН ВЭД, в том числе - насосы, изделия из полимерных материалов для плавания и игр детей, лодки гребные, фильтр-картриджи бумажные, игрушки для детей, бассейны для детей.
Поставка согласно п. 3.1. договора осуществлялась на условиях CFR любой Российско-Украинский Черноморский порт (согласно "ИНКОТЕРМС-2000"). Паспорт сделки N 08080005/1869/0000/2/0.
При оформлении ГТД N 10310020/141209/П002537 общество определило таможенную стоимость товара по первому (основному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере цены сделки отдельно по каждой партии поставленного товара.
Для таможенного оформления и выпуска товара таможенному посту были представлены вместе с поданными ГТД и ДТС-1 в соответствии с приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007 следующие документы: копии учредительных документов общества, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, внешнеторговый договор N SLW2008 от 01.06.2008, спецификация N 1 от 01.06.2008, дополнение N 13 от 10.08.2009, коносаменты MSCUXB990070 MSCUXB990104 MSCUXB990146 MSCUXB990021 MSCUXB990120 MSCUXB990047 MSCUXB990187 MSCUXB990179 MSCUXB983398, инвойсы N N SLW261, SLW262, SLW263, SLW264, SLW265, SLW266, SLW267, SLW268, SLW269 от 01.10.2009, упаковочные листы N N SLW261, SLW262, SLW263, SLW264, SLW265, SLW266, SLW267, SLW268, SLW269 от 01.10.2009, паспорт сделки N 08080005/1869/0000/2/0, товаротранспортные накладные, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, и другие документы и сведения.
В соответствии с условиями договора поставленные товары были оплачены путем перечисления денежных средств (заявления на перевод N 24 от 30.12.2009; N 25 от 29.03.2010) поставщику.
В ходе таможенного оформления Ставропольский таможенный пост посчитал, что представленные документы и сведения не являются достаточными и документально подтвержденными для определения заявленной таможенной стоимости (в контракте и спецификации не содержится перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, артикулов, названия производителя, стандартов и иных коммерческих характеристик; в контракте не оговорены санкции за просрочку оплаты товара и его поставки; определение цены за единицу веса не соответствует характеру товара; в инвойсах нет подробного описания товара, не определена цена товара в разрезе моделей; отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица).
В этой связи таможенный пост запросил дополнительные документы: экспортную декларацию страны вывоза с переводом, прайс-лист предприятия производителя товаров, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, платежные (банковские) документы по оплате предыдущих поставок, пояснения по физическим характеристикам товара, качеству и репутации на рынке, страховой полис, предварительную заявку на поставку товара, документы, подтверждающие стоимость товара в разрезе моделей, артикулов, торговых марок, договор перевозки и факт оплаты за перевозку, сертификаты качества.
Для условного выпуска товаров общество 16.12.2009 самостоятельно произвело условную корректировку ввезенных товаров, оформив при этом условную КТС-1 и уплатив таможенное обеспечение в сумме 1 483 916,34 рубля (таможенная расписка N ТР-4916588).
В тот же день условный выпуск товаров таможенным постом был разрешен с датой окончательной корректировки 15.01.2010.
14.01.2010 общество сообщило таможенному посту о невозможности предоставления части запрошенных документов (экспортной декларации - ввиду отказа поставщика предоставить (ответ на запрос от 28.12.2009); прайс-листов - поскольку поставщик работает с фирмой-производителем по договору (ответ поставщика от 29.12.2009); страхового полиса - ввиду отсутствия условий страхования по CFR; договора морской перевозки - ввиду отсутствия обязанности покупателя по условиям CFR заключать такой договор) и представило пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, платежные (банковские) документы по оплате предыдущих поставок, пояснения по физическим характеристикам товара, качеству и репутации на рынке, предварительный заказ на поставку товара, в подтверждение заявленной таможенной стоимости дополнительно письма фирмы поставщика в разрезе моделей и артикулов на каждый контейнер, а также сведения о производителе. Также общество возражало против применения иного метода определения таможенной стоимости, просило вернуться к рассмотрению вопроса об окончательной стоимости товара по 1-му методу и возвратить на расчетный счет сумму обеспечения таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке N ТР-4916588 в размере 1 483 916,34 рубля.
01.02.2010 общество повторно обратилось в таможню (исх. N 1 от 01.02.2010) с требованием принять решение об определении таможенной стоимости по цене сделки, с одновременным отказом от применения иных методов и возвратить на расчетный счет сумму обеспечения таможенных платежей.
04.02.2010 таможня приняла решение по определению таможенной стоимости товаров, выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 103100020/141209/П002537, с применением 6-го (резервного) метода и осуществило окончательную корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, доначислив 1 319 595,32 рубля таможенных платежей.
05.03.2010 таможня зачла средства денежного залога в размере 1 350 803,74 рубля в доход бюджета, отказав обществу в возврате (зачете) денежных средств.
Удовлетворяя требование иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона N 5003-1). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных законом оснований.
В соответствии со статьей 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые для этого документы. Таким образом, у общества отсутствовала необходимость представления дополнительно запрошенных таможней документов.
Стоимость товаров по спорной ГТД в достаточной степени была определена в представленных таможенному органу документах, в нормативных актах, не содержится прямой обязанности определять стоимость по моделям, артикулам, а также штучной стоимости товаров. Структура цены товаров позволяет определить их штучную стоимость.
По смыслу положений статьи 12 Закона N 5003-1 шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, может быть применен, в случае невозможности применения предыдущих методов. Однако в нарушение указанной нормы таможней в отсутствие обоснования неприменения предыдущих методов, применен резервный метод определения таможенной стоимости.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" предусмотрено, что таможенный орган вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товара по избранному им методу, с обоснованием невозможности применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров в данном случае является неправомерным, противоречащим положениям статьи 24 Закона N 5003-1, поскольку таможня исчислила таможенную стоимость спорных товаров на основании прайс-листов завода-изготовителя, в то время как указанные товары поставлялись обществу не торговой фирмой.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности сомнений таможни в достоверности определения таможенной стоимости по цене сделки и неправомерном применении таможней резервного метода определения таможенной стоимости товара основан на оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств и не противоречит закону.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 года по делу N А63-8602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)