Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Потихониной Ж.Н.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ОАО "РЖД": Малыхин А.Е., ведущий юрисконсульт отдела применения законодательства юридической службы ЮВЖД, доверенность N НЮ-9/1306/Д от 28.09.2006 г.;
- от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта": Фурсов С.М., начальник юридического сектора филиала ФГП ВО МПС России на ЮВЖД, доверенность N НЮ-7/1 от 04.06.2007 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 года по делу N А14-5206/2007/202/12 (судья Сафоновой З.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" о взыскании 314 934 рублей 03 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге о взыскании 314 934,03 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по соглашению N 147 от 04.05.2005 г.
Решением от 20.09.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога 300 000 руб. убытков и госпошлину в сумме 7 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании 14 934,03 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ведомственной охраны в причинении убытков и причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими убытками в виде таможенных платежей.
В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и незаконность состоявшегося решения суда первой инстанции в целом. Пояснил, что предприятие намерено обращаться с кассационной жалобой на решение в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы изменить.
ОАО "Российские железные дороги" и ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации", впоследствии ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключили 04.05.2005 г. соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.12.2006 г. на таможенную территорию России в регионе деятельности Себежской таможни ввезен товар - холодильники-морозильники комбинированные с раздельными наружными дверьми марки "Daewoo ERF-366 AN IS", код ТН ВЭД России 8418109901, фактурная стоимость 7 920 долларов США, в количестве 72 штуки, общим весом нетто 5 040 кг, упакованный в картонные коробки. Товар следовал в контейнере MSCU N 7583842 на платформе N 94517026 от ООО "Альфа шиппинг Компании" (Латвия) по поручению "Daewoo Elelcronics Corporation" в адрес "НЕКС ТРЕЙД" (Казахстан).
Указанный груз был помещен Себежской таможней под режим международного таможенного транзита с оформлением транзитной декларации N 10225020/071206/1022511 и следовал под охраной.
Перевозчиком товара на части таможенной территории Российской Федерации являлось ОАО "Российские железные дороги".
При осмотре платформы с контейнером по прибытии на станцию Кочетовка обнаружено, что у названного контейнера на исправном ЗПУ оттиск N 2865716 не соответствует указанному оттиску в товаросопроводительных документах N 1613136 и АС 127945, отсутствовали какие-либо сопровождающие документы о замене ЗПУ.
В процессе таможенного досмотра установлено, что в контейнере MSCU N 7583842 отсутствуют 3 коробки с холодильниками, о чем составлены акты общей формы N 60000-2-П/3844 от 09.12.2006 г. и N 8382 от 14.12.2006 г.
Постановлением Тамбовской таможни от 1.02.2007 г. N 10114000-86/2006 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за несохранную перевозку товара под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации, а именно холодильников, следовавших на платформе N 94517026 в контейнере MSCU N 7583842.
Штраф в сумме 300 000 руб. оплачен ОАО "РЖД" платежным поручением N 207 от 09.03.2007 г.
Кроме того, платежным поручением N 567 от 02.04.2007 г. ОАО "РЖД" оплатило требование Тамбовской таможни N 6 от 09.02.2007 г. об уплате таможенных платежей и пени в сумме 14 934 руб. 03 коп. (л.д. 18).
В силу пункта 4.2 соглашения ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию о выплате суммы штрафа. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просил возместить убытки, вызванные уплатой данного штрафа, поскольку, по его мнению, они возникли по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность груза.
В соответствии с пунктом 6.3 Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.
Груз (холодильники) был принят и следовал под охраной представителя ответчика - стрелка ведомственной охраны Кудрявцева, что следует из акта общей формы N 60000-2-П/3844.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "РЖД" в части взыскания 300 000 руб. правомерно указал, что ответчик не доказал отсутствие оснований к применению порядка возмещению истцу суммы штрафа, предусмотренного соглашением от 04.05.2005 г.
Из буквального толкования пункта 6.3 Соглашения следует, что ответственность возлагается на сторону, принявшую груз, независимо от наличия вины в действиях ответчика, независимо от того, повлекли ли действия ответчика утрату, повреждение, порчу грузов, и в результате явившихся основанием для наложения таможенными органами штрафа.
Довод ответчика об отсутствии у него оснований для возмещения суммы штрафа, в связи с отсутствием вины, судебная коллегия признает необоснованной в силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не доказал, что неисполнение обязанностей не зависело от него.
Согласно отметке в накладной груз в пути следования находился под охраной ответчика, что не оспаривается ответчиком в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 14 934 руб. убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в этой части убытками. При этом, судом не было учтено, что соглашение не устанавливает разных оснований ответственности для случаев возмещения штрафа и таможенным платежам, обуславливая ее лишь фактом взыскания их с перевозчика таможенными органами.
Согласно статье 167 Таможенного кодекса Российской Федерации международный таможенный транзит представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при невыполнении требований и условий, установленных Кодексом для применения таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за их уплату несет лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению заявленного таможенного режима, то есть применительно к таможенному режиму международного таможенного транзита - перевозчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения применяется внутренний таможенный транзит (ВТТ).
Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товара; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
Пунктом 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно определил правоотношения по возмещению сумм штрафов и таможенных платежей как возмещение убытков, подпадающее под регулирование статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещению подлежат суммы, которые взысканы с перевозчика по решению таможенного органа и составляют его убытки.
Уплату сумм штрафа и таможенных платежей подтверждают имеющиеся в деле доказательства, в том числе и сумм НДС в составе таможенных платежей в силу статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При этом, налог на добавленную стоимость представляет собой обязательный платеж, подлежащий в данном случае уплате при осуществлении операции ввоза на таможенную территорию (пп. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты, предоставляемые в соответствии с настоящей статьей Налогового кодекса РФ. В отсутствие доказательств, что утрата ввезенных товаров является операцией по реализации, являющейся объектом налогообложения в силу норм налогового законодательства и того обстоятельства, что истцу не будет в связи с этим предоставлено право на вычет, сумма НДС не может считаться доказанной суммой понесенных и невозмещенных иным путем убытков, в отличие от суммы штрафа и таможенной пошлины.
В части отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов выводы суда первой инстанции являются обоснованными, т.к. такая обязанность не предусмотрена соглашением и отсутствуют иные правовые основания возлагать ответственность за них на ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что таможенные платежи в виде ввозной таможенной пошлины в сумме 8 382 руб. 17 коп., уплаченные ОАО "РЖД" по требованию Тамбовской таможни N 6 от 09.02.2007 г. (л.д. 40), подлежат довзысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании 8 382 рублей 17 копеек таможенных платежей, а апелляционная жалоба - удовлетворению в той же части.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. по делу N А14-5206/2007/202/12 изменить.
Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 308 382 рубля 17 копеек, из них 300 000 рублей штрафа и 8 382 рубля 17 копеек таможенных платежей. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7667 рублей и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 970 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N 19АП-4946/2007 ПО ДЕЛУ N А14-5206/2007/202/12
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А14-5206/2007/202/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Потихониной Ж.Н.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ОАО "РЖД": Малыхин А.Е., ведущий юрисконсульт отдела применения законодательства юридической службы ЮВЖД, доверенность N НЮ-9/1306/Д от 28.09.2006 г.;
- от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта": Фурсов С.М., начальник юридического сектора филиала ФГП ВО МПС России на ЮВЖД, доверенность N НЮ-7/1 от 04.06.2007 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 года по делу N А14-5206/2007/202/12 (судья Сафоновой З.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" о взыскании 314 934 рублей 03 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге о взыскании 314 934,03 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по соглашению N 147 от 04.05.2005 г.
Решением от 20.09.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога 300 000 руб. убытков и госпошлину в сумме 7 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании 14 934,03 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ведомственной охраны в причинении убытков и причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими убытками в виде таможенных платежей.
В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и незаконность состоявшегося решения суда первой инстанции в целом. Пояснил, что предприятие намерено обращаться с кассационной жалобой на решение в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы изменить.
ОАО "Российские железные дороги" и ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации", впоследствии ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключили 04.05.2005 г. соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.12.2006 г. на таможенную территорию России в регионе деятельности Себежской таможни ввезен товар - холодильники-морозильники комбинированные с раздельными наружными дверьми марки "Daewoo ERF-366 AN IS", код ТН ВЭД России 8418109901, фактурная стоимость 7 920 долларов США, в количестве 72 штуки, общим весом нетто 5 040 кг, упакованный в картонные коробки. Товар следовал в контейнере MSCU N 7583842 на платформе N 94517026 от ООО "Альфа шиппинг Компании" (Латвия) по поручению "Daewoo Elelcronics Corporation" в адрес "НЕКС ТРЕЙД" (Казахстан).
Указанный груз был помещен Себежской таможней под режим международного таможенного транзита с оформлением транзитной декларации N 10225020/071206/1022511 и следовал под охраной.
Перевозчиком товара на части таможенной территории Российской Федерации являлось ОАО "Российские железные дороги".
При осмотре платформы с контейнером по прибытии на станцию Кочетовка обнаружено, что у названного контейнера на исправном ЗПУ оттиск N 2865716 не соответствует указанному оттиску в товаросопроводительных документах N 1613136 и АС 127945, отсутствовали какие-либо сопровождающие документы о замене ЗПУ.
В процессе таможенного досмотра установлено, что в контейнере MSCU N 7583842 отсутствуют 3 коробки с холодильниками, о чем составлены акты общей формы N 60000-2-П/3844 от 09.12.2006 г. и N 8382 от 14.12.2006 г.
Постановлением Тамбовской таможни от 1.02.2007 г. N 10114000-86/2006 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за несохранную перевозку товара под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации, а именно холодильников, следовавших на платформе N 94517026 в контейнере MSCU N 7583842.
Штраф в сумме 300 000 руб. оплачен ОАО "РЖД" платежным поручением N 207 от 09.03.2007 г.
Кроме того, платежным поручением N 567 от 02.04.2007 г. ОАО "РЖД" оплатило требование Тамбовской таможни N 6 от 09.02.2007 г. об уплате таможенных платежей и пени в сумме 14 934 руб. 03 коп. (л.д. 18).
В силу пункта 4.2 соглашения ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию о выплате суммы штрафа. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просил возместить убытки, вызванные уплатой данного штрафа, поскольку, по его мнению, они возникли по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность груза.
В соответствии с пунктом 6.3 Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.
Груз (холодильники) был принят и следовал под охраной представителя ответчика - стрелка ведомственной охраны Кудрявцева, что следует из акта общей формы N 60000-2-П/3844.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "РЖД" в части взыскания 300 000 руб. правомерно указал, что ответчик не доказал отсутствие оснований к применению порядка возмещению истцу суммы штрафа, предусмотренного соглашением от 04.05.2005 г.
Из буквального толкования пункта 6.3 Соглашения следует, что ответственность возлагается на сторону, принявшую груз, независимо от наличия вины в действиях ответчика, независимо от того, повлекли ли действия ответчика утрату, повреждение, порчу грузов, и в результате явившихся основанием для наложения таможенными органами штрафа.
Довод ответчика об отсутствии у него оснований для возмещения суммы штрафа, в связи с отсутствием вины, судебная коллегия признает необоснованной в силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не доказал, что неисполнение обязанностей не зависело от него.
Согласно отметке в накладной груз в пути следования находился под охраной ответчика, что не оспаривается ответчиком в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 14 934 руб. убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в этой части убытками. При этом, судом не было учтено, что соглашение не устанавливает разных оснований ответственности для случаев возмещения штрафа и таможенным платежам, обуславливая ее лишь фактом взыскания их с перевозчика таможенными органами.
Согласно статье 167 Таможенного кодекса Российской Федерации международный таможенный транзит представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при невыполнении требований и условий, установленных Кодексом для применения таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за их уплату несет лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению заявленного таможенного режима, то есть применительно к таможенному режиму международного таможенного транзита - перевозчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения применяется внутренний таможенный транзит (ВТТ).
Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товара; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
Пунктом 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно определил правоотношения по возмещению сумм штрафов и таможенных платежей как возмещение убытков, подпадающее под регулирование статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещению подлежат суммы, которые взысканы с перевозчика по решению таможенного органа и составляют его убытки.
Уплату сумм штрафа и таможенных платежей подтверждают имеющиеся в деле доказательства, в том числе и сумм НДС в составе таможенных платежей в силу статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При этом, налог на добавленную стоимость представляет собой обязательный платеж, подлежащий в данном случае уплате при осуществлении операции ввоза на таможенную территорию (пп. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты, предоставляемые в соответствии с настоящей статьей Налогового кодекса РФ. В отсутствие доказательств, что утрата ввезенных товаров является операцией по реализации, являющейся объектом налогообложения в силу норм налогового законодательства и того обстоятельства, что истцу не будет в связи с этим предоставлено право на вычет, сумма НДС не может считаться доказанной суммой понесенных и невозмещенных иным путем убытков, в отличие от суммы штрафа и таможенной пошлины.
В части отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов выводы суда первой инстанции являются обоснованными, т.к. такая обязанность не предусмотрена соглашением и отсутствуют иные правовые основания возлагать ответственность за них на ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что таможенные платежи в виде ввозной таможенной пошлины в сумме 8 382 руб. 17 коп., уплаченные ОАО "РЖД" по требованию Тамбовской таможни N 6 от 09.02.2007 г. (л.д. 40), подлежат довзысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании 8 382 рублей 17 копеек таможенных платежей, а апелляционная жалоба - удовлетворению в той же части.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. по делу N А14-5206/2007/202/12 изменить.
Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 308 382 рубля 17 копеек, из них 300 000 рублей штрафа и 8 382 рубля 17 копеек таможенных платежей. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7667 рублей и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 970 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)