Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экспорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу N А63-7249/2015 (судья Д.Ю. Костюков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экспорт", г. Ставрополь, ОГРН 1122651029973,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,
о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в судебном заседании:
от Минераловодской таможни - Денисова Т.Н. по доверенности N 41-0310/19593 от 29.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Экспорт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
общество с ограниченной ответственностью "Юг-экспорт", г. Ставрополь (далее - ООО "Юг-экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 18.03.2015 по ДТ N 10802050/060213/0000425.
Решением от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда от 27.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни просил оставить решение суда от 27.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем на Ставропольском таможенном посту Минераловодской таможни по ДТ N 10802050/060213/0000425 оформлены товары, поставленные в рамках исполнения внешнеторгового контракта N ЮГ 201205 от 19.12 2012, заключенного с Food Service HK, Ltd (Гонконг, Китай) на условиях поставки FOB Шанхай:
- - товар N 1 "двери межкомнатные с рамой", классифицируемый кодом 4418208000 ТН ВЭД ТС, страна происхождения/отправления - Китай, вес нетто 9917 кг;
- - товар N 2 "замки дверные", классифицируемый кодом 8301401100 ТН ВЭД ТС, страна происхождения/отправления - Китай, вес нетто 331 кг;
- - товар N 3 "петли (шарниры) дверные", классифицируемый кодом 8302100009 ТН ВЭД ТС, страна происхождения/отправления - Китай, вес нетто 107 кг.
Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт N ЮГ 201219 от 19.12.2012, спецификация N 2 от 19.12.2012; инвойс N FS 20130113-1 от 13.01.2013; договор транспортной экспедиции N МКС/ТЭО/2012-243 от 06.12.2012; счет-фактура за перевозку товара N 21300/1300010 от 24.01.2013.
В ходе таможенного контроля, в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенным органом в соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), 06.02.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки.
Одновременно, таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, срок предоставления которых установлен до 06.04.2013. Декларанту предложено в срок до 20.02.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров согласно выполненному расчету.
19 февраля 2013 года декларантом представлена заполненная форма КТС-1 и заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.
04 марта 2013 года товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
19 марта 2013 года общество во исполнение принятого таможенным постом решения от 06.02.2013 о проведении дополнительной проверки представило дополнительно запрошенные у него документы и сведения.
По результатам рассмотрения дополнительных документов и сведений, в связи с не устранением оснований для проведения дополнительной проверки, таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.04.2013, согласно которому, таможенная стоимость товара N 1 по ДТ N 10802050/060213/0000425 определена таможенным постом резервным методом в соответствии с п. 10 Соглашения на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10702032/160812/0003188.
В результате корректировки таможенной стоимости доначислены таможенные платежи в размере 239 715,34 рубля. Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товара N 1 составил 3,18$/кг.
Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.04.2013 не законным, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 заявление общества принято судом к производству с присвоением судебного номера N А63-7463/2013.
В связи с данными обстоятельствами Минераловодской таможней в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденных распоряжением ФТС России от 12 июля 2011 года N 118-р и требованиям Распоряжения ФТС России от 04 февраля 2008 года N 24-р "Об утверждении Порядка взаимодействия подразделений таможенных органов при организации, проведении ведомственного контроля и принятии по его результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации" при проведении проверки в порядке ведомственного контроля установлены допущенные при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров от 18.04.2013 нарушения п. 1, п. 3 ст. 2 пп. 7 п. 4 ст. 10 Соглашения, пп. 41 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, п. 23 Порядка.
10 сентября 2013 года Минераловодской таможней принято решение N 10802000/100913/10 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802050/060213/0000425, в связи с чем, декларант отказался от заявленных исковых требований.
Определением арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 производство по судебному делу N А63-7463/2013 прекращено.
В целях исполнения решения Минераловодской таможни от 10.09.2013 N 10802000/100913/10 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ, отделом контроля таможенной стоимости таможни сформированы формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) от 09.10.2013, в ДТС-2 проставлены отметки об аннулировании решения, данный комплект документов направлен на таможенный пост, а также декларанту письмом Минераловодской таможни от 14.10.2013 N 19-20/15561 "О направлении информации".
27 марта 2014 года письмом, подготовленным отделом контроля таможенной стоимости Минераловодской таможни, за исх. N 19-20/04575 "О направлении информации", в соответствии с п. 24 Порядка, декларанту направлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей от 25.03.2014, КТС-1, ДТС-2 с отметкой "ТС принята".
В связи с принятием новой таможенной стоимости товара N 1 у общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей и пени за несвоевременную уплату.
По факту образовавшейся задолженности декларанту выставлено и направлено требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2014 N 176 на общую сумму 371 809,08 рубля, в том числе по уплате таможенных платежей на сумму 335 961,94 рубля, по уплате пени за несвоевременную уплату таможенных платежей на сумму 35 847,14 рубля.
Общество, не согласившись с решением Минераловодской таможни, обратилось в Северо-Кавказское таможенное управление с жалобой от 30.06.2014 N 1/30 на решение Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости, формализованное в ДТС-2 от 31.03.2014 в виде записи "ТС принята" и требование Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей от 27.03.2014 N 176.
По результатам рассмотрения жалобы и анализа предоставленных документов, управлением установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров отсутствовало, тем самым Минераловодской таможней нарушен п. 27 Порядка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости, формализованного в ДТС-2 от 31.03.2014 к ДТ N 10802050/060213/0000425, в виде записи "ТС принята", как принятое таможенным органом с нарушением таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей от 27.03.2014 N 176.
Во исполнение п. 4 резолютивной части решения управления от 30.07.2014 N 27-44/27, 26.08.2014 Минераловодской таможней принято новое решение по таможенной стоимости товара N 1, сведения о котором заявлены обществом в ДТ N 10802050/060213/0000425.
16 сентября 2014 года после истечения срока для осуществления корректировка таможенной стоимости товара N 1, заявленного в указанной декларации, решение Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости товаров формализовано в ДТС - 2 в виде записи "ТС принята 16.09.2014".
В связи с принятием новой таможенной стоимости товара N 1 у общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей и пени за несвоевременную их уплату.
В тот же день таможенным органом произведен расчет суммы подлежащих уплате таможенных платежей, зафиксированной в форме корректировки декларации на товары (КДТ 1-252 337,89 рублей).
По факту образовавшейся задолженности декларанту выставлено и направлено требование об уплате таможенных платежей от 22.09.2014 N 898 на общую сумму 291 683,67 рубля, в том числе по уплате таможенных платежей на сумму 252 337,89 рубля по уплате пени за несвоевременную уплату таможенных платежей на сумму 39 345,78 рубля.
Не согласившись с решением Минераловодской таможни от 26.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, сведения о котором заявлены обществом в ДТ N 10802050/060213/0000425, 28.11.2014 общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным указанного решения таможенного органа.
До рассмотрения судом дела по существу, СКТУ в порядке ведомственного контроля принято новое решение об отмене решения Минераловодской таможни о КТС от 06.03.2015 N 10800000/060315/6.
Во исполнение решения СКТУ от 06.03.2015 N 10800000/060315/6 об отмене решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802050/060213/0000425, принятого в порядке ведомственного контроля, таможенным органом 18.03.2015 вынесено новое решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1, на основании которого подлежат взысканию таможенные платежи в размере 240 987, 25 рубля.
Считая решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1 от 18.03.2015 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется последовательно в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 9 указанного Соглашения.
Согласно ст. 10 Соглашения, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
При этом согласно подпункту 7 п. 4 ст. 10 Соглашения не допускается определение таможенной стоимости товаров на основе произвольной или фиктивной стоимости.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида, под которыми понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности (пункт 1 статьи 3 Соглашения).
Довод заявителя о том, что при корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара первым методом, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Проанализировав оспариваемое решение, судом установлено, что оно содержит обоснования, исключающими определение таможенной стоимости первым методом, а именно: сведения, заявленные для определения таможенной стоимости выбранным методом не являются достаточными и документально подтвержденными в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения Правительств Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как выявлено в ходе проверки и установлено судом, представленные заявителем документы в ходе проведения дополнительной проверки не устранили оснований для принятия решения о КТС, поскольку контракт и спецификация к нему не отвечают требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно:
- - отсутствие в контракте на поставку товаров перечня товаров с указанием сведений о товарных знаках, марках, моделях, стандартах, артикулах, коммерческих характеристиках;
- - условия поставки контракта расходятся с данными, указанными в декларации на товары и в экспортной таможенной декларации страны отправления;
- - в ДТ заявлено FOB Шанхай, а согласно спецификации условия поставки определены, как FOB Нингбо; в экспортной декларации условия поставки определены, как FOB Цзяншань. Учитывая, что экспортная ДТ составляется при вывозе товара, коносамент предоставляется после погрузки товара на судно;
- - при анализе комплекта документов выявлены несоответствия дат представленных документов, а именно инвойс от 13.01.2013, экспортная декларация составлена 05.02.2013; коносамент в электронной форме от 15.01.2013, а на бумажном носителе от 14.01.2013;
- - транзит завершен 26.02.2013 в г. Новороссийск;
- - номер контракта в документах, свидетельствующий о факте возникновения сделки, также различен. В инвойсе указан номер FS20121108-1, в ДТ - ЮГ 201205 от 19.12.2012 (гр. 44), к таможенному оформлению, а также в суд представлен контракт N ЮГ 201219 от 19.12.2012, а в экспортной декларации указан контракт - N HE 121105;
- - предусмотренные п. 1.3 контракта поставки от 19.12.2012 N ЮГ 201219 заявки на поставку партий товара при декларировании таможенной стоимости не представлено;
- - согласно пункту 3 контракта N ЮГ 201219 от 19.12.2012, условия оплаты предусматривают 100% предоплату покупателем за товар, вместе с тем, в спецификации N 2 от 19.12.2012 покупатель производит оплату за товар с отсрочкой платежа до 30 дней с даты получения товара. При анализе ДТ судом установлено, что сведения о спецификации товара N 2 от 19.12.2012 в графе 44 рассматриваемой ДТ отсутствуют, спецификация N 2 от 19.12.2012 не содержит условий о сроках отгрузки товара, как это предусмотрено п. 1.3 контракта;
- - в экспортной декларации вес тары путем исчисления разницы веса нетто от веса брутто составляет - 445 кг, а в грузовом коносаменте вес тары составил 2 280 кг.
Суд учтен довод таможенного органа о том, что информация с сайта продавца www.Alibaba.com., представленная заявителем во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, содержит товары, отличные от товара N 1, заявленного им в рассматриваемой ДТ, что установлено в ходе таможенного контроля, проведенного в форме таможенного досмотра согласно акта таможенного досмотра, имеющегося в материалах судебного дела от 01.03.2013 N 10802050/010313/000093. Фотографии дверей, представленных от продавца, внешне отличаются от фотографий, сделанных при таможенном досмотре.
Ссылка заявителя на то, что таможней не обосновано применение им резервного метода, не состоятельна, поскольку в оспариваемом решении о КТС последовательно приведены основания невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
В соответствии с ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Статьей 191 ТК ТС предусмотрено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены как до выпуска, так и после выпуска товаров при соблюдении определенных условий.
Порядок заполнения декларантом графы 44 ДТ определен Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 N 257.
Однако, доказательств соответствующих обращений в таможенный орган об устранении разночтений в документах, связанных с внесением соответствующей информации в графу 44 ДТ, заявителем не представлено.
Учитывая выявленные несоответствия в представленных документах, суд считает обоснованными доводы таможни о том, что все представленные заявителем документы содержат недостатки, то есть сведения о таможенной стоимости декларантом документально не подтверждены ни одним из представленных документов, в том числе и экспортной таможенной декларацией, поскольку она отношения к данной поставке не имеет.
По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения о корректировке таможенной стоимости. В связи с чем, невыполнение этой обязанности декларантом влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде возможности принятия таможенным органом решения о КТС.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.
Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что содержащаяся в оспариваемом решении формулировка оснований его принятия не отвечает требованиям п. 1 ст. 68 ТК ТС, поскольку решение не содержит признаков недостоверности заявленных сведений.
Вместе с тем, заявитель не указывает, о каких именно признаках идет речь, в чем именно заключается нарушение со стороны таможенного органа.
Согласно ст. 69 ТК ТС, признаки недостоверности заявленных сведений могут быть указаны только в решении таможенного органа о поведении дополнительной проверки, но не в оспариваемом решении.
Довод заявителя о том, что таможенным органом за аналогию товара взята не однородная группа товаров, что ввезенный из Китая товар имеет значительное отличие от товара, взятого за основу корректировки, поскольку обладает различными отличительными характеристиками по составу и себестоимости, в связи с чем, его нельзя считать однородным на основании пункта 1 ст. 3 Соглашения, судом обоснованно отклонен.
В соответствии со ст. 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории таможенного союза. Понятие "произведенные" (произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Доводы заявителя не соответствуют результатам таможенного контроля после выпуска товара, поскольку за основу корректировки взят аналогичный товар, соответствующий одной группе ТН ВЭД ЕАЭС - 4418208000, что подтверждается графой 33 рассматриваемой ДТ, выпиской из КПС "Мониторинг анализ", а также сертификатом качества от 09.03.2013 N 02012013, представленным декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки.
Как следует из принятого Минераловодской таможней решения от 18.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, сведения о котором заявлены обществом в ДТ N 10802050/060213/0000425, для расчета скорректированной таможенной стоимости использована таможенная стоимость товаров (позиция товара N 13), оформленных по ДТ N 10716050/280113/0001261 (Дальневосточное таможенное управление): "двери межкомнатные из древесины лиственных пород в комплекте с обналичкой", страна происхождения - Китай, код - 4418208000 ТН ВЭД ЕАЭС (гр. 33), производитель - LELIAN FURNITURE CO., LTD, условия поставки FCA Суйфэньхэ.
Вместе с тем, в графе 31 и добавочном листе рассматриваемой ДТ N 10802050/060213/0000425 (позиция товара N 1), заявителем задекларирован товар (позиция N 1), представляющий собой: двери межкомнатные с рамой из древесины кипариса, обработанной антисептиком и плиты МДФ покрытой пленкой ПВХ разного размера, код - 4418208000 ТН ВЭД ЕАЭС (гр. 33). Условия поставки - FOB Шанхай - Новороссийск. Страна происхождения и отправления - Китай. Производитель - компания по производству дверей "Хайбо".
Кроме того, сертификатом качества поставщика товара от 09.03.2013 N 02012013 подтверждается, что для производства межкомнатных дверей используется высококачественная древесина кипариса.
Таким образом, из представленных документов судом установлено, что заявителем к таможенному оформлению представлялись как двери межкомнатные с рамой из древесины кипариса, обработанной антисептиком, так и плиты МДФ покрытой пленкой ПВХ.
В соответствии с п. 39 раздела II Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 в графе 41 "Дополнительные единицы" указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения.
Учитывая, что дополнительные единицы измерения товара в графе 41 рассматриваемой ДТ декларантом не заявлено, расчет таможенной стоимости в соответствии с основой произведен за килограмм веса, исходя из сведений, заявленных декларантом в графе 38 ДТ - вес нетто (кг.).
В результате сравнения рассматриваемых товаров следует, что техническая комплектация товара по ДТ N 10716050/280113/0001261, принятой в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, предполагает использование оформленных по ней товаров в аналогичном спектре возможностей, и тем самым позволяет выполнять те же функции, что и оцениваемые, поскольку имеют точное схожее описание по функциональному признаку (назначению) - двери межкомнатные из древесины.
Кроме того, сопутствующие компоненты товара в рассматриваемой ДТ - шире, нежели в товаре, взятом за основу корректировки, а именно: рама, облицовочная панель (согласно акту таможенного досмотра N 10802050/010313/000093).
Согласно ст. 10 Соглашения предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
При принятии таможенным органом оспариваемого решения о КТС, при анализе баз данных в целях подбора основы для корректировки, товары, произведенные JIANGSHAN HAIBO DOOR INDUSTRY CO., LTD (рассматриваемая ДТ), не выявлены.
Несмотря на то, что по вышеуказанным ДТ условия поставки различны, это допускается Соглашением, при соблюдении условий, указанных выше.
Так же как установлено из материалов дела, в связи с тем, что по географическому расположению Китай намного ближе к Дальневосточному таможенному управлению, чем к Северо-Кавказскому, а, следовательно, и расходы по транспортировке товара значительно ниже, основа для корректировки таможенной стоимости взята без учета транспортных расходов, то есть для расчета таможенной стоимости товаров использована фактурная стоимость товара, без включения дополнительных расходов, предусмотренных условиями поставки FCA, FOB.
Заявителем не устранены сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров на этапе ее контроля, о которых подробно изложено в принятом решении о КТС, поскольку такие сведения не основаны на документально подтвержденной информации, что соответствует положениям п. 3 ст. 2 Соглашения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению ООО "Юг-экспорт" документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.
Довод заявителя о достаточности представленных им документов для определения таможенной стоимости по первому методу не нашел своего подтверждения. Довод представителя общества, о том, что таможенным органом допущено нарушение сроков, предусмотренных для направления декларанту оспариваемого решения, судом также правильно отклонен, как противоречащий материалам дела.
Судом установлено, что оспариваемое решение направлено декларанту 20.03.2015 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (исх. N 14-20/04161 от 19.03.2015) с приложением форм ДТС-1, ДТС-2 по рассматриваемой ДТ, для осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости самостоятельно, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 22 Порядка внесения изменений, и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289, что подтверждено реестром отправки почтовой документации с отметкой отделения почтовой связи, представленным в материалы дела.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу N А63-7249/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу N А63-7249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 16АП-174/2016 ПО ДЕЛУ N А63-7249/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А63-7249/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экспорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу N А63-7249/2015 (судья Д.Ю. Костюков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экспорт", г. Ставрополь, ОГРН 1122651029973,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,
о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в судебном заседании:
от Минераловодской таможни - Денисова Т.Н. по доверенности N 41-0310/19593 от 29.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Экспорт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-экспорт", г. Ставрополь (далее - ООО "Юг-экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 18.03.2015 по ДТ N 10802050/060213/0000425.
Решением от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда от 27.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни просил оставить решение суда от 27.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем на Ставропольском таможенном посту Минераловодской таможни по ДТ N 10802050/060213/0000425 оформлены товары, поставленные в рамках исполнения внешнеторгового контракта N ЮГ 201205 от 19.12 2012, заключенного с Food Service HK, Ltd (Гонконг, Китай) на условиях поставки FOB Шанхай:
- - товар N 1 "двери межкомнатные с рамой", классифицируемый кодом 4418208000 ТН ВЭД ТС, страна происхождения/отправления - Китай, вес нетто 9917 кг;
- - товар N 2 "замки дверные", классифицируемый кодом 8301401100 ТН ВЭД ТС, страна происхождения/отправления - Китай, вес нетто 331 кг;
- - товар N 3 "петли (шарниры) дверные", классифицируемый кодом 8302100009 ТН ВЭД ТС, страна происхождения/отправления - Китай, вес нетто 107 кг.
Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт N ЮГ 201219 от 19.12.2012, спецификация N 2 от 19.12.2012; инвойс N FS 20130113-1 от 13.01.2013; договор транспортной экспедиции N МКС/ТЭО/2012-243 от 06.12.2012; счет-фактура за перевозку товара N 21300/1300010 от 24.01.2013.
В ходе таможенного контроля, в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенным органом в соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), 06.02.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки.
Одновременно, таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, срок предоставления которых установлен до 06.04.2013. Декларанту предложено в срок до 20.02.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров согласно выполненному расчету.
19 февраля 2013 года декларантом представлена заполненная форма КТС-1 и заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.
04 марта 2013 года товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
19 марта 2013 года общество во исполнение принятого таможенным постом решения от 06.02.2013 о проведении дополнительной проверки представило дополнительно запрошенные у него документы и сведения.
По результатам рассмотрения дополнительных документов и сведений, в связи с не устранением оснований для проведения дополнительной проверки, таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.04.2013, согласно которому, таможенная стоимость товара N 1 по ДТ N 10802050/060213/0000425 определена таможенным постом резервным методом в соответствии с п. 10 Соглашения на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10702032/160812/0003188.
В результате корректировки таможенной стоимости доначислены таможенные платежи в размере 239 715,34 рубля. Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товара N 1 составил 3,18$/кг.
Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.04.2013 не законным, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 заявление общества принято судом к производству с присвоением судебного номера N А63-7463/2013.
В связи с данными обстоятельствами Минераловодской таможней в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденных распоряжением ФТС России от 12 июля 2011 года N 118-р и требованиям Распоряжения ФТС России от 04 февраля 2008 года N 24-р "Об утверждении Порядка взаимодействия подразделений таможенных органов при организации, проведении ведомственного контроля и принятии по его результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации" при проведении проверки в порядке ведомственного контроля установлены допущенные при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров от 18.04.2013 нарушения п. 1, п. 3 ст. 2 пп. 7 п. 4 ст. 10 Соглашения, пп. 41 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, п. 23 Порядка.
10 сентября 2013 года Минераловодской таможней принято решение N 10802000/100913/10 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802050/060213/0000425, в связи с чем, декларант отказался от заявленных исковых требований.
Определением арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 производство по судебному делу N А63-7463/2013 прекращено.
В целях исполнения решения Минераловодской таможни от 10.09.2013 N 10802000/100913/10 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ, отделом контроля таможенной стоимости таможни сформированы формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) от 09.10.2013, в ДТС-2 проставлены отметки об аннулировании решения, данный комплект документов направлен на таможенный пост, а также декларанту письмом Минераловодской таможни от 14.10.2013 N 19-20/15561 "О направлении информации".
27 марта 2014 года письмом, подготовленным отделом контроля таможенной стоимости Минераловодской таможни, за исх. N 19-20/04575 "О направлении информации", в соответствии с п. 24 Порядка, декларанту направлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей от 25.03.2014, КТС-1, ДТС-2 с отметкой "ТС принята".
В связи с принятием новой таможенной стоимости товара N 1 у общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей и пени за несвоевременную уплату.
По факту образовавшейся задолженности декларанту выставлено и направлено требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2014 N 176 на общую сумму 371 809,08 рубля, в том числе по уплате таможенных платежей на сумму 335 961,94 рубля, по уплате пени за несвоевременную уплату таможенных платежей на сумму 35 847,14 рубля.
Общество, не согласившись с решением Минераловодской таможни, обратилось в Северо-Кавказское таможенное управление с жалобой от 30.06.2014 N 1/30 на решение Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости, формализованное в ДТС-2 от 31.03.2014 в виде записи "ТС принята" и требование Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей от 27.03.2014 N 176.
По результатам рассмотрения жалобы и анализа предоставленных документов, управлением установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров отсутствовало, тем самым Минераловодской таможней нарушен п. 27 Порядка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости, формализованного в ДТС-2 от 31.03.2014 к ДТ N 10802050/060213/0000425, в виде записи "ТС принята", как принятое таможенным органом с нарушением таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей от 27.03.2014 N 176.
Во исполнение п. 4 резолютивной части решения управления от 30.07.2014 N 27-44/27, 26.08.2014 Минераловодской таможней принято новое решение по таможенной стоимости товара N 1, сведения о котором заявлены обществом в ДТ N 10802050/060213/0000425.
16 сентября 2014 года после истечения срока для осуществления корректировка таможенной стоимости товара N 1, заявленного в указанной декларации, решение Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости товаров формализовано в ДТС - 2 в виде записи "ТС принята 16.09.2014".
В связи с принятием новой таможенной стоимости товара N 1 у общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей и пени за несвоевременную их уплату.
В тот же день таможенным органом произведен расчет суммы подлежащих уплате таможенных платежей, зафиксированной в форме корректировки декларации на товары (КДТ 1-252 337,89 рублей).
По факту образовавшейся задолженности декларанту выставлено и направлено требование об уплате таможенных платежей от 22.09.2014 N 898 на общую сумму 291 683,67 рубля, в том числе по уплате таможенных платежей на сумму 252 337,89 рубля по уплате пени за несвоевременную уплату таможенных платежей на сумму 39 345,78 рубля.
Не согласившись с решением Минераловодской таможни от 26.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, сведения о котором заявлены обществом в ДТ N 10802050/060213/0000425, 28.11.2014 общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным указанного решения таможенного органа.
До рассмотрения судом дела по существу, СКТУ в порядке ведомственного контроля принято новое решение об отмене решения Минераловодской таможни о КТС от 06.03.2015 N 10800000/060315/6.
Во исполнение решения СКТУ от 06.03.2015 N 10800000/060315/6 об отмене решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802050/060213/0000425, принятого в порядке ведомственного контроля, таможенным органом 18.03.2015 вынесено новое решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1, на основании которого подлежат взысканию таможенные платежи в размере 240 987, 25 рубля.
Считая решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1 от 18.03.2015 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется последовательно в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 9 указанного Соглашения.
Согласно ст. 10 Соглашения, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
При этом согласно подпункту 7 п. 4 ст. 10 Соглашения не допускается определение таможенной стоимости товаров на основе произвольной или фиктивной стоимости.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида, под которыми понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности (пункт 1 статьи 3 Соглашения).
Довод заявителя о том, что при корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара первым методом, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Проанализировав оспариваемое решение, судом установлено, что оно содержит обоснования, исключающими определение таможенной стоимости первым методом, а именно: сведения, заявленные для определения таможенной стоимости выбранным методом не являются достаточными и документально подтвержденными в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения Правительств Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как выявлено в ходе проверки и установлено судом, представленные заявителем документы в ходе проведения дополнительной проверки не устранили оснований для принятия решения о КТС, поскольку контракт и спецификация к нему не отвечают требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно:
- - отсутствие в контракте на поставку товаров перечня товаров с указанием сведений о товарных знаках, марках, моделях, стандартах, артикулах, коммерческих характеристиках;
- - условия поставки контракта расходятся с данными, указанными в декларации на товары и в экспортной таможенной декларации страны отправления;
- - в ДТ заявлено FOB Шанхай, а согласно спецификации условия поставки определены, как FOB Нингбо; в экспортной декларации условия поставки определены, как FOB Цзяншань. Учитывая, что экспортная ДТ составляется при вывозе товара, коносамент предоставляется после погрузки товара на судно;
- - при анализе комплекта документов выявлены несоответствия дат представленных документов, а именно инвойс от 13.01.2013, экспортная декларация составлена 05.02.2013; коносамент в электронной форме от 15.01.2013, а на бумажном носителе от 14.01.2013;
- - транзит завершен 26.02.2013 в г. Новороссийск;
- - номер контракта в документах, свидетельствующий о факте возникновения сделки, также различен. В инвойсе указан номер FS20121108-1, в ДТ - ЮГ 201205 от 19.12.2012 (гр. 44), к таможенному оформлению, а также в суд представлен контракт N ЮГ 201219 от 19.12.2012, а в экспортной декларации указан контракт - N HE 121105;
- - предусмотренные п. 1.3 контракта поставки от 19.12.2012 N ЮГ 201219 заявки на поставку партий товара при декларировании таможенной стоимости не представлено;
- - согласно пункту 3 контракта N ЮГ 201219 от 19.12.2012, условия оплаты предусматривают 100% предоплату покупателем за товар, вместе с тем, в спецификации N 2 от 19.12.2012 покупатель производит оплату за товар с отсрочкой платежа до 30 дней с даты получения товара. При анализе ДТ судом установлено, что сведения о спецификации товара N 2 от 19.12.2012 в графе 44 рассматриваемой ДТ отсутствуют, спецификация N 2 от 19.12.2012 не содержит условий о сроках отгрузки товара, как это предусмотрено п. 1.3 контракта;
- - в экспортной декларации вес тары путем исчисления разницы веса нетто от веса брутто составляет - 445 кг, а в грузовом коносаменте вес тары составил 2 280 кг.
Суд учтен довод таможенного органа о том, что информация с сайта продавца www.Alibaba.com., представленная заявителем во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, содержит товары, отличные от товара N 1, заявленного им в рассматриваемой ДТ, что установлено в ходе таможенного контроля, проведенного в форме таможенного досмотра согласно акта таможенного досмотра, имеющегося в материалах судебного дела от 01.03.2013 N 10802050/010313/000093. Фотографии дверей, представленных от продавца, внешне отличаются от фотографий, сделанных при таможенном досмотре.
Ссылка заявителя на то, что таможней не обосновано применение им резервного метода, не состоятельна, поскольку в оспариваемом решении о КТС последовательно приведены основания невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
В соответствии с ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Статьей 191 ТК ТС предусмотрено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены как до выпуска, так и после выпуска товаров при соблюдении определенных условий.
Порядок заполнения декларантом графы 44 ДТ определен Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 N 257.
Однако, доказательств соответствующих обращений в таможенный орган об устранении разночтений в документах, связанных с внесением соответствующей информации в графу 44 ДТ, заявителем не представлено.
Учитывая выявленные несоответствия в представленных документах, суд считает обоснованными доводы таможни о том, что все представленные заявителем документы содержат недостатки, то есть сведения о таможенной стоимости декларантом документально не подтверждены ни одним из представленных документов, в том числе и экспортной таможенной декларацией, поскольку она отношения к данной поставке не имеет.
По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения о корректировке таможенной стоимости. В связи с чем, невыполнение этой обязанности декларантом влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде возможности принятия таможенным органом решения о КТС.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.
Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что содержащаяся в оспариваемом решении формулировка оснований его принятия не отвечает требованиям п. 1 ст. 68 ТК ТС, поскольку решение не содержит признаков недостоверности заявленных сведений.
Вместе с тем, заявитель не указывает, о каких именно признаках идет речь, в чем именно заключается нарушение со стороны таможенного органа.
Согласно ст. 69 ТК ТС, признаки недостоверности заявленных сведений могут быть указаны только в решении таможенного органа о поведении дополнительной проверки, но не в оспариваемом решении.
Довод заявителя о том, что таможенным органом за аналогию товара взята не однородная группа товаров, что ввезенный из Китая товар имеет значительное отличие от товара, взятого за основу корректировки, поскольку обладает различными отличительными характеристиками по составу и себестоимости, в связи с чем, его нельзя считать однородным на основании пункта 1 ст. 3 Соглашения, судом обоснованно отклонен.
В соответствии со ст. 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории таможенного союза. Понятие "произведенные" (произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Доводы заявителя не соответствуют результатам таможенного контроля после выпуска товара, поскольку за основу корректировки взят аналогичный товар, соответствующий одной группе ТН ВЭД ЕАЭС - 4418208000, что подтверждается графой 33 рассматриваемой ДТ, выпиской из КПС "Мониторинг анализ", а также сертификатом качества от 09.03.2013 N 02012013, представленным декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки.
Как следует из принятого Минераловодской таможней решения от 18.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, сведения о котором заявлены обществом в ДТ N 10802050/060213/0000425, для расчета скорректированной таможенной стоимости использована таможенная стоимость товаров (позиция товара N 13), оформленных по ДТ N 10716050/280113/0001261 (Дальневосточное таможенное управление): "двери межкомнатные из древесины лиственных пород в комплекте с обналичкой", страна происхождения - Китай, код - 4418208000 ТН ВЭД ЕАЭС (гр. 33), производитель - LELIAN FURNITURE CO., LTD, условия поставки FCA Суйфэньхэ.
Вместе с тем, в графе 31 и добавочном листе рассматриваемой ДТ N 10802050/060213/0000425 (позиция товара N 1), заявителем задекларирован товар (позиция N 1), представляющий собой: двери межкомнатные с рамой из древесины кипариса, обработанной антисептиком и плиты МДФ покрытой пленкой ПВХ разного размера, код - 4418208000 ТН ВЭД ЕАЭС (гр. 33). Условия поставки - FOB Шанхай - Новороссийск. Страна происхождения и отправления - Китай. Производитель - компания по производству дверей "Хайбо".
Кроме того, сертификатом качества поставщика товара от 09.03.2013 N 02012013 подтверждается, что для производства межкомнатных дверей используется высококачественная древесина кипариса.
Таким образом, из представленных документов судом установлено, что заявителем к таможенному оформлению представлялись как двери межкомнатные с рамой из древесины кипариса, обработанной антисептиком, так и плиты МДФ покрытой пленкой ПВХ.
В соответствии с п. 39 раздела II Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 в графе 41 "Дополнительные единицы" указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения.
Учитывая, что дополнительные единицы измерения товара в графе 41 рассматриваемой ДТ декларантом не заявлено, расчет таможенной стоимости в соответствии с основой произведен за килограмм веса, исходя из сведений, заявленных декларантом в графе 38 ДТ - вес нетто (кг.).
В результате сравнения рассматриваемых товаров следует, что техническая комплектация товара по ДТ N 10716050/280113/0001261, принятой в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, предполагает использование оформленных по ней товаров в аналогичном спектре возможностей, и тем самым позволяет выполнять те же функции, что и оцениваемые, поскольку имеют точное схожее описание по функциональному признаку (назначению) - двери межкомнатные из древесины.
Кроме того, сопутствующие компоненты товара в рассматриваемой ДТ - шире, нежели в товаре, взятом за основу корректировки, а именно: рама, облицовочная панель (согласно акту таможенного досмотра N 10802050/010313/000093).
Согласно ст. 10 Соглашения предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
При принятии таможенным органом оспариваемого решения о КТС, при анализе баз данных в целях подбора основы для корректировки, товары, произведенные JIANGSHAN HAIBO DOOR INDUSTRY CO., LTD (рассматриваемая ДТ), не выявлены.
Несмотря на то, что по вышеуказанным ДТ условия поставки различны, это допускается Соглашением, при соблюдении условий, указанных выше.
Так же как установлено из материалов дела, в связи с тем, что по географическому расположению Китай намного ближе к Дальневосточному таможенному управлению, чем к Северо-Кавказскому, а, следовательно, и расходы по транспортировке товара значительно ниже, основа для корректировки таможенной стоимости взята без учета транспортных расходов, то есть для расчета таможенной стоимости товаров использована фактурная стоимость товара, без включения дополнительных расходов, предусмотренных условиями поставки FCA, FOB.
Заявителем не устранены сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров на этапе ее контроля, о которых подробно изложено в принятом решении о КТС, поскольку такие сведения не основаны на документально подтвержденной информации, что соответствует положениям п. 3 ст. 2 Соглашения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению ООО "Юг-экспорт" документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.
Довод заявителя о достаточности представленных им документов для определения таможенной стоимости по первому методу не нашел своего подтверждения. Довод представителя общества, о том, что таможенным органом допущено нарушение сроков, предусмотренных для направления декларанту оспариваемого решения, судом также правильно отклонен, как противоречащий материалам дела.
Судом установлено, что оспариваемое решение направлено декларанту 20.03.2015 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (исх. N 14-20/04161 от 19.03.2015) с приложением форм ДТС-1, ДТС-2 по рассматриваемой ДТ, для осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости самостоятельно, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 22 Порядка внесения изменений, и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289, что подтверждено реестром отправки почтовой документации с отметкой отделения почтовой связи, представленным в материалы дела.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу N А63-7249/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу N А63-7249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)