Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от Ростовской таможни - Лемешко Ю.С. по доверенности от 16.05.2016 N 02-32/0635 и Криворот Е.В. по доверенности от 02.09.2015 N 02-32/0564;
- от общества с ограниченной ответственностью "Старица" - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.11.2015 по делу N А53-24045/2015, принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старица"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортрум" (далее - ООО "Спортрум") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/171012/0003732 от 06.04.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены, с Ростовской таможне в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленные ООО "Спортрум" сведения о стоимости транспортировки товара до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза надлежащим образом не подтверждены, декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости (транспортные расходы, расходы на страхование учтены не в полном объеме). Также таможенный орган указал, на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного ООО "Спортрум" срока на обжалование.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 суд произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Спортрум" на общество с ограниченной ответственностью "Старица", в связи с прекращением деятельности ООО "Спортрум" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Старица".
От общества "Старица" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Старица".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 17.02.2012 между ООО "Спортрум" (Россия) и фирмой "YE HONG HOLDINGS ЬГМГГББ" (КНР) заключен контракт N 01-02/2012. Покупателем товаров является ООО "Спортрум". Условия поставки товара - FOB, Стамбул.
В целях исполнения условий контракта фирма "YE HONG HOLDINGS LIMITED" поставила в адрес ООО "Спортрум" товар: краска порошковая эпоксидно-полиэфирная в виде мелкодисперсного порошка, изготовитель Element IC VE DIC TICARET VE BOYA SAN.LTD.STI, товарный знак: отсутствует"; торговая марка Organic, товарный код в подсубпозиции 3907 99 900 0 ТН ВЭД.
Ввезенный по контракту на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313010/171012/0003732.
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки. Таможенная стоимость товара заявлена обществом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
ДТ принята таможенным органом, товар выпущен для внутреннего потребления без корректировки таможенным стоимости.
12.03.2015 Южным таможенным управлением в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка, о чем составлен акт N 10300000/403/120315/А0082.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по ДТ N 10313010/171012/0003732, Южным таможенным управлением установлена недостаточность представления в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, а также выявлены признаки, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений по таможенной стоимости товара.
По результатам выяснения обстоятельств Южным таможенным управлением, установления факта занижения таможенной стоимости товара, акт камеральной проверки направлен в уполномоченный таможенный орган, в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товаров (Азовский таможенный пост Ростовской таможни).
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.04.2015.
Заинтересованное лицо самостоятельно определило таможенную стоимость по ДТ N 10313010/171012/0003732, доначислив обществу таможенные платежи. Поскольку перерасчет таможенных платежей превысил величину таможенных платежей, исчисленных и уплаченных обществом ранее по ДТ, у общества возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных платежей.
Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров, предусмотрен ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 г. "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами, в соответствии со статьей 75 ТК ТС, являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г., таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из материалов дела видно, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ в таможенный орган предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.
Решением Ростовской таможни от 06.04.2015 и отзывом на заявление установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки.
При применении резервного метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в сети Интернет и ИАС "Мониторинг-Анализ". По результатам анализа информации, имеющейся в приведенных источниках, выявлено следующее.
В рассматриваемой ДТ задекларирован товар "краска порошковая эпоксидно-полиэфирная в виде мелкодисперсного порошка, смеси, не содержит этилового спирта, изготовлена на основе полиэфирных карбоксилатных и эпоксидных смол, предназначена для окрашивания металлических поверхностей", изготовитель - ELEMENT 1С VE DIC TICARET VE BOYA SAN. LTD. STL, товарный знак: отсутствует", торговая марка: Organic, товарный код в подсубпозиции 3907 99 900 0 ТН ВЭД, страна происхождения - Турция (ИТС -1,75 $/кг).
Из оспариваемого решения следует, корректировка таможенной стоимости произведена с применением резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10113070/180912/0010851, таможенная стоимость которых составила 2669493,24 руб., вес нетто 19200 кг, то есть, стоимость товаров скорректирована на сопоставимых условиях.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что корректировка на основании ДТ N 10113070/180912/0010851 соответствует требованиям таможенного законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею были сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов. В решении отсутствуют критерии, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок. Таможней не исследованы контракты по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.
Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.
Документы о физических характеристиках ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем, обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможня оснований не имела.
Также из материалов дела видно, что таможней у общества дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления, прайс-лист производителя.
Вместе с тем по своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.
Таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы -изготовителя могут повлиять на цену сделки. Более того, общество в ценообразовании иностранных партнеров не участвует, в связи с чем, вопрос ценообразования относится к факторам хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости не имеет отношения.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, и не может находиться во владении резидента, а потому не могла быть им предоставлена по требованию таможни.
Кроме того непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного обществом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
При этом основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
Таким образом, сведения о произведенных поставках, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом. В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.
Документы, представленные обществом в таможенный орган в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил структуру и расчет таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации, и установил, что расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, подлежащей уплате покупателем. Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено. Суд также не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, и установил отсутствие необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости по первому методу.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом не установлены.
Обосновывая апелляционную жалобу, таможенный орган указал, что декларантом не были представлены документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость товара стоимости доставки товара до порта погрузки, стоимость погрузки контейнеров на судно в порту отправления и оформление соответствующих документов, размер фрахта на оказываемые услуги, а также документов подтверждающих страхование.
Общество представило контракт N 12/2012 от 30.07.2012 г., приложение к контракту N 1 от 12.09.2012 г., дополнительные соглашения N ES/015, N ES /016, спецификации к контракту N ES /015 от 08.10.2012 г., N ES /016 от 08.10.2012 г., инвойс на сумму 33832,75 долл. США, паспорт сделки от 05.03.2012 г., контракт N 1907/Ф от 19.07.2012 г., инвойс N 0481 от 12.10.2012 г.
Судебной коллегией установлено, что согласно дополнительных соглашения к контракту предусмотрена поставка товара на условиях FOB Стамбул.
В силу "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" в редакции 2010 года поставка товара на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку в момент перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, кроме того поставка на условиях FOB не требует обязательного страхования грузов.
Общество также подтвердило транспортную составляющую по спорной ДТ, представив в материалы дела документы, подтверждающие транспортные расходы и факт их включения в таможенную стоимость.
Так, обществом представлены в материалы дела копия договора перевозки от 19.07.2012 N 1907/Ф, заключенного обществом с Sun Unicorn Navigation AG; инвойс от N 0481 от 12.10.2012 г., общество оплатило Sun Unicorn Navigation AG стоимость организации морской перевозки.
Указанные сведения общество отразило в форме ДТС-1.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Довод таможни о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного ООО "Спортрум" срока на обжалование решение также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления согласно положению части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом.
Общество в своем заявлении указывает, что процессуальный срок им не нарушен, так как о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 14.07.2015, когда на руки был получен акт проверки.
Вместе с тем общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения обществом оспариваемого акта 14.07.2015, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что об оспариваемом решении обществу стало известно именно 14.07.2016.
Однако, таможенный орган, указывая на пропуск обществом установленного срока на обжалование решения, также не представил суду необходимых доказательств подтверждающих своевременное направление в адрес общества решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/171012/0003732 от 06.04.2015, а также доказательств получения его обществом.
Таким образом, в материалах дела отсутствует достоверная информация, подтверждающая, когда обществу стало известно о принятом таможенным органом решении о корректировке таможенной стоимости товаров.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в целях реализации права общества на рассмотрение его дела компетентным судом, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления обществу срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в материалы дела таможенным органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года по делу А53-24045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 15АП-22568/2015 ПО ДЕЛУ N А53-24045/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 15АП-22568/2015
Дело N А53-24045/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от Ростовской таможни - Лемешко Ю.С. по доверенности от 16.05.2016 N 02-32/0635 и Криворот Е.В. по доверенности от 02.09.2015 N 02-32/0564;
- от общества с ограниченной ответственностью "Старица" - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.11.2015 по делу N А53-24045/2015, принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старица"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортрум" (далее - ООО "Спортрум") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/171012/0003732 от 06.04.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены, с Ростовской таможне в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленные ООО "Спортрум" сведения о стоимости транспортировки товара до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза надлежащим образом не подтверждены, декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости (транспортные расходы, расходы на страхование учтены не в полном объеме). Также таможенный орган указал, на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного ООО "Спортрум" срока на обжалование.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 суд произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Спортрум" на общество с ограниченной ответственностью "Старица", в связи с прекращением деятельности ООО "Спортрум" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Старица".
От общества "Старица" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Старица".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 17.02.2012 между ООО "Спортрум" (Россия) и фирмой "YE HONG HOLDINGS ЬГМГГББ" (КНР) заключен контракт N 01-02/2012. Покупателем товаров является ООО "Спортрум". Условия поставки товара - FOB, Стамбул.
В целях исполнения условий контракта фирма "YE HONG HOLDINGS LIMITED" поставила в адрес ООО "Спортрум" товар: краска порошковая эпоксидно-полиэфирная в виде мелкодисперсного порошка, изготовитель Element IC VE DIC TICARET VE BOYA SAN.LTD.STI, товарный знак: отсутствует"; торговая марка Organic, товарный код в подсубпозиции 3907 99 900 0 ТН ВЭД.
Ввезенный по контракту на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313010/171012/0003732.
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки. Таможенная стоимость товара заявлена обществом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
ДТ принята таможенным органом, товар выпущен для внутреннего потребления без корректировки таможенным стоимости.
12.03.2015 Южным таможенным управлением в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка, о чем составлен акт N 10300000/403/120315/А0082.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по ДТ N 10313010/171012/0003732, Южным таможенным управлением установлена недостаточность представления в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, а также выявлены признаки, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений по таможенной стоимости товара.
По результатам выяснения обстоятельств Южным таможенным управлением, установления факта занижения таможенной стоимости товара, акт камеральной проверки направлен в уполномоченный таможенный орган, в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товаров (Азовский таможенный пост Ростовской таможни).
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.04.2015.
Заинтересованное лицо самостоятельно определило таможенную стоимость по ДТ N 10313010/171012/0003732, доначислив обществу таможенные платежи. Поскольку перерасчет таможенных платежей превысил величину таможенных платежей, исчисленных и уплаченных обществом ранее по ДТ, у общества возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных платежей.
Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров, предусмотрен ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 г. "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами, в соответствии со статьей 75 ТК ТС, являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г., таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из материалов дела видно, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ в таможенный орган предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.
Решением Ростовской таможни от 06.04.2015 и отзывом на заявление установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки.
При применении резервного метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в сети Интернет и ИАС "Мониторинг-Анализ". По результатам анализа информации, имеющейся в приведенных источниках, выявлено следующее.
В рассматриваемой ДТ задекларирован товар "краска порошковая эпоксидно-полиэфирная в виде мелкодисперсного порошка, смеси, не содержит этилового спирта, изготовлена на основе полиэфирных карбоксилатных и эпоксидных смол, предназначена для окрашивания металлических поверхностей", изготовитель - ELEMENT 1С VE DIC TICARET VE BOYA SAN. LTD. STL, товарный знак: отсутствует", торговая марка: Organic, товарный код в подсубпозиции 3907 99 900 0 ТН ВЭД, страна происхождения - Турция (ИТС -1,75 $/кг).
Из оспариваемого решения следует, корректировка таможенной стоимости произведена с применением резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10113070/180912/0010851, таможенная стоимость которых составила 2669493,24 руб., вес нетто 19200 кг, то есть, стоимость товаров скорректирована на сопоставимых условиях.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что корректировка на основании ДТ N 10113070/180912/0010851 соответствует требованиям таможенного законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею были сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов. В решении отсутствуют критерии, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок. Таможней не исследованы контракты по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.
Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.
Документы о физических характеристиках ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем, обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможня оснований не имела.
Также из материалов дела видно, что таможней у общества дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления, прайс-лист производителя.
Вместе с тем по своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.
Таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы -изготовителя могут повлиять на цену сделки. Более того, общество в ценообразовании иностранных партнеров не участвует, в связи с чем, вопрос ценообразования относится к факторам хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости не имеет отношения.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, и не может находиться во владении резидента, а потому не могла быть им предоставлена по требованию таможни.
Кроме того непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного обществом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
При этом основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
Таким образом, сведения о произведенных поставках, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом. В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.
Документы, представленные обществом в таможенный орган в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил структуру и расчет таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации, и установил, что расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, подлежащей уплате покупателем. Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено. Суд также не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, и установил отсутствие необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости по первому методу.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом не установлены.
Обосновывая апелляционную жалобу, таможенный орган указал, что декларантом не были представлены документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость товара стоимости доставки товара до порта погрузки, стоимость погрузки контейнеров на судно в порту отправления и оформление соответствующих документов, размер фрахта на оказываемые услуги, а также документов подтверждающих страхование.
Общество представило контракт N 12/2012 от 30.07.2012 г., приложение к контракту N 1 от 12.09.2012 г., дополнительные соглашения N ES/015, N ES /016, спецификации к контракту N ES /015 от 08.10.2012 г., N ES /016 от 08.10.2012 г., инвойс на сумму 33832,75 долл. США, паспорт сделки от 05.03.2012 г., контракт N 1907/Ф от 19.07.2012 г., инвойс N 0481 от 12.10.2012 г.
Судебной коллегией установлено, что согласно дополнительных соглашения к контракту предусмотрена поставка товара на условиях FOB Стамбул.
В силу "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" в редакции 2010 года поставка товара на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку в момент перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, кроме того поставка на условиях FOB не требует обязательного страхования грузов.
Общество также подтвердило транспортную составляющую по спорной ДТ, представив в материалы дела документы, подтверждающие транспортные расходы и факт их включения в таможенную стоимость.
Так, обществом представлены в материалы дела копия договора перевозки от 19.07.2012 N 1907/Ф, заключенного обществом с Sun Unicorn Navigation AG; инвойс от N 0481 от 12.10.2012 г., общество оплатило Sun Unicorn Navigation AG стоимость организации морской перевозки.
Указанные сведения общество отразило в форме ДТС-1.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Довод таможни о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного ООО "Спортрум" срока на обжалование решение также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления согласно положению части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом.
Общество в своем заявлении указывает, что процессуальный срок им не нарушен, так как о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 14.07.2015, когда на руки был получен акт проверки.
Вместе с тем общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения обществом оспариваемого акта 14.07.2015, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что об оспариваемом решении обществу стало известно именно 14.07.2016.
Однако, таможенный орган, указывая на пропуск обществом установленного срока на обжалование решения, также не представил суду необходимых доказательств подтверждающих своевременное направление в адрес общества решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/171012/0003732 от 06.04.2015, а также доказательств получения его обществом.
Таким образом, в материалах дела отсутствует достоверная информация, подтверждающая, когда обществу стало известно о принятом таможенным органом решении о корректировке таможенной стоимости товаров.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в целях реализации права общества на рассмотрение его дела компетентным судом, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления обществу срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в материалы дела таможенным органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года по делу А53-24045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)