Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3436/2016
на решение от 31.03.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-2017/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ИНН 2508117002, ОГРН 1132508004727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2013) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 31.12.2015
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного по ДТ N 10714040/281115/0041652, как несоответствующее таможенному кодексу Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 заявленное обществом требование удовлетворено.
Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Стороны, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10714040/281115/0041652.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 28.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, и направлен расчет обеспечении уплаты таможенных платежей.
В ответ на решение о дополнительной проверке декларантом письмом от 02.12.2015 направлены документы.
Представленные документы, таможенный орган счел недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара по заявленному декларантом методу.
Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 31.12.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" данных в пункте 6 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнение к нему, инвойс, упаковочный лист, спецификацию к инвойсу, коносамент и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни об отсутствии существенных условий договора, таких как изготовитель товара.
В соответствии с пунктом 11 контракта N GCG/TDV-010714, заключенного между Guangzhou Consulting Group Limited, г. Гуанчжоу, Китайская народная республика (Продавец) и ООО "Трейд ДВ" (Покупатель) 01.07.2014 Продавец обязуется продать Покупателю в порядке и на условиях настоящего контракта товары ассортимент, количество, технические характеристики, изготовитель, цена и сроки поставки, которых устанавливаются сторонами в Приложении или Спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
В представленной в дело спецификации N GCG-15/81 от 02.11.2015 указано - наименование, ассортимент и характеристики товара (Цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения для сельскохозяйственных станков, не для горного оборудования, не грузовые, не для автомототехники, не тяговые, в комплекте с соединительными и переходными звеньями, упакованы в деревянные ящики: 12A-2 (263L+1CL), 20A-1 (157L+1CL), 20A-2057L+1CL), 10B-2 (157L+1CL), 08B-1 (197LHCL), 28S-2 (111L+1CL), 20A-3 (157L+1CL), 16A-2 (69L+1CL), 28S-3 (111L+1CL), 20B-1 (157L+1CL), MT224-2-64-1-4555 /88L; Части цепей роликовых из черных металлов: соединительные и переходные звенья, упакованы в деревянные ящики); количество штук товара, цена за единицу каждого товара, общая стоимость товара, условия поставки (FOB SHANGHAI), изготовитель товара (Китай).
Суд первой инстанции правомерно оценил утверждение таможенного органа, изложенного по тексту решения о корректировке таможенной стоимости о том, что продавец товара не является ни производителем товара, ни его отправителем, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц.
Выявленные обстоятельства, по мнению представителя таможенного органа, указывают на не предусмотренное внешнеэкономической сделкой участие в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара. Указывая на наличие данных обстоятельств, таможенный орган, в свою очередь, не указал, каким образом указанные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость товара, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции декларант, приложенными к спорной ДТ, документами подтвердил факт соблюдения условий контракта и приложений к нему, в том числе об оплате и условиях поставки и представил в таможенный орган весь пакет документов, предусмотренный Перечнем документов и сведений, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Заявление таможни на то, что в представленном к таможенному оформлению приложении (дополнении) N GCG-15/81 от 02.11.2015 указаны сведения о количестве товара N 1-2141 шт., его цена получается 6324,90 долл. США, в инвойсе N GCG-15/81 от 02.11.2015 который выставляется по ранее согласованному дополнению (приложению) указывается 2138 шт., и цена за товар N 1-6235,80 долл. США, а также об отсутствии каких либо дополнений и изменений по изменению количества штук артикула 28S-3 (111L+1CL) судом не принимается в силу следующего.
В графе 22 ДТ N 10714040/281115/0041652 указана валюта и общая стоимость товара - 6 606,60 USD. В графе 31 ДТ N 10714040/281115/0041652 в товарной позиции N 1 были заявлены товары - Цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения для сельскохозяйственных станков, не для горного оборудования, не грузовые, не для автомототехники, не тяговые, в комплекте с соединительными и переходными звеньями, в ассортименте - 2138 шт., цена товара N 1-6 235,80 USD (графа 42); в товарной позиции N 2 заявлены товары - Части цепей роликовых из черных металлов: соединительные и переходные звенья, упакованы в деревянные ящики - 10300 шт., цена товара - 370,80 USD (графа 42).
При сложении стоимости товара N 1 и товара N 2 общая сумма товаров составляет 6 606,60 USD. Аналогичные сведения о стоимости и количестве товаров указаны и в спецификации N GCG-15/81 от 02.11.2015 и в инвойсе GCG-15/81 от 02.11.2015, а именно: Цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения для сельскохозяйственных станков, не для горного оборудования, не грузовые, не для автомототехники, не тяговые, в комплекте с соединительными и переходными звеньями, упакованы в деревянные ящики: 12A-2 (263L+1CL) - 80 шт., 320,00 USD; 20A-1 (157L+1CL) - 180 шт., 910,80 USD; 20A-2057L+1CL) - 100 шт., 1014,00 USD; 10B-2 (157L+1CL) - 250 шт., 307,50 USD; 08B-1 (197LHCL) - 800 шт., 360,00 USD; 28S-2 (111L+1CL) - 30 шт., 599,40 USD; 20A-3 (157L+1CL) - 45 шт., 684,45 USD; 16A-2 (69L+1CL) - 600 шт., 1482,00 USD; 28S-3 (111L+1CL) - 12 шт., 356,40 USD; 20B-1 (157L+1CL) - 40 шт., 197,20 USD; MT224-2-64-1-4555 /88L - 1 шт.; 4,05 USD; Части цепей роликовых из черных металлов: соединительные и переходные звенья, упакованы в деревянные ящики: 10300 шт., 370,80 USD.
В общем счете товар - Цепи роликовые 2138 шт., стоимостью 6235,80 USD, товар - Части цепей роликовых - 10300 шт., стоимостью 370,80 USD; общая сумма товаров составляет 6 606,60 USD.
Кроме того, в спецификации N GCG-15/81 от 02.11.2015, в инвойсе GCG-15/81 от 02.11.2015 и в упаковочном листе указаны одинаковые сведения о товаре с артикулом 28S-3 (111L+1CL), а именно - 12 шт., данные сведения совпадают с указанными сведениями в дополнении к ДТ N 10714040/281115/0041652 товар N 1, графа 31.
Довод таможенного органа об отсутствии условий и способа оплаты в договоре обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку пунктом 6.1 контракта N N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 установлено, что цены на Товар устанавливаются в долларах США на условия CFR и условия FOB порты Китая (или порты других стран) определяются спецификацией и указываются в инвойсе, для каждой партии груза.
В стоимость Товара включается упаковка и маркировка, а также фрахт, если используются условия CFR. В соответствии с пунктом 6.2 оплата за поставки Товаров осуществляется банковским телеграфным переводом на следующих условиях:
1) 50% предоплата за товар, в долларах США, по каждой конкретной партии, согласно инвойса. Частичная оплата разрешена.
2) Оплата в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ. Частичная оплата разрешена.
3) Разрешаются авансовые платежи в счет будущих поставок товаров.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о непредставлении декларантом приложения к договору ТЭО N 11-11/14НТЛК, поскольку таможенный орган не запрашивал данный документ в рамках проведения дополнительной проверки.
Кроме того, декларантом был предоставлен счет на оплату перевозки, и платежное поручение об оплате указанного счета.
Таким образом, то обстоятельство, что в представленных обществом к таможенному оформлению документах не указан изготовитель ввезенного товара, не свидетельствует сам по себе о недостоверности данных документов и их недостаточности для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
То обстоятельство, что продавец спорных товаров не является ни производителем, ни отправителем товаров не свидетельствует о том, что при рассматриваемых условиях поставки (FOB ШАНХАЙ) структура заявленной декларантом таможенной стоимости определена неверно.
В связи с этим довод таможни об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара, признается судом апелляционной инстанции бездоказательным.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимания позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить. Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.
В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода. Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения таможни от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/281115/0041652.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу N А51-2017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 05АП-3436/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2017/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А51-2017/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3436/2016
на решение от 31.03.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-2017/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ИНН 2508117002, ОГРН 1132508004727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2013) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 31.12.2015
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного по ДТ N 10714040/281115/0041652, как несоответствующее таможенному кодексу Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 заявленное обществом требование удовлетворено.
Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Стороны, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10714040/281115/0041652.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 28.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, и направлен расчет обеспечении уплаты таможенных платежей.
В ответ на решение о дополнительной проверке декларантом письмом от 02.12.2015 направлены документы.
Представленные документы, таможенный орган счел недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара по заявленному декларантом методу.
Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 31.12.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" данных в пункте 6 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнение к нему, инвойс, упаковочный лист, спецификацию к инвойсу, коносамент и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни об отсутствии существенных условий договора, таких как изготовитель товара.
В соответствии с пунктом 11 контракта N GCG/TDV-010714, заключенного между Guangzhou Consulting Group Limited, г. Гуанчжоу, Китайская народная республика (Продавец) и ООО "Трейд ДВ" (Покупатель) 01.07.2014 Продавец обязуется продать Покупателю в порядке и на условиях настоящего контракта товары ассортимент, количество, технические характеристики, изготовитель, цена и сроки поставки, которых устанавливаются сторонами в Приложении или Спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
В представленной в дело спецификации N GCG-15/81 от 02.11.2015 указано - наименование, ассортимент и характеристики товара (Цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения для сельскохозяйственных станков, не для горного оборудования, не грузовые, не для автомототехники, не тяговые, в комплекте с соединительными и переходными звеньями, упакованы в деревянные ящики: 12A-2 (263L+1CL), 20A-1 (157L+1CL), 20A-2057L+1CL), 10B-2 (157L+1CL), 08B-1 (197LHCL), 28S-2 (111L+1CL), 20A-3 (157L+1CL), 16A-2 (69L+1CL), 28S-3 (111L+1CL), 20B-1 (157L+1CL), MT224-2-64-1-4555 /88L; Части цепей роликовых из черных металлов: соединительные и переходные звенья, упакованы в деревянные ящики); количество штук товара, цена за единицу каждого товара, общая стоимость товара, условия поставки (FOB SHANGHAI), изготовитель товара (Китай).
Суд первой инстанции правомерно оценил утверждение таможенного органа, изложенного по тексту решения о корректировке таможенной стоимости о том, что продавец товара не является ни производителем товара, ни его отправителем, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц.
Выявленные обстоятельства, по мнению представителя таможенного органа, указывают на не предусмотренное внешнеэкономической сделкой участие в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара. Указывая на наличие данных обстоятельств, таможенный орган, в свою очередь, не указал, каким образом указанные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость товара, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции декларант, приложенными к спорной ДТ, документами подтвердил факт соблюдения условий контракта и приложений к нему, в том числе об оплате и условиях поставки и представил в таможенный орган весь пакет документов, предусмотренный Перечнем документов и сведений, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Заявление таможни на то, что в представленном к таможенному оформлению приложении (дополнении) N GCG-15/81 от 02.11.2015 указаны сведения о количестве товара N 1-2141 шт., его цена получается 6324,90 долл. США, в инвойсе N GCG-15/81 от 02.11.2015 который выставляется по ранее согласованному дополнению (приложению) указывается 2138 шт., и цена за товар N 1-6235,80 долл. США, а также об отсутствии каких либо дополнений и изменений по изменению количества штук артикула 28S-3 (111L+1CL) судом не принимается в силу следующего.
В графе 22 ДТ N 10714040/281115/0041652 указана валюта и общая стоимость товара - 6 606,60 USD. В графе 31 ДТ N 10714040/281115/0041652 в товарной позиции N 1 были заявлены товары - Цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения для сельскохозяйственных станков, не для горного оборудования, не грузовые, не для автомототехники, не тяговые, в комплекте с соединительными и переходными звеньями, в ассортименте - 2138 шт., цена товара N 1-6 235,80 USD (графа 42); в товарной позиции N 2 заявлены товары - Части цепей роликовых из черных металлов: соединительные и переходные звенья, упакованы в деревянные ящики - 10300 шт., цена товара - 370,80 USD (графа 42).
При сложении стоимости товара N 1 и товара N 2 общая сумма товаров составляет 6 606,60 USD. Аналогичные сведения о стоимости и количестве товаров указаны и в спецификации N GCG-15/81 от 02.11.2015 и в инвойсе GCG-15/81 от 02.11.2015, а именно: Цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения для сельскохозяйственных станков, не для горного оборудования, не грузовые, не для автомототехники, не тяговые, в комплекте с соединительными и переходными звеньями, упакованы в деревянные ящики: 12A-2 (263L+1CL) - 80 шт., 320,00 USD; 20A-1 (157L+1CL) - 180 шт., 910,80 USD; 20A-2057L+1CL) - 100 шт., 1014,00 USD; 10B-2 (157L+1CL) - 250 шт., 307,50 USD; 08B-1 (197LHCL) - 800 шт., 360,00 USD; 28S-2 (111L+1CL) - 30 шт., 599,40 USD; 20A-3 (157L+1CL) - 45 шт., 684,45 USD; 16A-2 (69L+1CL) - 600 шт., 1482,00 USD; 28S-3 (111L+1CL) - 12 шт., 356,40 USD; 20B-1 (157L+1CL) - 40 шт., 197,20 USD; MT224-2-64-1-4555 /88L - 1 шт.; 4,05 USD; Части цепей роликовых из черных металлов: соединительные и переходные звенья, упакованы в деревянные ящики: 10300 шт., 370,80 USD.
В общем счете товар - Цепи роликовые 2138 шт., стоимостью 6235,80 USD, товар - Части цепей роликовых - 10300 шт., стоимостью 370,80 USD; общая сумма товаров составляет 6 606,60 USD.
Кроме того, в спецификации N GCG-15/81 от 02.11.2015, в инвойсе GCG-15/81 от 02.11.2015 и в упаковочном листе указаны одинаковые сведения о товаре с артикулом 28S-3 (111L+1CL), а именно - 12 шт., данные сведения совпадают с указанными сведениями в дополнении к ДТ N 10714040/281115/0041652 товар N 1, графа 31.
Довод таможенного органа об отсутствии условий и способа оплаты в договоре обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку пунктом 6.1 контракта N N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 установлено, что цены на Товар устанавливаются в долларах США на условия CFR и условия FOB порты Китая (или порты других стран) определяются спецификацией и указываются в инвойсе, для каждой партии груза.
В стоимость Товара включается упаковка и маркировка, а также фрахт, если используются условия CFR. В соответствии с пунктом 6.2 оплата за поставки Товаров осуществляется банковским телеграфным переводом на следующих условиях:
1) 50% предоплата за товар, в долларах США, по каждой конкретной партии, согласно инвойса. Частичная оплата разрешена.
2) Оплата в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ. Частичная оплата разрешена.
3) Разрешаются авансовые платежи в счет будущих поставок товаров.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о непредставлении декларантом приложения к договору ТЭО N 11-11/14НТЛК, поскольку таможенный орган не запрашивал данный документ в рамках проведения дополнительной проверки.
Кроме того, декларантом был предоставлен счет на оплату перевозки, и платежное поручение об оплате указанного счета.
Таким образом, то обстоятельство, что в представленных обществом к таможенному оформлению документах не указан изготовитель ввезенного товара, не свидетельствует сам по себе о недостоверности данных документов и их недостаточности для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
То обстоятельство, что продавец спорных товаров не является ни производителем, ни отправителем товаров не свидетельствует о том, что при рассматриваемых условиях поставки (FOB ШАНХАЙ) структура заявленной декларантом таможенной стоимости определена неверно.
В связи с этим довод таможни об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара, признается судом апелляционной инстанции бездоказательным.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимания позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить. Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.
В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода. Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения таможни от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/281115/0041652.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу N А51-2017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)