Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-189682/2016, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1591)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
к Московской таможне
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Посашков П.А. по дов. от 01.06.2016;
- от ответчика: Субаши Е.М. по дов. от 27.12.2016;
- установил:
ООО "Эдельвейс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 10129060/290216/0002713 от 27.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что выводы суда, о документальной неподтвержденности стоимости сделки с ввозимыми товарами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что в феврале 2016 года ООО "Эдельвейс" (далее - декларант) в Московскую таможню была подана электронная декларация N 10129060/290216/0002713 на товары согласно приложению от 29.12.2015 N 7 (далее - спорный товар), ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 02.11.2015 N 5ED-IMP-CFR, заключенному с компанией "IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LTD", Гонконг.
Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В ходе таможенного контроля Московская таможня приняла решение от 29.02.2016 о проведении дополнительных проверок для подтверждения декларантом достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, запросив также дополнительные документы в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Декларант представил в таможенный орган документы и сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист, экспортную декларацию с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовую ведомость по счету.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, что отражено в оспариваемом решении от 27.04.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10129060/290216/0002713.
Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса, декларант по требованию таможни обязана представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 Таможенного кодекса. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Суд первой инстанции, учитывая положения приведенных норм права и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае по ДТ N 10129060/290216/0002713 задекларирован товар - "декоративная пленка (клеенка)", производитель - компания "NATIONAL EXPRESS LOGISTICS CO., LTD", страна происхождения товаров - Тайвань (Китай).
Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 02.11.2015 N 5 ED-IMPCFR, заключенного ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (Россия) (покупатель) с компанией - "IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LTD" (Гонконг) (продавец).
Продавец товаров его производителем не является.
Как следует из материалов дела, таможенным органом было установлено, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10129060/290216/0002713 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов товарам того же класса и вида. Представленные же декларантом документы обоснованности данного значительного расхождения не подтверждают.
Как верно установлено судом, в п. 2.1 внешнеторгового контракта от 02.11.2015 N 5 ED-IMP-CFR указано, что стоимость товаров по настоящему контракту составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) долларов США.
В п. 3.1 контракта оговорено, что покупатель производит оплату за партию товара, в течение 365 дней, после таможенного оформления на территории Российской Федерации.
В соответствии с международной практикой торговли товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной банковской гарантии, покрывающей всю сумму платежа, гарантии первоклассного солидного банка в сочетании с наличием опыта взаимных деловых отношений. Таким образом, продавец, защищая свои интересы, усиливает гарантии по оплате товаров, связанных с отсрочкой платежа.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.1 контракта полностью противоречит п. 4.1 контракта, вследствие чего обязательные условия контракта, связанные с исполнением внешнеторговой сделки продавцом и покупателем не соблюдены.
Также суд обоснованно учел, что общая сумма уставного капитала ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" составляет 10 000 тысяч рублей, а заключение внешнеторгового контракта на сумму 20 000 000 долларов США на условиях отсрочки платежа - 365 дней, учитывая, что цена сделки, указанная в каждой из выпущенных деклараций также превышает размер уставного капитала, вызывает обоснованные сомнения. При этом данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/290216/0002713.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлено платежное поручение от 12.01.2016 N 1 по оплате в рамках контракта инвойсов N ED-5-003, ED-5-006 на общую сумму 4 000,00 долл. США, однако вышеуказанные инвойсы декларантом таможенному органу представлены не были, в связи с чем, идентифицировать оплаченную сумму с конкретными поставками, не представилось возможным.
Как следует из материалов дела, таможенным органом также было установлено, что в инвойсе от 29.12.2015 N ED-5-007, в коносаменте в графе "грузоотправитель" и в графе 2 ("отправитель") ДТ N 10129060/290216/0002713 указана компания "NATIONAL EXPRESS LOGISTICS CO., LTD". Данное обстоятельство подтверждает наличие взаимоотношений между компанией продавцом - "IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LTD" (Гонконг) и третьим лицом (вышеуказанная компания), что правомерно квалифицировано таможенным органом в качестве признака наличия зависимости сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров.
Документы, подтверждающие полномочия компании "NATIONAL EXPRESS LOGISTICS CO., LTD" по отправке товара и ее участия в самой поставке данного груза Декларантом также не представлены.
В процессе совершения таможенных операций в электронном виде декларантом по ДТ N 10129060/290216/0002713 представлено платежное поручение от 30.12.2015 N 311, подтверждающее оплату ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (покупатель) транспортно-экспедиционных услуг (оплату фрахта) по договору 27А от 10.08.2015.
Вместе с тем, указанная оплата противоречит условиям поставки CFR Владивосток (заявленные декларантом по ДТ), поскольку согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения.
Следовательно, товар в Российскую Федерацию перемещался на иных условиях поставки, а именно FAC или FOB - название порта отгрузки, которые предусматривают оплату покупателем транспортных расходов.
По рассматриваемой ДТ декларантом представлены прайс-лист продавца и экспортная декларация страны отправления, однако на основании их не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров из страны экспорта.
В частности, представленный прайс-лист продавца содержит информацию о стоимости товаров, задекларированных непосредственно по рассматриваемой ДТ, содержит номер инвойса к рассматриваемой поставке, цены, указанные продавцом в прайс-листе совпадают с ценами, указанными в инвойсе, а в инвойсе отражены условия поставки именно CFR-Владивосток.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный прайс-лист не отражает свободного предложения всей возможной номенклатуры поставляемых продавцом - компанией IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LTD (Гонконг) товаров, не является открытой офертой, адресованный широкому кругу потенциальных покупателей, и не может быть использован для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Следовательно, какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" при соответствующих условиях поставки из данного документа установить невозможно.
Следовательно, данный документ не может быть использован для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена экспортная декларация Китайской народной республики.
Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 N 2394 "О порядке заполнения китайской таможенной декларации", направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 N 16-37/35534 "О направлении информации" (для учета в работе).
В ходе проведения проверки экспортной декларации таможенным органом было установлено, что фактическая отгрузка товаров в Китае производилась на основании иных (внешнеторгового контракта, дополнительных соглашений (спецификаций), инвойса) документов, не представленных декларантом в процессе совершения таможенных операций.
Как установлено судом, учитывая, что таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с условиями внешнеторгового договора, товаротранспортными и товаросопроводительными документами (в том числе инвойса), проверка достоверности сведений, представленных декларантом, осуществленная путем их сопоставления, показала, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах противоречивы, недостоверны, и не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счетам 90, 60.22.
Бухгалтерский учет налоговых платежей, уплаченных на таможне, зависит от порядка налогообложения импортных товаров, установленного Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с Правилами бухгалтерского учета уплата НДС отражается следующими записями: дебет 76, кредит 51, 52 - уплачен НДС на таможне; дебет 19, кредит 76 - начислен НДС, подлежащий уплате на таможне; дебет 68, кредит 19 - НДС принят к вычету.
Однако, как установлено судом, по представленным в таможенный орган бухгалтерским документам не представляется возможным определить, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне.
Оценив данные документы, суд пришел к верному выводу, что в оборотно-сальдовой ведомости по счетам 90, 60.22 содержаться сведения только о контрактной стоимости товаров. Стоимость дополнительных расходов покупателя в представленных документах отсутствует.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как установлено судом, выводы таможенного органа о несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а, следовательно, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, являются обоснованными и правомерными.
Учитывая оценку документов, суд пришел к выводу, что отсутствие достаточного документального, подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке, позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Изложенные в решении суда выводы относительно того, что сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/290216/0002713 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Ссылка в жалобе о необоснованности таможенным органом применения именно шестого метода определения таможенной стоимости, противоречат оспариваемому решению таможенного органа.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-189682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-15411/2017 ПО ДЕЛУ N А40-189682/16
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-15411/2017
Дело N А40-189682/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-189682/2016, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1591)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
к Московской таможне
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Посашков П.А. по дов. от 01.06.2016;
- от ответчика: Субаши Е.М. по дов. от 27.12.2016;
- установил:
ООО "Эдельвейс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 10129060/290216/0002713 от 27.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что выводы суда, о документальной неподтвержденности стоимости сделки с ввозимыми товарами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что в феврале 2016 года ООО "Эдельвейс" (далее - декларант) в Московскую таможню была подана электронная декларация N 10129060/290216/0002713 на товары согласно приложению от 29.12.2015 N 7 (далее - спорный товар), ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 02.11.2015 N 5ED-IMP-CFR, заключенному с компанией "IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LTD", Гонконг.
Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В ходе таможенного контроля Московская таможня приняла решение от 29.02.2016 о проведении дополнительных проверок для подтверждения декларантом достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, запросив также дополнительные документы в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Декларант представил в таможенный орган документы и сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист, экспортную декларацию с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовую ведомость по счету.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, что отражено в оспариваемом решении от 27.04.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10129060/290216/0002713.
Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса, декларант по требованию таможни обязана представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 Таможенного кодекса. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Суд первой инстанции, учитывая положения приведенных норм права и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае по ДТ N 10129060/290216/0002713 задекларирован товар - "декоративная пленка (клеенка)", производитель - компания "NATIONAL EXPRESS LOGISTICS CO., LTD", страна происхождения товаров - Тайвань (Китай).
Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 02.11.2015 N 5 ED-IMPCFR, заключенного ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (Россия) (покупатель) с компанией - "IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LTD" (Гонконг) (продавец).
Продавец товаров его производителем не является.
Как следует из материалов дела, таможенным органом было установлено, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10129060/290216/0002713 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов товарам того же класса и вида. Представленные же декларантом документы обоснованности данного значительного расхождения не подтверждают.
Как верно установлено судом, в п. 2.1 внешнеторгового контракта от 02.11.2015 N 5 ED-IMP-CFR указано, что стоимость товаров по настоящему контракту составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) долларов США.
В п. 3.1 контракта оговорено, что покупатель производит оплату за партию товара, в течение 365 дней, после таможенного оформления на территории Российской Федерации.
В соответствии с международной практикой торговли товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной банковской гарантии, покрывающей всю сумму платежа, гарантии первоклассного солидного банка в сочетании с наличием опыта взаимных деловых отношений. Таким образом, продавец, защищая свои интересы, усиливает гарантии по оплате товаров, связанных с отсрочкой платежа.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.1 контракта полностью противоречит п. 4.1 контракта, вследствие чего обязательные условия контракта, связанные с исполнением внешнеторговой сделки продавцом и покупателем не соблюдены.
Также суд обоснованно учел, что общая сумма уставного капитала ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" составляет 10 000 тысяч рублей, а заключение внешнеторгового контракта на сумму 20 000 000 долларов США на условиях отсрочки платежа - 365 дней, учитывая, что цена сделки, указанная в каждой из выпущенных деклараций также превышает размер уставного капитала, вызывает обоснованные сомнения. При этом данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/290216/0002713.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлено платежное поручение от 12.01.2016 N 1 по оплате в рамках контракта инвойсов N ED-5-003, ED-5-006 на общую сумму 4 000,00 долл. США, однако вышеуказанные инвойсы декларантом таможенному органу представлены не были, в связи с чем, идентифицировать оплаченную сумму с конкретными поставками, не представилось возможным.
Как следует из материалов дела, таможенным органом также было установлено, что в инвойсе от 29.12.2015 N ED-5-007, в коносаменте в графе "грузоотправитель" и в графе 2 ("отправитель") ДТ N 10129060/290216/0002713 указана компания "NATIONAL EXPRESS LOGISTICS CO., LTD". Данное обстоятельство подтверждает наличие взаимоотношений между компанией продавцом - "IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LTD" (Гонконг) и третьим лицом (вышеуказанная компания), что правомерно квалифицировано таможенным органом в качестве признака наличия зависимости сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров.
Документы, подтверждающие полномочия компании "NATIONAL EXPRESS LOGISTICS CO., LTD" по отправке товара и ее участия в самой поставке данного груза Декларантом также не представлены.
В процессе совершения таможенных операций в электронном виде декларантом по ДТ N 10129060/290216/0002713 представлено платежное поручение от 30.12.2015 N 311, подтверждающее оплату ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (покупатель) транспортно-экспедиционных услуг (оплату фрахта) по договору 27А от 10.08.2015.
Вместе с тем, указанная оплата противоречит условиям поставки CFR Владивосток (заявленные декларантом по ДТ), поскольку согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения.
Следовательно, товар в Российскую Федерацию перемещался на иных условиях поставки, а именно FAC или FOB - название порта отгрузки, которые предусматривают оплату покупателем транспортных расходов.
По рассматриваемой ДТ декларантом представлены прайс-лист продавца и экспортная декларация страны отправления, однако на основании их не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров из страны экспорта.
В частности, представленный прайс-лист продавца содержит информацию о стоимости товаров, задекларированных непосредственно по рассматриваемой ДТ, содержит номер инвойса к рассматриваемой поставке, цены, указанные продавцом в прайс-листе совпадают с ценами, указанными в инвойсе, а в инвойсе отражены условия поставки именно CFR-Владивосток.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный прайс-лист не отражает свободного предложения всей возможной номенклатуры поставляемых продавцом - компанией IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LTD (Гонконг) товаров, не является открытой офертой, адресованный широкому кругу потенциальных покупателей, и не может быть использован для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Следовательно, какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" при соответствующих условиях поставки из данного документа установить невозможно.
Следовательно, данный документ не может быть использован для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена экспортная декларация Китайской народной республики.
Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 N 2394 "О порядке заполнения китайской таможенной декларации", направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 N 16-37/35534 "О направлении информации" (для учета в работе).
В ходе проведения проверки экспортной декларации таможенным органом было установлено, что фактическая отгрузка товаров в Китае производилась на основании иных (внешнеторгового контракта, дополнительных соглашений (спецификаций), инвойса) документов, не представленных декларантом в процессе совершения таможенных операций.
Как установлено судом, учитывая, что таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с условиями внешнеторгового договора, товаротранспортными и товаросопроводительными документами (в том числе инвойса), проверка достоверности сведений, представленных декларантом, осуществленная путем их сопоставления, показала, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах противоречивы, недостоверны, и не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счетам 90, 60.22.
Бухгалтерский учет налоговых платежей, уплаченных на таможне, зависит от порядка налогообложения импортных товаров, установленного Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с Правилами бухгалтерского учета уплата НДС отражается следующими записями: дебет 76, кредит 51, 52 - уплачен НДС на таможне; дебет 19, кредит 76 - начислен НДС, подлежащий уплате на таможне; дебет 68, кредит 19 - НДС принят к вычету.
Однако, как установлено судом, по представленным в таможенный орган бухгалтерским документам не представляется возможным определить, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне.
Оценив данные документы, суд пришел к верному выводу, что в оборотно-сальдовой ведомости по счетам 90, 60.22 содержаться сведения только о контрактной стоимости товаров. Стоимость дополнительных расходов покупателя в представленных документах отсутствует.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как установлено судом, выводы таможенного органа о несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а, следовательно, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, являются обоснованными и правомерными.
Учитывая оценку документов, суд пришел к выводу, что отсутствие достаточного документального, подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке, позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Изложенные в решении суда выводы относительно того, что сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/290216/0002713 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Ссылка в жалобе о необоснованности таможенным органом применения именно шестого метода определения таможенной стоимости, противоречат оспариваемому решению таможенного органа.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-189682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)